La Izquierda idiota

[ANARKA]

Bien ricardo, por mi parte estoy encantado de debatir hare unas criticas lo mas constructivas posibles.

Es posible que parezca una crítica al anarquismo, pero no lo és

Tal vez, no te lo niego, tu eres el "dueño" de ese texto y tu sabras a quien te referias. Ahora bien, creo que la sensacion que da es la de una persona de izquierdas que reniega del lado radical, de la extrema izquierda, y ojo, que eso no esta ni bien ni mal, es tu sola opinion y la respeto.

Me gustaria que profundizases un poco mas en el tema, porque supongo que estaras desando hacer una critica al anarquismo, ¿no es asi?

SALUD!

[RicardoRVM]

No estoy de acuerdo. El PCE, marxista y comunista, soñaba en 1977 con la versión española del "compromiso histórico" italiano.

Tú lo has dicho: en 1977. Pero es que corren otros tiempos...

[RicardoRVM]

Pregunta para el Sr. Royo-Vilanova: ¿qué opina de Queridos camaradas, de Elorza y Bizarrondo (si se lo ha leído, claro)?

No lo he leído, lo siento. Si me resume usted la tesis que sostiene, le puedo avanzar una opinión.

[Curioso]

En 1977, el PCE del eurocomunismo y del posibilismo monárquico aspiraba a formar un gobierno de coalición. Ahora, aspira a un ministerio (Llamazares se veía ya ministro de Sanidad con ZP, y lo de pasarse con armas y bagajes al PSOE se viene ya hablando desde hace años), y eso que ha formado grupo parlamentario gracias a un grupo político (Iniciatica per Catalunya) cuyos militantes fueron expulsados en masa por la dirección del PCE de la época de Frutos. Por el camino, se han quedado militantes, votos y principios. Y, en España, no hay más partidos de izquierda que se reivindiquen marxistas y comunistas (se habla mucho de la Refundación Española, pero... a ver si se funda primero).
Y la izquierda no partidista entronca con la tradición libertaria (perdón por ser tan taxativo).

[RicardoRVM]

Tal vez, no te lo niego, tu eres el "dueño" de ese texto y tu sabras a quien te referias. Ahora bien, creo que la sensacion que da es la de una persona de izquierdas que reniega del lado radical, de la extrema izquierda, y ojo, que eso no esta ni bien ni mal, es tu sola opinion y la respeto.

Me gustaria que profundizases un poco mas en el tema, porque supongo que estaras desando hacer una critica al anarquismo, ¿no es asi?

SALUD!

Bueno, anarka. Planteas dos preguntas. Intentaré responderte a ambas.

La primera, si reniego del lado radical de la izquierda. No es exactamente así. Mira: yo soy de izquierdas, en el sentido de que creo que el capitalismo no es un sistema justo y que hay que transormarlo en otra cosa que sea más justa y en la que los hombres y las mujeres podamos vivir en auténtica libertad. El problema viene cuando se echa la vista atrás y se observa las alternativas que hemos intentado poner en marcha. Ninguna ha funcionado. Estarés de acuerdo conmigo que el socialismo real fue incluso peor que el capialismo occidental.

Bien. tengo claro que no acepto el capitalismo, loq ue no sé es cuñal es la alternativa. Entre tanto, creo que hay que intentar realizar la mayor cantidad de cambios posibles para que lograr un mundo más justo no sea algo ubicado allá lejos en un futuro inasible.

Soy socialista (no del PSOE), procedo del marxismo -no sé si sigo siéndolo- y creo que las instituciones son un instrumento válido para provocar cambios. Por eso creo en la política. Creo que el sentido que tienen los partdos políticos es intervenir en la realidad desde las instituciones. Por eso me llevan los diablos cuando los de la izquierda radical -evidentemente no me refiero a los anarquistas, que nunca habéis creido en las instituciones- se niegan a comprometerse en los gobiernos atrincherándose en posturas puristas.

2.- No estoy deseando hacer una crítica a los anarquistas. Es que yo con los anarquistas mantengo una diferencia ideológica fundamental, que es básicamente la que he señalado: creo que las instituciones son un instrumento de cambio y pueden ser útiles, y vosotros no las tenéis. Sin embargo, me considermo muy cerca de algunos postulados anarquistas. ME explico: el trabajo institucional es importante, pero si no va acompañado de un trabajo básico en el terreno de las conciencias, sirve de poco. El cambio no se va a producir simplemente porque se articule un nuevo sistema legal o se adopten ciertas medidas políticas, sino que es precisa también, previa incluso, una auténtica revolución de las conciencias.

[RicardoRVM]

En 1977, el PCE del eurocomunismo y del posibilismo monárquico aspiraba a formar un gobierno de coalición. Ahora, aspira a un ministerio (Llamazares se veía ya ministro de Sanidad con ZP, y lo de pasarse con armas y bagajes al PSOE se viene ya hablando desde hace años), y eso que ha formado grupo parlamentario gracias a un grupo político (Iniciatica per Catalunya) cuyos militantes fueron expulsados en masa por la dirección del PCE de la época de Frutos. Por el camino, se han quedado militantes, votos y principios. Y, en España, no hay más partidos de izquierda que se reivindiquen marxistas y comunistas (se habla mucho de la Refundación Española, pero... a ver si se funda primero).
Y la izquierda no partidista entronca con la tradición libertaria (perdón por ser tan taxativo).

Lo siento, si esa es la tesis del libro, no estoy de acuerdo con ella. No creo que las cosas se hayan desarrollado así. En IU, desde su nacimiento, hay dos almas: la "comunista ortodoxa" y la renovadora. A la primera es a la que yo denomino la izquierda idiota, y es la que ha gobernado la coalición durante el tiempo de Anguita: no a los acuedos con otras fuerzas -salvo con el PP, claro, la pinza- y no a la entrada en gobiernos. El otro alma es la que sostiene que en política se está para gobernar -en el sentido en que lo digo en mi post anterior- e intenta entrar en los gobiernos.pero no a cualquier precio.

[Pablek]

Me gustaria hacer unos apuntes sobre esta polemica.

Para empezar, si, nefasto el usar una imagen de una anarquia para hilbanar una critica al PCE-IU, nefasto e irracional. Pero bueno, si, se ve claramente que la critica es contra el PCE, ya que mentas la "democracia sin ruptura", asi como el aceptamiento del rey... pero te recuerdo, que esa democracia sin ruptura, ese aceptamiento de la monarquia, esa transaccion española que sucedio, fue aceptada por todas las fuerzas de "izquierdas" de este pais, que en pos de conseguir sus miguitas y poder en un futuro ser gestores del estado capitalista, vendieron a toda la sociedad española.

La burguesia española, ya estaba madura para entrar al mercado comun, y beneficiarse del pastel economico europeo, ya no necesitaba la dictadura franquista, pues la fuerza revolcionaria estaba destruida y la "izquierda" domesticada, por tanto , para poder entrar en europa , que mejor que la socialdemocracia, estilo willy brandt a la española. Lavado de cara integral, e introduccion del libre mercado, y encima supuestamente desde esa izquierda real que tu dices.

Evidentemente, para meter el capitalismo salvaje que ahora tenemos, ha sido necesario por parte del sistema primero meter esos "viviendas, centros educativos, espacios para los jóvenes, parques, centros sociales y culturales…" que tu dices, los cuales ya fueron desmantelados, junto al supuesto estado de bienestar, el cual ya no es necesario para la economia capitalista.

Esa izquierda real, que participa de las instituciones, las gestiona y domina al pueblo, es la misma que introdujo las reformas laborales, autenticas piedras angulares del libremercado y la precariedad, es la misma que metio en prision, con regimenes medievales como el FIES a tantisima gente que solo qeuria ser libre, es la misma que ha privatizado el pais, inclusido esos parques que decias, es la misma que abarata el despido y que mantiene a toda la poblacion activa yendo cotidianamente a trabajar en los intereses de sus patrones, por unas migajas con las uqe subsistir pa poder seguir trabajando, es la misma que defiende, mantiene e instaura nuevas leyes de corte autoritario y restrictivo, leyes de defensa de la sacrosanta propiedad privada y de la moral burguesa y reaccionaria. Es esa izqueirda real que tu dices, la cual participa en instituciones, la que se defiende mediante cuerpos de claro caracter neofascista como la guardia civil con una tradiccion qeu mejor no contar, la que usa la represion contra las inciativas populares que no estan en su orbita, la que redirecciona y reconduce a los trabajadores hacia el inmovilismo mediante sus correas de transmision llamadas sindicatos.

Es esa izquierda real qeu tu defiendes la que ha hecho de esta vida un sucesion de dias sin aliciente , de dolor, de sufrimeinto y esclavitud.

La izquierda idiota (pce-iu) es idiota por que simplemente sabe que no tiene opcion de ser comola izquierda real, que en verdad es lo que desean y han deseado siempre.

Pero no seamos ilusos, aqui el capital tiene todo atado y bien atado, y cualquier cosa que sucede a nivel institucional esta bien controlada, tiene sus porques.

El problema no es quien gobierne o gestione el estado capitalista, sino el estado capitalista en si.
La manzana esta prodrida, y la izquierda real, solo quiere aromtizarla para que mientras se sigue pudriendo la gente no lo huela (aunque no olerlo es inevitable)

menudo coñazo he escrito, joder, ya me vale, lo siento.

un saludo

[Curioso]

No, esa no es la tesis del libro. Es un análisis mío, del todo personal.
En IU no había "dos almas" en su fundación (por lo demás, no me gustan las metáforas de ningún tipo en un análisis político, sino los conceptos). IU, en mi opinión, era aplicar la "táctica del salami" de las democracias populares al sistema de partidos español, en concreto, a la izquierda partidista que no se identificaba con el proyecto de "casa común" del PCE. Este proyecto se hundió, en parte, por el intento de "pacto a la griega" (no sólo a nivel estatal, sino de comunidades autónomas), en parte por el rechazo de IU al "cambio del cambio" en 1993 (la coalición con un PSOE en minoría para darle un giro a la izquierda al gobierno y frenar a la derecha reaccionaria), en parte por el rechazo a esa "táctica del salami" (que se llevó por delante, en tiempos de Anguita, a los críticos del PCE dentro de la coalición).
Cuando hacia 1986 se fundaba IU, estaba claro el proyecto. Y ni siquiera con la crisis que tuvo a partir de 1993-1996 hubo dos tendencias. No hay más que ver cómo se aplicó la "táctica del salami" a los críticos con el liderismo de Anguita, o cómo se expulsó en masa a los militantes catalanes de Iniciativa per Catalunya... y aquí hablamos de miles de militantes, no de unos cuántos miembros de la dirección. Por cierto, que, esos "críticos", como en Madrid, no eran sino estalinistas desengañados que camuflaban como "renovación" lo que no era sino lucha por el poder (lo de Cataluña es diferente, el cambio a un programa de nacionalismo de izquierdas similar al de Ezker Batua).
La crisis se intentó salvar con un pacto electoral con el PSOE en el año 2000, en un intento de resurrección del frentepopulismo que fue, por parte de la dirección del PSOE, una maniobra desesperada ante unas elecciones que se daban por perdidas (y que llegó a tener una escena propia de Buñuel cuando se firmó el pacto electoral en El Retiro, mientras sonaba de fondo el Novecento de Morricone). El estalinista Frutos se debía ver ya de ministro de Trabajo, según la letra del pacto electoral. Si esto no es querer gobernar...
Lo que siguió fue una simple lucha por el poder. Cierto es que estaba en juego algo más: la autonomía de IU defendida por los herederos del estalinismo frente a los que, sin más programa que ampliar su cuota de poder personal, querían ir incorporándola al PSOE, de modo similar a como los "renovadores" lo habían hecho en Cataluña, e incluso en Madrid. Vencieron los segundos, y todos sabemos cómo ha ido la película hasta ahora: la actual dirección, tras el último congreso de IU, está preparando la entrada en el PSOE, mientras sus críticos, los herederos del estalinismo, llegan hasta la ruptura (como Corriente Roja).
Por lo demás, la dirección del PCE, tiene poco de idiota: son maestros en la supervivencia política, como buenos estalinistas (nada de "comunistas ortodoxos"; y no vamos a entrar en los lastres arrojados en épocas pasadas, y no muy lejanas, "lastres" militantes de carne y hueso y con nombres y apellidos). Paco Frutos es un buen ejemplo, ha aguantado en el sillón purgas y rupturas. Y esto puede ser un buen problema para el PSOE en un futuro próximo, como ya se ha visto en la Comunidad de Madrid: si incorporas a personas que han rechazado el ideal político estalinista, que ya no tienen más ideal político que el medro personal, pero que siguen con la metodologá política estalinista (incluyendo el engaño y la traición), tienes la crisis de la Asamblea de Madrid. La dirección del PSOE se la estaba jugando en las elecciones del 2004 (el mismo partido estaba en juego a nivel de luchas internas), lo sabía, e iban a por todas, por ejemplo, con el órdago de ZP, cuando dijo que sólo gobernaría si era el candidato más votado aunque pudiese formar gobierno de coalición (al contrario que Maragall).
Donde usted ve "comunismo ortodoxo", yo veo estalinismo, la subordinación de todo a la toma y conservación del poder. No puede haber mayor deseo de gobierno sobre otros. Lo demás, en IU, es el arribismo del que no tiene ya ideales políticos, pero conserva la metodología política propia del estalinismo, como digo. Y creo que unos y otros venderían su alma por entrar en un gobierno, ya fuese municipal, autonómico, y estatal. La tradición estalinista es muy fuerte.
Ahora, a esperar a que me lluevan las tortas.

[Curioso]

Más cosas. "Izquierda" no es sinónimo de "oposición al capitalismo". Ya se ha discutido en estos foros que el significado de la "izquierda" nace con la Revolución de 1789: los "izquierdistas" eran los jacobinos que estaban en el parlamento revolucionario proponiendo un régimen republicano, diferenciándose de los sans-culottes que estaban en las calles luchando por su propio programa (una diferencia que reconocen autores tan alejados como Soboul y Furet). Unos y otros hacían política, pero había una diferencia: la izquierda actuaba como una facción de la clase política, los sans-culottes eran miembros de las masas movilizados políticamente. Ese es el origen de la "izquierda", un término para catalogar a una facción de la clase política surgido con el liberalismo, que no implica necesariamente oposición al capitalismo, y su diferencia con otros movimientos que reivindican la autonomía política de las masas, y que, por esto, desde entonces, se han caracterizado como "extremistas", "incontrolados", "provocadores", "putschistas", etc. Por esto, muchos anarquistas no se consideran "izquierdistas".
Por lo demás, Sr. Royo-Vilanova, no concreta usted la alternativa que desea al capitalismo: creo que esto es muy propio del actual neo-republicanismo español. Una bandera (como la tricolor con la que usted firma) no es un programa; es un símbolo, todo lo más, no un programa. Puede, desde luego, movilizar a la gente con un símbolo, más con uno cargado de tantas connotaciones sentimentales, pero no reorganizar a la sociedad con él. Y, si quiere ver alternativas que funcionaron, mire a la Revolución de julio de 1936, con todas las críticas que se le pueda hacer: los militantes revolcuonarios pusieron en marcha un nuevo sistema social y económico, que garantizó los servicios básicos a la población (Nin recordaba cómo los tranvías de Barcelona funcionaban tres días después de la derrota de la insurrección militar y de la victoria revolucionaria, mientras que no lo hacían en el Moscú que él conoció, años después de la Revolución de octubre de 1917), y que acabó por la represión militar y extra-legal de los contrarrevolucionarios de un bando y del otro.

[Curioso]

Aún más cosas. Habla usted, Sr. Royo-Villanova, de las instituciones como instrumento de cambio social. Y aquí estoy en profundo desacuerdo.
Una institución no es sino un instrumento de una élite gobernante. Bien como instrumento de gobierno, bien de reproducción social, bien de cooptación, bien de control político. Cuando no de varias, o de todas esas cosas, a la vez.
¿Qué está en el origen de toda institución? Unos reglamentos que determinan quién pertenece a ella. ¿Quién da esos reglamentos? Los fundadores de la institución como una forma de reproducirse como grupo por la cooptación. ¿Quién gobierna la institución y con qué fines originarios? Quienes determinan los reglamentos y según los fines de los reglamentos... que han sido dados por un grupo concreto de fundadores.
Las instituciones no pueden ser instrumento de cambio social más que en un sentido de ascenso social, de cooptación... y, mientras el ascenso social sea posible (aunque no sea efectivo), el sistema político se reproducirá. Porque la gente cree en él, cree en que es posible obtener un beneficio particular (el ascenso social) de apoyarlo y de participar en él.
No digo nada nuevo. Hace ya casi 100 años, Mosca y Pareto dijeron todo esto. Y no eran autores anarquistas.
Del mismo modo, no creo en su concepción de la política. La política es expresión del poder social, no acción institucional (esta perspectiva sería quizás catalogable como "institucionalista", reducir la política a las instituciones). Instituciones que incluyen a los partidos políticos. En mi opinión, siempre que hay una relación social, hay una reñación política. Tan política puede ser la política partidista como las relaciones familiares (¿no hay, acaso, conflictos por herencias o por negocios familiares, familias que "copan" ayuntamientos o direcciones de partidos y sindicatos a nivel local o que se enfrentan entre sí por estos, etc.?). Y hasta las relaciones laborales serían también políticas.
Hay que reivindicar otras formas de acción política, al margen de los partidos.

Postdata: pues es claro: marxista, se es, o no se es, ¿no? Se aceptan los conceptos de lucha de clases, de modos de producción, de unas fases históricas concretas y predeterminadas... o no se aceptan. Dudar en esto es como dudar sí se es cristiano o no se es: o se cree en Jesucristo resurrecto, o no se cree.

[Curioso]

Pablek: ahí le has dado. Es que la "Transición democrática" fue una transacción en la que unos cuántos partidos se definían como constitucionalistas... y dejaban al margen a todos los demás. Como al movimiento maoísta español, que era el segundo más fuerte de Europa, a los grupos trotskistas, o a unos anarquistas que movían multitudes (¿cuántos miles hubo en la concentración de la CNT en Montjuich?). Por citar ejemplos bien significativos.
Y si hablamos de quién vendió a quién... ¿acaso el PCE, que soñaba, como ya he dicho en este hilo, con llegar a formar un gobierno de coalición con las banderas del eurocomunismo y del posibilismo (en lo que debería ser la versión española del "compromiso histórico"), no vendió a todos esos militantes suyos que pelearon contra el régimen franquista en nombre del ideal comunista?
Como bien señalas, no importa quién sea el gestor: no son más que facciones de la misma clase política. Mientras no se produzca una ruptura interna en ella (como la que ha planteado el PP desde el año 2000), no habrá diferencias.
Y la monarquía es el mayor obstáculo al cambio político en España: ¿cómo implantar si existe la monarquía, por ejemplo, un régimen verdaderamente federal, en el que cada región fuese depositaria originaria de la soberanía (ojo, que esto, por ejemplo, es lo que reconoce la Constitución de la RFA)?

[RicardoRVM]

Por lo demás, Sr. Royo-Vilanova, no concreta usted la alternativa que desea al capitalismo: creo que esto es muy propio del actual neo-republicanismo español.

Muy interesante afirmación. Ese es un problema que a mí me preocupa mucho. El capitalismo me parece negativo, pero he de hacer tres observaciones nada mñas reconocer lo anterior:

1.- No conozco alternativa que haya funcionado.
2.- No sé cuál es la vía para acabar con el capitalismo.
3.- Elcapitalismo, como organización económica es malo, pero ¿nada de la democracia llamada burguesa vale?.

Postdata: pues es claro: marxista, se es, o no se es, ¿no? Se aceptan los conceptos de lucha de clases, de modos de producción, de unas fases históricas concretas y predeterminadas... o no se aceptan. Dudar en esto es como dudar sí se es cristiano o no se es: o se cree en Jesucristo resurrecto, o no se cree.

Uy, no, interpreta usted el marxismo como si fuera un sistema cerrado de creencias, y para mí, no lo es. Yo creo que el marxismo ayuda mucho a comprender el mundo actual, especialmente la evolución social y política de nuestras sociedades europeas y burguesas desde la revolución francesa. El problema es que las recetas y las soluciones que da no siempre son buenas.

NOTA: respecto a las afirmaciones que hacen sobre las instituciones y su valor o no para cambiar las cosas, las comprendo perfectamente, pero entenderán ustedes que es absurdo que entre a rebatirlas. En ese punto yo ya sé lo que piensan ustedes, que son anarquistas, y ustedes saben lo que pienso yo, que soy socialista de raiz marxista.

Y otra cosa: es mucho más diverstido debatir con ustedes que con otros cafres -estos sí, de la izquierda idiota- que circulan por ahí. Es una pena que tenga tan poco tiempo.

[Abel]

Sin meterme en política en amplio sentido, que no la conozco, solo puedo hablar de lo que sucede o sucedió a nivel local.

A partir del año 75 el PCE inicia una política eurocomunista que pretende ser el PCI español, eliminando al PSOE de la escena. Como piensan que van a estar en el gobierno, ya sea de la mano de la UCD, ya sea en coalición con quien sea, o lo mismo en solitario (era el partido con más gente), por esas fechas se inicia una política de formación de cuadros que pudiesen gobernar, desde un ayuntamiento, a un hospital o una caja de ahorros. Incitan a sus miembros a entrar en la universidad y a coger buenas carreras, para luego ocupar cómodamente el poder. Eso me decían al menos.

Esta posición "realista", fue barrida por el PSOE. Los formados cuadros del PCE, se pasaron en masa al partido socialista, que era el que repartía los cargos. Así que eso de la izquierda realista no parece tan buena idea para según que aparato.

En la actualidad, en el ayuntamiento de mi pueblo, gobernado por el PSOE desde la Transición hasta la fecha, unas veces en solitario y otras en coalición con IU, ¿qué ha conseguido la "izquierda real" en relación a la izquierda"tonta": pues deterioro en el empleo público, fundaciones, enchufes, clientelismo, prebendas para sus miembros, especulación inmobiliaria, corrupción, déficit, compra de voluntades, mano dura con los trabajadores y un largo etcétera de desmanes que si se compara con municipios gobernados por el PP o por otros partidos más o menos reaccionarios...

No se ven diferencias.

[Curioso]

Abel: apuntas algo muy interesante. Creo que habría que hacer estudios locales que nos permitieran revisar historiográficamente (y políticamente) la "Transición democrática", lo primero.
Como habrás visto por mis posts en este tema, creo que no andas desencaminado. Sólo me gustaría puntualizar o añadir algunas cosas.
Lo primero: el eurocomunismo fue un invento del PCI y del PCE cuando los partidos comunistas occidentales rompieron con Moscú tras la "Primavera de Praga" de 1968. Se formuló a comienzos de la década de 1970, ya antes del fin de la dictadura. Y, en efecto, era una maniobra para alcanzar el poder bajo una reformulación de las políticas de "unión nacional", que en Italia se llamaría "compromiso histórico". Desde luego, si el "compromiso histórico", en España o en Italia, era con un gobieno mayoritario del partido, ya fuese con la fórmula de la "unión nacional", de la coalición con partidos minoritarios de izquierda, o incluso de un gobierno "monocolor" comunista, mejo que mejor.
Ahora puede parecer increíble, pero, en efecto, el PCE estaba seguro de arrollar por los votos al PSOE, e incluso de hacer desaparecer a este de la política partidista española. No faltaban argumentos: 1) la división de los socialistas en una serie de partidos que reclamaban la herencia política del PSOE histórico (estaba el PSP de Tierno, pero, también, una serie de partidos regionales socialistas, como el Partido Socialista Andaluz, origen del actual Partido Andalucista); 2) el irrealismo (aquí sí) de la dirección del PSOE (la de Llopis), desconectada de la situación española desde el exilio; 3) el que el PSOE no hubiera tenido presencia en la resistencia antifranquista desde el fin del maquis, no pudiendo capitalizar políticamente esta.
Lo que no tuvieron en cuenta los comunistas fue: 1) el relevo generacional del PSOE, que permitió un recambio en la dirección (y, con la misma excusa del realismo del recambio, silenciar a los izquierdistas del PSOE); 2) y, sobre todo, el capital de memoria histórica del PSOE.
Esto parecerá más increíble ahora, pero, en 1977, el PSOE no se veía como un partido de izquierda moderada (y este es el error de muchas interpretaciones de la Transición). El PSOE era el partido que había dirigido la resistencia política y militar contra el franquismo durante la Guerra Civil (con Largo y Negrín de primeros ministros), era el partido de referencia del marxismo español como "clase obrera organizada" (en el planteamiento que se remontaba a Pablo Iglesias, y que hacía que en la época sufriera el entrismo de muchos grupos de extrema izquierda), era el partido asociado al sindicato marxista revolucionario que había sido la UGT (una idea muy discutible en la realidad, incluso en la década de 1930, pero que estaba en la memoria histórica), y (e insisto en que era cómo se veía, eh, no que fuera la realidad) era el partido de los ejemplos morales (Pablo Iglesias como padre fundador del obrerismo español, Largo como el trabajador que llegó a primer ministro, Prieto como el hombre que se hizo a sí mismo a base de esfuerzo y de convicciones, Besteiro como el intelectual trágico, etc.). Frente a esto, persistía la memoria del PCE contrarrevolucionario de la Guerra Civil (y ya sabemos con qué "sutileza" contrarrevolucionario), a pesar de su participación en la resistencia antifranquista, en la que no dejaba de haber borrones (como en los maquis). Es cierto que el PSOE de 1977 suponía, para empezar, un corte histórico dentro del partido (González y Guerra, por ejemplo, se formaron con el antiguo ministro cedista Jiménez Fernández), pero no era como se veía esto entre las masas.
El resultado se vio en ya en las primeras elecciones. Fue el PSOE, un partido sin cuadros pero con capital de memoria, el que arrolló al PCE por los votos. Igual que en las elecciones sindicales: CCOO esperaba el copo, y se encontró con la UGT. Y los comunistas, ni lo entendieron, ni lo asumieron (¿alguien ha visto Análisis final, de Bardem?).

Ah, sigo luego.

[Nomophylax]

Hola,

Enlazo con el último mensaje de Curioso, es cierto eso que indicas del PSOE, pero también hay otros dos factores:

a) las mismas formas retóricas utilizadas por el PSOE del 77 eran decididamente "izquierdistas", todo el discurso era aparentemente "revolucionario" si bien, después, más o menos sutilmente, se dejaban claras pistas de la voluntad de "llegar a acuerdos", perfectamente interpetrables por los políticos que venian del "establishment" franquista -desde Suárez a Fraga, es más, Fraga le dijó en una ocasión a Felipe González que "tenía todo lo necesario para ser un buen presidente de gobierno excepto que no era conservador". No obstante, este doble discurso dificilmente era perceptible por los votantes de junio del 77 -ni siquiera lo era del todo en el 82-, y en esa faceta se repartían los papeles Felipe González -que, en esos primeros tiempos, si no de "moderado" iba de "pragmático"- y Alfonso Guerra que se suponía era el "radical" y el "guardian de la esencia ideológica".

b) la financiación, creo que este fue el factor decisivo en junio del 77, porque fue el que proporcionó los medios para que el PSOE pudiése hacer una campaña electoral de primera línea -que le permitió dar imagen de grupo principal de la "izquierda"-. El capital -dinerario- que provenía de la socialdemocracia alemana -que ya había recibido con todas las bendiciones y los brazos abiertos el resultado de Suresnes-. Los miles de marcos occidentales -en esa época Alemania estaba dividida- que llegaron decididamente desde Bonn y que tenían por objetivo el convertir al socialdemocrata PSOE -que lo era, pese a su retórica marxista y a algunas veleidades que llevaron en su momento a Felipe González a amagar que dimitía y a pronunciar aquello de "hay que ser socialistas antes que marxistas"- en el partido de referencia de la izquierda española. Esos marcos también ayudaron -diría que de forma decisiva- a que el PSOE pasase por encima del PCE en los comicios de 1977.

Saludos