La situación en el Kurdistán

Noticias, artículos y textos de actualidad que no estén directamente relacionados con el Anarquismo.
un compañero
Mensajes: 303
Registrado: 10 Feb 2016, 01:41

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por un compañero » 08 Abr 2018, 20:32

El PKK se retiró de Shengal por este tema, dejando la defensa de la ciudad en manos de YBS (donde, de todos modos, hay gente del PKK). A fines de 2017 hubo una insurrección social enorme donde la poblacion incendió locales del PDK, PUK, Gorran, el partido islámico turcomano y otros. El PKK avanzó un montón desde entonces, controlando incluso la histórica ciudad de Halabja, donde Saddam masacró a 200.000 kurdos. Otro lugar donde parece haber una fuerte tendencia confederalista democrática es la ciudad de Kirkuk, que ya estuvo en manos de Bagdad, el KRG y el ISIS, pero nunca de su población. Se habla de una Federación Democrática del Norte de Iraq. Obviamente Turquia iba a invadir.

un compañero
Mensajes: 303
Registrado: 10 Feb 2016, 01:41

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por un compañero » 08 Abr 2018, 23:27

el régimen comete una masacre en Douma y Trump responde contra Assad... ¿preámbulo de un ataque? https://twitter.com/realDonaldTrump/sta ... 5467116544

un compañero
Mensajes: 303
Registrado: 10 Feb 2016, 01:41

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por un compañero » 10 Abr 2018, 19:31

Ayer fue atacada la base siria T4, cerca de Palmira y Homs. Confirmado, fue Israel. El mensaje parece claro: si EEUU se retira de Siria, Israel va a actuar por sus propios medios, llevando la guerra vaya uno a saber hasta qué limites... en estos dias EEUU atacaría Siria, quizás como lo de Shayrat apenas asumido Trump, quizas en una tónica mas elevada...

un compañero
Mensajes: 303
Registrado: 10 Feb 2016, 01:41

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por un compañero » 15 May 2018, 14:45

Ganó Al Sadr en Iraq, clérigo comunista apoyado por Irán. Él elige el primer ministro. Se le complica el panorama a EEUU un poco mas.

un compañero
Mensajes: 303
Registrado: 10 Feb 2016, 01:41

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por un compañero » 18 May 2018, 18:06

Fe de erratas: Sadr era pro iraní, pero fue variando sus posiciones hacia el nacionalismo iraqui, que es tan antinorteamericano como anti iraní. Ya que estamos, si alguien quiere exponer su visión de cuales habrian sido las razones reales de EEUU para invadir Iraq en 2003, soy todo ojos... porque las explicaciones tradicionales no me cerraron nunca...

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por boiffard » 18 May 2018, 18:26

Ya que estamos, si alguien quiere exponer su visión de cuales habrian sido las razones reales de EEUU para invadir Iraq en 2003, soy todo ojos... porque las explicaciones tradicionales no me cerraron nunca...
A saber. Yo que creo que el "complejo militar-industrial-petrolero" de USA lleva una dinámica de guerra perpetua desde la IIGM. Es la inercia, el cimiento, de toda su economía (una guerra nueva por legislatura, es lo normal), y es lo que le permite poder controlar el sistema financiero mundial y hacer un poco de policía del mundo. En general desde el 11S y la politica exterior de USA y su propaganda ("la guerra contra el terror", la islamofobia, las armas de destruccion masiva entonces) no tiene sentido en el momento en el que uno se acuerda de que Arabia Saudí.

Yo imagino que en USA la casta politico-militar tiene planes para invadir cualquier pais del mundo en cualquier momento; y después de la caida del muro, hay algunos con más papeletas que otros (Irak entonces, Libia, Siria, Libano, Iran desde entonces suena y parece que es el siguiente). A lo mejor el orden depende de los gustos o intereses o contactos empresariales de los distintos lobbies, mayor o menor consonancia con Israel y sus intereses, etc; los republicanos tienen unos países a odiar muy concretos, que mantienen durante décadas; y los demócratas son un poquito menos predecibles. El documental que hizo Michael Moore apuntaba al petróleo, que por supuesto, esa es de cajón de madera de pino. Pero lo mismo luego hay catalizadores que acelerasen el proceso y definiesen el cuando y cómo. Como (por ejemplo) el que Sadam Husein amenazase con referenciar la divisa al euro en lugar del dolar:
http://fmactualidadeconomica.blogspot.c ... arcel.html

un compañero
Mensajes: 303
Registrado: 10 Feb 2016, 01:41

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por un compañero » 27 May 2018, 16:20

Boiffard: hojeando el libro "En deuda" de David Graeber, en un momento me encuentro con que en el año 2000 Iraq abandona el dolar en favor del euro en materia de comercio exterior (petroleo), y al año siguiente (2001), Irán hace lo mismo. Yo no recuerdo lo de Irán, pero si Graeber lo dice, debe ser asi. De hecho, esto es actual: https://actualidad.rt.com/actualidad/26 ... o-comercio

Pero entonces, ¿porqué atacar Iraq y no Irán, si ambos habian abandonado el comercio en dolar (e Irán produce mucho mas petroleo que Iraq, ademas de que Irán, a diferencia de Iraq, SÍ intentaba e intenta construir armas nucleares, con lo cual construir un consenso contra Irán hubiese sido mas facil)? ¿porque elegir a Iraq, su ex aliado en la guerra 1980-1988? Wallerstein en "Despues del liberalismo" dice que, tras el empate entre Iraq e Iran en la guerra de los 80, Saddam se habia convertido en la prueba viviente de la derrota (o del empate) en dicha guerra, y que habia que eliminarlo. Todorov menciona que las razones fueron politicas, pero no se decanta por ninguna explicacion en concreto (no recuerdo qué autor menciona un supuesto intento de Saddam de matar a Bush padre en 1993, en una visita a uno de los paises del Golfo, Emiratos o quizas Kuwait, para luego aclarar que esta razon no alcanza para una invasion). En "Irak, la tetera prestada" Zizek se decanta por una explicacion "materialista histórica" basada en una supuesta necesidad al nivel de la produccion (osea, petroleo). Esta explicacion me parece forzada, toda explicacion de la invasion a Iraq por petroleo me parece forzada e infantil, y las razones que encuentro para verlo asi son las siguientes: 1)EEUU no se ha llevado petroleo de Iraq. Esta razon es demasiado poderosa y concluyente. Hace poco Trump dijo, en relacion a la reaparicion de EEUU en Iraq en relacion al Estado Islamico, que EEUU se tendria que haber llevado petroleo de Iraq en calidad de "botin de guerra". Fue muy duramente criticado por la prensa. 2)Se han instalado empresas petroleras tras la invasion de 2003, pero una cosa son empresas privadas y otra cosa que un estado se rapiñe petroleo para sí; van a arcas diferentes. 3)No han sido solo empresas norteamericanas las que se instalaron en Iraq, sino tambien europeas (BP, y si mal no recuerdo Total) y la de China, con lo cual la ganancia se reduce. 4)Aunque el petroleo fuera para el estado norteamericano (cosa que no ocurrió), una invasión sostenida durante casi una decada (2003-2011), sale mucho mas cara que las ganancias que puedan sacar del petroleo. Este argumento tambien me parece bastante fuerte (EEUU amaga con irse de Siria porque 2000 soldados sostenidos durante 4 años le salen muy caros, imaginemos lo oneroso que habra salido la invasion a Iraq, por no hablar de los soldados de EEUU que murieron, el costo político). 5)Iraq produce tanto petroleo como Mexico, la mayoria son calculos sobre posibles reservas que podría tener: Iraq no es de los grandes sino de los medianos (Venezuela es mucho mas grande y no veo que la invadan, a pesar de tener un gobierno hostil a EEUU que sí esta generando una crisis humanitaria). 6)La mayor parte del petroleo que consume EEUU lo obtiene de su propio territorio, y el resto se lo compra a Canada, Mexico o Arabia Saudi (aliados). La unica excepcion es Venezuela. 7)Si EEUU necesitara petroleo en esa época, ¿porqué bloquearía a Iran entre 2011 y 2014? Recordemos que Irán extrae mucho mas petroleo que Iraq...

Asi que la explicacion debe ser politica, no económica, pero la izquierda necesita mantener el materialismo historico, y sugerir que EEUU está tan en quiebra que necesita rapiñar a otros paises. La izquierda, de una necesidad interna, construye un seudoanálisis que luego la realidad no confirma. La idea de que EEUU invadio Iraq por petroleo es ridicula.

Lo que yo creo es que EEUU estaba viendo movimientos en el Iraq de Saddam tendientes a unificar chiitas y sunnitas, asi como de acercarse a Iran (en la invasion de 1991, Iraq puso sus aviones a resguardo dentro de territorio iraní para no ser bombardeados y destruidos... esto da muestra de que ambos países se estaban acercando según creo). Por otro lado, Irán seguía desarrollando su programa nuclear (en cambio a Iraq solo se lo podría haber acusado de tener armas quimicas, y despues del 91' ya ni siquiera de tenerlas, aunque sí de haberlas usado). Si vamos al caso, Irán tambien cometió atrocidades, ¿has oído hablar de los niños baseej? Mi opinion es baudrillardiana: EEUU invadió a Iraq como "simulacro" de ataque a Irán (de hecho entre 2003 y 2005 Irán congeló su programa nuclear), y para evitar que estos dos paises se reconcilien (lo cual terminó ocurriendo tras la emergencia del ISIS, cosa que ahora pone en duda la administracion Al Sadr). Iraq no importaba, Irán era y es el pais peligroso, la posible potencia atomica que ridiculizo a EEUU tras el derrocamiento del Sha y la toma de rehenes de la revolucion islamica...

El retiro unilateral de EEUU del pacto 5 + 1, asi como la decision de la administracion Rohani de empezar a abandonar el oro me parece preocupante. Veremos cómo avanza todo esto. Saludos

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por boiffard » 27 May 2018, 19:31

¿porqué atacar Iraq y no Irán?
No estoy seguro, no soy experto en geopolítica, pero me da que Iran siempre estuvo (y está) mejor relacionado y más militarizado que Irak, y por tanto siempre ha sido una guerra más jodida en realidad. Yo ya te digo que esto es mi opinión personal, pero a mí me da que la única constante es que cada presidente en cada legislatura monta una guerra. Cual y dónde, pues donde mejor encaje según los amiguetes del presidente y su cuadrilla. En aquella legislatura en concreta, el hecho de ser Bush el presidente y el que su viejo dejase negocios a medias en ese país en la anterior guerra, pues priorizaría el volver a Irak por encima de países como libia o Siria que caerían después cuando Obama.
Última edición por boiffard el 27 May 2018, 20:11, editado 2 veces en total.

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por boiffard » 27 May 2018, 19:43

Yo, pese a que tiene conexiones con lo más conspiranoico del mundo y tiene sus cosas chungas, me fio un poco de Ron Paul en cuanto a cómo describe el complejo militar industrial y su relación con Washington. Que el notas tendrá un marco teórico austriaco/anarcocapitalista tó loco; pero en el fondo es honestamente antiimperialista y en el fondo ha estado viendo el percal por dentro del congreso durante no años sino décadas:


Y lo que dice es un poco lo que cualquiera con dos dedos de frente sabe a estas alturas, que el muñeco de paja que venden a los islamófobos del islamista radical zumbado, si se parece a alguien en todo el mundo musulman, es a los saudíes, que es al unico país (probablemente el mas implicado como tal en el 11S) al que no se le tose. Que a nivel de supervillanos de tebeo superan con creces a corea del norte, los saudies

Yo no creo que haya que contemplar los beneficios de una guerra en base a como afecte directamente a los indicadores macroeconómicos del pais o las reservas del petroleo. De igual modo que el turismo y el ladrillazo aquí benefician a una minoría aunque dejen el país en quiebra, los intereses de la industria militar-industrial allí también benefician a una minoría; y es en base a esos "intereses" especiales en los que hay que pivotar el asunto. Si la empresa militar se lleva una contrata por dar uniformes y armamento a los afroamericanos y rednecks que van a morir allí, si la petrolera se asegura el gaseoducto o oleoducto controlado por mercenarios aunque el país arda en una guerra civil, el negocio ya está hecho, el democratizar Irak nunca ha importado una puta mierda.

También yo creo que Israel como 52º estado influye bastante, y el sionismo es la principal fuente de propaganda islamófoba del mundo. En otro foro en un debate decían que hasta un carnicero como Ariel Sharon era capaz de llegar y negociar con los palestinos, mientras que Netanyahu ya llegó en la era post-Bush de ir con la chorra fuera y es un adelantado a Trump por varios años. La propaganda pro-israelí en usa es atronadora.

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por boiffard » 28 May 2018, 11:04

Quidicir, la(s) empresa(s) petrolera tiene el beneficio asegurado por la contrata con el gobierno, ya que se asegura un suministro perpetuo para aviones, tanques, etc. Que luego tendrán acceso al crudo de alli, también, pero no creo que esto sea lo mas importante.

jhr cronos
Mensajes: 12
Registrado: 28 May 2018, 15:21
Contactar:

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por jhr cronos » 28 May 2018, 15:54

Asi que la explicacion debe ser politica, no económica, pero la izquierda necesita mantener el materialismo historico, y sugerir que EEUU está tan en quiebra que necesita rapiñar a otros paises. La izquierda, de una necesidad interna, construye un seudoanálisis que luego la realidad no confirma. La idea de que EEUU invadio Iraq por petroleo es ridicula.

Lo que yo creo es que EEUU estaba viendo movimientos en el Iraq de Saddam tendientes a unificar chiitas y sunnitas, asi como de acercarse a Iran (en la invasion de 1991, Iraq puso sus aviones a resguardo dentro de territorio iraní para no ser bombardeados y destruidos... esto da muestra de que ambos países se estaban acercando según creo). Por otro lado, Irán seguía desarrollando su programa nuclear (en cambio a Iraq solo se lo podría haber acusado de tener armas quimicas, y despues del 91' ya ni siquiera de tenerlas, aunque sí de haberlas usado). Si vamos al caso, Irán tambien cometió atrocidades, ¿has oído hablar de los niños baseej? Mi opinion es baudrillardiana: EEUU invadió a Iraq como "simulacro" de ataque a Irán (de hecho entre 2003 y 2005 Irán congeló su programa nuclear), y para evitar que estos dos paises se reconcilien (lo cual terminó ocurriendo tras la emergencia del ISIS, cosa que ahora pone en duda la administracion Al Sadr). Iraq no importaba, Irán era y es el pais peligroso, la posible potencia atomica que ridiculizo a EEUU tras el derrocamiento del Sha y la toma de rehenes de la revolucion islamica...
Pero es que lo político y lo económico está intimamente relacionado.
****************

Pero tiene razón, en que el petróleo no fue causa única de aquella invasión. En mi opinión, su análisis es correcto en cuanto a que Irak se iba inclinando hacia una mejor relación con Irán, más que nada porque occidente los tenía terriblemente bloqueados (más de lo que tienen a Irán ahora). Y estados Unidos siempre ha tenido como máxima que mejor dejar caos que un país contrario a su hegemonía. El norte de medio oriente era más industrial y avanzado que la zona de las monarquías árabes (por más petrodólares que tengan). Destruyendo Irak y auspiciando guerras sectarias generaban caos por muchos años, un aislamiento de Irán de Siria, Libano y el mediterráneo, que unido a igual caos al este por Afganistán tenía comercio muy limitado por tierra, excepto al norte y a China; también quedaba anulado cualquier riesgo de expansión comercial China hacia oriente medio vía Irán, con lo que seguía dependiendo del petróleo vía el estrecho de Malaca y Ormuz, controlados completamente por la marina estadounidense.

La idea de que Irak fue un ensayo de guerra a Irak me parece más forzada que la idea del petróleo. Demasiado costoso. Yo creo que simplemente eligieron la opción más barata. Irak tenía 10 años de sanciones y un ejército completamente disminuido. Irán no, y además Irán es más grande. Desde la segunda guerra mundial los imperiales no atacan donde creen que le pueden devolver el golpe.

un compañero
Mensajes: 303
Registrado: 10 Feb 2016, 01:41

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por un compañero » 28 May 2018, 16:53

hablando de todo un poco, Erdogan retira el oro turco de la Fed e insta a deshacerse del dólar

https://www.geopolitica.ru/news/turciya ... to-iz-ssha

https://www.geopolitica.ru/news/erdogan ... ot-dollara

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por boiffard » 28 May 2018, 19:10

Destruyendo Irak y auspiciando guerras sectarias generaban caos por muchos años, un aislamiento de Irán de Siria, Libano y el mediterráneo, que unido a igual caos al este por Afganistán tenía comercio muy limitado por tierra, excepto al norte y a China; también quedaba anulado cualquier riesgo de expansión comercial China hacia oriente medio vía Irán, con lo que seguía dependiendo del petróleo vía el estrecho de Malaca y Ormuz, controlados completamente por la marina estadounidense.
La idea del tapón a China es muy factible como peso. Yo tengo mis dudas de que el auspicio de guerras sectarias fuese tan calculado. Luego lo han reaprovechado, porque también la lobotomía pro-guerra de 10 años después ya hace que de igual lo que cuenten, hacen lo que quieren con la excusa que les salga de los huevos. En USA nunca se entendió la poca implantación de la idea del estado-nación en Oriente Medio como se conoce en occidente, y los planes, muy optimistas e ilusos, de implantación de una democracia tal y como se lo plantearon originalmente podría tener su parte de reales. La idea de "guerra fácil" yo la comparto y ésto va por ahí. Después de estar en Afganistan, viendo que ese frente iba para largo, y todavía con al ansia de venganza del 11S, pues necesitaban sacarse otra guerra más facil de la manga para darle al electorado.

En peliculas como "Red de mentiras", que ya tiene su tiempo, contraponían las visiones de la guerra del agente desplazado (Di Caprio) con el contacto en Washington (Russell Crowe). No es que fuera una gran peli, por lo menos no es tan vomitiva como la de Clint Eastwood... Pero me acuerdo que desde el principio se esforzaban en describir muy bien la ineptitud a la hora de entender el conflicto a nivel social por parte de todos esos agentes que estan viendo las imágenes desde la oficina en D.C. En eso creo que era relativamente realista.

un compañero
Mensajes: 303
Registrado: 10 Feb 2016, 01:41

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por un compañero » 28 May 2018, 21:45

Con lo del tapon a China te refieres a tratar de llenar de guerra el camino que traza la llamada nueva ruta de la seda? ¿O a llenar de guerra los paises que le venderian a China? quizas ambas ideas trabajen a la vez.

Me parece correcto lo que dices de desestimar el calculo norteamericano sobre el yihadismo, que, por otro lado, termino haciendo de Iraq un titere o al menos un aliado de Iran, que era lo que no querian (veremos ahora con Sadr cual es la actitud yankee). Hay dos cosas que un analisis serio no deberia obviar: 1)Estados Unidos no creo al ISIS. 2)Estados Unidos no realizó un autoatentado el 11-S.

Con respecto al primero, simplemente fue la evolucion que tomaron las milicias de Zarqawi y los Al Bagdadi luego de que EEUU se fuera de Iraq. Sí hay influencias de las madrasas wahabistas, la cual se nota en la decision del pre-ISIS de declarar la guerra a los chiítas de Iraq en 2004, y es cierto que las madrasas recibieron apoyo occidental para contrarrestar al Imperio Otomano, y luego a la URSS, pero vamos, que la revuelta del Mahdi en Egipto y Sudan o la revuelta Hui en China, y otras tantas revueltas islamistas no tuvieron nada que ver con EEUU, muchas de las cuales se dieron antes de que EEUU exista o incluso fuera descubiera America. Entonces, ¿porque EEUU crearia una milicia que luego negoció piezas de reactores nucleares con servicios de inteligencia pakistaníes con el fin de usarla en EEUU (al menos es lo que dice Beldyk en su libro "ISIS en guerra")? Durante la guerra de Afganistan con la URSS, el exteriores sovietico Eduard Shevarnadze intento hacerle notar al secretario de estado de EEUU, George Shultz, que el fundamentalismo islámico que estaban apoyando tarde o temprano se pondria en contra de Occidente. Lo máximo que yo podría aceptar es que EEUU dejó actuar al ISIS, sobre todo para que los pueblos del mundo saquen la conclusion de lo "cara" que sale una revolucion (muertos, presos, grupos esclavistas, violaciones, etc). Es lo que estaría pasando en Egipto (asi me dice un amigo que estudia el tema al menos): hay una buena cantidad de gente que ve con buenos ojos a DFNS/Rojava pero una lectura pesimista sobre el precio (hoy hay 20.000 presos politicos en Egipto, y no hay revolucion en curso, asi que imaginemos cómo reprimiría Sisi y dejaría actuar a los islamistas).

Con respecto al segundo, no se qué pensar, ¿porque Arabia Saudi estaria de acuerdo en hacer un atentado en EEUU, si EEUU es el garante de que Arabia Saudi mantenga esa dictadura irracional que tienen? ¿para asegurar su hegemonia en el mundo árabe? ¿sabiendo que EEUU se decantaría por atacar Iraq o Iran pero nunca Arabia Saudi? Creo que incluso los estados aliados de Medio Oriente han sido rebeldes a EEUU; la prueba es la suba de precios de petroleo de 1973, que, digan lo que digan, le cayo en desgracia a EEUU, y es lo que, segun los estudiosos de los ciclos Kondratiev, inició un camino recesivo mundial hasta la crisis y depresion de 2008, y convirtio a EEUU en un pais deficitario por primera vez, obligandolo a endeudarse y a bajar los sueldos, que hasta ese momento venian en alza.

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: La situación en el Kurdistán

Mensaje por boiffard » 29 May 2018, 07:15

Yo creo que hay pruebas suficientes para ver que los saudíes han estado financiando el terrorismo internacional desde tiempos del 11S. Y ahora el ISIS. O al menos eso se estuvo documentando bastante en Wikileaks el año pasado. De ahi a que fuesen directamente los servicios secretos saudíes, o un auto-golpe yanki; hay un salto. Lo mismo con la creación del ISIS, fue algo no previsto, pero luego han seguido dejando alimentar el monstruo que les venía muy bien para la propaganda de guerra.

https://www.newstatesman.com/world-affa ... -terrorism

https://elpais.com/internacional/2015/0 ... 91561.html

Yo creo que en Occidente se ha vendido en exceso el conflicto entre chiismo y sunismo, cuando en realidad la cosa del yihadismo radical más merluzamente fanático, pivota más en torno al wahabismo como corriente religiosa de la monarquía árabe, que aspira a convertirse en la potencia de la zona aprovechando su alianza con el Imperio. La guerra en Yemen o el bloqueo a Quatar responden obviamente a esos deseos de expansion.

Responder