La dictadura genocida sobrevive en las calles de tu ciudad

Noticias, artículos y textos de actualidad que no estén directamente relacionados con el Anarquismo.
Avatar de Usuario
Hayis Mc Maton
Mensajes: 3068
Registrado: 24 Oct 2003, 18:51
Ubicación: Korova Milk Bar

Mensaje por Hayis Mc Maton » 13 Dic 2004, 18:18

Curioso escribió:Vamos por partes:

1) Hayis, ignoro desde cuánto hace que te interesas por estos temas (no se nace reivindicando nada). Pero si es un tema que llama tu atención desde hace poco tiempo (relativamente o no), entiendo tu decepción porque no haya más respuesta a tu demanda de debate.
Es la misma sensación que experimentaba yo cuando empecé a interesarme por estos temas.
Ya te respondí un par de mensajes más arriba.
Curioso escribió:2) Y es que aquí nos topamos con un problema que es lo más parecido a ir corriendo y toparse con un muro. parafraseando un conocido título de un libro muy recomendable, con la "memoria y olvido de la guerra civil y la revolución españolas".
Con la Iglesia hemos topado ... ¿De quién es ese libro?
Curioso escribió:2.a) El problema son cuarenta años de tabula rasa (no solo ideológica, sino física: se habla ya de más de 100.000 ejecutados en la represión de la posguerra), de todas las tradiciones políticas españolas revolucionarias, o simplemente izquierdistas, socialdemócratas, demoliberales, o nacionalistas y regionalistas "antiespañolas" ("rojas", en suma).
100.000 y lxs que están sin contabilizar por parte de las autoridades.
Curioso escribió:2.b) Problema que se hace tanto más grave cuanto que la Transición (nombre vulgar de la Segunda Restauración borbónica, y con más de un símil con la primera, la del régimen canovista) se fundamentaría en un "pacto de silencio" sobre la Guerra Civil: si a la derecha, heredera directa del único caso de fascismo biológico de la Historia, no le interesaba tocar el tema de la represión de la posguerra (que, a las ejecuciones, sumó la destrucción de una élite intelectual y el ostracismo de familias enteras), a la izquierda partidista, que se estaba repartiendo ministerios antes de entrar en el gobierno, no le interesaba tocar ni sus antecendentes revolucionarios (los caballeristas en el PSOE, la UGT como sindicato revolucionario marxista, el PCE como un partido desconectado de la realidad sociopolítica española hasta 1935 de tan ultra-revolucionario) ni las luchas entre las izquierdas (con hechos de muchos de los que aquí postean conocidos, pero de la inmensa mayoría de la sociedad española desconocidos, como los "sucesos de mayo", la desaparición de Nin, la represión legal y extralegal del PCE y del gobierno Negrín contra las organizaciones revolucionarias, etc.).
Muy hábil y no por ello carente de veracidad esa analogía Transacción=Segunda Restauración. Carrillo soplagaitas y PSOE reconocidos traidores de aquellxs que se ¨echaron al monte¨ uséase los todavía no bien rememorados y homenajeados Maquis.
Curioso escribió:3) Como resultado, se formó a partir de 1975 un nuevo consenso historiográfico basado en el olvido: la Guerra Civil (nótese, el lenguaje no es inocente, aunque nos quieran hacer creer lo contrario, guerra civil, no la guerra revolucionaria que fue para muchos grupos políticos en el campo republicano; ni la segunda guerra de independencia que fue para franquistas y fuerzas "de orden" del campo republicano) fue una lucha fratricida que impidió el normal desarrollo de la democracia liberal en el estado-nación español, y, en consecuencia, "no debía volver a repetirse" (la frase repetida tantas veces como un mantra), para lo que se estableció entre 1975 y 1977 un régimen demoliberal basado en la reconciliación nacional. Como si para alguna de las fuerzas contendientes entre 1936 y 1939 la Guerra Civil hubiese sido una guerra "entre hermanos" (ahí está el lenguaje de la época, que lo desmiente: "Cruzada contra la dominación roja de España", "independencia contra el dominio nazifascista de España", "revolución").

Esa idea, la de reconciliación nacional, al tiempo que fundamentaba el dogma académico sobre la Guerra Civil, expulsaba de hecho de la Historia a muchos sujetos activos y pasivos de ella (los revolucionarios de 1936, los represaliados del franquismo, como los más destacados). No puede haber mayor olvido histórico que este, en una "Transición" con aires de "compromiso histórico" (es decir, entre otras cosas, de reparto faccional del poder al margen de las masas) entre la derecha y la izquierda partidista, el "arco constitucional" español que dejaba fuera de la política a todo lo que saliese de él, igual que dejaba fuera de la Historia a lo que no encajaba en su legitimación.
En suma, la historiografia académica creó una peculiar memoria histórica de la élite política de la Transición y del "felipismo", basada en el olvido.
Más que Guerra de Liberación o Revolución española deberíamos hablar de Segunda Guerra Civil ¿No? Por aquella contienda bélica entre hijxs del mismo pueblo acaecida en los años 30 del siglo XIX. Muy de acuerdo respecto al apunte historiográfico y que se dejaron a las masas al margen de la nueva configuración del país ... como siempre ha ocurrido ¿No?
Curioso escribió:4) Justo, a mediados de la década de 1990 apareció el movimiento por la recuperación de la memoria histórica. Esta es la plataforma ciudadana (interclasista, diríamos en el lenguaje clásico del obrerismo) por excelencia contra la herencia fascista. Plataforma, desde luego, y desde nuestra perspectiva, con sus fallos y carencias (a esa gente no la fusilaban porque sí, sino por sus ideas: una crítica que podría ser constructiva, y que deviene en biliosa y destructiva en los grupos afines al PCE). Pero que supuso el primer asalto al consenso historiográfico de la Transición, al poner sobre el tapete la necesidad de revisar tanto la magnitud de la represión física del franquismo como sus características y su prolongación temporal (según provincias) incluso hasta la década de 1960, cuando el régimen franquista daría una primera amnistía sobre los "crímenes políticos" de la Guerra Civil (retroactivos hasta 1934, por cierto, y para mejor entender ciertas novedades bibliográficas).
¿Se sabe de alguna forma para contactar con esa asociación? Tengo un conocido que estuvo excavando hace poco en fosas comunes burgalesas, en colaboración con esta asociación, pero ignoro la manera de informarme más. ¿Críticas constructivas en el consenso historiográfico, dónde, cuáles?
Curioso escribió:5) La ruptura del consenso historiográfico fue causa y efecto del "reflote" de la vieja historiografía reaccionaria (nada de revisionismos historiográficos por esta parte), con mediáticos moas y vidales al frente. La derecha española no sólo tenía que responder al revisionismo de la represión franquista (con el viejo discurso de fondo del "algo hicieron"), vio en la ruptura del consenso historiográfico la posibilidad de legitimar políticas de corte autoritario y centralista. En cierto modo, es su forma de crear su propia "memoria histórica", ante la apropiación de la palabra por las asociaciones que hacen trabajo de campo sobre la represión franquista. No es ni deformación (quiero decir, no en un sentido vulgar del término, aunque haya mucho de interpretación partidista consciente, de omisión y de medias mentiras en los discursos de moas y vidales, algo más peligroso que la deformación) ni ciencia-ficción: la historiografía, al fin y al cabo, es hija del pensamiento político (y ahí está Hobbes o los historiadores urbanos de Castilla en el siglo XVII), y nació como una forma de legitimar el poder, o de legitimar posiciones políticas.
Y dado el fracaso de las llamadas a "recuperar toda la memoria histórica" incluyendo en esta a las víctimas de la violencia política en la zona republicana. Ya que las cifras de estas van a la baja. De hecho, ya hay ataques contra el movimiento por la recuperación de la memoria histórica en los medios "liberales" reivindicando el "olvido" de la transición frente al "lloriqueo", al "odio" y al "revanchismo" izquierdistas (un discurso no muy diferente, por ejemplo, de aquel del polígrafo Ángel Palomino).
No podría estar más de acuerdo con este párrafo. ¿Quién es el tal Palomino? ¿Y el tal Vidal?
Curioso escribió:6) Hayis dice que nada de victimismos ni de revanchismos. Estoy de acuerdo, tanto más cuanto que uno y otro responden, en última instancia, a moralismos. No es victismo ni revanchismo, es entender que la historiografía, la memoria histórica, la simbología... son campos de lucha políticos y sociales como cualquier otro. Y que no pueden, ni abandonarse, ni acometerse, sin un debate previo de métodos y objetivos. De ahí mi propuesta de redefinición de símbolos, que, es muy posible, sea en exceso "formal", pero que es una propuesta de las muchas que debería haber.
Creo que no me posicioné en contra del revanchismo, si no todo lo contrario, pero bueno eso es lo de menos. Ahí está el problema de fondo, según creo, en que NO hay propuestas por ninguna de las partes. Si dejamos estos temas en manos de la siempre avezada y competente cúpula política de Izquierda Unida, estamos listos. Más implicación, aunque sólo sea de postal y porque se aburra uno delante del ordenador, estoy ávido por conocer más opiniones. Saludos.
“Más vale una hora de trato que cien horas de trabajo”

pedete

Mensaje por pedete » 13 Dic 2004, 19:03

Hola.

Personalmente pienso que hay que cambiar los nombres de las calles que hacen alusion al franquismo, sobre todo de las que tienen nombres propios, aunque dudo que los vecinos de la avenida esa de la paz sepan de donde viene el nombre.

Con lo de los monumentos estoy solo en parte de acuerdo con curioso, creo que deberian ser demolidos en medio de una celebracion, pero eso si, para construir despues un lugar en el que estuviese expuesto como era antes aquello, su historia, su significado y que se ha aprendido de ello.

El problema a mi parecer es que ha sido siempre un tema medio tabu, que el tiempo pasa y la gente se acostumbra, y lo peor de todo es que todavia hay muchos apegados de una u otra manera al franquismo que tienen poder y medios de comunicacion.

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Mensaje por Curioso » 17 Dic 2004, 10:41

A ver si saco tiempo y escribo algo más. ¿Más opiniones?
Hayis, lo de ser o no "revanchista", depende de lo que entendamos por "revanchismo". A ver si desarrollo esto un poco, pero, ¿podrías decirme por qué te consideras revanchista (si te he entendido bien)?

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Mensaje por Curioso » 17 Dic 2004, 16:34

Respondiendo a alguna cuestión planteada por Hayis. La idea de "segunda guerra civil" no me parece desencaminada, y conecta con el problema de la memoria histórica.
No es que hubiera una guerra civil a mediados del siglo XIX: es que esa fue la primera de las tres guerras carlistas (1833-1839, 1848-1849, y 1871-1876). A las que hay que sumar otros enfrentamientos civiles que ocurrieron durante el siglo XIX (el cantón de 1873; la lucha entre afrancesados y patriotas durante la Guerra de Independencia; la lucha entre absolutistas y liberales entre 1820 y 1823).
En mi opinión, hay una continuidad en esas luchas, mejor, sería una lucha continua iniciada en 1808-1814 y concluida en 1936-1939. A saber, la lucha entre la revolución (no siempre planteada en los mismos términos, pero siempre con una fuerte impronta popular y municipalista) y la reacción (el "partido del orden"), lucha no en un sentido dialéctico, sino como dos polos (por emplear una metáfora) de las luchas sociales y políticas españolas entre 1808 y 1939. Creo que este es el contexto histórico amplio en el que situar la Guerra Civil, yendo más allá de interpretaciones que quizás sean un tanto reduccionistas de tan maximalistas (ya que, la mayoría de los de la zona republicana no peleaban por la independencia nacional y el demoliberalismo, pero no todos eran revolucionarios, con el PCE de "partido del orden" desde 1935).
Y esto afecta a la memoria histórica. Porque esta, ni empieza en 1936, ni acaba en 1939. Por ejemplo, la oposición al ejército "burgués" en 1936-1937 enlazaba con los movimientos antimiltaristas de fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX (los cuales, a su vez, se remontarían hasta el siglo XVII y las demandas de hombres de la monarquía de los Austrias para sus guerras imperialistas). Y creo que los libertarios, en el sentido propio pero amplio de la palabra, deben reivindicar esas luchas como parte de la memoria histórica.

Invitado

Mensaje por Invitado » 17 Dic 2004, 16:43

Como propuesta desde varios partidos y colectivos, se le ha dado al actual gobierno de ZP, las posibilidades de reducción se símbolos franquistas e incluso de su censura, de ahí el debate social ahora abierto.

Me ha parecido interesante para el debate, aportar la opinión de un antifranquista, aunque también inquisidor del pueblo pero de otro calibre. Felipe González, ex presidente del gobierno y antifranquista militante, reflexionaba sobre éste tema diciendo:

"Me parece una estupidez eso de ir timbando estatuas de Franco... Franco ya es Historia de España... Siempre he pensado que si alguno hubiera creído que era mérito tirar a Franco del caballo, tenía que haberlo hecho cuando estaba vivo".

En el caso del Valle de los Caídos, los círculos socialdemócratas en algunos sectores opinan, que simplemente por el número de vidas humanas que se perdieron en el transcurso de su construcción, se debería tener algo más de respeto hacia un lugar que encierra algo más que la ambición megalómana de un dictador. Que las pirámides las levantaron seres humanos a golpe de látigo hasta la extenuación y la muerte. Que también la Torre de Londres sirvió de lugar de tortura de miles personas. Que también muchas plazas de éste país han visto morir a mchos seres humanos en tiempos de la inquisición. Y ahí siguen las pirámides, la Torre de Londres y las plazas. Que hay que recuperar la historia. Nuestra historia, ¿o es que alguien puede autorizar que desaparezca una etapa de nuestras vidas?

Éstas reflexiones publicadas en un periódico neoliberal, me han llevado a ver el tema desde otro punto de vista, aunque no comparta su ideología, pero también fueron víctimas del franquismo y quería compartir ésta visión con l@s que participan en éste foro.

¿Qué opinais?

Salud y Anarquía!

Avatar de Usuario
Hayis Mc Maton
Mensajes: 3068
Registrado: 24 Oct 2003, 18:51
Ubicación: Korova Milk Bar

Mensaje por Hayis Mc Maton » 17 Dic 2004, 19:38

Curioso escribió:A ver si saco tiempo y escribo algo más. ¿Más opiniones?
Hayis, lo de ser o no "revanchista", depende de lo que entendamos por "revanchismo". A ver si desarrollo esto un poco, pero, ¿podrías decirme por qué te consideras revanchista (si te he entendido bien)?
Entiendo por revanchismo esa sensación que te invade inexorablemente cuando consideras que aún quedan cuentas por ajustar - resumido en 1 palabra, venganza -. Eso en general, concretando con lo que aquí se debate utilizo el término de marras refiriéndome a los crímenes de lesa humanidad que se cometieron ya no durante la guerra del 36 al 39, porque quieras que no en parte estaban justificados por el clima de odio que se respiraba entonces en la península Ibérica, si no después con la posguerra y la consiguiente consolidación del régimen nacionalcatólico de evidente impronta totalitaria, sabrás de sobra de qué te hablo. Yo, por suerte o por desgracia (más bien lo 1º), no tuve la oportunidad de sufrir en mis carnes esa represión contra lxs españolxs que, de forma expresa o no, se situaban en contra de la política del retaco cabrón y fanfarrón de El Ferrol, pero no por ello dejo de solidarizarme con su sufrimiento y las miserias que tuvieron que vivir sólo por imaginarse una España libre y un pueblo exento de absurdos religiosos que defiendieran la educación ¨no sólo como la subyugación de las pasiones y la voluntad humanas, sino como su reorientación hacia canales políticamente constructivos¨. Así que por eso, y por mucho más, me considero un revanchista de la vieja escuela. Saludos y que no decaiga.
“Más vale una hora de trato que cien horas de trabajo”

Avatar de Usuario
KoLoKaDa
Mensajes: 3145
Registrado: 20 May 2005, 13:11

Mensaje por KoLoKaDa » 25 Ago 2005, 15:37

Lo que pasa es que muchísima gente se ha acostumbrado a vivir en calles con nombres de torturadores y facciosos, sin plantearse nunca quienes fueron. Cuando estudié historia Contemporánea de España, una de las cosas que me fue sorprendiendo es cuantos nombres tenía ya en mi inconsciente, asociados a calles inocentes, y como esos nombres eran símbolos del dominio y la opresión.

Lo mismo me pasa con las flechas de las falanges en las VPO antiguas... porqué no quitarlas? porque vale pasta? porque a nadie le molestan? porque el 90% de la gente ni siquiera sabe lo que implican?

Prohibir no, informar SÍ
kuando los ke mandan pierden la vergüenza, los ke obedecen pierden el respeto

Avatar de Usuario
Pablek
Mensajes: 378
Registrado: 16 Abr 2004, 18:51

Mensaje por Pablek » 01 Sep 2005, 00:57

Pues yo vi elaborar un folio-pegatina explicando lo de la calle del quince de agosto en usera (que me pilla cerca) para pegarlo por esa calle.
Que la gente que alli viva sepa el porque se llama asi dicha calle.

Amen tengo en perspectiva desde hace un tiempecillo tirar huevos con pintura a un simbolo franquista que conozco.

Por que cuento esto? pues por si doy ideas a otra gente

Un saludo
Si lo que veis no es extraño, la vision es falsa.

Responder