La democracia constitucional es una farsa

[El Ale]

Supuestamente, toda la legitimidad de nuestro sistema se basa en que la constitucion lo establece, y la constitucion es legitima porque establece la democracia (democracia: gobierno del pueblo).
Pero analicemos un momento como funciona esta "democracia":
se elige a un conjunto de "representantes" que ejercen su autoridad mediante las fuerzas armadas.
Estos representantes supuestamente no pueden hacer lo que quieran, tienen que atender por un lado al pueblo (porque es una democracia) y tienen que atender a la constitucion (porque la constitucion esta por encima de ellos).
Aqui ya vemos la primera contradiccion: si gobierna el pueblo, ¿porque la constitucion esta por encima de el? la respuesta de los profesores de derecho es "porque hay que proteger a las minorias"
¿porque hay que proteger a las minorias? alguno respondera "porque las mayorias pueden aplastarlas" entonces yo digo, "si pensas que las mayorias quieren aplastar a las minorias, entonces ¿no estas considerando que las mayorias pueden cometer injusticias? si las mayorias pueden cometer injusticias, entonces, ¿porque tienen que gobernar las mayorias?"
Evidentemente, la constitucion esta para limitar la democracia. Imaginemos entonces una democracia representativa sin constitucion:
el pueblo elige a sus "representantes" quienes ejercen la autoridad mediante las fuerzas armadas, atendiendo unicamente al pueblo.
¿como garantiza el pueblo que las autoridades lo atiendan?
"mediante la division de poderes" respondera alguno. Unos poderes vigilan a los otros. Pero, ¿quien vigila a los otros poderes?
nadie. Por otro lado, la division de poderes desaparecio al eliminar la constitucion. Entonces el pueblo tiene que tener esperanzas en que sus "representantes" los atiendan, sin ningun mecanismo para asegurarlo.

¿Que solucion propongo?
eliminar la constitucion y educar militarmente al pueblo. Asi el pueblo controlara a las fuerzas armadas de igual a igual, y por lo tanto, desaparecen las autoridades. Esta es la unica manera de garantizar una verdadera democracia.
Espero sus comentarios,
salud anarquia y felicidad

[El Ale]

tres acotaciones mas:
-la educacion militar se debe dar en las escuelas, no en los cuarteles. De esta manera se evita que se inculquen ideologias pro fuerzas armadas.
Toda persona cuerda y mayor de edad debe tener garantizada un arma.
Las armas deben ser eliminadas solo cuando la paz este garantizada (cuando no haya amenazas externas ni internas)

-Los medios de comunicacion masivos deben ser eliminados, para evitar que se le lave el cerebro a las masas.

-si todo esto se acompaña de transformaciones sociales profundas, mucha educacion (cientifica y racional) y condiciones minimas de vida satisfechas para todos, el 90 por ciento de los problemas de la sociedad desapareceran instantaneamente.

[Curioso]

Supuestamente, toda la legitimidad de nuestro sistema se basa en que la constitucion lo establece, y la constitucion es legitima porque establece la democracia (democracia: gobierno del pueblo).

Creo que en España, a día de hoy, la legitimidad política no se basa en la Constitución, sino en presupuestos meta-jurídicos. Aunque la gente cada vez crea menos en la lucha partidista y en la representación parlamentaria, la legitimidad del sistema político viene dada por: 1) garantías al ascenso social (con un sentido muy inmediato e individualista); 2) mantenimiento del consenso político y social (no sé si decir "paz social") para permitir el desarrollo de lo anterior. De hecho, un gobierno que considere que puede actuar sólo ateniéndose a su representación parlamentaria y a la constitución, sin tener en cuenta otras consideraciones, propias de lo que sería una cultura política, pierde legitimidad. Fue lo que le pasó al gobierno Aznar.

De hecho, la legitimidad derivada de la constitución como expresión de la voluntad nacional no sería, si mal no entiendo, una idea propia del sistema político demoliberal (habló aquí en abstracto), para el que la ley suprema debe aplicarse según criterios meta-jurídicos para evitar una "dictadura de los legisladores". De ahí la existencia de un Tribunal Constitucional, que debe interpretar la constitución. Justo, la idea de la constitución como expresión de la voluntad nacional que debía aplicarse sin interpretaciones meta-jurídicas fue formulada por Carl Schmitt, figura muy relevante en la Alemania nazi. Idea que llevaría a la formulación de las leyes raciales de Nuremberg, que suponían una violación consagrada por el Derecho de unos presupuestos meta-jurídicos como eran los derechos individuales.

EDIT: No sé si me he explicado bien. Me acabo de levantar, y salgo en un rato al curro.

[Curioso]

Pero analicemos un momento como funciona esta "democracia":
se elige a un conjunto de "representantes" que ejercen su autoridad mediante las fuerzas armadas.

Hum... Sí, las fuerzas armadas son un instrumento de los gobiernos elegidos en la democracia liberal. Pero no son el único, ni quizás el más importante. Amigos argentinos me dicen que la sociedad suya, salvo los "liberales" más irreductibles, ya no aceptaría una nueva dictadura militar, y que por eso los militares siguen en los cuarteles con todos los problemas que hay. De hecho, el presidente K. habría podido hacer un poco de limpieza en el ejército y dar una compensación moral a las víctimas del "proceso" gracias a esto.

Hablo ahora de España, donde el principal instrumento de ejercicio de autoridad del gobierno son los cuadros medios e inferiores de la burocracia. Y no olvidemos las conexiones clientelares, no sólo políticas, de los gobernantes con las élites financieras, empresariales, mediáticas, eclesiásticas, sindicales, etc.

Sigo luego. Ale, a ver qué te parecen mis comentarios. ¿Nadie más opina?

[El Ale]

Estoy de acuerdo. Eso es lo que quise decir con "la legitimidad de nuestro sistema se basa en que la constitucion lo establece, y la constitucion es legitima porque establece la democracia ". Con la democracia me refiero a esos conceptos meta-juridicios (derecho natural, moral, etc). La constitucion es legitima entonces porque encarna la democracia, y la democracia es legitima por si misma. Pero con "el sistema" me referia a todo el sistema constitucional, no a la democracia.

Con "los representantes ejercen su autoridad mediante las fuerzas armadas" no me refiero a que los militares patrullen la calles, si no que son la fuerza coercitiva del sistema. Intenta mantener este sistema sin fuerzas armadas (policia, ejercito, armada, aviacion, gendarmeria, prefectura). Simplemente el pueblo enojado arrasaria con todo. La gobernabilidad esta dada por la presion de las fuerzas armadas hacia la poblacion civil. Educando militarmente a la poblacion civil, las fuerzas armadas pierden todo su peso, por lo que los representantes pierden la gobernabilidad. De esta manera, o bien surgen nuevas autoridades (se forman feudos) o se llega a la anarquia (cuando el conjunto de la poblacion tiene canales estables de decision y de participacion en el sistema, como las asambleas barriales y los anarcosindicatos), y aqui nace la veradera democracia.
Por otro lado, es cierto lo de las conexiones clientelares, pero creo que sin fuerza coercitiva, el poder se ve seriamente minado.
Yo coincido con la expresion de Mao Tse Tung (independientemente de que proviniese de un dictador asesino): el poder politico surge de la punta de un cañon.
A eso llamo coercion. Por otro lado , hay otras formas de poder:
economico (mediante los sobornos), propagandistico (lo que hacia hitler para que las masas los siguieran), y carismatico, pero este ultimo es minimo comparado con los otros tres.
Salud y democracia anárquica

[Curioso]

Ale, te respondo mañana. Necesito dormir, y tengo pendiente otra respuesta por ahí. Un saludo.

[Humfry]

Solo poner un apunte, sin ninguna intención aparte de la de expresarme:
La primera democracia, por así decirlo, la situamos en la Grecia clasica. Pues bien, en esa democracia solo podian votar los "dignos" de ello. Ni mujeres, ni esclavos ni siervos.
Así que con lo de gobierno del pueblo se habría de mirar, por lo menos en lo qu a sus orígenes se refiere.
Un saludo liberal,
Humfry

[El Ale]

Para el caso, tambien habia esclavos en la Grecia Antigua. Pero de ellos tomamos los métodos asamblearios.

[Curioso]

Solo poner un apunte, sin ninguna intención aparte de la de expresarme:
La primera democracia, por así decirlo, la situamos en la Grecia clasica. Pues bien, en esa democracia solo podian votar los "dignos" de ello. Ni mujeres, ni esclavos ni siervos.
Así que con lo de gobierno del pueblo se habría de mirar, por lo menos en lo qu a sus orígenes se refiere.
Un saludo liberal,
Humfry

No en Grecia, sino en Atenas. Cada polis tenía un régimen político y social distinto.
Añade a la lista de privados de voto los extranjeros residentes en Atenas (creo que hasta la segunda o la tercera generación) y quita los siervos. Hablando en sentido estricto, "siervos" sólo ha habido en la Historia en las sociedades feudales.

[Nota histórica, prescindible en el tema del hilo: los esclavos atenienses tenían ciertos derechos, como el derecho a ahorrar para emanciparse, y era una esclavitud orientada al trabajo doméstico. A ver, no digo que fuera un estado social feliz y maravilloso, pero estaban bastante mejor que los ilotas espartanos, trabajadores rurales sobreexplotados que eran propiedad absoluta de la República de Esparta, y a los que se les diezmaba de vez en cuando para limitar su número excesivo.]

[Curioso]

Para el caso, tambien habia esclavos en la Grecia Antigua. Pero de ellos tomamos los métodos asamblearios.

Lo que he dicho arriba de los esclavos. La esclavitud que reduce al hombre a mera fuerza de trabajo animal, a un simple bien mueble, fue un invento de la economía algodonera del sur de los Estados Unidos (con unos primeros ensayos en Irlanda) extendido al Caribe español. En este modelo esclavista, ni siquiera se tenían obligaciones del amo respecto al esclavo, como la evangelización, tal y como había habido hasta el siglo XVIII. Los esclavos no debían saber ni rezar, no fuese que se les metieran ideas raras en la cabeza.
Por cierto, tan capitalista era la economia del sur de los USA como la industrial del norte. Y librecambista, frente al proteccionismo norteño.
Hasta los romanos daban derechos a sus esclavos, como muchas otras sociedades antiguas que la historiografía tradicional nos ha presentado como ejemplos de "despotismo" (léase: asiáticas o africanas, no europeas), caso de Babilonia.
Los orígenes del asamblearismo, tema interesante para un debate. Pero retomemos el hilo.

EDIT: hablando de obligaciones del amo respecto al esclavo, creo recordar que, en Robinson Crusoe, el protagonista tomaba a Viernes como esclavo, y lo primero que hacía era evangelizarlo. Estas ideas del paternalismo tradicional tenían derivaciones prácticas muy terribles: la "amabilidad" del dominio paternal no sólo justificaba el esclavismo, sino que legitimaba su extensión. Vamos, que los esclavos que se llevaban de África a América a la fuerza no lo eran para trabajar en los campos y en las minas, sino para salvarles el alma.

[Curioso]

Con "los representantes ejercen su autoridad mediante las fuerzas armadas" no me refiero a que los militares patrullen la calles, si no que son la fuerza coercitiva del sistema. Intenta mantener este sistema sin fuerzas armadas (policia, ejercito, armada, aviacion, gendarmeria, prefectura). Simplemente el pueblo enojado arrasaria con todo.

Bien, creo que esto era cierto en Occidente hasta hace unas décadas. En la actualidad, pienso que las fuerzas armadas y policiales son más un elemento de disuasión o de coerción hacia fuera del estado que hacia adentro (y hablo de los países de Occidente). Lo que ocurre es que se han inventado nuevas formas de coerción, de carácter más "ideológico" o "cultural", por llamarlas de algún modo, que físico y directo. Piensa en el consumismo (los occidentales están obligados a consumir de hecho) o en el control mediático, muy relacionados entre sí. Ya Gramsci dijo que el control de los medios de producción por la clase dominante era también control de los medios de producción culturales (y me vuelvo a acordar de cuantos gurús mediáticos liberales/neocons/centrorreformistas vienen del leninismo, seguro que aplican lo de Gramsci).

Por otro lado, es cierto lo de las conexiones clientelares, pero creo que sin fuerza coercitiva, el poder se ve seriamente minado.

Creo que las relaciones clientelares son en sí mismas una forma de coerción.
Las relaciones clientelares implican dos tipos de relaciones: relaciones veticales, del patrón con sus clientes, y relaciones horizontales, del patrón con otros patrones. El elemento coercitivo estaría, sobre todo, en las relaciones horizontales: por la protección o favores del patrón, el cliente queda obligado ante este, debiendo cumplir luego con las demandas del patrón so riesgo de que este comunique a los otros patrones que no cumple con las deudas contraídas, quedando excluido de toda posibilidad de patronazgo. También hay un elemento coercitivo en las relaciones horizontales: si el patrón no actúa con el resto de los patrones, puede que deje de ser reconocido por estos como uno de sus pares, perdiendo la posibilidad de recurrir a su "capital relacional" cuando actúa como patrón.
Esto es muy abstracto.

Yo coincido con la expresion de Mao Tse Tung (independientemente de que proviniese de un dictador asesino): el poder politico surge de la punta de un cañon. A eso llamo coercion. Por otro lado , hay otras formas de poder: economico (mediante los sobornos), propagandistico (lo que hacia hitler para que las masas los siguieran), y carismatico, pero este ultimo es minimo comparado con los otros tres.

La frase de Mao bien podría referirse no tanto a las relaciones políticas normales como al origen de esas relaciones políticas, habría que ver el contexto en el que la pronunció. Después de todo, él conquistó el poder en una guerra civil.
Los sobornos quizás serían encuadrables en las relaciones clientelares.
Yo no subestimaría mucho el poder carismático, que puede ser amplificado por los medios en la actualidad. El poder carismático se ha unido a la propaganda: Goebbels, padre de la publicidad moderna.

[Curioso]

Bueno, con este mensaje, paro la salva.
"Democracia", "pueblo"... son palabras que se han definido de manera muy diferente en cada época histórica. Por mi parte, creo que "democracia" es todo sistema político en el que existe representatividad y pluralidad políticas y en el que la legitimidad política es exclusivamente ascendente, sólo de los gobernados a los gobernantes.
Respecto al "pueblo", este se ha definido durante siglos, desde Roma, como el conjunto de ciudadanos con plenos derechos de participación politica. La definición se alteró con la Revolución Francesa, y "pueblo" pasó a tener un significado diferente en cada movimiento político. Para los liberales, antes de la reformulación democrática del liberalismo a fines del siglo XIX, era el conjunto de los propietarios, e incluso de los grandes peopietarios, los "creadores de riqueza" (de ahí el sufragio censitario). El nacionalismo identificó al "pueblo" con todos aquellos individuos que compartiesen una misma Historia (a veces idealizada por el Romanticismo) y unas características culturales (e incluso físicas) muy concretas. Y las diversas corrientes socialistas definieron al "pueblo" como los miembos de las clases subordinadas.

[El Ale]

Es cierto que hay un poder cultural, el que se forma sobre todo a traves de los medios masivos de comunicacion (cine/tele/diarios/internet). por eso yo afirme en el segundo post: "Los medios de comunicacion masivos deben ser eliminados, para evitar que se le lave el cerebro a las masas"
Creo que esa es una de las mayores apuestas revolucionarias, acabar con los medios del sistema. Va a ser duro vivir sin television, pero yo creo que es necesario. La eliminacion de todos esos elementos va a causar un renacimiento del Ser Humano: la gente va a salir a las calles, volveran a surgir las recreaciones colectivas, el pueblo (segun la concepcion socialista) se va a hermanar, desapareceran los prejuicios burgueses y sobre todo, se abrira paso al socialismo.
Pero solo imaginate que un dia salis a la calle y no hay policia. los pobres entrarian a las casas de los ricos a saquearlas, los trabajadores escupirian a sus patrones, y uno fumaria marihuana todo el dia (bueno, esto es una exageracion). Todo el sistema se derrumbaria instantaneamente. Por eso digo que las fuerzas coercitivas son la columna vertebral del sistema, si bien ultimamente cedieron ese puesto a los medios de comunicacion. Salud, anarquia y felicidad

[hermes]

Ale, en el segundo post existen ciertos elementos cuyas argumentaciones no me son muy claras que digamos, primero.

"-la educacion militar se debe dar en las escuelas, no en los cuarteles. De esta manera se evita que se inculquen ideologias pro fuerzas armadas." ¿Cómo grantizas que en las escuelas no se inculquen ideologías? Seimpre se han inculcado y siempre se inculcarán ideologías, la pedagogía misma ha tenido su historial de ideologías.

"Toda persona cuerda y mayor de edad debe tener garantizada un arma."
¿Cómo sabes que es cuerda? ¿Cómo sabes que no está loco y aparenta estar bien, o qué él cree que está bien cuando en realidad es una persona volatil que a la primera saca el arma y mata a alguien? ¿Cómo detienes a un hombre armado que está disparando a alguien en la calle? ¿Con un arma, y si el hombre tiene a veinte amigos armados, qué haces?

"Las armas deben ser eliminadas solo cuando la paz este garantizada (cuando no haya amenazas externas ni internas)"
¿Cómo eliminas las armas? ¿Qué tal si yo no quiero darte la mía porque la usaré para robar algo? ¿Cuándo está garantizada la paz? Nunca está garantizada porque siempre habrá gente del otro lado de la frontera o de tú lado con una ideología distinta que planée matar a alguien, siempre habrá un estado vecino con ambición, o alguien que es bueno convenciendo a la gente y forma su milicia con ideologías fascistas o dementes.

"-Los medios de comunicacion masivos deben ser eliminados, para evitar que se le lave el cerebro a las masas." Los medios no son lo único que lava el cerebro, Hitler no tenia un programa de entrevistas nocturno, empezó en algún bar y le lavó el cerebro a la gente a su alrededor. ¿Qué tal si un grupo de personas necesita que se les lave el cerebro por x o y razón, ¿les vas a labar el cerebro, y con qué? Puedo imaginar como destruir los medios masivos de comunicación, se podrían destruir los satélites o los estudios de televisión, cortar el teléfono o algo así, pero siempre habrá alguien con un alto parlante en la azotea de su casa convenciendo a la gente con sofismas fascistas a hacer alguna locura.

"-si todo esto se acompaña de transformaciones sociales profundas, mucha educacion (cientifica y racional)"
¿Qué es una educación científica y racional? La física contemporánea ya no sabe qué es la energía o la masa, ya ni siquiera es racional en el sentido que no busca la verdad sino las probabilidades, sin contar por supuesto con las "ciencias" humanas, que ni siquiera son ciencias. A menos que toda la educación la bases en matemáticas, amtemática pura, y matemática aplicada, no tendrás nada fijo para formar una base. Si es científica no enseñes Darwin, la suya es una hipótesis que jamás ha sido comprobada, simplemente la creemos verdad y nos gusta todo el asunto del mono y los millones de años y etc., pero realmente hay más argumentos en contra que en pro, sin contar por supuesto que su excusa recurrente era el azar, ¿porqué este animal desarrolló ésto y no lo otro? es por azar. Uno no puede basar una ciencia en el azar, se basa en rigor científico, no probabilidades. Si enseñas psicología, ¿de quién? de Freud que nos determino y no somos libres porque sólo hacemos lo que nuestro libido y las causas externas nos hacen hacer lo que hagamos y no el libre albedrío, eso no lo puedes meter en "científico y racional".

"y condiciones minimas de vida satisfechas para todos,"
La pregunta es obvia y la respuesta es obvia.

"el 90 por ciento de los problemas de la sociedad desapareceran instantaneamente."
¿Realmente crees que eliminarías el noventa por ciento de los problemas? No dejan de haber enfermos mentales, no deja de haber gente violenta, siempre habrá gente que piense distinto. Si llega a ver un mundo donde ha triunfado la revolución anarquista por completo, seguirá habiendo un sistema, sea el que sea, no jerarquico pero seguirá existiendo un sistema, con eso ya tenemos suficientes problemas. Siempre que tenemos un modo de organización, sobre todo a gran escala, tendremos partidarios y contrapartidarios, los primeros beneficiados, los segundos enemigos del sistema, que por el bienestar del sistema deberán ser eliminados, cómo serán eliminados si no les puedes lavar el cerebro con los medios masivos, no lo sé, quizás con armas o como sea, pero son enemigos. En el seno de la sociedad anarquista puede nacer un fascista con el don de convencimiento suficiente para re-instaurar la iglesia católica, para la formación de una guerrilla, eso es un problema y es mayúsculo. No creo que se eliminen 90 por ciento de los problemas, algún porcentaje sí, pero no tanto.

[El Ale]

"¿Cómo grantizas que en las escuelas no se inculquen ideologías?"
Esta bien, nunca se va la lograr la objetividad absoluta, pero quiero decir que es mucho mas posible, accesible, seguro y menos militarista que se enseñe Defensa Armada como materia curricular en el colegio, es mucho menor el impacto psicologico en una persona (recordemos que las armas producen impactos emotivos muy fuertes) si se la coloca, por ejemplo, entre las clases de matemática e historia (con los mismos compañeros de division, bajo el mismo marco de contencion, etc), que si hay que ir a un cuartel, donde te ponen uniforme, te obligar a hacer 75000 abdominales, y hay que aguantar a un general chillón. Por otro lado, el general va a tratar de imponer el verticalismo, en cambio un profesor dará la materia como cualquier otra. A eso me refiero.

"¿Cómo sabes que es cuerda?"
Hay pruebas psicologicas bastante certeras, creo que se usan para sacar la licencia para conducir, aunque no estoy seguro. De cualquier manera, es bastante facil identificar a una persona con comportamientos compulsivos.

"¿Cómo detienes a un hombre armado que está disparando a alguien en la calle? ¿Con un arma, y si el hombre tiene a veinte amigos armados, qué haces?"

Ese es un buen argumento. Por ahora no puedo responder a esta pregunta, pero estamos partiendo de la base que los seres humanos son dignos de confianza cuando no estan en condiciones de miseria (material y psicologica), por lo tanto, no tendria porqué haber gente disparando por la calle, especialmente si sólo tienen armas los que aprobaron el examen psicologico. Por otro lado, en todo el sistema educativo se tiene que buscar que el ser humano razone, evalue, que no se comporte mediante impulsos animales. Evidentemente en la sociedad capitalista es inviable repartir armas entre las masas, pero estamos hablando de una sociedad mucho mas conciente.

"¿Cómo eliminas las armas?"
Se deja de enseñar a usarlas en el colegio, se hacen campañas jipi pacifistas y se llama a entregarlas, despues se reciclan y con la materia prima se fabrican simbolos de la paz gigantes.

"¿Qué tal si yo no quiero darte la mía porque la usaré para robar algo?"
Si queres robar algo, posiblemente te consigas un arma de cualquier manera, aunque sean desalentadas por la sociedad. Aparte en este sistema tampoco hay mucho que robar, porque los medios de produccion estan en manos de la comunidad, por lo tanto, la riqueza material y cultural se distribuye entre los que la producen. Por ultimo, con una fuerte educacion muy posiblemente se elimine casi totalmente la delincuencia.

"¿Cuándo está garantizada la paz?"
Cuando haya triunfado la revolucion social en todo el globo. No existira en ese momento un "del otro lado de la frontera" ni un "estados vecinos". Por otro lado, el fascismo prende en las sociedades en las que no hay educacion ni libertades (y mucha miseria) en las clases bajas, y las clases altas van a ser eliminadas (no asesinadas, pero dejaran de serlo cuando se les expropie la propiedad ), y ya hablamos que va a haber una fuerte educacion. Por favor no uses el "siempre habrá", es el prejuicio mas infundado que se haya inventado.

"los medios de comunicacion..."
a- nadie necesita que le laven el cerebro, eso es ridiculo
b- los telefonos no se eliminan porque no inculcan ideologia
c- si alguien esta armandose en contra de la democracia (la democracia anarquica, no la falsa democracia burguesa), es totalmente legitima una represalia de los demas habitantes. Para esto era lo de distribuir las armas.

"¿Qué es una educación científica y racional?"
Una educacion que busque aproximarse la verdad. Eso ya descarta la educacion religiosa y prejuiciosa. Tiene que ir en contra de los dogmas y buscar siempre la reflexion.

"el 90 por ciento de los problemas... "
si se acaba el desempleo, el robo de plusvalia, la delicuencia, el hambre, la falta de educacion, la mala salud, el autoritarismo y todos sus problemas asociados, yo creo que desparace la GRAN MAYORIA de los problemas (no se el numero exacto, ni me interesa saberlo)

En fin, espero haber satisfecho tus dudas. Salud y socialismo anarquico.