[CNT enero 2013] La invención del “sindicalismo combativo”

[Adarga]

Quisiera añadir una reflexión más, que tiene que ver con saber diferenciar ámbitos:

Comparto con los compañeros que han intervenido con anterioridad que el autor del texto, como afiliado a la CNT, tiene perfecto derecho a expresarse en nuestro principal órgano confederal, pero también debería ser consciente del carácter público (y no de boletín interno) de dicho medio de expresión y, por tanto, abstenerse de plantear en él cuestiones que son estrictamente internas de la organización y que por tanto deberían debatirse en asambleas, plenos, conferencias de militantes y congresos, no en el "CNT".

Más cuando lo que se plantea no corresponde con la realidad y, como mucho, puede obedecer a una situación local, no a la situación del conjunto de la Confederación, que si bien no ocupa aún un lugar destacado en la vida social española (sí en la de cada vez más localidades), ha ido fortaleciéndose cuantitativa y cualitativamente en los últimos años. Y para ello, precisamente, un buen botón de muestra es nuestro vocero el "CNT".

Falta mucho por hacer, eso nadie lo niega, pero para llevar a cabo un análisis realista del momento en cual estamos como organización:

1- El espacio no es un medio público, sino los habilitados al efecto orgánicamente, que además de ser democráticos y abiertos a todo afiliado son muchos y variados.

2- Hay que partir de bases objetivas, no de las impresiones parciales que recojamos en nuestro entorno inmediato, menos basándonos en prejuicios.

Eso es todo, salud.

[Lebion]

Lo único positivo que podría sacar del artículo es un debate conceptual sobre lo que es sindicato de estado, combativo, alternativo, revolucionario...
Es decir, a ccoo/ugt, se ha llamado, sindicatos amarillos, vendeobreros, de estado y últimamente de concertación. Cual lo definen mejor? esa definición nos es útil para nuestro discurso?
Con la retaila de sindicatos escindidos de ccoo versión cobas y otros de otras madres como SAT, intersindicales varias hasta CGT, SO y CNT, ¿Cómo los describimos? ¿Se puede de alguna forma? Combativos? Alternativos? Revolucionarios? mejor estos últimos como anarcosindicalistas o sindicatos revolucionarios? sólo cnt? todo esto implica distintas formas de enfocar luego los discursos y cuanto más confuso o variopinto sean al como se lo llama más complicado será transmitir una ideas asociadas a todo eso.

Un poco por reconducir el debate a algo útil que aún así no sabría bien que decir.

[anenecuilco]

Sindicalismo de Estado, oficial, etc. se ha llamado normalmente al sindicalismo que entra en los sistemas de representación y negociación colectiva antidemocráticos impuestos por el ET, LOLS, etc. (comités de empresa y todo eso). Así que ahí estarían todos menos la cnt y alguno más pequeño que pueda haber por ahí.

Dentro de ese estarían los sindicatos de concertación o pactistas (CCOO-UGT) por un lado y los sindicatos combativos, alternativos, de izquierda, etc., que toman parte en ese modelo de forma crítica o acrítica pero desde una óptica generalmente de lucha. También estarían los corporativos, amarillos, etc.

Y luego estaría el anarcosindicalismo, que básicamente es el único que no participa de ese sistema. Lógicamente se puede no querer participar de él sin ser anarcosindicalista, como hacen algunos sindicatos corporativos por una decisión pragmática.

Por supuesto esta clasificación causa polémica (hasta la náusea vista en estos foros) ya que hay organizaciones que sí participan de ese sistema y se definen como anarcosindicalistas ya que su idea también es llegar a una sociedad libertaria a través del sindicalismo.

[_nobody_]

Es CSI un sindicato combativo?

De su web...

http://www.csi-asturies.org/spip.php?article369

La Corriente Sindical d’Izquierda d’Asturies vien de cellebrar esti fin de selmana el so VI Congresu. Coincidiendo col so 30 aniversariu, el sindicatu de clase asturianu debatió les llínees d’actuación pa los prósimos 4 años y escoyó les persones que conformarán los sos muérganos directivos. Samuel Fernández foi reellexíu como secretariu xeneral de la CSI, al frente d’una comisión executiva renovada.

La Corriente Sindical d’Izquierda nació hai 30 años cuando dellos cuadros y afiliaos fueron espulsaos de Comisiones Obreres al oponese a los Pactos de La Moncloa. Con gran pesu nos sectores del metal y la mediana industria históricamente, anguaño la central asturiana ye un espeyu de la reordenación económica del Principáu: espoxigó un 55% l’afiliación nos años caberos, 4.000 afiliaes y afiliaos, más de 400 representantes sindicales, y tien importantes secciones n’Alministración pública y en Caxastur, onde arrasaron nes últimes elleiciones sindicales, en detrimentu de la gran empresa y el sector naval.

Nesti VI Congresu debatiéronse cinco ponencies sobre aspectos organizativos y llínea d’acción sindical. El tonu común a toes elles foi la necesidá de construir la llucha sindical en momentos d’enorme retrocesu de los derechos llaborales como los d’anguaño, y la urxencia de vertebrar un movimientu colos sectores más desfavorecíos de la sociedá civil, como son los desempleaos y los trabayadores precarios.

Namás concurría una llista al órganu de direición, que se podía considerar como continuista. Nella converxen hestóricos del movimientu obreru asturianu, como Juan Manuel Martínez Morala o’l propiu Samuel Fernández, una renovación xeneración encarnada por sindicalistes más mozos como Daniel Suárez (Hostelería), Marcelino (Servicios), Chelo (Alministración pública), Paco y una representación de sectores como’l de los trabayadores precarios y los paraos.

En pallabres de Samuel Fernández, mui críticu cola trayectoria del sindicatu nos cuatro años que lleva al frente, "el proyectu de la Corriente tien que ser la manifestación, la barricada, la movilización, tolos díes que podamos. Tenemos otru retu, la fuelga xeneral. Tenemos que salir a la cai, convoque quien convoque".

Al Congresu de la CSI asistieron representaciones de los sindicatos LAB (Euskal Herría), SAT (Andalucía), Co.Bas (Madrid), Coordinadora Sindical (Madrid), CIG (Galiza), CUT (Colombia) y del sindicalismu británicu que ficieron intervenciones pa desplicar les sos diferentes ámbitos d’acción.

Dientro’l congresu ún de los momentos más emotivos, foi cuando Igor Urrutikoetxea, responsable de Rellaciones Internacionales de LAB, entregó a Marín, de CSI-Minería, una bandera de Chile firmada polos mineros chilenos como muestra de solidaridá colos mineros asturianos en llucha.

[Jove Obrer]

Lo único positivo que podría sacar del artículo es un debate conceptual sobre lo que es sindicato de estado, combativo, alternativo, revolucionario...
Es decir, a ccoo/ugt, se ha llamado, sindicatos amarillos, vendeobreros, de estado y últimamente de concertación. Cual lo definen mejor? esa definición nos es útil para nuestro discurso?

Sindicalismo de concertación o "putos vendidos de mierda!, me parecen dos muy buenas. Uno para el lenguaje escrito y otro pa la calle.

El problema (independientemente de los analisis causa-efecto que pueda hacer cada uno) no es el metodo organizativo ni donde ejerce su representatividad, si no su politica de pacto social y de paz social, de asumir la ideologia burguesa sobre la productividad y el mercado de trabajo, lo que les hace firmar todo lo que se les ponga por delante. Nna politica de concertación con el bloque en el poder en España.

Con la retaila de sindicatos escindidos de ccoo versión cobas y otros de otras madres como SAT, intersindicales varias hasta CGT, SO y CNT, ¿Cómo los describimos? ¿Se puede de alguna forma? Combativos? Alternativos? Revolucionarios? mejor estos últimos como anarcosindicalistas o sindicatos revolucionarios? sólo cnt? todo esto implica distintas formas de enfocar luego los discursos y cuanto más confuso o variopinto sean al como se lo llama más complicado será transmitir una ideas asociadas a todo eso.

Izquierda sindical. (ex-CcOO, CNT, CGT, etc) y sindicatos nacionalistas (ELA, LAB, intersindicales).

[anenecuilco]

El problema (independientemente de los analisis causa-efecto que pueda hacer cada uno) no es el metodo organizativo ni donde ejerce su representatividad, si no su politica de pacto social y de paz social, de asumir la ideologia burguesa sobre la productividad y el mercado de trabajo, lo que les hace firmar todo lo que se les ponga por delante. Nna politica de concertación con el bloque en el poder en España.

Pero eso no es la raíz del problema sino la consecuencia, la raíz está más bien en asumir como propio un sistema de funcionamiento antidemocrático que no han decidido ellos sino el Estado capitalista y que les convierte de facto en un Ministerio del Sindicalismo que prioriza la paz social y el pacto porque de ellos dependen su poder.

[Yoquese]

El problema (independientemente de los analisis causa-efecto que pueda hacer cada uno) no es el metodo organizativo ni donde ejerce su representatividad, si no su politica de pacto social y de paz social, de asumir la ideologia burguesa sobre la productividad y el mercado de trabajo, lo que les hace firmar todo lo que se les ponga por delante. Nna politica de concertación con el bloque en el poder en España.

Estoy completamente en desacuerdo con eso. Me parece un análisis muy idealista, ya que esas políticas de pacto social y etc vienen dada por unas condiciones concretas y materiales. Además de las relativas a la correlación de fuerzas de las clases y las condiciones económicas sociales en general, creo que esos dos aspectos que minimiza Jove son fundamentales a la hora de comprender la situación del sindicalismo, tanto del de UGT y CCOO como el de los "combativos". Esas políticas son fruto de esas condiciones.

En mi opinión los analisis de Beltrán y Manu (con los que compartí militancia en su momento) siempre me han parecido poco incisivos y con cierto regusto burocratil y academicista. En este caso creo que la división que Beltrán tiene su lógica (ya que está claro que hay unos sindicatos con mas poder e integrados como CCOO y UGT así como CSIF y etc) pero falla en eso de llamar a unos combativos solo porque tengan un mensaje y comportamientos (aunque también tienen sus basurillas como los grandes) distintos al resto de los sindicatos. Si por ejemplo el SAT o CGT tuviesen la misma cantidad de afiliados e importancia que UGT y CCOO posiblemente acabarían reproduciendo sus mismos fallos. Creo que es simplista pensar que una estructura similar va a tener un comportamiento distinto en unas condiciones similares. Por otra parte, en los análisis mas ceneteros solo se suele atender al tema de las elecciones sindicales y subvenciones, como si la CNT fuese algo completamente distinto, obviando el tema del uso del legalismo y los abogados, que se han llevado un pastizal del gobierno y sobre todo el problema de la estructura, las relaciones de poder internas y el burocratismo (esto que Jover llama método organizativo). Creo que tampoco se debe acusar a Beltrán de que su análisis surge de la idea de justificar la "colaboración" con esos sindicatos, mas bien, esa colaboración es lógica dada su análisis (y en eso estoy de acuerdo con el). Creo que falta mas imaginación y rupturismo en los análisis. Y que conste que entiendo que el trabajador necesita de la afiliación a un sindicato actual (sea cual sea) a falta de alternativas reales y mínimamente consolidadas.

[Oc]

Pues yo creo que en las definiciones no nos podemos llevar por nuestros deseos, caprichos ni fobias. Sindicalismo de estado era y es aquel que forma parte de la estructura del estado, que es una más de esas estructuras. No por estar regulada su legalidad y funcionamiento dentro del sistema, o por la aceptación del mismo, ya se és "Estado". El sindicalismo de estado es o era, por ejemplo, los sindicatos en la antigua URSS o el sindicato vertical durante el franquismo, pero no CCOO, UGT, etc. Igual que algunos dicen aquello de que UGT y CCOO forman parte del "estado", y que otros si no lo son lo serían si tuvieran la oportunidad, pues también por otro lado podríamos decir que algunos incluso diciendo estar "fuera" o contra el Estado, le hacen mejor servicio a ese Estado, que no CCOO, UGT o esos supuestos "aspirantes".

No podemos utilizar las definiciones a gusto, ni en el terreno de la "oficialidad" ni en el lenguaje "de la calle". Para el de CGT, CCOO y UGT son "amarillos", para el de CNT "amarillos" son CCOO, UGT y CGT, para el expulsado de CNT, ya han pasado a serlo CCOO, UGT, CGT y CNT, para el grupúsculo "superradical" más revolucionario que nadie, son amarillos todos, incluidos los expulsados de CNT. Y al final el que mejor servicio le hace al estado puede acabar siéndolo el "superradical" más revolucionario que nadie. Digo puede, que igual no, pero dadas las experiencias podría serlo.

Sindicalismo "amarillo" es el que se crea para "minar" la influencia o acción del sindicalismo de clase. El amarillo por decirlo de alguna forma muy simple, no solo no admite la lucha de clases, sino que la rechaza y se siente parte de la empresa o del sistema, siendo normalmente creado por ésta para evitar la acción de los sindicatos de clase e incluso enfrentándole a estos.

Tampoco hay que considerar "amarillo" al sindicalismo corporativo, ya que un sindicalismo corporativo puede llegar a ser más reivindicativo y luchador que algunos sindicatos de clase. El sindicalismo corporativo es el que defiende los intereses de un colectivo profesional (o sectorial) concreto de trabajadores, anteponiendo los intereses profesionales del colectivo a los del estado, el gobierno o al del resto de trabajadores no miembros de esa profesión o sector. El nivel de radicalidad y de "confrontación" (o de colaboración si lo considera conveniente para el/su colectivo) de cada uno de ellos con el estado, el gobierno, etc, pues ya sería otro tema aparte.

El sindicalismo de clase sería aquel que reconoce la lucha de clases y se considera "independiente" del Estado y del empresario, democrático, etc., y que defiende los intereses de toda la clase, y no de un colectivo concreto profesional o sectorial. Dentro de ese sindicalismo de clase, la finalidad los divide en "reformistas" (últimamente parece puesta de moda el decirlos de concertación), que serían aquellos que pretenden "reformar" el sistema para hacerlo más "humano", y el "sindicalismo revolucionario" que pretenden derrotar el sistema para suplirlo por otro en los que los trabajadores controlen los medios de producción, distribución, servicios, etc. superando el método de explotación capitalista. Luego, el nivel de "radicalidad" de cada uno en cada momento concreto es otro tema, como ya hemos dicho en el tema de los corporativos y como pasa en todo. Pero quien es más "de estado", pues si al final nos vamos a ver quien le hace mejor el juego, podría dar lugar a interpretaciones variopintas, ya que dados a ello, como he dicho, podríamos interpretar que quien mejor le hace el juego en muchas ocasiones es el "superrevolucionario" que llama a todos los demás amarillos, vendidos, fachas, etc. Mejor dejar interpretaciones y definiciones variopintas y atenernos a las definiciones que corresponden.

[bo]

en los análisis mas ceneteros solo se suele atender al tema de las elecciones sindicales y subvenciones, como si la CNT fuese algo completamente distinto, obviando el tema del uso del legalismo y los abogados, que se han llevado un pastizal del gobierno y sobre todo el problema de la estructura, las relaciones de poder internas y el burocratismo

Ya sabemos:
http://revista.libertaddigital.com/cosa ... 35701.html

En cuanto al pastizal, pues bueno, dejemoslo ahí que parece que es mejor que el estado, y sus gobiernos, se queden con el expolio a los trabajadores a que se lo devuelvan a los herederos de quienes levantaron una organización. Tema, por otra parte, repetido hasta la saciedad.

[crustaceo]

Saludos,

no estoy nada de acuerdo con el sindicato de Oviedo, por el fondo y por las formas en relación a su opinión respecto la realidad actual de CNT en dicha nota publicada concretamente en lo siguiente: "En segundo lugar, la afiliación y la militancia de la CNT ha disminuído en cantidad. Se anunciaba que esta estrategia y algunos acuerdos del último congreso iban a producir un incremento importante de la afiliación y de la militancia; ha sucedido todo lo contrario.
En tercer lugar, la CNT ha aceptado reivindicaciones como la renta básica, la nacionalización de la banca y la defensa de los servicios estatales como propias en algunos de los comunicados conjuntos, que son incompatibles con sus acuerdos relativos al principio antiestatista ,la táctica de la acción directa y la finalidad de suprimir el Estado."

Empezaré por lo 2º, al creer que publicar en un medio confederal, las miserias de la organización sea lo más inteligente: para ellos los primeros.

En relación al fondo, decir que afortunadamente creo que no es verdad lo que dicen.

El crecimiento de la organización ha sido generalizado en los últimos años, geográficamente (nuevos sindicatos: en el caso catalán que es al que pertenezco nuevos sindicatos como Lleida, Pineda o Igualada), cuantitativamente (siendo BCN el ejemplo, pero también Sabadell, Hospitalet, Granollers, Olot, Premià o Manresa), sectorialmente (sector aeroportuario, servicios públicos, intervención social, telemárqueting,...) y funcionalmente (constitución de multitud de nuevas secc. sindicales, afirmación del modelo de acción sindical fruto de los acuerdos del X Congreso, capacidad de respuesta ante ERES y concurso de acreedores, huelgas, capacidad de convocatoria, cursos y seminarios de formación, un SPCR en condiciones, conferencias de militantes, actos sociales y culturales, aperturas de nuevos locales,...). Si eso no es crecer....

Aun así, creo que aun queda mucho, pero a diferencia de años atrás existe una estrategia clara que antes no se tenía. Será necesario mejorar cosas sin duda. Pero no se puede negar el trabajo realizado. Somos una organizacion que empieza a ser respetada en espacios donde ante ni tan siquiera se la tenía en cuenta. En ciertas localidades es competencia directa de CCOO y UGT (Olot e incluso Manresa) y en el Área Metropolitana, y aunque en sectores muy determinados, ya se le empieza tb a tener en cuenta por los mayoritarios (aeropuerto del Prat, algunos subsectores de la intervención social, arqueología,...).

Tareas pendientes quedan y no se si es en este foro público el mejor sitio para debatir, pero una importante es la necesidad (mas para un sindicato como el nuestro) de encontrar el equilibrio entre democracia y eficiencia. Soy de los que cree que el óptimo puede mejorar ambas, ya que pueden coger sinergias que en sus extremos incluso las hacen menores.
Con eso, los extremos serían para el caso de democracia: la asambleítis (adjunto un vídeo de un programa de TV3 llamado Polonia en donde sale en tono humorístico, para el caso de las CUP a lo que me estoy refiriendo: https://www.youtube.com/watch?v=_BanC2i_PsQ). El ejemplo contrario es el del Partido Comunista (para buscar la supuesta eficiencia) donde el liderazgo de una élite es ejercido con disciplina y sin posibilidad de crítica hacia abajo.

La paradoja se da sin embargo pq ni una mejor democracia se da en el primer caso (hay aun ciertos sindicatos de CNT, ciertos colectivos anarquistas u de otro tipo que lo intentan aplicar) apareciendo lo que el movimiento feminista llamo "la dictadura de la falta de estructuras" (http://www.nodo50.org/mujeresred/femini ... eeman.html). Vamos que apelando a la libertad y al exceso de burocracia se intenta eliminar para un grupo concreto las estructuras internas, siendo de facto el único mecanismo los canales informales (ya que la estructura existirá) aunque sea diferente a una que esté delimitada. Esto provoca que quien no forme parte de los grupos de amistad o afinidad central quede relegado a un 2º término y ESTO ES LO MAS GRAVE, sin posibilidad de responder ya que no existe mecanismo formal de contrapoder.

Esto no significa que cuando haya una estructura formal no exista lo informal, sino que con lo primero hay posibilidades democráticas de cambio. Esto es lo que hace a la CNT (más ahora que antes, gracias a unos estatutos más claros y detallados así como gracias a los cursos de formación en orgánica que permiten a más afiliados conocer las normas de la organización) diferente a algunas otras organizaciones libertarias (si bien la CNT soy de los que piensa que con quien debe compararse CNT es con otros sindicatos y no con colectivos, si bien ya que hablamos de ideología libertaria...). En relación a la asambleítis, la frecuencia, el horario, el dia cuando se pone la asamblea,.... pues bien también influye y no pq se hagan más asambleas se es más democrático.

En relación a la eficiencia, se da la paradoja también de que no porque se decida entre pocos la cosa se consiguen mejores resultados, a la vez de que estos pocos acapararían (para el caso de CNT) una elevada carga de trabajo para sí.

La separación clara entre gestión y decisión (estratégica se entiende) es fundamental, la delimitación clara de las áreas competenciales de los secretarios, de los vocales o subsecretarios, la delimitación clara entre formulación (asamblea) e implementación (comité local, comisiones de trabajo, responsables elegidos para una acción concreta) es el camino a recorrer para un mejor funcionamiento interno de la CNT. Asumiendo que para sindicatos de oficios varios "grandes" (para mi grande sería un sindicato de más de 10.000 afiliados pero estas cifras sabemos que son mucho menores aun) el % de militancia si llega al 25-40% es todo un éxito(en sus diferentes grados: para ello es muy recomendable este libro: Militants d'Anna Monjo, quien habla del funcionamiento interno de la CNT catalana en los 30, desminitiendo los mitos superasamblearios, y hablando de la estructura sindical interna en esos años, desgranando los diferentes tipos de militancia).

Dicho esto, con lo que si coincido con Oviedo es en la crítica de lo del sindicalismo "combativo" (aunque sigo sin compartirlo en las formas por lo expresado al principio).

Aunque en mi sindicato he defendido (y sigo haciendolo) el participar en actos conjuntos con otras centrales soy de los que piensa que la diferencia entre CNT (a pesar de los pesares) y el resto de organizaciones sindicales es grande tanto por los nóes (no elecciones, no subvenciones, no liberados) como por los síes (secciones sindicales, militancia, autogestión real, anarquismo). Esto no significa que tengamos necesariamente mejor gente (tenemos cada capullo dentro que tela, aunque soy de los que pienso que existe una relación dialéctica entre estructura/estrategia y personas que componen la organización), ya que estructuras más complejas y sólidas dificultan que gentes mediocres tengan tan fácil influir sobremanera en una organización. En fin, es vox popoli, que CGT aun siendo más grande (conozco solo el caso catalán) a parte de sus problemas internos (EN TODAS LAS ORGANIZACIONES EXISTEN, des de la muy jerárquica Plataforma x Catalunya: http://www.alertadigital.com/2013/01/04 ... -politica/, PSC https://agorasocialista.wordpress.com/2013/01/05/8753/, etc) tienen un problema con la falta de militancia, donde en convocatorias e incluso en relación a sus recursos organizativos no superan por tanto a nuestra organización (en afiliación nos siguen apalizando en una ratio de 10 a 1 y CCOO de 160 a 1 pero tiempo al tiempo). Estos hechos: que la ideología y las finalidades sean compatibles con los métodos y las estrategias son lo que marcan la diferencia entre SO/CGT respecto la CNT (repito hablo de estructuras y estrategias no de personas, ya que bueno y malo hay en los 2 sitios).

Sin más, buenas noches des del AMB.

[Suso]

ojo

no estoy nada de acuerdo con el sindicato de Oviedo

El Sindicato de Oviedo no ha dicho ni pío. No pongamos en su boca nada que no haya dicho. El articulo que comentamos es obra de un afiliado que ni siquiera sabemos si es de ese sindicato o de otro.

Tenemos que tener un profundo respeto por todos y cada uno de los sindicatos de nuestra Confederación y no atribuirle nada que no venga firmado por ellos.

Por lo demás, el hilo está quedando interesante.

[anenecuilco]

Pues yo creo que en las definiciones no nos podemos llevar por nuestros deseos, caprichos ni fobias. Sindicalismo de estado era y es aquel que forma parte de la estructura del estado, que es una más de esas estructuras. No por estar regulada su legalidad y funcionamiento dentro del sistema, o por la aceptación del mismo, ya se és "Estado". El sindicalismo de estado es o era, por ejemplo, los sindicatos en la antigua URSS o el sindicato vertical durante el franquismo, pero no CCOO, UGT, etc.

Es cierto que seguramente "sindicalismo de estado" en el caso español tiene una carga despectiva (no en vano me parece que el término viene del entorno cenetista), y que igual no es el más adecuado para definir a los que participan en el modelo estatal antidemocrático de representación. A falta de un término mejor ("sindicalismo oficial", "delegacionista" o "antidemocrático" tampoco es que mejoren mucho la cosa) yo creo que define esa práctica razonablemente, en todo caso "sindicalismo de estado" no hace referencia ni la gente lo entiende (porque en españa no existe) como sindicalismo que forma parte íntegramente del Estado.

En resumen, es sindicalismo que acepta unas pautas de funcionamiento ajenas impuestas por el Estado, y esto se resume como "sindicalismo de estado". Que la alternativa sea más o menos útil o más o menos dañina para el Estado, es otro tema.

El sindicalismo de clase sería aquel que reconoce la lucha de clases y se considera "independiente" del Estado y del empresario, democrático, etc., y que defiende los intereses de toda la clase, y no de un colectivo concreto profesional o sectorial. Dentro de ese sindicalismo de clase, la finalidad los divide en "reformistas" (últimamente parece puesta de moda el decirlos de concertación), que serían aquellos que pretenden "reformar" el sistema para hacerlo más "humano", y el "sindicalismo revolucionario" que pretenden derrotar el sistema para suplirlo por otro en los que los trabajadores controlen los medios de producción, distribución, servicios, etc. superando el método de explotación capitalista.

A mí esa distinción "reformista-revolucionario" no me convence por varias razones. Primero porque se queda en el nivel de discurso y no refleja la realidad: por ejemplo puede haber sindicatos amarillos o cuasiamarillos con discurso o incluso estatutos revolucionarios (ej. CCOO) y sindicatos moderadísimos en sus objetivos que se dediquen a tomar por la fuerza empresas y levantarse en armas. Segundo porque todos los sindicatos revolucionarios también proponen reformas. Y tercero porque no sé qué tienen CCOO-UGT de "reformistas", como si tuvieran objetivos reales de reformar el sistema: las únicas reformas que han defendido han sido las reformas laborales y las de las pensiones . Llamar a CCOO-UGT "reformistas" es un halago.

"Sindicatos de concertación" es más adecuado porque significa que priorizan la búsqueda de pactos con el capital en aras de un entendimiento entre las clases que beneficie al capitalismo. En este sentido son "de clase" simplemente por su ámbito de acción (todos los trabajadores) pero en cuanto a funcionamiento son "de Estado" y "de concertación", acercándose bastante al concepto de "amarillos" (en algunas empresas son pura y llanamente amarillos, incluida la creación por parte del empresario).

[Oc]

Es cierto que seguramente "sindicalismo de estado" en el caso español tiene una carga despectiva (no en vano me parece que el término viene del entorno cenetista), y que igual no es el más adecuado para definir a los que participan en el modelo estatal antidemocrático de representación. A falta de un término mejor ("sindicalismo oficial", "delegacionista" o "antidemocrático" tampoco es que mejoren mucho la cosa) yo creo que define esa práctica razonablemente, en todo caso "sindicalismo de estado" no hace referencia ni la gente lo entiende (porque en españa no existe) como sindicalismo que forma parte íntegramente del Estado.

En resumen, es sindicalismo que acepta unas pautas de funcionamiento ajenas impuestas por el Estado, y esto se resume como "sindicalismo de estado". Que la alternativa sea más o menos útil o más o menos dañina para el Estado, es otro tema.

Vamos a ver. Me parece que no me has entendido. Yo para venir de mi casa a Barcelona, tengo autopista, autovía y carretera. Normalmente vengo por la autovía que es rápida y gratis. La autopista es igual de rápida pero de peaje, y la carretera es gratis pero lentísima y pasas inutilmente por medio de diversas poblaciones. La autovia es incluso más ancha que la autopista y las limitaciones de velocidad son las mismas. Incluso el tramo con velocidad menor por acercamiento a la ciudad puede que sea mayor en la autopista que en la autovía. Pero la autovía es autovía y la autopista es autopista. No puedo decir que la autovía es autopista porque se viene más rápido por ella que por la autopista: sigue siendo autovía. Aquí, en el resto de Europa, en América, un "sindicato de estado" es el que te he dicho: el que forma parte de las estructuras del estado como los sindicatos comunistas en la antigua URSS o la CNS en la España franquista, que son los dos mejores ejemplos para entendernos, independientemente de si en estos mismos momentos existe algún sindicato de ese estilo en estos países. Aceptar la legitimidad del sistema, acatar sus normas de funcionamiento y la legalidad vigente, no te hace "sindicato de estado", sino que para ello ha de ser una estructura más del mismo, y no lo son.

Luego sigo.

[Jorge.]

Con respecto al término "Sindicalismo de Estado", hay que decir que se diferencia del sindicalismo de la URSS (y satélites) o del sindicato del franquismo, en que a estos dos últimos nunca se les llamó "de estado". Se le llamaba "oficial" porque era el desarrollado por régimen. La marca de "sindicalismo de Estado" es moderna. No se le puede llamar a secas al sindicalismo español "de concertación" ya que en otros países europeos los sindicatos buscan la firma de pactos y acuerdos con el Estado y con los empresarios, y la presencia institucional en organismos estatales y consejos de administración. Se ha llamado al español en ocasiones "Sindicalismo de Estado", por la absoluta dependencia que tienen los sindicatos españoles de las ayudas y subvenciones del Estado, ya sean monetarias, o en especie, ya sean finalistas o a fondo perdido. En España hay pluralismo sindical, es muy sencillo constituir una central sindical, una sección a cualquier nivel, y cualquier sindicato que obtenga representatividad consigue sustanciosas ayudas estatales, mucho más allá de lo que puede proporcionar la cuota. Sea combativo o no combativo, el sindicalismo de Estado es denominado así por la dependencia de su estructura en buena medida a las mencionadas ayudas.

Ese marco legal, la debilidad afiliativa, y que la actividad sindical recaiga sobre un reducido número de especialistas, es lo que da carácter español al sindicalismo de Estado.

[Yoquese]

en los análisis mas ceneteros solo se suele atender al tema de las elecciones sindicales y subvenciones, como si la CNT fuese algo completamente distinto, obviando el tema del uso del legalismo y los abogados, que se han llevado un pastizal del gobierno y sobre todo el problema de la estructura, las relaciones de poder internas y el burocratismo

Ya sabemos:
http://revista.libertaddigital.com/cosa ... 35701.html

En cuanto al pastizal, pues bueno, dejemoslo ahí que parece que es mejor que el estado, y sus gobiernos, se queden con el expolio a los trabajadores a que se lo devuelvan a los herederos de quienes levantaron una organización. Tema, por otra parte, repetido hasta la saciedad.

Bueno, yo no soy muy de herederos y herencias, creo que esa es una mentalidad muy poco socialista. Los herederos de esos trabajadores en todo caso sería la clase trabajadora actual así en general, o quizá los que sean de izquierdas, no exclusivamente los miembros de una organización reconstruida en los años 70 y que paso por varias fracturas antes de llegar a la actualidad. Creo que esos trabajadores levantaron una organización no por siglitis, sino porque la clase trabajadora adquiriese unos derechos y llegara a emanciparse. No me creo esas legitimidades de congresos y juicios burgueses, ni por vuestro lado ni por ningún otro.

Pero es que ese tema no lo cito por meterme en buyas de siglas, lo cito porque lo que no se puede es ir por la vida diciendo que CGT es un sindicato de estado por recibir unas subvenciones que no se si serán el 10%, el 20% o el 80% de sus recursos económicos, cuando a CNT le han endosado una cantidad que responde aproximadamente a 300 cuotas mensuales de cada uno de sus afiliados (cito esto recordando un cálculo que hice en su momento, es posible que me equivoque). Y por un proceso en el que desde luego no ha primado la acción directa desde luego, sino el apelar a un procedimiento judicial. No puedes ir de independiente del estado y asegurar que las subvenciones te recortan la independencia y generan corrupción (cosa con la que estoy completamente de acuerdo, por cierto) y tener una fábrica de vigas en tu propio ojo. Joder, ¡que yo he visto todo tipo de movidas chungas con el tema del patrimonio! Ahora resulta que si alguien critica las subvenciones de UGT/CCOO también se podría decir eso de "dejemoslo ahí que parece que es mejor que el estado, y sus gobiernos, se queden con el expolio a los trabajadores a que se lo devuelvan a sus organizaciones".

Por otro lado, coincido con Oc en que las palabras y definiciones hay que saber usarlas porque si no al final acaba uno en un laberinto:

En resumen, es sindicalismo que acepta unas pautas de funcionamiento ajenas impuestas por el Estado, y esto se resume como "sindicalismo de estado". Que la alternativa sea más o menos útil o más o menos dañina para el Estado, es otro tema.

Vale, en ese caso según tu definición la CNT es un sindicato de estado ya que acepta el marco de las secciones sindicales, acude a conciliaciones en el CMAC y defiende los derechos de sus afiliados en un ámbito impuesto por el estado, el judicial. Además del pastizal del que hablaba antes. Y que conste que eso no significa que yo esté en contra o tenga alguna alternativa en ese sentido, no veo como hacer sindicalismo hoy día sin usar mínimamente el tema judicial. Eso sí, en el ámbito organizativo si que creo que se pueden hacer las cosas de otra forma.