Mensaje
por Poloki » 09 Ene 2013, 14:27
Pues bueno me lanzo a criticar un poco el artículo.
En primer lugar creo que hay un error de partida en la definición de partida de B. Roca de Sindicalismo combativo y, sobre todo, institucional que provoca que se lie la madeja en el artículo en cuestión hablando de sindicalismos de estado y de combativo. B. Roca no usa las mismas categorías y características para definir el sindicalismo de estado del combativo y,aún más, al primero le mete una serie de características que se propias de una comparación con el sindicalismo revolucionario.
El error de la argumentación del artículo es la falacia "si lo minoritarios no pactan es porque no pueden". No hay una sola evidencia que sustente esta afirmación cuando, por contra, la gran mayoría del espectro del sindicalismo combativo nace como escisión de CC.OO PRECISAMENTE POR PACTAR.
En el resto de este ámbito sindical me cuesta encontrar algún ejemplo de pacto: SAT, LAB, CGT, han dado síntomas de pactar con el gobierno o la patronal una traición? Ninguno. Hombre CGT ha hecho lo imposible por salir en la foto con CC.OO y UGT en la convocatoria de la pasada HG pero de ahí a la traición pactada va un cacho.
Cuestión distinta sería tratar de sindicalismo alternativo o no alternativo, pero como combativos no hay duda.
Respecto a si suma o resta este tipo de acción creo que también está en una creencia equivocada. La acción conjunta de unos y otros no creo que sume ni reste.
Por un lado se te puede acercar alguna gente que diga "por fin salen los de la CNT del ghetto". Por otro se te saldrán los que digan "estamos traicionando a la CNT. Entran 4 pelagatos y se van 4 pelagatos. (Obvio el argumento de visibilidad en la calle porque supongo que todos los sindicatos de CNT serán capaces, y tendrán el valor, de hacer cosas en la calle ellos solitos, como sindicato mayores de edad).
Lo que suma en realidad es la acción diaria en los tajos y en la calle, la singularidad del modelo, etc. Algo que no se rompe por un par de manifestaciones. Ahí suma la CNT, y que la CNT ha crecido desde el X Congreso (y desde antes claro) es innegable y se puede palpar en todos los sindicatos que conozcamos. También ha crecido el protagonismo de esta, la capacidad de movilización, etc.
En cuanto a la asunción de determinadas reivindicaciones que no hubiéramos de compartir, pues seguro que es cierto que se han firmado estos comunicados. No obstante el verdadero problema que hay es que nadie (Salvo Cataluña) ha propuesto una tabla reivindicativa de CNT para los problemas a los que nos enfrentamos.
Una tabla que, supongo, nos hubiera permitido discutir sobre estos puntos y, sobre todo y una vez aprobada, saber a que atenernos, que proponer, que reclamar, que firmar, que no, etc. Así todo el mundo se retrata, tanto el que automargina como el que va con quien sea por salir en la foto.
La militancia libertaria se mueve más dentro que fuera de CNT. Pues a lo mejor, no lo se. No tendría porque ser malo en principio si hubiera un MLE como dios manda en el que la CNT simplemente fuera uno de sus brazos, el mayor, con mas militancia y no necesariamente libertaria.
Los problemas de la debilidad cuantitativa y cualitativa se me antojan más profundos y antiguos...
Cambiando de tercio me gustaría pedir un poco de respeto, como el que decís ha tenido el compañero al expresar sus ideas, para el sindicato al cual pertenece el autor del artículo, que no es ni un sindicato de los que "andan a la greña", ni un sindicato al que le vaya precisamente mal (por mucho que a algunos nos lleven los demonios con sus diversas posturas).
Por favor, tengamos el mismo respeto hacia los demás, y sus sindicatos, que el que nos gusta que nos tengan a nosotros.
