[CNT enero 2013] La invención del “sindicalismo combativo”

[Jorge.]

Asombra que con la experiencia histórica desafortunada de la CNT en unidades de acción (durante la guerra civil,por ejemplo) que condujeron a la derrota y a la división interna del sindicato se haya adoptado una estrategia como la actual.

Bueno, yo pienso que la derrota en la guerra no se debió al colaboracionismo con otras fuerzas políticas, sino a disponer la república de peor ejército, peor armamento, peores oficiales, peores sargentos, etc. Napoleón decía que Dios estaba de parte del que tenía más cañones. Pues eso.

[Currante]

Pues lo estás arreglando "amigo" yoquese, porque el "debate intenso" efectivamente lo estás fomentando con tus aportaciones... pero la "madurez" que tú mismo solicitas, brilla por su ausencia. Y queda en evidencia con la referencia al gobierno de ZP soltando la pasta. Hombre, yo te pediría que si vas a utilizar ciertos argumentos como el del Patrimonio Histórico te informes antes un poco de lo que vas a hablar. Por poner un ejemplo, de cuándo se producen las primeras restituciones y por qué (te doy una pista, majete: en aquella época ZP todavía hacía méritos dentro del PSOE), porque si utilizamos ideas preconcebidas, prejuicios y no poca sal gorda, lo que queda es, nuevamente, pura provocación. Algo que, sí, puede quedar epatante, pero ayuda bien poco al debate.

Ahora, como dice Suso, sigamos con el asunto ese del bien o mal llamado "sindicalismo combativo".

[Yoquese]

Hombre, hay cosas del tema de patrimonio que por supuesto desconozco, pero eso no invalida mi argumento de que no ha primado la acción directa para conseguirlo, refiriéndome a las pelas que soltó ZP. Además que no ha sido el único por cierto. No se porque hay tanto pique en mucha gente de la CNT cuando se habla de ese tema la verdad, a ver si ahora provocar va a ser llevar la contraria o tener una idea que no gusta. Y ya te digo que de ese tema, tuve información de primera mano en su momento. Vamos, que no es cuestión de tocar las narices, los que saltan al cuello son otros.

[Oc]

Evidentemente, del tema patrimonio, CNT, y similar, prefiero no entrar, y creo que el tema del hilo iría mejor basándonos en lo que dice el título. Y es en base a los de tipos de sindicalismo y a como se le puede o debe denominar a cada uno (¿combativo?) que había contestado a lo del tema "de estado".

Como he dicho antes, yo entiendo que cada cosa tiene su definición independientemente de que cada uno de nosotros queramos endiñarle esa denominación a quien tengamos entre ojo y ojo. Aquí, me refiero en España o en los territorios sometidos al Estado Español, se ha intentado desde círculos de CNT y cercanos, el achacar a los sindicatos que participan en elecciones sindicales el carácter de "herederos" del verticalismo, e incluso el carácter de verticales. De ahí que desde esos mismos círculos, y en este caso si hablamos de "literatura" o "teoría" sobre el tema nos iríamos a Fernando Ventura o Beltrán Roca, se sigue insistiendo en ese sentido. Solo desde este lado, o desde el lado de "intereconomías" o similares encontraremos esa definición dirigida hacia el sindicalismo actual a que algunos también gusta de decir "sindicalismo subvencionado".

Pero sigo insistiendo en que sindicalismo de estado no se es por haberse dejado pillar económicamente a través de las subvenciones, ni por ser excesivamente derrotista o entreguista o por faltar espíritu reivindicativo o de lucha, ni incluso por ser unos supuestos "vendidos", o por perseguir cargos políticos a través de "medrar" en los sindicatos, etc., sino por ser una estructura más del estado, como ocurriera en España o la URSS. Que ni en aquella ni en ésta se les llamara así, es normal. Si era el sindicalismo "oficial" entonces el vertical, igual que ahora cogiéndolo con pinzas podríamos decir que el "oficial" son CCOO y UGT; pero "oficial" es también la CSIF, o la Unió de Pagesos, o el amarillo FETICO, y no representan la misma clase de sindicalismo (aunque para algunos si por aquello de que "todos son iguales" y solo vale lo mío) pero ni es la misma clase de estado éste que aquel (aunque también muchos lo suelen igualar), ni es el mismo tipo de sindicalismo. El sindicalismo de estado se caracteriza no solo por ser una parte más de la estructura del estado, sino además por ser sindicato "único" (ya que el resto estarían ilegalizados y/o perseguidos) y la sindicación obligatoria. No es este el caso. Ni este sindicalismo forma parte de la estructura del estado, ni hay sindicato único (también aquí algunos en consonancia con lo dicho pretenden convertir a UGT y CCOO en un supuesto sindicato "único" o vertical), ni la sindicación es obligatoria. Como he dicho desde el principio, una cosa es lo que nosotros, a cada uno de nosotros nos gustaría o como prefiramos llamarlo en aras de justificar más la propia opción o en la de desprestigiar al "contrario", y otra el como se denomina a cada cual independientemente de nuestras fobias particulares. Se que desde ciertos círculos se seguirá en esa dinámica, más propagandística que otra cosa, pero el sindicalismo de aquí no es "de estado". Si podríamos decirle "sindicalismo oficial", ya que es el sindicalismo oficial bajo este sistema, o "sindicalismo institucional"; pero no es "de estado".

A partir de todo esto, podríamos discutir si las definiciones dadas a cada uno de ellos son discutibles o no. Si está bien que a los sindicatos de estado se les llame de estado, si a los de clase se les debe denominar de clase o si a los revolucionarios se les debe llamar revolucionarios. Pero las definiciones que corresponden son esas.

El sindicalismo de concertación, es aquel que se basa principalmente en buscar unos acuerdos económicos y sociales ámplios bajo una negociacion o entente tripartita (sindicatos, patronal y gobierno), y que raramente recurre al conflicto en aras de una paz social que lleve a una "sociedad del binestar". Ahí entra el sindicalismo mayoritario del norte de Europa, porque yo creo que aunque han intentado estar en la misma onda, aquí no lo han conseguido. En el sur de Europa, el sindicalismo ha sido más "de clase" o de "contestación", más de reivindicación, aunque ha habido una evidente deriva hacia la concertación. Desde el momento que lo han intentado, desde un sindicalismo de clase llevar a cabo esas prácticas de "concertación", pues si que se le podría llamar de concertación, aunque evidentemente sea de concertación fracasada.

[Sancho]

El sindicalismo de concertación, es aquel que se basa principalmente en buscar unos acuerdos económicos y sociales ámplios bajo una negociacion o entente tripartita (sindicatos, patronal y gobierno), y que raramente recurre al conflicto en aras de una paz social que lleve a una "sociedad del binestar". Ahí entra el sindicalismo mayoritario del norte de Europa, porque yo creo que aunque han intentado estar en la misma onda, aquí no lo han conseguido. En el sur de Europa, el sindicalismo ha sido más "de clase" o de "contestación", más de reivindicación, aunque ha habido una evidente deriva hacia la concertación. Desde el momento que lo han intentado, desde un sindicalismo de clase llevar a cabo esas prácticas de "concertación", pues si que se le podría llamar de concertación, aunque evidentemente sea de concertación fracasada.

Es que los obreros (y obreras) no sabemos negociar. Nos faltan estudios de mercado, estudios empresariales y todo eso. También nos falta marketing y medios de comunicación influyentes. El sindicalismo de estado, o estatista, maquilla sus derrotas con la concertación.
Sus dirigentes se han aburguesado o bien, la burguesía les ha tomado el timón. Por muy combativo que sea si gana se aburguesa.

El sindicalismo revolucionario es, o debiera ser, combativo. Otra cosa es que pueda serlo. ¡Es la guerra de clases!

[Jorge.]

También hay que añadir que en la URSS o en España, no solo no se le llamó "de Estado" a sus sindicatos (obigatorios) por parte de las instancias oficiales, comunistas o franquistas. Es que tampoco se le llamó de Estado por parte de los que estaban en contra de esos sindicatos. Que ahora se quiera encasquetar una definición más o menos reciente, a unos sindicatos que desaparecieron en España con la Transición, y en la URSS con la caída del muro, pues eso, al menos hay que decir que "parece más adecuado llamar a esos sindicatos así que asá". Pero no dar por sentado que la definición viene de la URSS o del Franquismo.

La definición de sindicalismo español, es esa: son sindicatos débiles, fuertemente sostenidos por el Estado, que buscan la concertación social y la firma de pactos y acuerdos, y que buscan engranarse en las instituciones del Estado en consejos, asesorías, consultoras, cajas, y en los propios consejos de administración de empresas públicas y privadas.

Al modelo de engranaje de los sindicatos en empresas y en el Estado en Nirte de Europa, Israel, Yugoeslavia... se le llamaba modelo de democracia industrial. Del que no se ha vuelto a hablar desde los setenta lo menos. Eran sndicatos muy fuertes, con gran número de afiliados, ingresos por cuotas y empresas propias. Y sin pluralismo sindical. Normalmente hay un solo sindicato fuerte y masivo.

Aquí se intenta reproducir ese modelo, pero sin cuotas, con empresas precarias, fondos del Estado y empresariales y con pluralismo sindical. Hay varios sindicatos grandes y sindicatos hasta en la sopa.

Que haya un sindicalismo combativo, puede discutirse. Que la definición de sindicalismo de Estado sea válida, también. De concertación, subvencionado, oficial, lo que queráis, Pero que el sindicalismo de Estado fuese el de la URSS o la CNS no es correcto, ya que nunca se le llamó así. Ni por sus partidarios, ni por sus detractores.

[Suso]

La unidad de acción fue el producto milagro del complejo de inferioridad y de la falta calidad militante de quienes la impulsaron. En el fondo,no fue más que una manera de mirarse el ombligo al creer que todo dependía de la falta de unión del “sindicalismo combativo”.

Esto es muy respetuoso con los compañeros.

[Jorge.]

En la actualidad es complicado hablar de sindicalismo combativo. Todos los sindicatos están sometidos al mismo marco legal; todos son muy dependientes de las ayudas etsatales; todos se desenvuelven en el seno de unos trabajadores que están a verlas venir y que no gustan de meterse en líos; no existe ya una división ideológica de trabajadores comunistas, socialistas, anarquistas, cristianos... Cualquier trabajador pasa de un sindicato a otro como puede cambiar de compañía de teléfono. Y si le conviene puede apuntarse a tres; todos los sindicatos están profesionalizados: sin horas y sin liberados, no funcionan; hay un montón de sindicalistas y de empleados sindicales que lo último que desean es la transformación de sus sindicatos. Sobre todo quieren mantener sus empleos; todos los sindicatos son profundamente antidemocráticos. La estructura interna está diseñada para que los afiliados no participen; todos los sindicatos se buscan una clientela de desafectos: por turnos, por contrato, por categoría, por puesto, por lo que sea, cuando hay un colectivo descontento por H o por B, aparece o surge un nuevo sindicato levantando la bandera, y que acaba atacando al sindicato de enfrente; y todos los sindicatos, afilian trabajadores utilitaristas.

Y todo ello hace que todos los sindicatos, se pongan a caldo unos a otros, que obtengan escasos resultados y que sean vistos por sus afiliados con desconfianza. El descrédito sindical no lo ha labrado intereconomía. Es algo que se ha ganado a pulso entre los mismos afiliados. Es normal, no obstante que la gente que tiene algo que ganar o que perder en las centrales, liberados de toda la vida, empleados de largo recorrido, adscritos emocional y/o económicamente... levanten la voz cantando sus excelencias, que claro que las tienen. Todos los sindicatos sirven para algo útil en ocasiones: negocian condiciones de trabajo, evitan males mayores, de no existir no se sabe cómo iríamos en la cuesta abajo.

Así que todos los sindicatos que siguen esos pasos, acaban haciendo las mismas cosas.

Ahora que haya o aparezca un sindicato que busque otro funcionamiento participativo, autónomo, independiente... Pues lo lleva claro. No solo tiene que actuar maniatado, entre un montón de sindicatos con más recursos, afiliados y gente. Además tiene que contar con que le cae una plaga de desafectos, descontentos, colgaos, conflictivos y chungos que en poco tiempo depuran el barril y hacen huir a la rata más encallecida. Mientras que un administrativo de CCOO o de UGT buscará que su sindicato perdure, mientras que un sindicalista de carrera de la CSIF no tocará la estructura del invento que le da de comer, un conspicuo militante al que se le meta entre las glándulas que algo se está haciendo mal, no tendrá ningún problema en dinamitar el sindicato, hacerlo fosfatina, divagar luego mil años e irse luego a casita a tomar sopa.

¿La solución de la ecuación? Ni idea.

[Jorge.]

La unidad de acción fue el producto milagro del complejo de inferioridad y de la falta calidad militante de quienes la impulsaron. En el fondo,no fue más que una manera de mirarse el ombligo al creer que todo dependía de la falta de unión del “sindicalismo combativo”.

Yo creo que esa idea se fue abriendo paso por dos motivos. El primero, que en las décadas en las que no hubo esa "unidad de acción", no hubo resultados; el segundo que cuando se entraba en conflicto, los propios que no querían la unidad acababan en tratos más o menos amplios y unitarios. Así que el que esa idea fuese abriéndose paso estaba cantado. Lo de la falta de calidad del militante no puede medirse por una propuesta. Se sabe si hay calidad o no la hay por el número de conflictos abiertos y resueltos, por el número de personas que se implican, por la capacidad para aglutinar fuerzas y desarrollar acuerdos, por tener don para evitar conflictos inetrnos y ampliar la organización, y por esas cosas. Que yo sepa a día de hoy, no hay ningún estudio hecho sobre "calidad del militante sindicalista", y los que hablan de calidad, pienso que tendrían que disponer de herramientas de medida.

[blia blia blia.]

La unidad de acción fue el producto milagro del complejo de inferioridad y de la falta calidad militante de quienes la impulsaron. En el fondo,no fue más que una manera de mirarse el ombligo al creer que todo dependía de la falta de unión del “sindicalismo combativo”.

Esto es muy respetuoso con los compañeros.

:roll:

Pues parece que somos incapaces de discutir sin tirarnos pullitas.

Yo me quedé en la reflexión inicial de melenas. Por una parte tenemos unos acuerdos que significa que a nivel confederal se va a tener una postura y se van a dedicar recursos -en este caso eso es lo de menos-, por otra, se entiende que los sindicatos y las federaciones locales actúen según las circunstancias de su localidad y su propia idiosincrasia.

Yo soy más de respetar los acuerdos, porque actuar conjuntamente es lo que vertebra la organización y le da su fuerza, pero entiendo que en ocasiones es imposible.

Sobre el caso particular de la colaboración con otros sindicatos contra los recortes, la reforma laboral, etc... y que haya mayores o menores simpatías, o se vean más o menos puntos en común en la forma de entender el sindicalismo con esos sindicatos,... Entiendo que la colaboración se ha realizado de buena fe, que no se iba encaminada a una reunificación de sindicatos calificados como anarcosindicalistas -como parecía que creían algunos, para su desesperación o regocijo, creo que Octavio Alberola o similar comentó algo en ese sentido-,... Y que la dificultad de colaboración entre organizaciones que tienen el mismo ámbito es un hecho.

Yo a este tema no le doy mayor importancia. Ni nos lleva al abismo, pues no se trataba de fusionarse, sino de hacer una o varias campañas de movilizaciones de forma conjunta. Creo que Gerardo comenta que el poder de convocatoria conjunto ha sido igual a la suma de las partes. Eso ya depende de localidades. Aquí ha entrado gente de Barcelona y de la comunidad de Madrid muy contenta, pero he vivido casos no tan optimistas. Como siempre, depende de muchos factores y la suma de todas las valoraciones se hará en los comicios orgánicos pertinentes, donde se tendrán que decidir los siguientes pasos a seguir.

Hasta entonces, decisiones para todos los gustos, cada uno según le haya ido en la fiesta y con las ganas que tuviera de ir a ella. Pero vamos, que en colaborar o no, no nos jugamos el ser o no ser, sino en el ámbito de la pelea diaria.

[blia blia blia.]

el segundo que cuando se entraba en conflicto, los propios que no querían la unidad acababan en tratos más o menos amplios y unitarios.

Bueno, yo siempre oí defender la unidad en los tajos, colaboración con otros sindicatos a nivel de empresa,... La discrepancia estaba en las actividades realizadas a nivel local (manifestaciones por esto o lo otro, 1 de Mayo, Plataformas varias,...). Entonces había unos acuerdos y la cuestión era cómo se interpretaba "desde la base" o una expresión del estilo.

Me había prometido no entrar en este hilo

[Jorge.]

En colaborar o no, no nos jugamos el ser o no ser, sino en el ámbito de la pelea diaria.

Eso de considerar que el factor X nos lleva al abismo, suele emplearse como procedimiento de adscripción. Cuando en una organización se busca formar bloques, hay que tener algún signo de identidad, y en eset caso se ha cogido el de la "unidad". Yo creo que se ha insistido mil veces por parte de todas las organizaciones, que existen divididas porque tienen buenos motivos para ello, que no quieren la unidad orgánica ni a tiros. Nadie.

De la unidad de la que se habla es de la que lleva a hacer una campaña, una huelga, una protesta conjunta. Y esas cosas, hay que decirlo, se han hecho desde la Transición. Se pueden rastrear con total y absoluta tranquilidad presencia unitaria en sopas de letras desde 1978 que yo recuerde, hasta la fecha. Había acuerdos de unidad a nivel de base para cuestiones concretas cuando fuese conveniente. ¿Por qué ahora esta disputa? El único motivo objetivo que se me ocurre es el de la necesidad interna de delimitar los campos y facciones, para el conflicto interno. Que siempre es bastante menos peligroso que el externo. Porque vamos a ser claros: para disuadir a los afiliados de ir a nada conjunto, lo único que hay que hacer es dejarles ir a siete u ocho reuniones de caimanes. Y acaban hasta la punta del último pelo del unitarismo. En fin, de todo hay.

Dije antes que la idea de unidad de acción se ha abierto paso por dos motivos: la falta de resultados de la no-unidad en lineas generales, y que incluso los no unitarios acaban uniéndose si les conviene. Hay un tercer factor: que no más te metes en un conflicto, salen cien voces pidiendo la unidad en dos modalidades posibles: la primera, "todas las organizaciones unidas". Lo veo de continuo en asambleas en las que los trabajadores piden esa unidad de acción, y no precisamente son trabajadores significados ideológicamente. Es una simple petición pragmática. La segunda modalidad es la que pide que las centrales se aparten (dado el descrédito sindical) y funcione un mecanismo asambleario de representación.

Así está el tema unitario y combativo, en mi modesta opinión.

[Jorge.]

Bueno, yo siempre oí defender la unidad en los tajos, colaboración con otros sindicatos a nivel de empresa,... La discrepancia estaba en las actividades realizadas a nivel local (manifestaciones por esto o lo otro, 1 de Mayo, Plataformas varias,...). Entonces había unos acuerdos y la cuestión era cómo se interpretaba "desde la base" o una expresión del estilo.

Me había prometido no entrar en este hilo

Bueno, espero que todo lo que digo se entienda, como sin ánimo de ofensa y podría equivocarme. Pero creo recordar, desde los primeros pactos sociales, presencia de CNT en plataformas opositoras, desde la CSUT y el SU... Nunca he hecho un recuento y solo hablo de memoria. He asistido a asambleas para discutir si se va con este o con el otro... Unas veces se hizo y otras no. Que ahora se intente hacer una convocatoria más amplia, o una especie de frente sindical sí que es nuevo, pero no es para tomárselo por la tremenda. Me parece.

[Suso]

Conozco casos de sindicatos que perjuraron y perjuraron que jamas de los jamases irian con los sindicatos traidores,y a los 6 meses convocaron Huela y manifestacion conjuntamente.

Conozco tambien el caso contrario. Quienes defendieron el ir con este o el otro, a esto y a esto tambien ,salieron escaldados y desde entonces nunca mas.

Sigo pensando que nuestro crecimiento no depende de una manifestacion, sea esta un fracaso o un exito de convocatoria. Para que un sindicato crezca y se consolide se necesita trabajo serio y riguroso el dia despues de la manifestacion, y el dia en el que no va la tele tambien.
Es mil veces mas importante ( mi opinion) la huelga de 18 compas de Imesapi, o el conflicto de las ludotecas de tenerife, o la uned en Madrid, o que haya un nuevo nucleo en Vilagarcia de Arousa, que a la mani de Barcelona, Granada o bilbao fuesen 500, fuesen 7 o 10000 si al final ni se afilian ni estan dinde hay que estar.

Por eso digo, que yo quisiera tener 1.200.000 afiliados cochinos,reformistas y tontainas como ccoo y ugt, para que lo hacemos y decimos empiece a tener sentido.Sentido de clase digo.

[anenecuilco]

Si podríamos decirle "sindicalismo oficial", ya que es el sindicalismo oficial bajo este sistema, o "sindicalismo institucional"; pero no es "de estado".

Vale Oc, creo que es más adecuado hablar de "sindicalismo institucional" que de "sindicalismo de estado" para las centrales que entran en el sistema de representación que marcan LOLS y ET.

En la actualidad es complicado hablar de sindicalismo combativo.

Hombre Jorge, la combatividad o no se mide con el panorama, hay decenas de centrales sindicales que se muestran contrarias a los pactos derrotistas habituales y defienden unas reivindicaciones "fuertes" y aumentar el grado de lucha para superar al sindicalismo de concertación, y que en general a nivel de empresa suelen estar en el "ala izquierda" de los conflictos. Esos son los sindicatos a los que se llama combativos. Obviamente se puede ser un sindicato combativo y estar 100% burocratizado o ser 100% vertical, no tiene que ver una cosa con la otra, creo yo. El resto de tu mensaje es fabuloso.

Bueno, yo siempre oí defender la unidad en los tajos, colaboración con otros sindicatos a nivel de empresa,... La discrepancia estaba en las actividades realizadas a nivel local (manifestaciones por esto o lo otro, 1 de Mayo, Plataformas varias,...).

Así es en general, y en realidad siempre me ha parecido una separación a priori bastante arbitraria esa de "empresa sí", "localidad no"... En todo caso también conozco algún caso de movilización de sector laboral convocado por un sindicato y la "cnt del sector" acudiendo a la convocatoria ¡para lanzar cánticos contra el sindicato convocante!

En cuanto a la versión extendida del artículo del asturiano, no veo que aporte nada a la versión reducida, aparte de la típica confusión sobre el término "socialdemócrata", que ahora parece que es el nuevo insulto de moda en el gueto libertario. Yo casi prefería el de "reformista" ¿Será influencia de FRM?