Unidad Anarcosindical YA

Presente y futuro de la Lucha Obrera, así como la validez, aciertos y contradicciones de las formas de organización de la Clase Trabajadora. Seguimiento de conflictos laborales, huelgas, etc.
Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 18 May 2004, 21:32

Mi vista está bien, gracias. José Bondía fue el Secretario General de la CNT salido del Vº Congreso. Defendió en un principio las tesis contrarias a la participación en las elecciones sindicales, y a medida que fue comprobando que la CNT no crecía, promocionó un cambio y acercamiento hacia la llamada escisión. Su trayectoria personal no tiene nada que ver con la ruptura de la CNT, a no ser que una sola persona pueda romper la CNT. La CNT se partió gracias a cientos de elementos que en aquella época lo tenían todo muy claro, de uno y otro bando. Que Bondía acabase de comisario en la EXpo 92... José Bondía no necesitaba pactar con nadie del PSOE para promocionarse, podía llegar a donde le diese la gana. Era un alto cargo de la IBM, un yupi de elevado standing, acostumbrado a la alta jerarquía. Se movía bien en esos ambientes. Llegó a secretario general de la CNT de la mano de la FAI, no del PSOE. También al mismo tiempo, junto a Bondía, cambiaron de chaqueta decenas de miles de anarcosindicalistas, que pasaron con armas y bagajes al campo del PSOE algunos, otros a CCOO, la mayoría a sus casas con el desencanto...

La paranoia de unos y de otros, estos hablando de la conspiración del PSOE, de Alfonso Guerra, del Vaticano y de los servicios secretos búlgaros (no es broma) y los otros de la de la FAI coaligada con el PSOE y con Guerra, para destruir a la CNT, me da risa. Entre todos la mataron, y ella sola salió como pudo de la tumba en la que la habían metido. Menos mal que han cambiado los aires, que si no...

Y quien tenga pruebas, que las enseñe. Que presente los testimonios, los documentos, las grabaciones, las evidencias, un indicio que sobrepase lo puntual y anecdótico, algo que no tenga otra explicación más simple. Me fastidia mucho la calumnia, entre otras cosas porque cualquiera puede ser su víctima. La crítica puede ser dura, pero ha de poseer veracidad.

paisa

Mensaje por paisa » 19 May 2004, 08:40

Comparto lo dicho por Jorge., sólo me queda añadir que ha omitido una conspiración de la que entonces se habló mucho y es que Bondía era un infiltrado de la CIA (por eso de trabajar en IBM) para acabar con CNT.

comorrr?

comorrr?

Mensaje por comorrr? » 19 May 2004, 15:42

Compañero Jorge:

sin despreciar que haya compañeros y compañeras que optaran honradamente por las tácticas posibilistas hay una serie de hechos que me parecen difíciles de obviar.

En la transacción democrática el interés primordial de los poderes económicos era garantizar el "cambio" de régimen sin sobresaltos molestos para los explotadores. Como parte de esto se promocionó a los sectores más moderados de la izquierda para que hicieran de "vaselina". Estos fueron los del PSOE. Para que todo funcionara hacía falta engañar a la clase trabajadora, pues este hubiera podido ser el único escollo serio. El PSOE fue elegido porqué disponía de sindicato títere (ugt) que además tenía historial antifranquista, para que colara mejor todavía a ojos de la gente. ¿porqué el PSOE y la UGT? Pués porqué se había intentado ya con la CNT con anterioridad por ser el sindicato de mayor relevancia y peso en la historia del etado español. Pero la maniobra no les funcionó. Las conversaciones de personajes importantes de CNT con jerarcas del vertical no dieron los resulados apetecidos. Pero es que ya la propia dictadura trató de acrecarse a la CNT para controlarla y tener un sindicato de masas tolerado por el régimen. Esta operació, bien documentada, es la que conocemos como "cincopuntismo". Es decri, precedentes, ya los habían.
El problema es que cuando la CNT no se dejó manipular, se convirtió en un peligro. Por lo tanto la única salida era su neutralización. Hasta aquí uno de los interese para destruir la CNT. Pero no hay que despreciar otros "intereses".
Como por ejemplo la FAI, manipulada por el federiquismo oficialista. Si si... la federica de las narices. Esta señora no tenía demasiado interés en una CNT fuerte en España que ella no pudiera controlar...ya que se comprometió a dar cuentas de su gestión e onómica en cuanto la militancia se pudiera reunir libremente en España. Y la verdad... bastante sospechosa fue su gestión con la pasta de las cotizaciones del exilio... Además los de Francia ya venían peleándose por diversas cuestiones y sus peleas, o más bien intentos de hegemonía los trasplantaron a la península. Recapitulando:

- el estado a la expectativa pero queriendo cargarse la CNT
- la federica empeñada en su guerra particular para no tener que rendir cuentas (para ello contó con no pocos secuaces)
- y tambien importantes fueron aquellos que se acercaron al sindicato para tratar de conseguir cotas de poder en los cambios políticos que se avecinaban. Sin ir más lejos multitud de trotskos camuflados de autónomos, consejistas, etc y que querían correas de transmisión sindicales para sus partidillos.

Si a esto le añadimos que a finales de los 70 CNT y lo libertario se pusieron de moda y esto significó la aprición por los sindicatos de multitud de chavalito y chavalitas ávidos de relacionarse socialmente más que de otra cosa... pues tendremos una pequeña radiografía de lo que se podía encontrar uno en un sindicato por aquel entonces.

Todo esto lo comento por que me parece que da a entender que había muchísimos intereses creados de muy alto calibre. Es vox populi que para CCOO imponerse y acabr con la CNT era de vital importancia. Para el PSOE y la UGT tb lo era.... por lo que he comentado antes.
Partiendo de esto me sorprende mucho que creas que lo de Bondía se trata de una casualidad... alguien que quería trepar sin más.... Bondía fue un gol que le colaron a la fai federiquista de entonces... que les salió por la culata ¿desde cuando la fai ficha altos ejecutivos de multinacionales? A bondía lo metieron para ayudar a crear cizaña.. yvaya si lo la lió. Porqué este fue el método elegido.... crear cizaña para romper el sindicato... La señora MOntseny envenenó los debates del V congreso con ayuda de sus agentes, leales y fieles. Lo que pasa que no fue tan lista como para ver que alguno de sus agentes era tb leal a "otros", que tenían el mismo empeño que ella. ESta mezcla de factores fue la que rompió el sindicato. Y, compañero, la escisión interesaba a no pocos.... más bien a un montón de gente. Muchos compañeros honrados optaron por el posibilismo, no tengo duda, pero que la operación para hacer nacer a la CGT se hizo para hundir la CNT...eso está más que claro... Simplemente salió mal el tema de las siglas... pero el reslutado fue el que se quería: toprpedear la amenaza anarcosindicalista.

Espero no haber contribuido a crear confusión... he intentado explicarme brevemente y por pasos.

¿como lo veis vosotros?

salud

Federico

Mensaje por Federico » 19 May 2004, 16:04

Ésta si que está buena.

Con que fue la Federica Montseny la responsable de todos los desatinos del cenetismo y del faísmo desde 1975 hasta la fecha.

No me sabía ese cuento. Es que uno aprende cada día más, especialmente en estos foros.

Cuando murió Franco yo estaba en las Bahamas, donde tenemos una organización ácrata muy potente. Me levanté ese día y, como siempre, me tomé una botella de whisky.

Telefonée a la Federica, que estaba en Toulouse. Y le dije que me quería marchar a Barcelona, que si me podía pagar el billete de avión y pagarme los gastos de estadía en la ciudad condal.

Me respondió que lo que había en caja no daba ni para un billete del metro. Y tanto me habló, que me disuadió de mi idea de marcharme a Barcelona. "Las cosas no están claras todavía", finalizó diciéndome.

Yo iba a ser el próximo secretario general de la CNT, pero se me adelantaron otros, como Bondía, por ejemplo.

En las conversaciones que tuvo conmigo jamás la Federica me habló de Bondía. Se lo tenía callado. La muy cabrona.

Ningures
Mensajes: 262
Registrado: 04 Jun 2003, 10:58

Pasta!

Mensaje por Ningures » 19 May 2004, 18:10

Uy, uy..... Vamos a ver.

A) creo que nadie está en contra de cualquier avance de la clase obrera. Pero el anarcosindicalismo considera que el sistema no es reformable, sino que debe ser cambiado totalmente. Que por una vez cualquier sindicato "oficial" haga algo, pues bien. Pero no parece que se de muy a menudo.

B) La CGT es una escisión de la CNT que integra a profesionales que dan de comer a sus hijos con trabajo sindical. Esto, por definición, no es anarcosindicalismo, sino sindicalismo "democrático", "reformista", o como lo querais llamar.

C) manis: si la CNT hace una mani, nadie va a ganar un duro con eso, se hará solo en defensa de los trabajadores y en presión por "ACCIÓN DIRECTA". Por contra, en una mani organizada por sindicatos que se presenten a elecciones sindicales, con las subvenciones que esto otorga, a mayor número de gente, mayor poder de presión en la mesa de negociación (y sabemos lo que es una negociación de liberados, no?)

D) manis CNT-CGT: por lo antes expuesto, en una mani CNT-CGT, estos presumirán de mayor número a la hora de sentarse a negociar de forma "legal". Con lo que, en realidad, lo que la CNT hace es "regalarle dinero" a la CGT, no a los trabajadores. Ya que LA CGT GANA DINERO CON LA DEFENSA DE LOS TRABAJADORES. Esto es obvio, lógico y palpable.

E) Manis unitarias: La CNT no tiene porque tener problemas a la hora de hacer manis con cualquiera, siempre que no se diluyan sus siglas (acostumbra a suceder), esté en pié de igualdad con el resto de las organizaciones (UGT y CCOO no lo dejan ni hartos de jumilla) y sea de utilidad para la organización, bien a nivel defensa de los trabajadores (lo mas usual será que el resto de sindicatos firmen como siempre, y a los currantes que les den por saco, que ya sabemos como va), bien a nivel "propaganda" (y desde ese punto de vista es mejor ir en una mani grande, con UGT y CCOO, que con un sindicato minoritario como la CGT).

F) Ficción: la CGT es una organización sindical profesional que pretende representar al movimiento libertario, razón por la cual se dedica a crear plataformas de organizaciones, donde las siglas se diluyen, dinamitar lo mas posible la dinámica interna de la CNT, por ser su "competencia ideológica" (ejem), y hacer llamadas a la unidad sindical (ojo, solo a la CNT) para luego poder sentarse en una mesa de negociación diciendo: "ojo, todo esto lo controlamos nosotros" y llevar las consabidas prebendas.

G) Realidad: La CGT fue el invento del estado para cortar el paso al anarconsindicalismo (condición necesaria para la "transición", "entrar en el primer mundo", etc, etc). Para ello contaron con un par de listos (los disidentes que han sacado tajada), bastantes tontos (los que creen que es el "anarcosindicalismo adaptado a los tiempos") e innumerable apoyo oficial (sentencias, subvenciones, dinero....). Y si queremos ser indulgentes con ellos, y pensar que igual tienen razón, basta con ver sus pobres resultados prácticos para echarse a llorar.

H) Conclusión: ¿unidad sindical? po fueno, po fale. Pero ¿con la CGT? pues vaya tonteria. Para eso nos vamos con la UGT, leches. ¡Ah, no, que es por "ideología"!............. si, claro............ pues nada, a dejar de recibir subvenciones y tal y podremos comenzar a hablar, no? igualito, igualito que le podemos decir a UGT y CCOO. Que se os ve el plumero...... traidores ("traición: violación de la fidelidad debida, deslealtad; DELITO QUE SE COMETE SIRVIENDO AL ENEMIGO).

Salud y menos chorradas. La CNT, ahora como antes, va en serio. Y eso no nos lo saca nadie.
"Una certera dosis de su amor puede hacer que el mundo gire al revés que Dios. Una certera dosis de su amor, fiebre entre las piernas inyectada en el corazón. Es esto real, o no?". Surfin´Bichos.

Ningures otro tonto con o

Mensaje por Ningures otro tonto con o » 19 May 2004, 21:09

Ningures con gente como tu el anarcosindicalismo se ha ido a pique, lavate la boca antes de hablar de la CGt y afiliate a UGT o CCOO que es donde acaban los que son como TÚ.
Tus analisis y comentarios estan fuera de lugar y apestan a tarugo pequeño burguesito con ansias megarevolucionarias, que te frian papas tu madre que es hora de cenar

Federico

Mensaje por Federico » 19 May 2004, 22:32

Tienes razón.

Los que siempre hacen gala de ser más papistas que el Papa siempre terminan en UGT o Comisiones.

En la CGT hay gente muy anarquista, pero debe haber de todo. En la CNT también hay buenos anarquistas, pero debe haber de todo. Y, en SO, son más buena gente quel carajo, pero deben tener sus cosas feas.

Hay que unir al anarcosindicalismo, aunque dejemos por fuera a los dogmáticos de todos los ismos, que son, en definitiva, los responsables de esta escisión que nos oprime.

Salud y unión anarcosindicalista Ya.

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 20 May 2004, 00:20

Hola. Conozco las teorías de la conspiración estatista. Y no las considero creíbles. Es mi experiencia, claro, y sólo mi opinión. Ni Bondía ni el sumsum corda hubiese sido capaz de liar la que se lió en la CNT desde 1976 a 1983. Y si a través de tres personas se puede partir la CNT, vámonos y el último que apague la luz y cierre la puerta.

Supongamos que no hubiese habido escisión ¿Estaría la CNT, o la CGT, o el anarcosindicalismo mejor de lo que está? Yo lo dudo mucho. Claro, no lo podemos saber.

El Estado pone obstáculos a nuestras organizaciones. Bueno, es lo que se supone que va a hacer. Siempre lo ha hecho. Al fin y al cabo lo queremos destruir ¿no? Y nuestra obligación es superar esos obstáculos y plantear nuestras luchas. No entrarles al trapo a los estatistas y perder el tiempo.

En los conflictos laborales en los que me he metido, ¿he encontrado el obstáculo de la CGT, o el de la CNT? Personalmente, yo no. Tal vez porque somos tan pocos unos y otros que es difícil coincidir.

¿Ha impedido el crecimiento de la CNT la CGT y viceversa? A mí me parece que no. Hay ahora mismo catorce millones de trabajadores/as sin sindicar, así que campo abierto hay. No hace falta entrar en polémicas.

¿Los anarquistas radicales acaban en UGT o en CCOO? Por la experiencia que tengo en esos temas, me atrevo a decir que en CCOO y en UGT hay un contingente de libertarios de todas las tendencias: de CGT y de CNT. Pero la mayoría acaban en sus casas. Aburridos de todo. Y viceversa: en CNT hay gente que proviene de la CGT, y al revés. Y en CGT hay gente que viene de CCOO y casi de cualquier parte. Y a veces esa gente acaba en la UGT. O en la CSIF, o quién sabe en dónde. Ya tenemos unos años como para andar reprochando a los demás futuros cambios de perfil.

¿Hay condiciones para que las organizaciones que se dicen anarcosindicalistas se unan? En mi opinión no, eso me parece. Nadie quiere la unidad, ni los que la predican, salvo como abstracción ideal. Hay diferencias de estrategia, de táctica y de estructura lo suficientemente importantes como para que cualquier intento de ese tipo vaya al desastre. ¡Si ni en Barcelona acaban de unirse!

Si en un conflicto laboral se nos pide ayuda ¿hay que apoyarlo? Desde el planteamiento de cada organización, por supuesto, siempre que no estemos metidos en algo más gordo: se gana experiencia, prestigio... Sólo por eso merece la pena. Si necesitamos ayuda ¿hay que pedirla? Pues claro: aumentamos la eficacia, conocemos gente, los implicamos... Merece la pena.

Desarrollemos nuestros propios proyectos. Y no echemos la culpa de nuestros fracasos a lo que está fuera de nosotros. Tanto en la victoria como en la derrota, analicemos principalmente qué es lo que hacemos mal nosotros. Para la próxima batalla sindical plantearla mejor.

Salud a tod@s.
Última edición por Jorge. el 21 May 2004, 10:13, editado 4 veces en total.

Federico

Mensaje por Federico » 20 May 2004, 02:13

Tal como lo aborda Jorge la cosa es más complicada.

Podríamos decir que no tiene sentido hablar de organización anarcosindicalista en estos tiempos.

Y realmente, fuera de España, en ningún otro sitio se trata el tema anarcosindicalista.

Todos sabemos que eso de la AIT es para distraer a los iniciados. La AIT no existe en ninguna parte, y mucho menos en Latinoamérica.

En verdad que los ácratas lo tienen difícil.

Si la vía anarcosindicalista se cierra, y está cancelada de momento, no sé qué harán los anarquistas (o qué haremos).

Salud.

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 20 May 2004, 07:32

Hola Ningures. Yo pienso que la CGT es un invento de la gente de la CGT, no un invento del Estado para obstaculizar el anarcosindicalismo. Hay anarcosindicalistas ahí dentro. Tienen sus razones. Lo que sucede dentro de la CGT es un problema que han de solucionar sus afiliados.

Si insisto en este tema, es por salud mental. A lo largo de treinta años, he escuchado muchas teorías conspiratorias del Estado, pero no he podido comprobar ninguna.

Ni CNT ni CGT ni SO..., pueden ostentar la representación del anarquismo español.

Mi posición personal, es la de engrandecer y potenciar mi propia organización, actuando a través de ella. De esa manera haré más importantes mis ideas y más sencillo será su triunfo. Mi organización se acredita en función de lo que yo haga bien, no en base a lo que hagan o digan los demás, bueno o malo.

Una organización que actúa, es una organización que aúna. Seamos diez, mil o un millón, siempre hay motivos para luchar. Siempre se puede hacer algo. Siempre hay un sentido.

Salud

Ningures
Mensajes: 262
Registrado: 04 Jun 2003, 10:58

Ladran, luego cabalgamos

Mensaje por Ningures » 20 May 2004, 18:40

Gracias.

En primer lugar, la gente a nivel individual acostumbra a ser maravillosa, y gente válida hay en todas partes. Otra cosa es la función que cumple su trabajo y su utilidad social. Por poner un ejemplo, seguro que hay un montón de policias o funcionarios de prisiones que son gente maravillosa. Ellos. Ahora, la función social que cumple su cometido, es otro cantar. El principio de ser todos humanos, de entrada, nos obliga a la humildad, y a realizar las críticas no tanto a la gente que forma un colectivo como a la vida propia de este: sus principios, sus tácticas y sus finalidades. Desde este punto de vista es desde donde yo, personalmente, hago mis críticas.

En segundo lugar, evidentemente uno puede tener mayor o menor grado de conspiranoia. Pero es un asunto muy viejo lo de elegir entre pensar que existe un enemigo hiperinteligente, demoniacamente perverso, etc, o que es simplemente la dinámica social la que crea sus intrumentos. Y posiblemente la realidad sea siempre una mezcla de las dos cosas: cierto es que las dinámicas sociales crean sus intrumentos, pero también es cierto que los individuos con mayor poder de decisión influirán más en este devenir. Por ejemplo, aquellos que cuenten con abundante capital, conocimiento y capacidad de reforma de las leyes, o incluso la fuerza de las armas.

En tercer lugar, la práctica totalidad de sindicatos y partidos políticos han sido integrados en este sistema, capitalista y de representación, bajo el supuesto de que el mejor sistema para defender los intereses de los trabajadores dentro de este sistema, es jugar con sus reglas. Habida cuenta del aumento del PIB desde los años 20, de la no disminución de horas de trabajo, de la deslocalización en la creación de riqueza, y de tantas y tantas cosas, desde mi punto de vista se han cumplido muchos de los peores designios de la época de la guerra reformismo/rupturismo. Evidentemente pueden existir muchos puntos de vista, pero este es el mio, que no comentaré ahora por no extenderme demasiado.

En cuarto lugar, evidentemente, yo entiendo que esto moleste, pero me reafirmo en la idea de que, en estos momentos, CGT, UGT o CCOO están ganando dinero con la defensa de los trabajadores. No lo digo tanto en el sentido de “vendidos” sino como analisis de una realidad en la que mucha gente da de comer a sus hijos con el trabajo sindical. Y esto es así. La idea de fondo es que, a mayor profesionalización, mejores resultados. Mas el mayor problema no es “en que se gasta el dinero”, sino “como se consigue”, y no es con cuota sindical exclusivamente, sino de forma básica con dinero del estado, es decir, en teoría “del pueblo reorientado mediante la fiscalidad”. Y entonces, bajo la idea clásica de “el que paga, manda”, el conflicto no se llevará adelante contra el estado. Si este representara al pueblo, el sistema tenía posibilidades de funcionar. Más, si como piensa el anarquismo y, por extensión, el anarcosindicalismo, el estado no representa al pueblo sino a grupos de poder... Es un proceso muy similar al sufrido por la prensa escrita, ya que ninguno (o muy pocos) periódicos “viven” de la gente que paga por ellos, sino de publicidad, dinero institucional y demás.

En quinto lugar, a mi no me gusta mucho la idea de “complejidad”, ya que acostumbra a esconder un ovillo interesado. Como los asuntos económicos, o incluso la macroeconomía, que bajo la etiqueta de “problemas complejos” acostumbran a esconder claras intenciones ideológicas, desanimando a la gente a la hora de entenderlas. En un proceso similar, por poner otro ejemplo, al sufrido por las leyes o los mismos convenios laborales, en ocasiones verdadera cábala para los trabajadores, que necesitan así un “traductor” de tintes claramente sacerdotales. Cierto es que hay asuntos complejos, pero no tanto. Como decía aquel, “Fijate en los hechos, no en las palabras.”

Y en sexto lugar, aparte de que no creo acabar en UGT, CCOO o CGT, si que considero necesario nunca perder la capacidad de ilusión, la utopía, la esperanza y el horizonte de la revolución social, quizás de aquí a trescientos años, y posiblemente de formas que ni me imagino. Es más, vivi muchos años sin esta esperanza y conozco sus efectos. Y me imagino en mis pesadillas sus origenes. En todo caso es un asunto personal, y pena me da que siempre, al hablar de esos asuntos, salgan los perros del cinismo acusando de “irrealidad, falta de responsabilidad, vivir en un mundo imaginario, hiperrevolucionario” y tantas y tantas lindezas que se acostumbran a soltar. Por suerte o por desgracia tengo los pies muy en el suelo.

Para acabar, pido disculpas a todo aquel afiliado de base de cualquier sindicato que se haya sentido ofendido. Y mando a la mierda con la voz bien alta a cualquier profesional del asunto. Porque doy mi apoyo a todo el mundo. Pero a organizaciones corruptas, chorizas, vendidas, inutiles, baldías, estúpidas, ilógicas, falsas, apestosas, al producto nauseabundo de este sistema tan y tan obvio, nunca. Se podrá colaborar, por supuesto. Pero no confundir. Y, lo siento, pero la CGT no es anarcosindicalista. Lo serán sus afiliados. Lo serán sus ideas. Pero no su práctica. Y la realidad es esta.

Sin mas, salud.
"Una certera dosis de su amor puede hacer que el mundo gire al revés que Dios. Una certera dosis de su amor, fiebre entre las piernas inyectada en el corazón. Es esto real, o no?". Surfin´Bichos.

Invitado

Mensaje por Invitado » 20 May 2004, 22:18

Jorge: sinceramente no creo que Bondía fuera un topo de nadie. Lo que sí creo cierto es que la famosa entrevista con Alfonso Guerra existió (espero que la memoria no me juegue una mala pasada, pero recuerdo haber leido declaraciones de Bondía reconociendo la existencia de contactos). Con la entrada en el gobierno del PSOE se habló de una posible modificación de las leyes sindicales, dando más cancha al modelo de Secciones Sindicales propugnado por las centrales "históricas" Ugt Y cnt. Guerra buscaba frenar a las ccoo, que tenían su bastión en el modelo imperante, y potenciar a su sindicato, la ugt. La CNT crecería a costa de CCOO, correa de transmisión del PCE. El apoliticismo confederal era conveniente frente a la vinculación con partidos de otras centrales minoritarias como USO o el SU. Y Bondía se tragó el cuento y en artículos en los meses anteriores al VI Congreso intentó convencer a la afiliación de la necesidad de una reorientación táctica de la CNT para, por fin, conseguir "integrarse de manera potente en la sociedad". Su posición privilegiada de secretario general durante 4 años le permitió ejercer bastante influencia. Pero no creo que lo hiciera por mala fe, sino que simplemente la cagó y contribuyó bastante a joder a la CNT. No creo que pensar así sea de paranoicos...
Por lo demás coincido en lineas generales con lo que dices.

Aprovecho la ocasión para recomendar un gran libro recientemente aparecido: "Democracia representativa y sindicalismo de Estado", de Fernando Ventura. Pedidos a la FAL.

Luis

Mensaje por Luis » 20 May 2004, 22:21

Se me ha olvidado mencionar algo: el puesto de Bondía en la EXPO era de carácter político ("a dedo"), así que...algún mérito haría y algún favor le deberían ¿no te parece? Aún así, no creo que lo hiciera con mala idea, simplemente se equivocó...

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 21 May 2004, 07:36

Hola

Ningures, a lo que dices de apoyo a las personas y no a organizaciones, le veo un problema. Y es que cuando apoyas a una persona que está organizada estás apoyando a su organización.

En cuanto a lo de las teorías de la conspiración antianarcosindicalista, vamos al caso que expone Luis: las entrevistas con Alfonso Guerra, con el Ministro de Trabajo y con otros altos cargos socialistas. Esas entrevistas existieron. Eran conocidas, sabíamos que se estaban produciendo, y las considerábamos como parte normal del trabajo de un Comité Nacional. Por ejemplo, gracias al Alfonso Guerra supimos la fecha aproximada del golpe de Tejero.

Bueno, pues es después del 83, cuando Bondía cae, cuando se levanta la historia de Bondía como agente de la CIA que decía Paisa y se dice que esas entrevistas son «la prueba».

Este tema de la conspiración tiene tomate. Cuando explicaba mis dudas o pedía pruebas más concretas, ¿qué respuesta recibía? Pues por ejemplo: que yo no me enteraba de la misa la media. Que tanto yo como miles como yo, éramos manipulados por fuerzas que no podríamos jamás llegar a comprender. Hubo momentos en los que creía ser un extra de una película de terrícolas abducidos por los marcianos.

Entonces, ¿cuál es mi posición?

Que yo sólo creo lo que puede ser probado. Y si no existen pruebas, tomo partido (si lo tomo) por la explicación que me parece más más descriptiva y objetiva.

Quien quiera la unidad anarcosindicalista, que entre en un sindicato de su gusto, que milite en conflictos laborales y sociales, (que son los que dan alegría cuando se ganan), que arrime el hombro para levantar su casa, y que huya como de la peste de los conflictos domésticos si no quiere acabar subiéndose por las paredes.

Salud a todoas

Luis, gracias por la noticia del libro.

Ningures
Mensajes: 262
Registrado: 04 Jun 2003, 10:58

Mensaje por Ningures » 21 May 2004, 14:50

Evidentemente, al apoyar a alguien organizado, indirectamente y como subproducto puedes estar apoyando a su organización (o sacandole las verguenzas, según), por el mismo esquema sufrido cuando escuchas música de artistas que te gustan, y determinadas compañías reciben un beneficio. Más esto es consecuencia directa de este sistema, en que todo lo factible de dar beneficios debe poseer organismos capaces de "capitalizar" (y en el sentido monetario de la palabra) la ilusión, el esfuerzo y el trabajo desinteresado. Por ahora, eso es dificil de evitar. Mas hay que tener cuidado con las discusiones orientadas a ensuciar la ilusión. Un viejo ejemplo es el de los conflictos laborales en empresas que fabriquen armas. Por ejemplo, los astilleros, muchos de ellos reorientados a la creación de armas de guerra.
Lo que quiero indicar es que, al realizar determinados trabajos, las críticas deben ser orientadas al sistema, que obliga a los trabajadores, y en segunda instancia a que estos reflexionen sobre su trabajo. Mas no como ataques individuales a esas personas. Al igual que yo me meto con Bisbal, con su compañía, etc. Pero no estoy dispuesto a decir que quienes lo escuchen sean tontos. Les trataré de dejar más música para que comparen. Porque el insulto crea rechazo. Y, despues de todo, la vida de cada uno solo es responsabilidad de cada uno.
No estoy seguro de haberme explicado bien. Salud!
"Una certera dosis de su amor puede hacer que el mundo gire al revés que Dios. Una certera dosis de su amor, fiebre entre las piernas inyectada en el corazón. Es esto real, o no?". Surfin´Bichos.

Responder