Democracia

[Joreg]

uno de los problemas de los regímenes democráticos se encuentra en la apatía, en la escasa participación de la población en general en aquellos asuntos que les competen directamente. Sin embargo, la democracia debería implicar participación. Por ejemplo, Pericles definía a su sistema democrático ateniense como el más participativo de los modos de gobierno.

[...]. Pues tenemos una Constitución que no envidia las leyes de los vecinos, sino que más bien es ella modelo para algunas ciudades. Y su nombre, por atribuirse no a unos pocos, sino a los más, es Democracia [...]. Arraigada está en nosotros [los ciudadanos atenienses] la preocupación de los asuntos privados y también de los públicos. Y estas gentes (los ciudadanos), dedicadas a otras actividades particulares, entienden no menos de los asuntos públicos. Somos los únicos, en efecto, que consideramos al que no participa de estas cosas, no ya un tranquilo, sino un inútil, y nosotros mismos, o bien emitimos nuestro propio juicio, o bien deliberamos rectamente sobre los asuntos públicos, sin considerar las palabras un perjuicio para la acción, sino el no aprender de antemano mediante la palabra antes de pasar de hecho a ejecutar lo que es preciso.
Tucídices, Historia de la Guerra del Peloponeso

Era el siglo quinto antes de Jesucristo. En cambio, en nuestras democráticas sociedades del segundo milenio no brilla la participación popular como una de sus características. No sólo porque existan ámbitos privados de ella, sino que en aquellos en los que está prescrita, sólo con grandes campañas publicitarias se consigue que más de la mitad del electorado vote.

[Joreg]

Y esa apatía se da en la medida en que el electorado percibe que votar es algo inútil en la mayor parte de los casos. Es más, hay teóricos de la democracia que ven positiva la pasividad, que la consideran necesaria para que funcione el sistema, y que se molestan si el pueblo muestra un entusiasmo participativo excesivo.

Son muchas las preguntas que puede suscitar la palabra democracia. Pero en general esos teóricos la consideran como algo definitivo, conseguido, implantado. Que es la visión general que se tiene sobre este tema: vivimos en una democracia, en la que el poder lo ejerce el pueblo a través de sus representantes. No hay nada que discutir, porque la democracia es «esto». Los teóricos que defienden esta visión, se dedican a describir los sistemas democráticos como algo que está ya dado. Y se inquietan cuando la población sale del letargo para pretender una participación más ágil fuera de los cauces formales establecidos. Este pueblo, al que se ensalza cuando permanece tranquilo o cuando se limita a pasear pancartas, es denominado como «la muchedumbre», cuando enseña los dientes.
No es este el punto de vista que yo tengo. Para mí la palabra democracia es un concepto crítico, que puede ayudar a desvelar la realidad, a descubrir sus limitaciones y a avanzar hacia una meta ideal. Esa meta ideal, optimista, está descrita en las palabras de Aristóteles: igualdad, participación significativa y autogobierno. Eso es algo utópico. Eso es la democracia. Algo que está en ninguna parte.

[Joreg]

Las limitaciones de la democracia:

Los problemas que plantea la palabra democracia son de tal magnitud, que se contemplan con resignación por las personas que viven en el seno de esos sistemas. El gobierno del pueblo, el pueblo que se gobierna a sí mismo, el gobierno de la mayoría oprimida, el gobierno de los pobres que eligen sus magistraturas, el gobierno de las asambleas sobre los asuntos de importancia, el gobierno de todos sobre cada uno y cada uno en nombre de todos, es una idea que no se concreta actualmente en los hechos. Una observación somera sobre nuestro sistema político, nos permite comprobar que el pueblo vota cada cuatro años aproximadamente en elecciones para designar a los miembros de los parlamentos internacional, nacional y regional, a los concejales municipales y a los miembros de los comités de empresa. Fuera de este acto participativo, tal vez mínimo, el pueblo vive apartado de la política, y no interviene en ella más que cuando se expresa en actos simbólicos más o menos legítimos, como pueden ser recogidas de firmas, manifestaciones, cortes de tráfico, sentadas, etc. Incluso en estos casos son fracciones del pueblo organizadas en comités, plataformas, sindicatos y partidos más o menos numerosos, las que se visibilizan. El gobierno, los centros de poder del Estado, se ocupan por designación. Los miembros electos del parlamento, del ayuntamiento o del comité de empresa, nombran a un presidente, y esta persona forma gobierno con los personajes de su gusto. Las minorías que no han votado la lista electoral mayoritaria, quienes no votan, quienes votan blanco o nulo, los menores de edad, y los extranjeros sin derecho al voto, son gobernados por alguien que no han elegido, pero que gracias a la alquimia electoral, les representa. El pueblo no gobierna, sino que es gobernado. Su papel se reduce a elegir al parlamento.
Hay otros muchos ámbitos de poder que escapan además al control democrático: jueces, fiscales, jefes de policía, mandos de las fuerzas armadas, cargos de la Iglesia, técnicos del aparato del Estado, etc., no son elegidos en elecciones democráticas. Y algo que ya se ha señalado y en lo que insisto: por si esto fuera poco, un centro de poder e influencia indiscutible es el Mercado. Directivos de bancos, consorcios, multinacionales y empresas múltiples de diversa importancia económica y social, actúan según las normas que emanan —al parecer— del Mercado Capitalista, sufriendo muy escasos controles en su actividad, teniendo en cuenta los fondos que manejan, la influencia que dearrollan sobre los políticos y las poblaciones, y las consecuencias sociales y ecológicas de sus actos.

En todo esto y en mucho más me baso para decir que «esto», no es la democracia, y que más que defenderla, lo que hay que hacer es conquistarla y extenderla.

[Er melenudo]

En la democracia, el pueblo es el que decide, el que la caga y el que aprende de sus errores para mejorar. En el sistema actual no hay opciones democráticas para nadie más que para la oligarqía, esos si son libres.
¿Algien puede defender que la postura del pp con la guerra de Irak fuera democrática?Si el sistema permite ese esperpento no es precisamente por su caracter democrático sino por su naturaleza fascista.
¿Ha sido democrática la campaña por la constitución europea?¿que es eso de anuncios publicitarios en tv con famosos hablando sin decir nada?¿Y los anuncios del no? A vale que no tenían dinero para pagarlos...
En una democrácia tanto los pobres como los ricos disfrutarían de las mismas oportunidades, no como aquí que los de cgt se valían de pegatinas para defender el no mientras ppsoe desplegaban su apabullante aparato propagandístico-fascistoide.
Aun nos queda mucho para poder definirnos como democratas sin que nos crezca la nariz...Esto es fascismo encubierto

[Manu García]

En una democrácia tanto los pobres como los ricos disfrutarían de las mismas oportunidades

De acuerdo en todo, melenudo, pero ¿en qué democracia habría "pobres" y "ricos"? ¿No es precisamente su existencia (y la perpetuación de esa división de clases por un aparato formidable de represión y propaganda) la que provoca las situaciones que criticas?

[Er melenudo]

Tienes toda la razón

[hoskar]

No tengo nada que añadir melenudo solamente una cosa que creo que casi todo el mundo de este foro tiene en su cabeza, pero va dirigida a pedorreta:

No crees que mejor que la democracia de este estado se podría hacer un isistema en el que se organizase de abajo a arriba??: "Cada comunidad de vecinos tiene un representante que los escucha, de los representantes de todos los edifcios se hace una reunión y de hay sale un prtavoz que se reune con los portavoces de los otros barrios y de hay a las ciudades, asi llega asta "el presidente". Cuando el presidente escucha lo que necesita cada ciudad se reúne con el portavoz de esa ciudad y escucha los problemas que tenía cada barrio y asi puede escuchar los problemas de casi "cada vecino" y después de hablar con los vecinos, el presidente puede hablar con su "representante" en esa ciudad y que este se encargue de solucionar el problema en un determinado barrio.

En este ejemplo sigue habiendo una figura de presidente, con poder por que es, al fin y al cabo, el que puede cambiar las cosas, es elegido por el pueblo por que el pueblo es el que cree que va a ser quien mejor se encargue de los problemas, pero son problemas planteados por el pueblo y aunque el poder lo tenga el presidente ese poder esta dado por el pueblo y el presidente solo es la persona a traves de la que el pueblo soluciona sus problemas.

Esta no es la mejor solución pero solo es un ejemplo para que pedorreta vea que hay sistemas mucho mejores que nuestra "democracia".

Salud y anarquia!

[Er melenudo]

Totalmente de acuerdo, el tema está en hablar y llegar a acuerdos que nos beneficien a todos para conseguir superar la situación actual.

[Joreg]

Quienes vivieran en los años sesenta y setenta, época en la que muchos países alcanzaban la independencia de la metrópolis colonial, recordarán que en las dictaduras y regímenes militares que ocupaban el aparato del Estado, un argumento que daban para no celebrar elecciones es que «el pueblo no estaba preparado». Tenían que pasar una serie de años para que llegase esa preparación.

Se referían a que era preciso que pasase un tiempo, hasta que la gente aprendiese a votar por el poder establecido, por los individuos que mandaban. Una vez se conseguía que la gente votase por aquello que de otra manera hubiera rechazado, era posible plantearse la democracia.