No pretendo con este título hacer política ficción, cosa que siempre me ha parecido bastante aburrida, solo intentar aclarar con esta suposición algunos conceptos anarquistas o anarcosindicalistas durante la guerra.

Si la idea del predomino anarquista en Cataluña y zonas de Valencia y Aragón durante la guerra hubiera triunfado, sin ser desmantelados por los estalinistas y por ERC en mayo de 1937 y además las fuerzas franquistas hubieran sido derrotadas en todo el estado, cosa que no pasó sobre todo por la ayuda que recibieron de miles de aviones alemanes y italianos en la suicida y sangrienta batalla del Ebro, es curioso imaginar como hubiera quedado la situación en el Estado Español.

Por un lado hubiéramos tenido Cataluña, Aragón y zonas de Valencia con unos consejos revolucionarios con una economía colectivizada y por otro lado el resto del estado con un gobierno republicano popular dominados por el PSOE y el PCE, a saber si con una dictadura comunista o con una democracia tipo europeo.

En esta situación hubiera sido imposible formar un estado compacto o unitario y en principio hubiera estado divido en dos zonas o cuatro.

Hubiera habido la posibilidad de otra guerra civil de los estalinistas o republicanos populares contra las zonas colectivizadas, que es exactamente lo que pasó en mayo de 1937 en una operación programada desde Moscú.

También la posibilidad de que las zonas dominadas por la CNT renunciaran a su revolución y se integraran a la unidad estatal siguiendo las reglas volviendo a empezar a luchar desde el sindicalismo, las bases y el intento “democràtico” de intentar convencer a todos desde la propaganda, vaya volver a empezar desde el principio.

Bien y quizás otras posibilidades, nunca se sabrá. Pero el concepto que quería introducir es que una revolución libertaria esta supeditada a las zonas en que es mayoritaria por encima de que pertenezcan o no al mismo estado que otras zonas en las que el anarquismo no es mayoritario. En las zonas en que triunfe la revolución anarquista quedaran siempre inicialmente separadas de las zonas en las que la mayoría de trabajadores opten por otras opciones, socialismo, comunismo, democracia burguesa. Después puede venir el trabajo de la propaganda y de convencer o incluso ayudar militarmente a otras zonas en que se haya consolidado una mayoría anarquista supeditada a un estado, si de diera el caso.

Es por eso que la idea de la revolución anarquista española es muy loable, pero como internacionalistas siempre estará supeditada no a la idea de zonas de un antiguo estado impuesto sino a zonas en donde triunfe la revolución. Evidentemente si triunfa en todo el estado español mejor, pero al menos en 1936 no fue así en todas las zonas del llamado bando republicano.

Hay una cosa en la que no has pensado, y es que el PCE no pudo con la CNT en Madrid. De hecho los cenetistas madrileños derrotaron a los comunistas durante golpe de Casado y el contragolpe comunista en 1939. Y los revolucionarios fueron derrotados ya en el verano de 1936 tanto en Barcelona como en Valencia. Fue una derrota política, al renunciar a llevar a cabo su programa revolucionario, la CNT no podía otra cosa que hacer concesiones, hasta la famosa entrada en el gobierno, y luego la derrota de la revolución en Aragón.

De toda la reflexión que haces habría que hacer una diferenciación. No hubiera sido lo mismo haber ganado la GCE en octubre de 1936 que en marzo de 1939. La situación no era la misma.

Puede que sea así, no lo sé, en todo caso son conceptos de reflexión sobre que hubiera pasado si al ganar la guerra en unas zonas hubiera triunfado la revolución anarquista y en otras otro tipo de tendencia. Si como dices en Madrid en el fondo dominaba la CNT, igual se hubiera dado el caso de una Castilla anarquista y un Aragón y una Cataluña estalinista, sobre todo después de mayo de 1937, que para el caso me sirve igual para hacer la reflexión.

Si los contendientes hubieran sido CNT vs. PCE, por ponerlo fácil, sin duda habría habido una nueva guerra civil. Yo creo que la política estalinista habría que verla en su magnitud. No les interesaba una revolución social en otro país, que ellos mismos no controlaran. Y tengo mis dudas de qué podrían haber hecho realmente para frenar el proceso revolucionario, ya que en muchos sitios la UGT también estaba por la revolución. Probablemente irían hacia la toma del poder estatal y la imposición del comunismo estalinista desde arriba liquidando la oposición como harían luego en el Este de Europa.

hay un libro llamado "los rojos ganaron la guerra"...
no sé cómo llamar al género.
psé...por lo visto acabábamos siendo un satélite de la URSS y éramos una "gran potencia mundial", que hubiera desequilibrado el capitalismo, pero el pueblos eguía jodido igualmente.
una maravilla

Yo concuerdo con nobody...dependería del momento en que se hubiera ganado la guerra o, más interesante aún, de si se hubiera armado a los sindicatos el 17 o 18 y tal vez no hubiese habido guerra del todo. O si el gobierno hubiese actuado antes contra los conspiradores...en fin, son demasiadas respuestas, todas ellas sumamente interesantes eso sí.

Pero dado que planteas dos problemáticas en concreto, yo creo que hubiesen habido diferencias que no necesariamente conducían a la guerra civil, como efectivamente las hubo en la zona repúblicana...euzkadi no fue cataluña, aragón no fue madrid y asturias no fue valencia. Sin ser demasiado experto, yo creo que la CNT hubiese apostado por la unidad antifascista y la revolución social, revolución tal vez no necesariamente ácrata ni de imposición del comunismo libertario, pero sí con un marcado tinte socialista, autogestionario y sindicalista.

Y con respecto al futuro de la CNT pongamos en un marco republicano democrático, yo creo que hubiese salido reforzada en prestigio, aunque destruida en militancia, al menos si hubiese habido guerra. Si vemos la trayectoria anterior a la guerra civil, no creo que se hubiese integrado en los mecanismos estatales, ni tampoco vuelto a la "gimnasia revolucionaria". Por lo demás, España no es ni será Suecia, así que tampoco la veo tomando la deriva reformista del SAC, sino más bien un programa de autogestión obrera y transformación democrática en sentido federal y participativo. Lo que estoy seguro es que no habría firmado los pactos de la Moncloa como mostraba un documental de historia contrafactual que hizo hace un par de años la sexta...

Opino que si se hubiera ganado la guerra en el mismo 1936, el anarcosindicalismo habría sido una ideología que rivalizaría con el marxismo-leninismo. Porque en 1936 el anarcosindicalismo habría derrotado al comunismo sin despeinarse.

Y como consecuencia geopolítica, habría habido un contagio revolucionario a media Europa, al norte de África y posiblemente a lugares de América Latina, barriendo la influencia del comunismo de la mayoría de los sitios. Entonces para acabar con las revoluciones tendríamos un problema, ya que las "democracias liberales" creo posible que se hubieran acercado más a los regímenes fascistas, y no es descabellado que llegaran a pactos para destruir a los rojos (la España anarquista y la URSS comunista).

Pero hay un elemento perturbador... y es que la clase obrera francesa en 1936 estaba muy revuelta. Tras las huelga con ocupaciones de fábricas llevada a cabo en junio de 1936 (un mes antes de la GCE, que pena), había habido un subidón de la afiliación a la CGT (que comenzaba a controlar el PCF, pero que seguía con mucha influencia del socialismo). Creo recordar que hablamos de unos 3,5 millones de afiliados y en alguna parte leí que 5. Es decir que en Francia la izquierda tenía opciones revolucionarias. No sé si en una hipotética victoria de la revolución en España en la CGT habría empezado una guerra a muerte entre anarquistas, comunistas y socialistas por su control, pero está claro que ese país dejaría de tener estabilidad durante años.

Y esto afecta a sus colonias del norte de África (Marruecos, Argelia y Túnez) con sindicatos-sucursales de la CGT, pero que serían más fáciles de controlar para una postura revolucionaria autóctona. También habría que ver en qué condiciones terminaría la guerra española el Rif. Por que dudo que los republicanos hubieran sido capaces de hacer un desembarco victorioso en el norte de áfrica siendo tan chapuceros como fueron siempre durante la guerra.

Tal como iba la guerra es evidente que al final ya era una unión de antifascistas para ganar como sea, con una dirección general republicana y comunista después del golpe de mayo de 1937, aunque con el apoyo de todos los anarquistas y seguramente se habría formado un régimen republicano, con la duda de si se hubiera convertido en una dictadura comunista y todos hubieran apoyado a los aliados ante la expansión nazi. Como dijeron muchos líderes anarquistas en el exilio en los primeros años 40 había que amoldarse a la nueva situación y luchar todos juntos contra el nazismo.

De todas maneras queda pendiente el tema de si una vez llegada la calma a Europa y con todos los revolucionarios aún en el Estado Español si no hubieran perdido la guerra, (o en el caso de que no hubiera existido ni la guerra de los nazis) hubiera habido la posibilidad de consolidar una autogestión en todo el estado o solo en las zonas en que tenia un amplio apoyo popular.

En fin el tema es, ¿como poner de acuerdo a todos los trabajadores del estado para una revolución anarquista o autogestionaria. Si fuera comunista no tendrían tanto problema ya que los dirigentes revolucionarios intentarían imponer un estado a todos montando una guerra si fuera necesario, pero si dependiera de la autogestión de los trabajadores de alguna zona solo podrían intentar irradiar, convencer y por último, dado el caso, prestar ayuda militar solidaria si realmente en otras zonas supeditadas a un estado hubiera un mayoría que deseara hacer lo mismo. Pero en caso de que no fuera así, seria curioso los cantones anarquistas que se podrían formar.