La historia se repite.

Debate, información y consulta sobre la historia del Anarquismo.
Responder
pretextat_tach
Mensajes: 310
Registrado: 20 Ene 2009, 01:35

La historia se repite.

Mensaje por pretextat_tach » 08 May 2012, 15:25

Subo un texto que me ha llegado y me ha parecido chulo, un poquillo de repaso histórico internacional :P .
La historia se repite


El anarquismo siempre ha tenido diversos enemigos, no solo el estado, que a través de todas
sus formas de opresión pueda parecer el único o el más inmediato, precisamente quienes más
se han esforzado por aniquilar al anarquismo han sido siempre sus supuestos aliados, que
curiosamente defienden el estado como medio o como fin para una sociedad mejor, con toda
la incoherencia de base que ello conlleva.
Hagamos un pequeño repaso histórico para ver los antecedentes de traiciones al
anarquismo:

1.- I Internacional (1864): Después de numerosas tensiones, los marxistas toman el
control de la situación expulsando a los anarquistas. Un ejemplo claro del potente
autoritarismo presente en el marxismo, que se traduce en partidos y organizaciones verticales,
con fuertes núcleos de poder, donde el individuo apenas cuenta, lo que luego lleva
irremediablemente a un estado totalitario y represor de cualquier individualidad, por mucho
que en un primer momento se diga que el estado marxista o dictadura del proletariado es una
situación transitoria hasta que se eliminen las clases sociales, a diferencia del anarquismo que
propone la destrucción total de los sistemas de opresión y no la utilización del viejo aparato
del estado para hacer la revolución.

2.-Revolución Rusa (1917): Hablar de ``Revolución Bolchevique ́ ́ es una falta de rigor
histórico y de respeto al pueblo ruso, puesto que los bolcheviques eran solo una pequeña
minoría del ala más ``radical ́ ́ del partido socialdemócrata ruso. En Rusia se levantó el pueblo,
arto de abusos, de hambre, de enfermedad y de opresión, todo esto acrecentado por la
funesta campaña rusa en la 1a Guerra Mundial. Los anarquistas fueron una fuerza mucho más
importante en la revolución, apostando por una organización de forma asamblearia u
horizontal, lo que en un primer momento serían los soviets, cuya autonomía fue finalmente
aniquilada por la centralización del poder en Moscú y el gobierno tiránico de los bolcheviques.
Posteriormente podemos observar dos hechos que reflejan la negativa del Partido a
cualquier tipo de organización de las masas que no fuera la que ellos imponían:

a) Revolución en Ucrania (1918-1921): Tras la revolución de 1917 en Ucrania el
pueblo (como en Rusia, fundamentalmente campesino) se organiza en forma
horizontal y asamblearia, queda abolido el dinero y el estado (policía, ejército y
demás). Se crea un ejército de milicias populares al que se llamó Ejército Negro, en
contraposición al Ejército Rojo y al Blanco. Allí se hizo una revolución social digna
de tal nombre, se consiguió aquello que supuestamente quieren los marxistas, la
liberación del ser humano de la opresión, y al contrario que ellos aquí se hizo sin
mediar el estado. Es de suponer que en teoría Rusia debería apoyar esta
revolución y haber aprendido de ella, pero lo cierto es que tras ayudar el Ejército
Negro al Rojo a luchar contra los contrarrevolucionarios o ``Blancos ́ ́, los
bolcheviques no respetaron la soberanía del pueblo ucraniano ni su forma de
organización libertaria, ahogando en sangre su lucha y aniquilando al Ejército
Negro. Posteriormente se expropiaron y saquearon las tierras y campos de cultivo
por un supuesto bien común, lo cual trajo hambre y miseria al pueblo ucraniano,
de la que se había librado al hacer por sí mismo la revolución. Por no hablar de la
colectivización de Stalin, que llevó a la muerte al doble de personas que perecieron
durante la ocupación nazi, llegando a la escalofriante cifra de 25.000 al día e
incluso casos de canibalismo.

b) Rebelión de Kronstadt (1921): Ocurrida al finalizar la Guerra Civil Rusa, un
alzamiento popular (y no de militares ``blancos ́ ́ como la propaganda de entonces
y de ahora sostienen) contra el autoritarismo y el pésimo gobierno de los
bolcheviques, se fundó la comuna de Kronsdat, se elaboró un manifiesto y una
serie de demandas al gobierno de Moscú. Una vez más, este acto de
``contrarrevolución ́ ́ como dijeron los bolcheviques y hoy día se sostiene desde
sectores marxista-leninistas y trotskistas, fue duramente reprimido por el Ejército
Rojo.

3.- Revolución Española: Ya con Primo de Rivera se observa como las supuestas fuerzas
``democráticas ́ ́ y de la izquierda como el PSOE (entonces considerándose marxista) apoyan al
dictador y su represión sobre la CNT y el movimiento anarquista, con la excusa de ``mantener
el orden ́ ́ y acabar con el ``pistolerismo ́ ́, que no era sino una forma de autodefensa obrera
ante los ataques de la patronal.
Cuando en el 36 el pueblo se levanta, sobretodo en la zona de Cataluña y Aragón, se
colectivizan tierras, talleres y fábricas. La revolución se organiza sin partidos, sin policía, con
milicias populares que se defienden de los ataques del ejército y del estado republicano. Esta
revolución es desprestigiada, tildándola de colaboracionista con los fascistas y cosas peores,
por parte del gobierno, en el cual tenía una presencia importante el PCE, (curiosamente un
partido que en los primeros días de la II República se opuso a ella). Finalmente la revolución es
ahogada a sangre y fuego una vez más por parte del estado, restaurándose un régimen
patriarcal y capitalista (con el amparo de los supermarxistas revolucionarios) que finalmente
acaba en dictadura militar en el 39.
También podríamos hablar de cómo Carrillo y la Pasionaria, dos pájaros de cuidado,
dejaron a la guerrilla o maquis (en el cual también había numerosos anarquistas) a su suerte
cuando querían hacerse un lavado de cara y dar la imagen de pacíficos y demócratas, todo
bajo los dictados de Moscú.
Por no hablar también del apoyo del PCE al nuevo régimen neoliberal, al rey, a una
constitución con toda la opresión que ella conlleva, con tal de sacar tajada. Creo que la
historia, tanto en el estado español como en el resto del mundo, ha demostrado una y otra vez
el carácter verdaderamente contrarrevoluvionario y represor del marxismo, además de
traicionero, sin embargo, hoy día, todavía se observa a organizaciones de izquierda
autodenominadas revolucionarias haciendo un llamamiento a la unidad, para acabar con el
``enemigo común ́ ́ según dicen. Y lo más sorprendente es que muchos sectores e individuos
anarquistas o que dicen serlo colaboran con ellos, con la excusa de ``ser más ́ ́, pero claro esta
supuesta alianza como siempre beneficia a aquellos que no buscan acabar de raíz, de una vez
por todas, con todas las formas de opresión, con el estado, con el patriarcado, etc. Con ese
discurso del enemigo común acabamos haciendo las luchas de otros, por tener enemigos
comunes no tenemos que ser aliados, el estado marxista no es una etapa anterior a la
anarquía
, precisamente por el fortalecimiento que se hace del mismo, como en su día hizo la
revolución liberal-burguesa. Esto, por supuesto, siempre trae las habituales críticas que nos
ponen como sectarios y talibanes, cuando solo buscamos la mayor coherencia posible con
nuestras ideas, y no ir de la mano con aquellos que en un futuro tendremos que enfrentarnos,
como nos ha enseñado la historia, si el marxismo tendiera a la sociedad anarquista no se
habría dado la represión de las diferentes comunidades que la lograron, sino que las habrían
apoyado y habrían tratado de imitarlas.

Como conclusión final, ¿por qué somos los malos, los cerrados de mente o cualquiera
de los descalificativos con los que acostumbran a llamarnos por no participar en luchas ajenas?
En luchas de sopas de siglas contra ese fantasma del enemigo común cuando nuestro enemigo
principal, como anarquistas, debe ser toda forma de autoridad, como el estado, el patriarcado,
el especismo, etc. La alianza con sectores que defienden otras formas de opresión, que solo
tienen como enemigo al capitalismo o a la monarquía pero que exigen, so pena de
descalificación, nuestra absoluta participación (porque parece que cualquier lucha contra
cualquier cosa es efectiva) es contraproducente, pues el fin no justifica los medios, y en todo
caso esos medios no nos ayudaran a conseguir nuestro fin, que el de una sociedad de
individuos iguales en todos los sentidos, organizados en libertad, en la que la naturaleza no sea
devastada y usada para el enriquecimiento de unos pocos, en la que todos los individuos
puedan vivir y formarse en condiciones de igualdad con sus semejantes, sin trabajo asalariado
ni poder de ningún tipo de unos sobre otros. Por tanto, si ni el estado ``obrero ́ ́ ni una
república liberal nos favorece, ¿por qué apoyar esas luchas?
Grupo Anarquista Pirexia
Federación Ibérica de Juventudes Libertarias (F.I.J.L.)
Imagen
Follar cada cuatro años no es vida sexual. Votar cada cuatro años no es vida política.
"Lo imposible sólo tarda un poco más.."

Oc
Mensajes: 2308
Registrado: 07 Oct 2004, 08:32
Ubicación: Barcelona - Catalunya
Contactar:

Re: La historia se repite.

Mensaje por Oc » 08 May 2012, 19:34

Pues leyendo eso, lo que resulta contraproducente es ser anarquista o antiautoritario, porque siempre acaba igual. Habrá que ir cambiando de bando para salir alguna vez victoriosos. :(
________________________________________
http://www.anarkismo.net
http://www.embat.info

UnAnonimoProletario
Mensajes: 24
Registrado: 16 Sep 2011, 19:43

Re: La historia se repite.

Mensaje por UnAnonimoProletario » 08 May 2012, 20:33

Pues, como propaganda esta muy bueno, pero como un pequeño repaso histórico no se ajusta a la verdad y además da unas recomendaciones sectarias.

¿Porqué algunos anarquistas echan la culpa de sus fracasos a otros?. Lo que parece ,o da entender , dicho texto es que el anarquismo nunca triunfó porque existiasen los comunistas.

Por ejemplo, a los bakuninistas no se los expulso de la Internacional por ser "antiautoritarios", sino por haber incumplido las normas que habian prometido cumplir al unirse a la organización, y que eran un requisito para formar parte de esta. Y esta todo aquel cuento de la "Alianza secreta".

En Ucrania, habrán abolido esto o el otro, pero lo que no se abolio fue la propiedad sobre la tierra, un factor de orden determinante en un sistema social. Yo no creo que los anarquistas creeran que los marxistas tienen en mente un futuro así.

En Kronstad, se sabe que habian disidentes del ejercito blanco encabezando la revuelta. Y en España, pues en España los anarquistas se unieron a los stalinistas, a los socialdemocratas, y la burguesia "progresista" para organizar la defensa de la democracia burguesa en la forma de la "República"!. En fin.

Unx Más
Mensajes: 1360
Registrado: 23 Ago 2011, 14:50

Re: La historia se repite.

Mensaje por Unx Más » 08 May 2012, 20:37

UnAnonimoProletario escribió:Y en España, pues en España los anarquistas se unieron a los stalinistas, a los socialdemocratas, y la burguesia "progresista" para organizar la defensa de la democracia burguesa en la forma de la "República"!. En fin.
¿Qué? :o

Avatar de Usuario
Plaza_Olmedo
Mensajes: 1296
Registrado: 28 Ene 2008, 20:54
Ubicación: Delante de un ordenador

Re: La historia se repite.

Mensaje por Plaza_Olmedo » 08 May 2012, 21:22

Yo soy el primero que cree que la propaganda no tiene que ser un análisis racional, pero me parece que en textos dirigidos al movimiento libertario, tantas tergiversaciones y falta de autocrítica creo que nos lleva a tener una visión distorsionada y dañina de nuestra historia.

Sobre el tema de fondo, unidad sí, unidad no, es claro que todo va a ser negativo si se eligen los ejemplos donde ha salido mal. La unidad con otras fuerzas sociales y políticas no debe depender de apriorismos ni de "ser más", sino de una lectura estratégica adecuada del momento.

A mí me gusta poner el ejemplo del nacimiento de la CNT. Cuando en 1907 los socialistas proponen crear una Federación Local unitaria y apolítica, un sector del anarquismo se entusiasma con la idea y decide trabajar en forma unitaria y no partidista considerando el desastroso panorama de los sindicatos y el anarquismo en Barcelona. Es claramente una apuesta exitosa y Solidaridad Obrera dará un segundo aire al anarquismo y al sindicalismo, que parecían destinados a desaparecer.

3 años después, cuando entre los medios libertarios se discuta la posibilidad de transformarse en Confederación Nacional, habrá un sector mayoritaria que vea la oportunidad de aglutinar a través de un sindicalismo de acción directa a una serie de sociedades contrarias al modelo de la UGT, incluso si esa apuesta pase necesariamente por la ruptura de la unidad con los socialistas en Cataluña.

Si en 1907 no se hubiese apoyado la construcción de Solidaridad Obrera, tal vez el anarquismo hubiese terminado desapareciendo como en otros países. Si, por el contrario, hubiese privilegiado dicha unidad en 1910, tal vez la CRT hubiese terminado siendo el apéndice catalán de UGT. Son claramente ucronías, pero si partimos de apriorismos maniqueos que nos inhiban de tomar decisiones estratégicas, no seremos nunca una fuerza revolucionaria y terminaremos siendo un movimiento identitario.
"La sociedad menos perfecta es aquella en que, habiendo grandes, poderosos, justos motivos para protestar, no hay protestas" (Concepción Arenal)

Aquitania
Mensajes: 5147
Registrado: 12 Abr 2007, 21:09

Re: La historia se repite.

Mensaje por Aquitania » 08 May 2012, 21:42

No entiendo, como propaganda, a quién se dirige ni qué intenta propagar.
pero claro esta
supuesta alianza como siempre beneficia a aquellos que no buscan acabar de raíz, de una vez por todas, con todas las formas de opresión, con el estado, con el patriarcado, etc. Con ese discurso del enemigo común acabamos haciendo las luchas de otros, por tener enemigos comunes no tenemos que ser aliados, el estado marxista no es una etapa anterior a la anarquía, precisamente por el fortalecimiento que se hace del mismo, como en su día hizo la revolución liberal-burguesa.
Cuántos anarquistas piensan que el estado marxista es un paso previo a la anarquía? Cuántos luchan por un estado marxista? Mí no entender.

Y si esas alianzas siempre benefician a los mismos, quizá es que habrá que pensar porqué, no? Cómo lo hacemos, cómo nos unimos, cómo funcionamos, con quién y para qué...
. Por tanto, si ni el estado ``obrero ́ ́ ni una
república liberal nos favorece, ¿por qué apoyar esas luchas?
Se llama sectario o talibán a quien no apoya la lucha por un estado obrero o una república liberal?
Tienen una bandera negra,
a media asta sobre la esperanza.
(Léo Ferré)

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Re: La historia se repite.

Mensaje por Jorge. » 08 May 2012, 22:04

El capítulo de alianzas no deuestra que todas las alianzas sean malas, sino que deberíamos ser más hábiles a la hora de la maniobra. No lo digo por aliarme, líbreme Durruti de una alianza con quien sea, sino por cuestión de formas y protocolo.

Aquitania
Mensajes: 5147
Registrado: 12 Abr 2007, 21:09

Re: La historia se repite.

Mensaje por Aquitania » 08 May 2012, 22:13

Otra cosa que no me convence nada es que quienes siempre se quejan de que los llamen sectarios y talibanes por defender la estrategia de la no unión, en general, a la hora de referirse a quienes tiran por otras estrategias siempre digan que lo hacemos por "ser más". Como si sólo fuera por eso.

Si nos ponemos así, habría que criticar hasta a quienes se meten en un anarcosindicato porque también lo harán por "ser más". Y quien se va a realizar acciones a una manifestación, pues también lo hará sólo porque allí son más.

Por ser más, nos podríamos ir a una mani convocada por los obispos que allí hay mucha gente, no?
Tienen una bandera negra,
a media asta sobre la esperanza.
(Léo Ferré)

Avatar de Usuario
Nemo20000
Mensajes: 2180
Registrado: 04 Ene 2011, 21:16

Re: La historia se repite.

Mensaje por Nemo20000 » 09 May 2012, 03:50

Unx Más escribió:
UnAnonimoProletario escribió:Y en España, pues en España los anarquistas se unieron a los stalinistas, a los socialdemocratas, y la burguesia "progresista" para organizar la defensa de la democracia burguesa en la forma de la "República"!. En fin.
¿Qué? :o
¿Te suena el frente popular?

Ostia puta, ¿os podéis creer que llevo tres intentos de responder a este texto y que cada vez que voy a acabar el texto se me cierra la ventana del mensaje?

¡A la mierda, mañana contesto!
¿Quién apretó todos los tornillos de la Torre Eiffel?

Louis
Mensajes: 136
Registrado: 26 Ene 2012, 14:18

Re: La historia se repite.

Mensaje por Louis » 12 May 2012, 11:36

Cuando te están lloviendo bombazos y artillería por los cuatro costados te alías con el más pintao. Otra cosa es que esos aliados te metan traperas cuando haya acabado la batalla, o incluso en el mismo transcurso de élla. Eso si que habría que mirarselo, pero las alianzas de guerra de esos ejemplos eran inevitables. O eso o perecer.

Responder