Libro sobre la guerra civil revolucionaria

[Ahmed]

Quiero recomendar un libro editado en castellano sobre el trotskismo en la peninsula: “Documentación histórica del trosquismo español (1936-1948)”.

El libro está compuesto de una colección de articulos de la prensa leninista de la época, octavillas de las barricadas, discusiones, cartas abiertas de los trotskistas, entrevistas, etc.

Lo bueno del libro es que está de primera mano, sin la interpretación de nadie.

La editorial: Ediciones De La Torre, 1996.

El director de la compilación es Agustín Guillamón, que creo que es de estos:
http://es.geocities.com/hbalance2000/

En el libro se ven las reflexiones sobre el FP, la CNT, las esperanzas en los Amigos de Durruti, las relaciones de los partidarios de la 4ª Internacional con el POUM y los anarquistas, etc. Una muestra:

<< (…)En “privado” los anarcos no nos son del todo hostiles; al contrario. Podemos afirmar que sin la simpatía de los obreros anarcos ya no existiríamos. Imprimimos nuestras octavillas en los medios anarcos, tenemos la protección de los obreros cenetistas cuando distribuimos las octavillas, y siempre encontramos ayudas prácticas –de las que aquí no puedo hablar—por parte de los miembros de la CNT-FAI o de las JJ.LL. No son pocos los jóvenes camaradas anarcos que están dispuestos a distribuir e incluso fijar las octavillas, lo cual por supuesto no carece de riesgo.

¿Pero lazos oficiales?: no, no los quieren. (…)>>

Informe interno. Erwin Wolf. Sección Bolchevique-Leninista de España (por la IV Internacional)

El libro está que se sale.

[Curioso]

(...)

El director de la compilación es Agustín Guillamón, que creo que es de estos:
http://es.geocities.com/hbalance2000/

(...)

Un libro recomendable, desde luego. Sólo te hago un apunto: Guillamón Iborra no "es de los de" Balance, "es" Balance, la revista es un proyecto suyo tanto en sus orígenes como en su continuidad.
Por cierto, Guillamón Iborra, trotskista, es otro de los críticos de Miquel Amorós (supongo que ya se sabrán estas cosas, me limito a dar apuntes).

[Ahmed]

¿Quienes son Guillamo y Amorós?
***
P.D.:

"En mi larga actuación, habré cometido errores. Pero los canallas calumniadores, que vengan aquí a señalarme una sola deserción, una sola traición, en mis veinticinco años de servicios a la causa de la revolución proletaria."

(Andreu Nin, 1937)

Pues si no es traición ser ministro de un regimen burgues que luego aniquiló al centrista POUM a ver!

[Invitado]

¿Quienes son Guillamo y Amorós?
***
P.D.:

"En mi larga actuación, habré cometido errores. Pero los canallas calumniadores, que vengan aquí a señalarme una sola deserción, una sola traición, en mis veinticinco años de servicios a la causa de la revolución proletaria."

(Andreu Nin, 1937)

Pues si no es traición ser ministro de un regimen burgues que luego aniquiló al centrista POUM a ver!

Sí todos sabemos que el traidorAndreu Nin estaba escondido en Roma o en Berlín, mientras los centristas POUM eran aniquilados por los revolucionarios del PC. (ironía) Que malo es el sectarismo.

[Manu García]

Pues si no es traición ser ministro de un regimen burgues que luego aniquiló al centrista POUM a ver!

Ahmed, explícate, que nos tienes perplejos, concretamente así:
¿Qué has querido decir?

[Ahmed]

Quiero decir que ser ministro de una dictadura capitalista (en este caso la II Republica española) es una traición a la clase obrera. Nin fue ministro de justicia.

Y con la aniquilacion me refiero al ataque represivo republicano contra las organizaciones que más a la izquierda estaban entonces, entre ellas el POUM.

Los republicanos asesinaron y encarcelaron a muchos militantes del POUM, entre ellos a Nin. Tambien cerraron su prensa (La Batalla, ...).

<<Ministro del Estado capitalista=traicion>>

...y a decir eso se le llama sectarismo.

[Curioso]

¿Quienes son Guillamo y Amorós?
***
P.D.:

"En mi larga actuación, habré cometido errores. Pero los canallas calumniadores, que vengan aquí a señalarme una sola deserción, una sola traición, en mis veinticinco años de servicios a la causa de la revolución proletaria."

(Andreu Nin, 1937)

Pues si no es traición ser ministro de un regimen burgues que luego aniquiló al centrista POUM a ver!

Le iba a insultar, pero no merece usted ni eso. Veo que los Líster, Díaz, Uribarri, Gerö y Togliatti tienen continuadores. Espero que disfrute con la lectura de Espionaje en España, el que supongo será su libro de cabecera. Fin de toda comunicación entre nosotros.

[Jorge.]

Quienes secuestraron, asesinaron y desaparecierona Nin. Quienes fusilaron a sus compañeros. Quienes desacreditan a las víctimas.

Esos, sí que traicionan

[_nobody_]

Obviamente, no todo eran palmaditas en la espalda entre anarquistas y poumistas. Aquí os pongo la opinión de Abel Paz, que por cierto dice cosas bastante interesantes, que subrayo.

Tres días después, el 12 de diciembre, por la mañana, el presidente de la Generalitat recibió en audiencia a una representación de la CNT y luego al secretario del PSUC, Joan Comorera. Por la noche cenó con Josep Tarradellas, presidente del Consejo, y con el cónsul de la Unión Soviética. En el transcurso de esa cena, en presencia de Ovssenko, se fraguó la crisis del consejo, por lo que se mostraba a las claras que tanto Companys como su partido, ERC, estaban a las órdenes del cónsul ruso.

Después de esa cena, Josep Tarradellas declaró a la prensa «que sería inútil negar que había planteado un problema político». Se declaró la crisis y se resolvió el día 15 con la eliminación del POUM en la formación del nuevo Consejo. El PSUC no solamente lograba la eliminación de su enemigo sino que obtenía nada menos que la dirección del Orden Público, nombrándose comisario general al tristemente célebre Eusebio Rodríguez Sales, un tránsfuga de la CNT y entonces militante activo del PSUC. El tal se hizo cargo de ese puesto el día 25 de diciembre. Pero no conviene perder de vista que «Pravda» escribía el 17 de ese mes: «En Catalunya, la depuración de elementos trotsquistas y anarco-sindicalistas ha empezado. Esta tarea será conducida en España con la misma energía con que se ha conducido en la URSS».

En el nuevo Consejo de la Generalitat se efectuaron varios cambios: a la CNT se le dio la Consejería de Defensa, y al PSUC la de Justicia, mientras que ERC seguía en Seguridad Interior.

Estos acontecimientos repercutían profundamente en los sindicatos, en los grupos anarquistas, en la Juventudes Libertarias y comités de defensa de las barriadas barcelonesas; nos pasábamos noches enteras, cuando no días, en interminables reuniones. Pero en el fondo en esas reuniones no se hacía otra cosa que pegar palos de ciego, por la sencilla razón de que cualquier resolución radical que se tomara inmediatamente chocaba con la línea circunstancialista (colaboración con el Frente Popular), la cual tenía ya bastantes defensores, con la paradoja de que los más significados defensores eran los que antes habían sido los más radicales: nada menos que los promotores de las insurrecciones de 1932 y 1933. Los treintistas de 1932 habían sido duramente atacados en su momento por los García Oliver, Juan Manuel Molina, Federica Montseny, etc.; en 1936, en cambio, éstos, al Iado de aquéllos (Juan Peiró, Juan López) resultaban treintistas y éstos a su vez furibundos faístas: los papeles se habían trastocado y la tragedia tomaba aires de sainete.

Pero -dentro del escenario sainetero- la realidad era terriblemente cruda. Desde la nueva Consejería de Justicia (PSUC) se desmanteló el órgano de Justicia Revolucionaria que se había creado en el Palacio de Justicia, regentado por Eduardo Barriobero y Angel Samblancat, dos de los mejores abogados con que la CNT había contado desde los años 20 como defensores en los múltiples procesos que tuvo con los sucesivos gobiernos monárquicos o republicanos; pero conviene saber, para que todo quede en su sitio, que el desmantelamiento de esa oficina jurídica lo inició ya Andreu Nin cuando fue consejero de Justicia, lo que indicaba que a los marxismos tanto de derechas como de izquierdas les unía el mismo odio hacia el anarquismo.

Y puesto que estoy hablando de Andreu Nin y del POUM, me interesa dejar constancia de cuál era nuestro espíritu en relación al enfrentamiento entre el POUM y el PSUC en aquellos momentos. Ambos sectores se cobijaban a la sombra de su ídolo. Para los unos Stalin era el ser supremo, y para los otros Trotsky era algo así como un nuevo profeta de la revolución permanente. Para los anarquistas, en ese terreno, las cosas estaban claras: el maridaje Lenin-Trotsky engendró a Stalin. El auténtico trabajo sucio lo habían realizado Lenin y Trotsky, desnortando la revolución rusa hasta conducirla a un simple golpe de Estado bolchevique (la revolución de octubre), y la teoría del socialismo en un solo país nace con el tratado de paz entre alemanes y bolcheviques (Brestlitovsk, 1918) como la propia Rosa Luxemburgo critica: a Lenin y Trotsky. La pareja mentada es la que barrió al anarquismo con escoba de hierro -expresión de Trotsky-: Moscú, Cronstadt y Ucrania fueron obra de esos dos contrarrevolucionarios. La obsesión del poder les condujo a no tolerar nada a su izquierda. Ellos, pues, allanaron el camino a Stalin. Trotsky incluso colaboró con Stalin (1926-1927) para aplastar a la oposición bolchevique. El hecho de que Stalin fuera más bruto que Trotsky y que aquél se desprendiera de éste ante el temor de que le birlaran el poder, no tiene nada que ver con la revolución sino que se parece más bien a un juego de ruleta rusa; por tanto, Trotsky no podía pasar a la historia más que como una víctima de su propio juego: la lógica del poder, y, si se quiere, como un dictateur manqué. La suerte de la revolución rusa no hubiera variado un ápice -en cuanto a brutalidad- de mandar Trotsky en lugar de Stalin.

Todo eso para nosotros, los jóvenes libertarios, estaba claro, como estaba también claro que la lucha entre el PSUC y el POUM, en el fondo, no era otra cosa que la querella entre Stalin y Trotsky, con lo que la revolución libertaria saldría ganando muy poco con la victoria de cualquiera de los dos. Incluso Nin era una víctima, como Trotsky, de sí mismo. Él cuando estuvo en Rusia (1921-1930) en los años 1924 y 1925 escribía que era lógico que los anarquistas fueran exterminados porque no habían comprendido el sentido de la revolución y, en consecuencia, eran unos contrarrevolucionarios. Esa peregrina teoría el PSUC y el PCE la aplicaban ahora al POUM, porque ese partido apoyando a Trotsky y oponiéndose a la política de Stalin, mostraba su naturaleza contrarrevolucionaria de aliados del fascismo.

Sin embargo, por ese sentido de la justicia que los anarquistas tienen y que los impulsa siempre a ponerse al Iado del débil, pasábamos por alto los agravios trotsquistas y no considerábamos justo que los chinos acusaran de fascistas a los militantes del POUM. Eso tenía sus contradicciones, pero en aquellos momentos obrábamos así porque lo sentíamos sinceramente.

En realidad, lo que estaba en juego era el anarquismo, sus ensayos económicos e intentos de cambio de sociedad. Lo del POUM era anecdótico. Para Stalin, el POUM significaba la justificación de su política represiva. Él la mantenía bajo la tapadera de Trotsky, y Trotsky debía ser presentado como un agente de Hitler. Todo cuanto tuviera relación con el hombre maldito debía estar contaminado por el mismo virus. Repito, la lucha era contra el anarquismo y estaba metódicamente orquestada.

[Curioso]

(...)

Todo eso para nosotros, los jóvenes libertarios, estaba claro, como estaba también claro que la lucha entre el PSUC y el POUM, en el fondo, no era otra cosa que la querella entre Stalin y Trotsky, con lo que la revolución libertaria saldría ganando muy poco con la victoria de cualquiera de los dos. Incluso Nin era una víctima, como Trotsky, de sí mismo. Él cuando estuvo en Rusia (1921-1930) en los años 1924 y 1925 escribía que era lógico que los anarquistas fueran exterminados porque no habían comprendido el sentido de la revolución y, en consecuencia, eran unos contrarrevolucionarios. Esa peregrina teoría el PSUC y el PCE la aplicaban ahora al POUM, porque ese partido apoyando a Trotsky y oponiéndose a la política de Stalin, mostraba su naturaleza contrarrevolucionaria de aliados del fascismo.

(...)

Creo que hay cosas que, en efecto, no se deben ocultar. Y no hablo sólo de las críticas de Nin y de Maurín al anarquismo antes de 1936, sino de la innegable justificación que ambos hicieron de la represión de los alzamientos de los anarquistas contra los bolcheviques. A botepronto, recuerdo que Maurín aún justificaba la represión del alzamiento de Krondstadt en su libro de 1932, La revolución española. Pero, en este mismo libro, Maurín afirmaba que deberían ser los sindicatos los instrumentos de la revolución, frente a la tesis de la "hegemonía del partido" de los comunistas "oficiales", como los llamaban los bloquistas y luego los poumistas.
No es menos cierto, tampoco, que, a comienzos de 1936, el POUM mantuvo negociaciones de unidad con los caballeristas para federarse con el PSOE, y que Maurín veía esto con más potencial que una unión con la CNT (su idea era lograr una "bolchevización" real de los caballeristas, que estos se hicieran con el control del PSOE como ya tenían el de la UGT, y formar un partido revolucionario marxista nacional que tuviese a su disposición un gran sindicato marxista).
Pero no es menos cierto que, en 1933, Maurín quiso que la CNT y la FAI fuesen parte de las alianzas obreras, y que entendía que, sin la CNT, las alianzas no iban a ninguna parte (como se demostró en Asturias). Por cierto, que, si no he le entendido mal, Abel Paz ha minusvalorado las alianzas obreras como meros instrumentos de la pequeña burguesía y sus partidos, en referencia al movimiento catalán de octubre de 1934. En fin, Víctor Alba decía, desde otro punto de vista, que la alianza obrera debió ser la opción por la que debió apostar decididamente la CNT para hacer la revolución y frenar a los estalinistas.
Y en textos de Nin de la década de 1930, elogió la sublevación de los faístas en el Alto Llobregat como algo que no era la dictadura del proletariado, pero que se le parecía mucho. Igual que luego elogió las críticas de Balius a la acción de la CNT.
Sin embargo, yo insisto en que, porque hubiera simpatías por la figura de Trotski en el POUM, y porque este partido incluyera a los antiguos militantes de la Izquierda Comunista de España (o, mejor, por esto, ya que este partido rompió con Trotski), no se puede caracterizar al POUM de trotskista. En el POUM hubo una amalgama de elementos revolucionarios que era lo que hacía peligroso a este partido: si surgía un foco revolucionario en Cataluña alternativo a la URSS, y que, encima, tuviese pluralidad (ya no hablo sólo del POUM, sino de la izquierda socialista y de la CNT-FAI), las justificaciones que tenía la política del estado soviético, tanto la interior como la exterior, quedaban en el aire.
El único grupo trotskista que hubo en España durante la Guerra Civil fue la Sección Bolchevique Leninista de España, afiliado a la Cuarta Internacional y perseguido también por el gobierno de Negrín. Organización que no tuvo nunca más de 50 militantes.

EDIT: revisión crítica de la Historia, sí. Mitificación, no. Pero difamar, tampoco.

EDIT PLUS: ni ataques personales a partir de la firma que cada uno tenga como usuario. El discurso completo de Nin del que saco su cita, en: http://www.fundanin.org/nin12.htm

EDIT PLUS: del mismo modo, me gustaría señalar que el cese de Nin como conseller de Justicia de la Generalitat (diciembre de 1936) lo fue en un gobierno del que formaban parte cenetistas (entre ellos, Abad de Santillán), que los cenetistas, en mi opinión, bajo el chantaje de siempre de comunistas y republicanos (ceder posiciones revolucionarias en nombre de la unidad contra el fascismo y de la paz social en tiempos de guerra), lo aceptaron, y que siguieron formando parte del gobierno catalán hasta después de los "hechos de mayo". Lo digo sólo para ver que, en efecto, no hubo una verdadera unidad de las fuerzas revolucionarias, que fueron incapaces ni siquiera de llegar a una alianza táctica contra los que tenían como primer objetivo no ganar la guerra, sino la contrarrevolución, y que todos pecaron de ministerialismo.

[Ahmed]

1)
Ser ministro de un estado capitalista y apoyar un FP son traiciones. No se puede reconocer eso?

2)
Jorge, yo no desacredito a Nin. El se desacreditó con su politica de colaboracion con el estado, pero no me alegro para nada que asesinasen a Nin, me jode que lo mataran como al que más.


3)

no todo eran palmaditas en la espalda entre anarquistas y poumistas

No se si lo pillo bien. La primera intervencion habla entre las relaciones de los trotskistas de la Secc. Bolchevique-Leninista con los anarquistas, y no del POUM con los anarquistas.

4)
Sobre lo de Abel Paz. Este no se entera.

Trotsky incluso colaboró con Stalin (1926-1927) para aplastar a la oposición bolchevique.

¿A qué se refiere?

Sé qué Trotsky se junto con Kamenev y Zinoviev en la "oposición conjunta"... pero con Stalin? ...y contra los bolcheviques?

No sé a que se refiere.

Y puesto que estoy hablando de Andreu Nin y del POUM, me interesa dejar constancia de cuál era nuestro espíritu en relación al enfrentamiento entre el POUM y el PSUC en aquellos momentos. Ambos sectores se cobijaban a la sombra de su ídolo. Para los unos Stalin era el ser supremo, y para los otros Trotsky era algo así como un nuevo profeta de la revolución permanente.

Trostky profeta del POUM?
Pero si el POUM no era trotskista. Pero si el POUM estaba contra la 4ª Internacional. Pero si Nin y Trotsky habian roto tiempo atras.

El Abel Paz este no se entera. Piensa que Stalin es producto del bolchevismo, cuando es justo su contrario. Dice que la revolucion de Octubre fue un golpe de estado, ha explicado como una minoria golpista puede ganar una revolucion y una guerra civil de 3 años contra el Ejercito Blanco y más de una decena de ejercitos imperiales.

Abel Paz piensa que la disputa en la URSS fue entre personas aisladas: Trotsky contra Stalin, X contra Y. Esa lucha fue entre el poder sovietico y la burocracia stalinista, NO para poner a un lider por otro.

Un saludo

[_nobody_]

Hombre, habría que tener en cuenta que el POUM se estaba nutriendo en algunas zonas de militantes de la CNT-FAI hasta julio del 36. Por ejemplo en Galicia Maurín estuvo en un congreso (que no se llegó a celebrar) de militantes del POUM en el que se iba a "negociar" la entrada de cierto número de cenetistas, que de hecho serían la mayoria de los poumistas gallegos si entraban finalmente. En otras regiones también ocurria. Y aunque no fueran muchos, el POUM tenia unos cuadros que se dedicaban a atacar a la CNT.

Es perfectamente lógico comprender que algunos militantes cenetistas, más conscientes, vieran en el POUM a un rival político que les iba minando poco a poco, creciendo a costa de la CNT. Y es que la CNT no vio nunca eso de las Alianzas Obreras. Si habia que aliarse con alguien era con la UGT. Ellos querian alianzas sindicales y sospechaban de los partidos por sistema (llámese sectarismo si se quiere).

[Jorge.]

Traicionar, es vender a tu gente mediante engaños y pasarte al enemigo. Ser ministro de la República, lo podrás considerar reformista, inadecuado, erróneo, lo que te dé la gana. Pero no podrás hablar de traición. Y menos de una persona a la que se asesinó primero, para luego decir el PCE que fue un traidor que se pasó a Franco. Cuando emplees una palabra, procura pesarla y emplearla adecuadamente.

[Ahmed]

Para mi que Nin --un ex-CNT y ex de la ICE-- entre en el gobierno burgues es una traición a la revolución.

Como tambien es una traicion al anarquismo que burocratas de la CNT formen parte de un gobierno capitalista que asesinó a militantes de la CNT-FAI, el POUM, etc.

Creo que está bien empleada la palabra "traicion" en esos casos.

[Curioso]

Hombre, habría que tener en cuenta que el POUM se estaba nutriendo en algunas zonas de militantes de la CNT-FAI hasta julio del 36. Por ejemplo en Galicia Maurín estuvo en un congreso (que no se llegó a celebrar) de militantes del POUM en el que se iba a "negociar" la entrada de cierto número de cenetistas, que de hecho serían la mayoria de los poumistas gallegos si entraban finalmente. En otras regiones también ocurria. Y aunque no fueran muchos, el POUM tenia unos cuadros que se dedicaban a atacar a la CNT. Es perfectamente lógico comprender que algunos militantes cenetistas, más conscientes, vieran en el POUM a un rival político que les iba minando poco a poco, creciendo a costa de la CNT.

Esto es innegable, igual que es comprensible el punto de vista de la CNT sobre el POUM. Del mismo modo que antes el BOC (Bloque Obrero y Campesino, uno de los dos partidos que fundó el POUM) buscó atraerse elementos de la CNT, y que el BOC crecía gracias a estos elementos "rebotados" (de la CNT, pero también del PCE, y, muchos menos, de la ERC). De hecho, Nin y Maurín habían sido militantes de la CNT.

Y es que la CNT no vio nunca eso de las Alianzas Obreras. Si habia que aliarse con alguien era con la UGT. Ellos querian alianzas sindicales y sospechaban de los partidos por sistema (llámese sectarismo si se quiere).

Los bloquistas y poumistas no hablaban de "sectarismo", sino de "apoliticismo", lo que, según como se entienda el anarquismo, sería erróneo. Y creo que es lógico que quienes se ataquen entre sí desconfíen a la hora de actuar. Esto, que parece de cajón, explica muchas cosas: por ejemplo, que no pudiera realizarse esa unidad sindical, ni en 1934 (salvo en Asturias), ni en 1936 (cuando hubo propuestas de establecer un gobierno de unidad sindical en los primeros meses de la guerra). La CNT desconfiaba de la UGT, controlada por los caballeristas: las experiencias inmediatas de la dictadura de Primo de Rivera y del bienio de gobierno republicano-socialista estaban ahí, y la "bolchevización" caballerista parecía pura y simple demagogia sin contenido real. Si esto es sectarismo, es el mismo sectarismo (en sus razones) que hizo que el comité central del POUM rechazase la propuesta caballerista de transformarse en un partido catalán federado al PSOE (meses antes, señalo, de que se hubiese creado el PSUC), aun contra la opinión de Maurín.

EDIT: sin embargo, había elementos de la CNT partidarios de la alianza obrera, ¿no? Ya no hablo sólo de la CNT asturiana, sino de gentes como Valeriano Orobón Fernández. En vuestra opinión, ¿fueron figuras aisladas, o simplemente minoritarias (entiendo que no es lo mismo)? Porque ya se ha discutido en estos foros por algún participante que la figura de Orobón Fernández no era aislada en la CNT. En todo caso, caballeristas (mejor dicho, las masas ugetistas y socialistas), cenetistas y poumistas, fuera con el fin que fuera, y cada una proponiendo medios distintos, deseaban la "unidad de la clase proletaria". Creo que, por ejemplo, el Congreso de Zaragoza de la CNT, en 1936, podría verse también como un "congreso de unidad", al reintegrarse en la CNT los treintistas.