"Niño, el coco..." (sobre la Revolución de 1936)

Debate, información y consulta sobre la historia del Anarquismo.
Responder
Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

"Niño, el coco..." (sobre la Revolución de 1936)

Mensaje por Curioso » 09 Nov 2004, 02:11

De la lista de Pedro García-Bilbao sobre la Guerra Civil. Sin comentarios. No os perdáis la comparación de José Luis Gutiérrez Molina y Abel Paz con Pío Moa.

A veces, creo que algunos estamos librando una batalla perdida de antemano...

(No sé si es del todo correcto postear mensajes de una lista de correo de Internet no abierto, pero creo que el tema y su tratamiento lo merece; en todo caso, he eliminado toda referencia a correos personales. Administradores y moderadores, me atendré su criterio)

EDIT: insisto: no sé si vulnero alguna norma (no escrita o escrita y bien escrita) de Internet, pero creo que los mensajes son bien significativos del tratamiento de la Revolución Española de 1936 en cierta historiografía, de ahí que los postease.


Referencia: http://es.groups.yahoo.com/group/listaGCE/

Fecha: Sun, 7 Nov 2004 16:08:54 +0100
De: "Maribel-bel"
Asunto: La "eludida" revolución de 1936

La Revolución de 1936

De la reseña periodística que nos ha aportado
Jordi me han llamado la atención los siguientes párrafos:

En la primera exposición, realizada por Gutiérrez Molina, el autor
aplaudió el tema de la charla en el sentido de que, a su juicio, el proceso
revolucionario llevado a cabo durante el año 1936, en la mayoría de
ocasiones, pasa desapercibido. El historiador hizo hincapié en tres
cuestiones. La primera de ellas, el significado que tuvo este proceso en la
sociedad. Al respecto, Gutiérrez Molina dijo que supuso el último
intento que se desarrolló en Europa, encaminado a conseguir una sociedad
mejor. Unos ideales que, según manifestó Molina, hizo que llegaran a España
hombres y mujeres de distintos países, que creían en este proceso
revolucionario. Por otra parte, expuso que muchos historiadores, "tanto
franquistas como demócratas", han corrido un tupido velo ante dichos
acontecimientos y "no les han dado la relevancia adecuada, ya que presentan
los hechos como si fuera cosas de un grupo de descontrolados". Por
último, señaló que la respuesta social que se produjo por parte de los
trabajadores, no fue "espontánea", si no que estaba sustentada y respaldada
por un trabajo organizativo de ideas libertarias.

Por su parte, el escritor y biógrafo de Buenaventura Durruti, Abel Paz,
expuso una serie de ideas acerca de las reflexiones de Gutiérrez
Molina. Como primer apunte, Paz hizo hincapié en la fuerza que tenía en la
época el movimiento obrero, dado que tanto la CNT como la UGT, contaban
con casi tres millones de afiliados. En este sentido, reseñó que "en
España se daba la peculiar circunstancia de que los obreros eran más
inteligentes que la burguesía, a pesar del cartel de analfabetos que siempre
se les ha querido colgar." El escritor confirmó la existencia de la
revolución durante tres meses, de julio a septiembre de 1936, sucesos que
marcaron, de alguna manera, los acontecimientos posteriores.



Cuando alguien se sube a una tribuna pública para hablar de Historia (o
de cualquier otra cosa) lo menos que se le puede pedir es un mínimo de
rigor. Efectivamente, durante los primeros meses de la GCE se produjo
en la zona republicana un proceso revolucionario desencadenado por la
agresiva sublevación de una parte del ejército. Pero la valoración
histórica que hay que hacer de ese proceso tiene no puede hacerse sobre
beatíficas e indemostrables afirmaciones de "conseguir una sociedad mejor"
sino por los resultados de la iniciativa. A ese respecto, el principal
resultado fue la ocupación efectiva del poder por parte de quien no
estaba legitimado para ejercerlo, y lo que es peor, tampoco supo
ejercerlo. Como parte del mismo resultado, esa usurpación de poder se produjo a
costa de arrebatárselo a las instituciones republicanas en el momento
que más necesitaban disponer de él. La consecuencia la conocemos todos:
mientras quienes ejercían el poder estaban haciendo lo que el
conferenciante llama "revolución" (y elude precisar en que consistió), las
tropas de Varela se plantaban en un par de saltos en Madrid, habiendo
devastado todo a su paso, y dispuestos a llevarse por delante a los
revolucionarios y a los que no lo eran.

Si por una casualidad alguien quisiera referirse a la meritoria defensa
que las columnas de milicias hicieron en muchos frentes durante ese
periodo, simplemente señalaré que no creo que ese fenómeno formase parte
del proceso revolucionario, sino del mucho más básico de la defensa
propia, y que hubiese sucedido de modo análogo con revolución o sin ella.

No es cierto que se haya corrido un "tupido velo" sobre ese periodo y
que haya pasado "desapercibido". En cualquier manual sobre la GCE
aparecen suficientes detalles para hacerse una idea bastante fideligna. Pero
además, es que los historiadores franquistas se llenaron la boca
hablando precisamente de los acontecimientos sucedidos durante ese periodo,
para desacreditar al régimen republicano y justificar su sublevación
contra él. ¿ No nos acordamos, por ejemplo, que estos mismos días los
ultraderechistas de siempre, hacían responsable a Companys de los efectos
de la revolución en Catalunya para justificar la ignominia cometida con
él ?

El conferenciante coincide con los publicistas franquistas en la
afirmación de que los sucesos revolucionarios no eran la obra espontánea de
descontrolados, sino que estaban sustentados por "un trabajo
organizativo de ideas libertarias". Aparte de que la frase está pésimamente
expresada, habría que decirle "pues peor me lo pones". Si verdaderamente
había responsabilidad de cualesquiera organizaciones detrás de aquellos
sucesos, más valdría que se hiciese una (auto-) crítica histórica seria
sobre todo aquello.

Respecto a lo que dice Abel Paz, no me parece irresponsable y falto de
rigor como lo del anterior, pero si que creo que es matizable. En
España existía un movimiento obrero muy poderoso constituido por varios
millones de trabajadores, que puede que coincidiesen en los fines con sus
organizaciones sindicales, pero es más dudoso que muchos de ellos
coincidiesen con algunos de los métodos empleados durante el periodo
revolucionario de la GCE. Decir que los obreros eran más inteligentes que la
burguesía, es una tontería de grueso calibre. Aparte de que es una
afirmación irrelevante, unos serían más y otros menos inteligentes, creo yo.
Por último, y más importante, el periodo revolucionario se extendió más
allá de Sept'36 y tuvo una duración variable según las zonas. En
Catalunya duró plenamente hasta May'37, en Madrid comenzó a declinar después
del asedio de Nov'36, pero también duró hasta la primavera del 37
coexistiendo con el ascenso a la toma de posiciones del PCE, en Aragón duró
hasta Ago'37.

En fin, es descorazonador comprobar que Pío-Pío crea escuela hasta en
los que están en sus antípodas.

Saludos cordiales, Maribel.

---

Fecha: Sun, 7 Nov 2004 19:13:30 +0100
De: "Jordi Pedrosa"
Asunto: RE: La "eludida" revolución de 1936

Estimada Maribel y demás contertulios.
Maribel, vas a permitir que esta vez discrepe de tu análisis sobre la
reseña periodística por un motivo esencialmente y es que se trata
justamente de eso, de una reseña cuya simplicidad no nos permite
obtener
una idea muy precisa de la tesis que los historiadores expusieron en
sus
respectivas ponencias. A mi modo de entender y por lo poco que uno sabe
de Gutiérrez Molina, lo que viene a reivindicar es el indiscutible
proceso revolucionario cuyas causas tú nos has analizado y con las que
estoy de acuerdo sólo en parte. Esa reivindicación vendría a reclamarse
con un matiz en absoluto peyorativo cosa que otros historiadores y no
sólo franquistas, o digámoslo de otra manera, de la historiografía que
todos conocemos desde Arrarás a La Cierva, sino de una formación
académica muy respetable. No percibo una incompatibilidad entre tu
mensaje y la noticia que envié en cuanto a las razones que permitieron
el proceso revolucionario en buena parte de la España republicana,
porque a mi entender Gutiérrez Molina parece ir va más allá no
reduciendo ese proceso a una simple cuestión de defensa sino que, una
vez que existieron las condiciones sociopolíticas, esto es, la
destrucción de los cimientos del poder gubernamental, especialmente al
comienzo del conflicto, se lleva a cabo un proyecto libertario que es
anterior al mismo, (POUM; FAI; CNT…)

Vemos detenidamente algunas de las frases que tú reprochas
pertenecientes a la noticia:
“El historiador hizo hincapié en tres cuestiones. La primera de ellas,
el significado que tuvo este proceso en la sociedad. Al respecto,
Gutiérrez Molina dijo que supuso el último intento que se desarrolló en
Europa, encaminado a conseguir una sociedad mejor. Unos ideales que,
según manifestó Molina, hizo que llegaran a España hombres y mujeres de
distintos países, que creían en este proceso revolucionario.”
Frase confusa sobremanera. Me cuesta creer que Gutiérrez afirme que ese
intento fuera el último a nivel europeo con un contenido socialmente
progresista y estoy seguro que en la ponencia matizó mucho más este
contenido. En cuanto a la segunda parte, no me cabe la menor duda de
que
es cierta; buena parte de los brigadistas tenían un ideal
revolucionario
el cual no merece ningún descrédito en absoluto al fenómeno de las
BBII.

tanto franquistas como demócratas", han corrido un tupido velo ante
dichos acontecimientos y "no les han dado la relevancia adecuada, ya
que
presentan los hechos como si fuera cosas de un grupo de
descontrolados".
Pues sí y no. Negar o pretender ocultar es periodo revolucionario en un
estudio medianamente serio, cualquiera que sea, sobre la guerra civil
española es una tarea absolutamente rechazable porque se estaría
omitiendo unos hechos sin los cuales este periodo quedaría
irremediablemente tergiversado. No creo que se haya corrido ese tupido
velo del que amargamente parece quejarse el historiador sino que las
tesis generales de la línea académica que suelen representar la
corriente Tusseliana no coinciden con él y eso ya es harina de otro
costal. Recordemos algunos títulos sobre este tema que ya ha publicado
Gutiérrez Molina:
-Colectividades libertarias de Castilla
-El Anarquismo en Chiclana. Diego Rodríguez Barbosa, obrero y escritor
-LA IDEA REVOLUCIONARIA. El anarquismo organizado en Andalucía y Cádiz
durantes los años treinta
Finalmente llego a la conclusión de que se trata pues de un desacuerdo
sobre la importancia que debe tener el comúnmente conocido proceso
revolucionario y el poco caso que se le ha concedido hasta la fecha
salvo honrosas excepciones, ahora que tantos y tantos títulos nuevos se
publican anualmente, sin que el personaje Pío Pío tenga nada que ver en
esta controversia. Qué más quisiera él que influir en estas discusiones
cuando su intelecto queda a la altura del barro una vez que sale de la
caverna de LD.
Saludos cordiales,
Jordi Pedrosa

(...)

---

Fecha: Sun, 7 Nov 2004 21:24:14 +0100
De: "Maribel-bel"
Asunto: La "eludida" revolución de 1936

(...)

Partiendo de la base que la reseña de prensa sea fiel a los contenidos
expuestos en la conferencia, me temo que mi valoración sobre el periodo
revolucionario de la GCE sea completamente opuesta a la que se
desprende de lo manifestado por el conferenciante. Sin entrar en mayores
profundidades, soy de la opinión que los acontecimientos ocurridos en ese
periodo debilitaron profundamente al Estado Republicano de tal manera que
nunca más consiguió recuperarse. Ello sin contar que aquellos sucesos
fueron fuente de numerosas injusticias, que causaron un enorme y muy
extendido sufrimiento en muchas familias, y que motivaron un gran
descrédito internacional para la República.

Contrariamente a lo que tú dices, creo que la destrucción de los
cimientos del poder gubernamental no es el paso previo espontáneo a la
situación revolucionaria, sino que es precisamente esta situación la que
produce tal socavamiento del poder gubernamental. Me estoy refiriendo,
obviamente a la zona leal, ya que en la zona rebelde, no hay proceso
revolucionario, sino el simple asalto y desalojo por los sublevados.

También discrepo de tu (y su) interpretación acerca de la llegada de
extranjeros. Para empezar dudo que el se refiera a los combatientes
brigadistas, sino más bien a algunos observadores del fenómeno
revolucionario del tipo de Borkenau, pero si la referencia es a los brigadistas, más
allá de los ideales y propósitos de cada cual, lo que está demostrado
por los hechos es que vinieron para combatir en los frentes, no para
hacer ninguna revolución, aunque pudiesen ser muchos de ellos portadores
de ideales revolucionarios.

La corriente historicista "tuselliana" como tú la llamas en realidad es
tan minoritaria que se compone de un solo miembro, lo que ocurre es que
su presencia en los medios académicos, editoriales, y generalistas es
tan abundante que parece que imponga sus tesis como un mandarín, tal
como le hizo saber hace años otro ilustre historiador. A mi modo de ver el
problema con el análisis histórico de este periodo es distinto. El
marco histórico al que nos estamos refiriendo es muy incómodo para los
historiadores profesionales de tendencias progresistas por tres motivos: 1)
Porque sus argumentos pueden ser fácilmente aprovechados por los
neo-franquistas para reforzar sus propias tesis revisionistas. 2) Porque es
muy fácil pasar desde estos sucesos al viejo y estéril debate de
revolución y contrarrevolución dentro del bando republicano (advierte que lo
digo sin etiquetas políticas). 3) Porque se trata de un tema muy
heterogéneo que se produjo de manera distinta en cada uno de los territorios
de la zona republicana, y requeriría rastreo de datos a nivel casi
comarcal. Estos factores hacen que sea un asunto poco agradecido, del que en
comparación con otros más atractivos, hay menos monografías, pero en
todo caso no es ni mucho menos un tema desconocido.

Mi referencia a la escuela que va creando Pío-Pío, estaba en relación
al procedimiento de banalización de la Historia a través de los
prejuicios ideológicos y del desprecio de los datos. Obviamente, este
conferenciante se encuentra en el extremo opuesto del espectro ideológico en el
que está Pío-Pío.

(...)

Un cordial saludo. Maribel.

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 09 Nov 2004, 07:52

Mi referencia a la escuela que va creando Pío-Pío, estaba en relación al procedimiento de banalización de la Historia a través de los prejuicios ideológicos y del desprecio de los datos
Pues sí, así piensa mucha gente de este tema. Si te sales de la línea, te pondrán a caldo. Qué se le va a hacer. Los datos son importantes, lo mismo que interpretarlos.
Si por una casualidad alguien quisiera referirse a la meritoria defensa que las columnas de milicias hicieron en muchos frentes durante ese periodo, simplemente señalaré que no creo que ese fenómeno formase parte del proceso revolucionario, sino del mucho más básico de la defensa propia, y que hubiese sucedido de modo análogo con revolución o sin ella.
Derrotar al ejército profesional con tropas de voluntarios, plantarse a las puertas de Zaragoza. Eso es defensa propia para la señora. Y dice que hubiera sucedido con revolución o sin ella ¿Poderes de videncia? ¿Método comparativo? ¿Levantamientos similares se produjeron en Checoslovaquia o en Austria contra los nazis, y llevaron a una guerra de tres años?
A ese respecto, el principal
resultado fue la ocupación efectiva del poder por parte de quien no
estaba legitimado para ejercerlo, y lo que es peor, tampoco supo
ejercerlo
Tiene gracia, cuantas paradojas en un párrafo
Como parte del mismo resultado, esa usurpación de poder se produjo a costa de arrebatárselo a las instituciones republicanas en el momento que más necesitaban disponer de él
¿Dónde estaba el Estado republicano, la noche del 17 de julio, momento en el que sí tenían el poder?, ¿y el 18?, ¿y el 19?
las tropas de Varela se plantaban en un par de saltos en Madrid, habiendo devastado todo a su paso, y dispuestos a llevarse por delante a los revolucionarios y a los que no lo eran.
Hombre, tanto como en dos saltos... Tardaron más de tres meses en llegar a Madrid. Algo de mérito tendrá el haber frenado a la legión durante ese tiempo.
Si verdaderamente había responsabilidad de cualesquiera organizaciones detrás de aquellos sucesos, más valdría que se hiciese una (auto-) crítica histórica seria sobre todo aquello.
Perdón, perdón por habernos opuesto a un golpe de Estado militar y filofascista.

Avatar de Usuario
_nobody_
Mensajes: 10668
Registrado: 12 May 2002, 13:28

Mensaje por _nobody_ » 09 Nov 2004, 11:06

Creo que no hay ningún problema en publicar cosas de una lista de correo, siempre que se ponga el enlace para poder seguir el hilo completo, en caso de estar incompleto claro.

Responder