Los mitos de la guerra

[Curioso]

Ya que hablamos de Payne en este hilo (las negritas son mías)...



EL REVISIONISMO HISTÓRICO DE STANLEY G. PAYNE

Luis Castro

(Publicado originalmente en el Diario de Burgos, en diciembre de 2003)

El pasado jueves se agotaron las localidades en la charla del
profesor Stanley G. Payne sobre el colapso de la II República, una
muestra más del actual interés social acerca de la Guerra Civil española y su contexto. Una actualidad, sin embargo, que viene acompañada de un brote intelectual patológico: la interpretación " revisionista " de estos
episodios históricos, que -para entendernos- pone al día los viejos
enfoquesde la "historia de la Cruzada (Arrarás) y de los hagiógrafos del
franquismo, (los Gárate Córdoba, La Cierva, Comín, etc) y contrasta
abiertamente con la obra de autores extranjeros como Thomas, Malefakis
o Preston, y de investigadores españoles actuales (Julián Casanova,
Hilari Raguer, Francisco Espinosa...). La guerra -insinúan o dicen
abiertamente los revisionistas- sería la consecuencia lógica de los errores que por acción u omisión cometieron los republicanos e izquierdistas, los "rojos" según la dictadura subsiguiente, y el Movimiento Nacional ni siquiera sería susceptible de juicio histórico, por venir tan naturalmente como la sombra sigue a un cuerpo opaco iluminado.

El profesor Payne comenzó en los años sesenta una notable aportación
a la historia contemporánea de España con obras sobre el "fascismo
español" y el papel de los militares en esa historia, pero en las últimas
décadas ha sufrido una sorprendente deriva ideológica que le coloca en la
proximidad del citado revisionismo, ya suficientemente jaleado por los medios oficiales. Cuando el otro día oímos su descripción de Azaña como
perseguidor del clero, Maquiavelo de pacotilla, "confuso y sectario" y gran -si noprincipal- responsable del colapso de la República (lo que es casi tanto como cargar sobre sus espaldas la culpa del estallido de la propia Guerra Civil), casi nos parecía oír las graves injurias que el general Mola lanzó sobre el presidente de la república desde los micrófonos de radio Castilla en el verano del 36.

No vamos a recordar, por conocidas en medios académicos, las tesis
aberrantes de esa historia revisionista. Por otra parte, se puede
señalar su inconsistencia teórica más en las cosas que silencia que en las que abiertamente sostiene. ¿Cómo se puede hacer un análisis solvente del devenir de la II República sin hacer mención alguna a la problemática del mundo agrario, que abarcaba a la mitad de la población española, así como a las expectativas desencadenadas por la reforma agraria?; ¿cómo minimizar el impacto de la crisis económica o silenciar el paro estructural (en Andalucía alcanzaba el 20%) como principales factores causales del aumento de las movilizaciones sindicales y huelguísticas?; ¿cómo subrayar la desconfianza o antipatía de amplios sectores populares hacia el ejército sin recordar la larga historia golpista de este y sus recientes acciones catastróficas (Annual)?; ¿cómo criticar las incoherencias de los partidos de izquierdas y acto seguido poner como modelo -que supuestamente hubiera podido salvar la situación- al partido de Lerroux, que era quizá el más ambiguo de todos, amén de corrupto?... Por lo demás, hay un gran ausente en el análisis de Payne. Lo que él mismo hace 40 años llamaba fascismo "in plain words" ahora
resulta escamoteado bajo la etiqueta "solución Pilsudski" o "fórmulas
autoritarias", que atenazaban a media Europa, pero aquí no parece que alcanzara mayor relevancia.

Nuestras preguntas y dudas se refieren a casi todas las afirmaciones del insigne profesor, de donde deduzco que las discrepancias nacen de una cuestión de enfoque metodológico. Me parece que no es posible
hacer historia política sin partir de las condiciones materiales de
existencia de los distintos grupos sociales, así como de sus relaciones
mutuas: cómo y dónde se trabaja, en qué situación están los mercados interiores y exteriores, como se distribuye la propiedad, en que
márgenes se mueven las relaciones patronos y obreros, etc. Sin esa apoyatura en lo económico y social el relato de la historia política resulta un guiñol esperpéntico con final trágico (en este caso la guerra) y los móviles de los líderes políticos quedan reducidos a meros cálculos sobre cómo conseguir el poder y mantenerse en él, neutralizando a los adversarios del modo que sea; todo lo cual lleva a la obvia e insustancial conclusión de que "Spain is different", un chiste que dejó caer el profesor, junto con otro señalando que España era " el país más rico del mundo... en opciones revolucionarias " (anarquistas, socialistas, comunistas y trotskistas). Quizá no advierte que en el otro extremo del espectro tampoco había escasez: falangistas, carlistas, monárquicos alfonsinos, albiñanistas, oficiales golpistas...

Es de agradecer la celebración de este tipo de charlas, pero sería
deseable que se propiciara un debate plural al respecto. De otro modo,
quedala inquietante duda de si no es preferible desconocer la historia a
tener de ella una visión sesgada y superficial.

[Koulikov]

bueno, en realidad Asturias es la única región hispana que ha logrado secesionarse de España durante el siglo XX. Recordemos que el Consejo de Asturias-León rompió relaciones con el gobierno de Negrín en Agosto de 1937 y duraron hasta octubre. En teoría estuvisteis dos meses siendo independientes.

Eso es lo que utilizan los nacionalistas manipulando lo que sucedió de verdad, lo que fue aquella independencia y por qué se perseguía, pero la independencia de aquella época tiene muy poco en común con lo que buscan ellos, no tenía ningún componente nacionalista, simplemente era separarse de España porque querían un modelo económico-social distinto al que podía triunfar allí.
Que el límite de influencia de ese Consejo de Asturias y León fuesen esas fronteras, fue algo circunstancial, seguro que si hubiesen podido lo hubieran ampliado más.

Tienes toda la razón del mundo en lo demás. Sabes de algun acto que se vaya a montar en asturias para Octubre? para darle publicidad y eso. Si todavia dijeran eso los herederos del POUM, pero es que te lo dicen los del PC y las JC que tienen la peor herencia posible. Si hasta la UGT les pasaba por la izquierda !

Pues que yo sepa, de momento no hay programado ningún acto libertario para conmemorar el 70 aniversario, lo cual es bastante triste. Actos comunistas y nacionalistas habrá unos cuantos, lo cual hace más triste aún lo anterior. Seguiremos informando.

[Curioso]

Eso es lo que utilizan los nacionalistas manipulando lo que sucedió de verdad, lo que fue aquella independencia y por qué se perseguía, pero la independencia de aquella época tiene muy poco en común con lo que buscan ellos, no tenía ningún componente nacionalista, simplemente era separarse de España porque querían un modelo económico-social distinto al que podía triunfar allí.
Que el límite de influencia de ese Consejo de Asturias y León fuesen esas fronteras, fue algo circunstancial, seguro que si hubiesen podido lo hubieran ampliado más.

Creo que apuntas en una buena dirección interpretativa. A ver si busco la proclamación de soberanía y la copio en el foro, que la tengo que tener entera en algún libro.

[_nobody_]

Exacto, la ruptura del Consejo asturiano con el Gobierno de Negrín tuvo que ver con las diferencias pol´ticas entre un PS Asturiano radicalizado y el gobierno central liderado por el cripto-comunista Negrín. El consejo de Asturias estaba formado por socialistas revolucionarios y cenetistas. Los comunistas no pudieron ejercer su nefasta influencia en Asturias debido a la determinación socialista de no dejarse pisar. De hecho la JSU asturiana no cayó en poder de los comunistas como en el resto de España y siguió siendo la sección de juventudes del PSOE.

Seguramente detrás de esta proclamación de soberanía estaban nombramientos militares decretados por el gobierno central que no gustaron en Asturias. Es una especulación pero casi seguro que tuvo que ver con el intervencionismo de Negrín en los asuntos asturianos además de haberlos dejado a su suerte desde que comenzó la ofensiva franquista sobre Bilbao, en junio del 37.

Recomiendo estos dos libros que estan online en la web de Asturias Republicana

http://www.asturiasrepublicana.com/2rep.asp

[Curioso]

El texto íntegro de la declaración de soberanía de Asturias y León en 1937: http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 7285#27285

[Curioso]

César Vidal, sobre Payne (se refiere a él, sin duda alguna, que tanta matraca está dando con el discurso ya demodé de lo políticamente incorrecto), en el diario La Razón del día 24 de marzo de 2004. Impagable; sin duda, los historiadores franquistas de la década de 1950 eran ejemplos de imparcialidad e independencia (eso es lo que dice "Pain", que luego no me digan que digo "sartas de estupideces"):



La secta

César Vidal

Hace unos días pasó por Madrid un hispanista catedrático en una universidad de Estados Unidos. En el pasado recensionó muy elogiosamente algunos de mis libros -especialmente el dedicado a las Brigadas internacionales. y me manifestó a través de un amigo común el deseo que tenía de que nos viéramos.
Autor de varias monografías excelentes sobre la guerra civil, mi colega de Estados Unidos me comentó su pena por el rumbo que había tomado la historiografía española desde los años ochenta. «En lugar de historiar», me dijo, «se han dedicado a crear una versión políticamente correcta de la guerra civil española que no se corresponde con la realidad». «¿A qué lo atribuye?», le pregunté interesado. «Sin duda, a la influencia del PSOE», me respondió con una sonrisa triste, «en los ochenta crearon una historia oficial de los años treinta en que los socialistas eran demócratas...» (aquí reprimió una carcajada) «ocultando! hechos tan elementales como el alzamiento socialista-nacionalista de 1934 contra el gobierno republicano o los llamamientos de Largo Caballero a instaurar la dictadura del proletariado». «Es lamentable», musité sin desear echar más leña al fuego. «En realidad, es estúpido, terriblemente estúpido», dijo alzando la voz el veterano profesor, «porque si lo considera usted bien descubre que la inmensa mayoría de esos sujetos son unos ignorantes que no saben idiomas. ¡Ni siquiera el inglés!». Guardé silencio aunque a la memoria me vino el atrevimiento de un catedrático que había escrito sobre las relaciones entre el PCE y la URSS sin saber ruso, la lengua indispensable para analizar las fuentes correspondientes a ese episodio. «¿Sabe usted que es lo peor de todo?», me dijo al final. «¿El qué?», indagué. «Pues sencillamente que no son historiadores sino una secta de defensa de lo políticamente correcto. Respaldan, apoyan y ayudan a los que propalan la doctrina de la secta y marcan para d! estruir a los que se oponen a ella». «Siento no poder quitarle la razón», dije apesadumbrado. «Lo peor», me dijo el profesor, «es que en los años cincuenta, cuando yo comencé a trabajar con la Historia de España, los historiadores españoles eran mucho más imparciales e independientes que los actuales». Nos despedimos y mi interlocutor se fue al flamenco. Yo me quedé con el alma rebosante de una pena propia del cante jondo.

[karel]

Los anarquistas por su parte contaron con Melchor Martínez (creo) llamado más tarde como el "Angel Rojo" por los fachas de la postguerra. Fue nombrado director general de prisiones de Madrid por el ministro Juan Garcia Oliver y se dedicó desde el primer dia a terminar con las checas de la ciudad. Esto le llevó a enfrentarse directamente con los comunistas. El tal Melchor sacó de las checas a montones de personas que estaban alli encerradas, a veces sin haberles hecho nada.

Se llamaba Melchor Rodríguez. Durante su entierro en Madrid, en los estertores del franquismo, los asistentes cantaron puño en alto "A las barricadas" ante el asombro de las FOP. Había salvado la vida de algún que otro jerifalte del Régimen, por lo cual hicieron la "vista gorda" ante ese espectáculo insólito.

No hicieron ninguna vista gorda y no salvó la vida de ningún jerifalte del Régimen, salvó la vida de muchos y no solo jerifaltes. Yo he llegado a leer en alguna web que fue condenado por los franquistas a prisión perpetua, cosa que es completamente falsa. Es más, fue condecorado por el franquismo, ¡un anarquista!. En 1946 si que sufrió prisión, pero fue liberado al poco tiempo. Fue detenido en un montón de ocasiones, pero vamos que ni se largó de aquí, ni nada, en España siguió con su actividad en esa época y hasta que se murió, con un par de huevos. En su entierro sucedió una cosa verdaderamente increible, pues acudieron destacados franquistas junto a anarquistas, ¿qué, parece raro?

Lo primero es explicable, esta persona le había salvado la vida ni más ni menos que a Muñoz Grandes, Serrano Suñer, Sánchez Mazas, o a Miguel Primo de Rivera entre otros muchos, pues la lista es larga. Muchos de los cuales testificaron en su favor concluida la guerra, aunque como siguió siendo anarquista, pues sufría detenciones constantes. Como su biografía es peculiar, hay demasiado resentido que mancilló su memoria, diciendo de él que en el fondo era un puto fascista, pues salía siempre que lo detenían. Para mancillarlo se basan en que lo perdonasen la vida, lo condecorasen, en las buenas relaciones que mantuvo con los presos franquistas cuando fue director, y en que era anticomunista hasta las cachas, ¡cojones! Pues es que ha habido miles de anarquistas que fueron anticomunistas. Se le conoce por el sobrenombre de "el ángel rojo", y se definía como anarquista humanista.

Ocupó el cargo de director general de Prisiones y se convirtió en una de las figuras más singulares de la guerra al mostrarse fiel, contra viento y marea, a los principios de ese anarquismo humanitario, salvando miles de vidas. Eso sí, no se libró de la cárcel, pues pasó por la de Porlier. Algunos de sus enemigos se mostraron con él ingratos o indiferentes, otros muchos le respetaron y apreciaron y nunca olvidaron los beneficios que recibieron de este idealista que, al margen del horror, creó una zona de comprensión humanitaria. A esta gente no conviene olvidarla jamás. Sobre el nuevo libro de Pío Moa, no espereis nada de nada de un converso, son lo peor. Conversos son él, Losantos, César Alonso de los Ríos, Queipo de Llano y otros muchos que comenzaron siendo de izquierdas. El tipo ese es un ganapán y no sabe escribir de otra cosa que no sea sobre la Guerra Civil.

Escribe lo que quieren oir los que lo leen y les saca los cuartos, no hay que darle muchas vueltas a eso, omitirá todo lo que no interese (intento de golpe de Sanjurjo, asesinato de religiosos vascos y catalanes por los nacionales, etc) y exagerará lo que más le convenga. Yo no soy anarcosindicalista, pero lo lógico para el que lo sea es que lea todas las fuentes anarcosindicalistas en primer lugar, y luego se lea libros de otros autores de diversas ideologías que no lo fueron, para contrastar, se nota enseguida quién tergiversa y quién pretende únicamente divulgar los hechos tal como fueron (aproximarse a la objetividad absoluta es imposible). He leído un montón sobre este tema aunque ninguna proveniente de las diversas tendencias anarquistas, lo siento), y podría recomendar un montón de ellos, por ejemplo en la obra de Hugh Thomas la Guerra Civil Española, publicada por Urbión en 1979, podreis encontrar capítulos enteros con abundante material fotográfico, trae abundante material que os puede resultar de interés, o por ejemplo "La guerra de España 1936-1939", dirigida por Edward Malefakis y publicada por Taurus, en la que cada capítulo está escrito por personas algo distantes ideológicamente hablando, y resulta muy ameno.

El capítulo 14 de ese libro se titula "La revolución social", y está escrito por el propio Malefakis, ese creo que sería el que más interés despertaría a los usuarios de este foro. Y en fin, sobre el tema que nos ocupa es imposible reflejarlo en un tópico de un foro, resumirlo sí, pero tampoco lo podría hacer demasiado a la ligera, pues tendría que remontarme a la Dictadura de Primo de Rivera, en la que partidos como el PSOE y sindicatos como la UGT colaboraron con ella, esa Dictadura fue muy perjudicial para Cataluña y el movimiento obrero de esa zona, no es casual que la CNT-FAI tuviese en Cataluña uno de sus bastiones, así como en Andalucía, en esta última el movimiento obrero fue reducido a cenizas. Pero la idea de que existiesen planes revolucionarios específicos ha llegado a ser tan insostenible que no hay observador serio que la proponga (salvo Moa, al parecer).

Esa revolución social es obvio que latía en el fondo del anarcosindicalismo y que otros movimientos la abrazaron con fervor antes de la guerra (después ya no se puede analizar dentro del mismo contexto, pues el objetivo del enemigo era la aniquilación absoluta). En enero y en diciembre de 1933 lo intentó el anarquismo, en octubre de 1934 el socialismo, también hay que tener en cuenta los contextos y precedentes. Bien, pues lo que hace insostenible la hipótesis del peligro de que en España se desintegrarían los cimientos de la sociedad y caeríamos en una noche oscura de horror y destrucción fue tras esas revoluciones que he citado, el movimiento obrero había aprendido mucho de anteriores errores, y se dieron cuenta de que las revoluciones no triunfan simplemente por un acto de voluntad, se requiere una adecuada combinación de circunstancias y una amplia preparación. Y es falso que en la primavera-verano de 1936 se estuviesen elaborando (o se habían elaborado ya) planes revolucionarios específicos, de ser eso cierto como dice Moa, hubiese sido imposible la Guerra Civil, se hubiesen llevado a cabo.

El régimen franquista no logró descubrir nada al respecto pese a las toneladas de documentación que cayeron en sus manos, y lo ha encontrado Moa de repente. ¡Ole sus cojones! Es evidente que por esa época los grupos proletarios eran más fuertes que en las anteriores, y hay que tener en cuenta los padecimientos bajo los que se encontraba tras el bienio negro, pero eso no significa que a pesar del aumento de esa fuerza relativa los republicanos de clase media y alta hubiesen perdido el poder totalmente. Y la situación era muy similar a la de otros países europeos tras la I Guerra Mundial, por ejemplo Alemania, Austria o Italia (esas comparaciones no le convienen a Moa usarlas). También es falso lo del peligro de sovietización de la sociedad española, por completo. Es probable que ante un peligro de ese cariz y si no le hubiesen boicoteado, Azaña hubiese reaccionado como un Giolitti o un Ebert, no como un Kerenski. El estado republicano no se hayaba en plena descomposición como se hallaba el ruso en 1917.

Estaba intacto, y capacitado para imponer su voluntad mientras no fuera subvertido y torpedeado desde el interior del aparato estatal. Y lo que posibilitó la revolución social, fue la inserrucción militar. ¡De perdidos al río! Eso lo ve cualquiera. Esa insurrección no vino de Franco, sino de Mola, pues el primero bastante cobardemente se quedó esperando a ver como transcurrían los acontecimientos para tomar la posición que más le convenía. Y todas las tesis de Moa se vienen abajo desde el mismo momento en el que el Ejército estaba dividido, que pasa ¿que medio Ejército era revolucionario?, ¡vete a cagar Moa! En fin, esto es un foro anarcosindicalista, yo no lo soy, ni tan siquiera soy revolucionario. Aunque no tengo nada contra el anarcosindicalismo, por lo que es posible que haya gente aquí que difiera en su visión de lo que estoy contando, opinión que me he formado a través de muchas lecturas y que esta pasada por el tamiz de diversos historiadores, pero en lo que no me puede engañar absolutamente nadie es cosas más cercanas. Resido en Valladolid, como todo el mundo sabe, aquí el alzamiento triunfó inmediatamente, previamente no había habido persecución religiosa, salvo el incendio por forasteros de la iglesia de un pequeño pueblo llamado Rodilana; no murió ni fue perseguido ningún religioso.

La actividad obrera era la típica de un movimiento obrero de la actualidad. Por lo tanto, hubiese entendido que tras ese alzamiento se hubiesen reprimido libertades, etc, pero nada más, sin embargo el objetivo era la eliminación física e ideológica del movimiento obrero, y así lo ejecutaron fusilando a diario a cientos de personas en el páramo de San Isidro que no tenían ningún delito de sangre (ni de ninguna clase), la orgía fue tal que en una ocasión un sacerdote de los que habitualmente se acercaban por allí a dar la extrema unción (que no era rechazada por todos, pues había muchos creyentes) le dijo a un falangista que si no había forma de parar aquella cosa tan inhumana, no sé de que manera se lo diría, porque el pago que recibió el cura fue un tiro en la sien.

[karel]

Por cierto, faltan pocas fechas para que se celebre aquí en Valladolid la SEMINCI, no soy muy cinéfilo, pero siempre han tenido una sección histórica. He oído que este año van a emitir varios documentales sobre la guerra civil, pero como estoy pelado no podré ir a verlos. Lo ví por encima así que no puedo especificar cuales son, creo que uno trata sobre el salvamento de obras de arte por la República.

También hace tiempo que ví que existe un documental sobre Melchor Rodríguez, que tiene algo que ver con la Junta de Andalucía, no sé si lo financiaron ellos, o qué. Si alguien de Andalucía sabe algo más que yo a ese respecto se lo agradecería, ni tan siquiera sé si es documental o película, supongo que lo primero, a mi desde luego que me gustarái ver ese documental, a estas alturas hay gente que nos machaca con que está saturada de guerra civil y de cosas de esas, y tiene cojones la cosa, que nos hayan inflado a imágenes de todo tipo, y sin embargo otras sea imposible localizarlas.

No sé, a lo mejor es que me he empapado poco de material anarquista, dado que no lo soy, y mi interés es el de aprender acerca de todo, pero joder, ¿no exite material audiovisual de esa época que tenga que ver con el anarquismo? ¿fue destruido?

[Hayis Mc Maton]

La SEMINCI triunfa, aunque no haya mucho dinero para ir a las salas de cine siempre te puedes rebuscar en el bolsillo a ver si encuentras algunas monedas (me consta que rebajan bastante el precio de la entrada) que seguro sale más rentable que comprarse un jodido paquete de tabaco.

Me parece que esto que escribo no tiene mucho que ver con lo comentado anteriormente pero bueno ... Yo ví más de un corto interesante la vez que fui y considero que este formato es perfecto para hacer 'propaganda' del antiautoritarismo por su asequibilidad en cuanto a bajo coste, metraje y posible aceptación del público en general.

Saludos.

[Curioso]

Escribe lo que quieren oir los que lo leen y les saca los cuartos, no hay que darle muchas vueltas a eso, omitirá todo lo que no interese (intento de golpe de Sanjurjo, asesinato de religiosos vascos y catalanes por los nacionales, etc) y exagerará lo que más le convenga.

Lo que reflexiono en este otro hilo sobre qué son los mitos históricos: http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... php?t=2772 :

Hablamos de "mitos históricos". "Mito", en lenguaje coloquial, suele ser sinónimo de "falsedad". Este es el sentido que los publicistas de derecha dan a "los mitos de la Guerra Civil", por ejemplo: meras falsedades propagandísticas de las izquierdas.
Sin embargo, un mito histórico es algo más complejo. No es necesariamente una falsedad, puede basarse en hechos reales a los que, por alguna razón, se les sobrevalora (este el el origen de muchos de los mitos clásicos). Y todo mito porta unos valores políticos y sociales con esa sobrevaloración, alimenta una cultura política al tiempo que da una legitimidad política, es decir, tiene una utilidad política concreta.
La cuestión es someter a los mitos históricos no sólo a una crítica histórica (una revisión, diríamos), sino a una crítica política, de las ideas políticas que porta.

Respecto a la "sanjurjada", los publicistas neofranquistas lo que hacen, más que omitirla, es restarle importancia, afirmando la desconexión de Sanjurjo con los grupos políticos de derechas (lo que no era cierto).

[_nobody_]

Ya hemos hablado sobre este libro, pero resulta intersante ver la opinión de su autor. De entre todo lo que cuenta, he resaltado una opinión, sobre el afán de los anarquistas por hacerse con la hegemonía militar del bando republicano. ¿qué opinión tenemos de esto? Mi opinión es que no tiene mucho sentido. Si hubieran querido en diciembre 36-abril 37 hubieran hecho varias divisiones más que las que hicieron en la práctica (1 en madrid y 3 en aragón), por que gente tenían de sobra.

Jorge Martínez Reverte reconstruye la batalla en la que la República frenó el avance franquista
La heroica resistencia de Madrid

José Andrés Rojo
El País

Unos meses después de publicar La batalla del Ebro, Jorge Martínez Reverte (Madrid, 1948) ha vuelto en La batalla de Madrid (Crítica) a otro de los episodios centrales de la Guerra Civil. "He querido contarme a mí mismo algunas cuestiones que no están demasiado claras, como el afán de los anarquistas por hacerse con la hegemonía militar en el bando republicano o la represión organizada en Paracuellos. Y lo he hecho pensando en un lector que no tuviera, necesariamente, que conocer lo que ha pasado", explica el escritor y periodista de su nueva incursión en la historia.

Son 642 páginas, contando los índices y las notas, y en el libro Jorge M. Reverte ha vuelto a combinar la visión distante que se ocupa de los hechos, las estrategias, los conflictos políticos y diplomáticos, y todo lo demás, con la emoción que procede de la inmediatez de la trinchera y de las vivencias de la gente en la ciudad asediada. El rigor de la historia y la vivacidad del testimonio. "Revisión de lo ya escrito -he leído unos 250 libros-, confrontación de opiniones y miradas dispares, y consulta de diversos archivos para llenar los huecos": ésa es la fórmula utilizada para la escritura de La batalla de Madrid. Y luego Jorge M. Reverte ha recogido un montón de voces para que narren lo que vivieron en aquellos días de miedo y heroísmo, de honor e ignominia, vividos entre noviembre de 1936 y enero de 1937. Todo mezclado en el infierno de una batalla que el escritor resume en estos términos:

- El aliento del enemigo. "Madrid no es consciente del avance del Ejército de África hasta la caída de Toledo, a finales de septiembre. La toma de la ciudad para auxiliar a los militares fascistas que se han atrincherado en El Alcázar supone un desvío en la marcha sobre la capital del que se sirve Franco, con su habitual astucia política, para convertirse en líder indiscutible de los rebeldes. En los primeros días de noviembre de 1936, las tropas de moros y legionarios están en los arrabales de Madrid y tienen la moral tan alta que piensan que la toma de la ciudad va a ser un paseo más".

- Olor a muerte. "El Estado republicano quedó pulverizado después del alzamiento. La capital permaneció del lado de la República, pero no hay fuerzas de seguridad, ni un ejército organizado, ni una judicatura eficaz. Las calles pertenecen a las milicias revolucionarias o, lo que es peor, a grupos de bandoleros. El miedo se impone. Caen cuantos sean sospechosos de simpatizar con Franco, pero caen también numerosos republicanos moderados. Es el caos. Es el tiempo de los asesinatos incontrolados. A partir de noviembre, y durante un mes, el horror -murieron unas 2.000 personas- lo organiza una fracción extrema de las fuerzas que defienden la ciudad. Un grupo de anarquistas y comunistas, a espaldas de los sectores más moderados, se ocupan de liquidar a los elementos fascistas y peligrosos. No hay piedad".

- La ciudad abandonada. "El 6 de noviembre, con el enemigo en las puertas, el Gobierno republicano abandona Madrid para trasladarse a Valencia. No puede correr el riesgo de una derrota y pone la ciudad en manos de una Junta de Defensa que preside el general Miaja. Creo que a Largo Caballero y al general Asensio (su brazo derecho) no les importaba perder Madrid. Era un estómago gigante que había que alimentar y eran otros los planes que tenían para enfrentarse al enemigo".

- El vigor de la defensa. "La gente, sin embargo, aunque tenga miedo, no quiere irse de Madrid. Comunistas y anarquistas, las Brigadas Internacionales y un grupo de militares creen que la resistencia es posible. El día 7 se da un increíble vuelco a la situación. Miaja canaliza todos los esfuerzos de organización y el teniente coronel Vicente Rojo toma las riendas en las cuestiones militares. Surge la consigna del 'No pasarán' y los combatientes que se incorporan al frente se ven apoyados por una ciudad entera que no está dispuesta a rendirse. Las tropas franquistas, al avanzar, descubren que se enfrentan a un verdadero enemigo".

- El miedo y el coraje. "Ante la presencia del enemigo, las reacciones son muy variadas. Hay quien pide a un amigo que le emparede, se esconde en un hueco, dejando que levanten un muro en sus narices, y se dispone a pasar así la guerra (y muere en el camino). Pero hay otros, como aquel joven estudiante, Jaime Renart, que acepta ir al frente sin armas (porque no las hay) a la espera de que caiga alguno de los suyos y pueda entonces empuñar el fusil abandonado. Luego no hay que olvidar que, en algunos barrios (en Usera, en Carabanchel...), los combates fueron calle a calle, edificio a edificio, casa a casa. Los combatientes peleaban cara a cara, a bayonetazo limpio. Los que defendían la República aprendieron a obedecer y se dispusieron a pelear por cada palmo de terreno. El éxito de la resistencia les elevaba la moral".

- Ruidos de fondo. "La ciudad resistió porque resistieron sus habitantes y porque hubo una Junta de Defensa que supo poner orden en el desconcierto y unos partidos que se implicaron a fondo en la batalla. La actitud de los comunistas, que fueron capaces de construir unas fuerzas disciplinadas y organizadas, las del Quinto Regimiento, fue importante además porque pusieron su aparato de propaganda al servicio de la causa y tenían claro que había que ganar la guerra. La actitud de los anarquistas también fue rotunda. No sólo decidieron colaborar a fondo con el Gobierno de la República, sino que se plantearon conquistar la hegemonía militar (con el apoyo técnico del coronel Segismundo Casado). Eso es lo que explica que trasladaran a Buenaventura Durruti al infierno de Madrid para convertirlo en el líder de la defensa, y eso explica también la implicación de las fuerzas de Mera. Pero los anarquistas fracasaron al entrar en combate, y más tarde Durruti murió en la Ciudad Universitaria".

- El efímero sabor del triunfo. "Franco suspendió el 23 de noviembre el ataque directo sobre Madrid. Todavía hostigaría la ciudad con la batalla de la carretera de La Coruña, que empezó a mediados de diciembre y se prolongó hasta enero. Al final renunció. Madrid había resistido. La guerra se prolongó".

A juzgar por el número de títulos publicados y por la variedad de tratamientos, la Guerra Civil sigue despertando interés. El goteo de novedades es incesante, pero baste señalar algunos títulos recientes para mostrar las líneas maestras de las propuestas. La primera: recuperación de grandes clásicos sobre el conflicto, como Un testamento español, el libro que Arthur Koestler escribió en 1937 y que Amaranto ha publicado con el título Diálogo con la muerte. Luego está la edición de documentos, como los partes de guerra nacionales y republicanos que Belacqua ha reunido en Memoria de la Guerra Civil española. También es habitual el texto más o menos erudito y especializado, que se ocupa de un aspecto parcial de la guerra con lujo de detalles -Lugares de la guerra. 35 itinerarios por la Batalla de Teruel (Tirwal), de Alfonso Casas Ologaray-. Y están, por último, las síntesis globales, que actualizan la investigación histórica y proponen enfoques diferentes (1936, de Moradiellos, en Península).

[Curioso]

La actitud de los anarquistas también fue rotunda. No sólo decidieron colaborar a fondo con el Gobierno de la República, sino que se plantearon conquistar la hegemonía militar (con el apoyo técnico del coronel Segismundo Casado). Eso es lo que explica que trasladaran a Buenaventura Durruti al infierno de Madrid para convertirlo en el líder de la defensa, y eso explica también la implicación de las fuerzas de Mera. Pero los anarquistas fracasaron al entrar en combate, y más tarde Durruti murió en la Ciudad Universitaria".

Por todo el texto citado, me parece que el Sr. Reverte tiene una empanada mental de campeonato, en la que mezcla lecturas varias con lugares comunes. Y es que no hablamos de un historiador, sino de un novelista reconvertido (por cierto, como Hugh Thomas).
El párrafo resaltado por _nobody_, por ejemplo, parece combinar la Historia del Ejército Popular de Salas Larrazábal, donde se afirmaba que Durruti llegó a Madrid dispuesto a convertirse en un caudillo militar nacional, estrellándose en el intento, con la consabida afirmación de que los anarquistas apoyaron política y militarmente al gobierno de Largo para no perder comba frente a la ascensión de los comunistas, propiciando las luchas de poder internas en el campo republicano.

[_nobody_]

La teoria de que se habia planeado que Durruti dirigiera en Madrid una ofensiva que lo convirtiera en caudillo nacional, falla precisamente en que Durruti siempre pidió ir a Madrid acompañado de su columna. La organización se negó argumentando que no se podia quitar toda la columna de Aragón. Cuando Durruti llega a Madrid lo hace con unos 1400 milicianos, algunos autores dicen que 4000, pero desde luego no fueron los 16000 que la gente esperaba (y el propio Durruti).

En aquellos momentos en Madrid estaban resistiendo unos 30.000 milicianos y soldados. De haber venido una fuerza de más de 10.000 mlicianos se hubiera dado la vuelta a la batalla. Sin embargo llegaron los 1.400 veteranos de su columna acompañados con la columna Libertad del PSUC, con unos 2500. En total unos 4000. Todos ellos fueron rapidamente a lo más duro de la batalla a petición de Durruti.

La gente de la columna Libertad no tenía practicamente ninguna experiencia militar, y su papel en la batalla de la Ciudad Universitaria dejó bastante que desear.

Fue la propia CNT la que impidió que Durruti contara con más fuerzas. Ni siquiera se le añadieron más voluntarios a su paso por Valencia. Esto fue la repetición de lo que le había ocurrido a la columna Aguiluchos cuando se estaba formando. García Oliver quería una columna decisiva, de 10.000 hombres, que pudiera romper la defensa de Zaragoza. La CNT catalana se opuso, pro que eso era desprenderse de muchos buenos militantes. La columna Aguiluchos tuvo que ir a Huesca con 1500 milicianos. En Noviembre fue el propio García Oliver quien convenció a Durruti de que no podia llevarse a Madrid a más de los que se llevó.

Y si la CNT hubiera buscado la hegemonia militar en el ejército hubiera logrado tener el control sobre muchas más unidades de las que finalmente tuvo a su mando.

[Curioso]

Y si la CNT hubiera buscado la hegemonia militar en el ejército hubiera logrado tener el control sobre muchas más unidades de las que finalmente tuvo a su mando.

Por favor, ¿podrías desarrollar esto?

[_nobody_]

La idea es que la CNT sabía que sin ella el ejército sublevado habría triunfado en todavía más lugares de los que finalmente se impuso. En Gíjón, Barcelona, San Sebastián y Madrid, las masas de la CNT (junto con otras fuerzas) evitaron que los militares y falangistas se apoderasen de las ciudades. En otros sitios la cagaron (Sevilla, Zaragoza) pero en general sin el concurso de esta gente la república hubiera caido.

Pero es que no se pararon ahí sino que rapidamente formaron milicias. Guillamón dice que Las estimaciones más ajustadas hablan de más de 100.000 milicianos en todo el Estado. La mitad de ellos pertenecían a los sindicatos de la CNT, 30.000 a la UGT, 10.000 al Partido Comunista, 5.000 al POUM (en su mayor parte, en Catalunya). A las milicias obreras se unió un contingente de 12.000 guardias de asalto, algunos centenares de guardias civiles, algunos miles de soldados y apenas 200 oficiales del antiguo ejército.

Es decir que la CNT contaba con un 30-40% de los combatientes a disposición de la República. Solamente en el frente de Madrid eran 30.000 cenetistas en Enero del 37 (de un total de 85.000; no todos armados, claro). Lo que quiero decir es que se tenia capacidad sobrada de formar las brigadas mixtas que se hubieran querido.

Pero había un problema, que para participar en el ejército republicano había que militarizarse. Ya en Octubre, los dirigentes de la CNT habian propuesto una militarización de las columnas confederales. Les propusieron a los republicanos militarizar las milicias de una forma democrática. Pero el gobierno lo rechazó de plano. O se hacía como querían o no se hacía.

Finalmente comenzaron a formar parte del ejército tras la batalla de Madrid, a finales de noviembre del 36. Las fuerzas confederales estaban mandadas por el comandante Del Rosal. Hay que decir que en esta época la mayoria de los cenetistas madrileños ya estaban a favor de la militarización. Formaron la Brigada Mixta X, que tras la batalla de la carretera de la Coruña pasó a llamarse BM 39. Luego formaron la 70BM y la 77BM.

En estos momentos tenían miles de milicianos combatiendo bajo las órdenes de comunistas, republicanos y socialistas. La CNT era muy inocente en política y nunca supo cómo manejarse en esas cuestiones diplomáticas. Pero en estos tiempos no hubiera costado mucho hacer un trato con el gobierno, mandos militares a cambio de la militarización. Y es que se estaba imponiendo la militarización en los frentes sin nada a cambio.

En los frentes del norte (Asturias, Santander y Euskadi) las fuerzas de la CNT estuvieron organizadas en batallones desde casi el primer dia y estaban militarizadas hasta cierto punto (con reglamentos especiales). Las fuerzas de la CNT del resto pasaron de ser milicias autónomas y democráticas a estar militarizadas y jerarquizadas. Pasaron de un extremo al otro. Y todo esto sin lograr ni una ventaja en el nuevo ejército republicano. No habrá que echarle, esta vez, la culpa a los comunistas, sino a la falta de visión política de la CNT.

En resumen, de enero a abril, las milicias militarizadas de la CNT pasaron a formar las divisiones 14, 25, 26 y 28; mas tarde pasaron a controlar la 24 tambien. Es un balance muy pobre para todo el potencial humano que aportaban. 5 divisiones (aunque también en las Div. 5 y 16 se controlaban algunos mandos) sobre cerca de 40 que habia entonces es bastante pobre. Ya que aportaban un tercio de las tropas es posible que como minimo, forzando un poco al gobierno, tuvieran el mando de 10 divisiones.

Como lectura intersante te recomiendo estos textos sobre la situación militar en 1938
http://ateneovirtual.alasbarricadas.org ... +la+guerra
http://ateneovirtual.alasbarricadas.org ... ej%E9rcito

Otros problemas surgieron con la figura del Comisario politico:
http://ateneovirtual.alasbarricadas.org ... omisariado