Bueno, a ver, los intelectuales han sido en la mayor parte de los casos los instigadores de revoluciones y cambios importantes. Recordemos a Lenin en la revolución rusa o al Che Guevara. Bakunin era una aristócrata, Kropotkin un príncipe. Si no hubieran tenido tiempo para pensar no hubieran propuesto nada. Un obrero de esa época (XIX), con su miserable sueldo y su jornada laboral de 16 horas no tenía mucho tiempo para pensar, y lo único que hubiera exigido sin la aparición de según que ideas, habría sido lo básico -alimento y poco más. En España muchos libertarios fueron de origen humilde, pero hubo un chorro que eran intelectuales. Hay intelectuales para todos los gustos. Y actualmente son los intelectuales los que hacen despertar a mucha gente. La mayor parte de la gente no "piensa". Hoy se puede decir que no es que no puedan, sino que muchos no quieren, que prefieren escuchar los medios de comunicación que leerse un buen libro.
Quizás poner un anarquista en el "día a día" con María Teresa Campos (que ahora se ha ido de vacaciones) nos ayude a que la gente conozca nuestras ideas...

Pues eso, la cuestión es esa, no que la gente sea impedida intelectualmente. No es necesario ser un "intelectual" para pensar y actuar ante el mundo. Las condiciones de vida, materiales e intelectuales, en los países desarrollados han cambiado. Ahora la masa (jocoso concepto) tiene las necesidades básicas cubiertas, tiene comodidades y también "tiempo para pensar", la condición indispensable para "ser intelectual". Conclusión: no es necesario ser un burgues para poder pensar, porque el "aumento" del nivel medio de vida a posibilitado un bienestar ralativamente suficiente como para que el vulgo pueda pensar sin tener que mendigar las ideas de los demás. Pensar estrictamente en términos de masa y elite hoy por hoy ha quedado obsoleto, por lo menos en paises como el nuestro (en cuanto nivel de desarrollo). Pero bueno... será me equivoco.

Nekrosis, la mayor parte de las revoluciones, por no decir todas, las han hecho la gente del común y las han malogrado los "intelectuales".
Por otra parte, la mayor parte de los propagadores del anarquismo en España eran trabajadores manuales y su vitalidad vino de eso, precisamente. Allí donde el anarquismo quedó en manos de intelectuales y no llegó al mundo del trabajo, languideció.
Los intelectuales son mimados por el capital-Estado y forman parte de la elite que rije el mundo, no veo cómo la mayoría de ellos se han de unir a la causa de la revolución social anarquista. Y en caso de que lo hicieran, la mayoría pervertirían las ideas y propósitos del anarquismo (en este foro tenemos ejemplos elocuentes al respecto) debido a su educación elitista y al modo de pensar propio del intelectual "de oficio" (Maiakovsky lo expuso muy bien en "El socialismo de los intelectuales").

Salud y adelante la lucha del proletariado consciente hacia la emancipación

Pero y los que instauraron la Comuna de Paris eran en su mayoría intelectuales? Y los que fueron la punta de lanza de la Internacional eran intelectuales? ¿Y los que se inventaron los primeros soviets en Rusia eran intelectuales? Y, además, ¿los que colectivizaron las tierras y las fábricas durante la revolución autogestionaria española eran también intelectuales?

Que Bakunin era aristócrata, Kropotkin un príncipe, ciertamente. Pero Proudhon era un obrero, tipógrafo para más señas. Y todo este jaleo, incluso el marxismo, empezó con el señor Proudhon. Todo, absolutamento todo, victorias y derrotas, se lo debemos al señor Proudhon. Qué dios tenga en su gloria.

Lo que dices, invitado, es correcto. Las revoluciones también las hacen la gente, pero detrás también hay unas ideas, y necesitan haber sido pensadas. Lo principal no es ser intelectual sino más bien "pensar". Pero en según que epocas y bajo según que condiciones la gente no tiene tiempo de eso. Por eso son los intelectuales, esos seres ociosos, los que se arrogan este privilegio. Y está claro que son también estos muchas veces los que echan a perder las revoluciones. Pero no por ser intelectual se es directamente reaccionario, muchos de ellos renunciron a una vida opulenta y incluso se conviertieron en los más fanáticos de la "causa".
Yo cuando hago referencia a intelectuales, más que a estos en general lo hago a la parte que Pisarev denominó "proletariado pensante". Podríamos incluir a Proudhon, que comentas Comunero, en esta categoría. No viven en la opulencia pero tampoco en la miseria total, y con eso y algo de voluntad pueden instruirse.
En resumen, que no es el ser intelectual sino el pensar, el analizar, el molestarse en mirar la realidad, lo que importa. Como decía Epicuro el problema más importante es el de los asuntos del estómago. Lleno este se puede comenzar a pensar.

Nekrosis, veo que has matizado bastante tus opiniones.
La opinión de que los trabajadores por sí solos sólo pueden desarrollar una conciencia trade-unionista (meramente reformista) es de Lenin, según éste es tarea de los intelectuales inyectarles la conciencia revolucionaria desde fuera. Ésta concepción elitista de la tarea revolucionaria, así como la división dirigentes-ejecutantes, es rechazada de`plano por el anarquismo.
En tu último mensaje, afirmas que la élite del proletariado (algunos, con aires de superioridad, la denominan "cognitariado") es la que puede constituir la intelectualidad del movimiento obrero. Pienso que no tiene por qué ser exclusivamente esta subclase la que desarrolle una conciencia anarquista. Es el padecimiento diario de la opresión y la injusticia lo quer puede hacer que el ser humano llegue a ser anarquista, esto es, a desear la eliminación de cualquier tipo de injusticia y opresión. La propaganda anarquista sólo ahondará esta percepción y para efectuar ésta no hace falta ser de la crema del proletariado o de las cloacas de la intelectualidad...
Salud

Cognitariado es el conjunto de trabajadores asalariados que trabajan en el sector terciario, generalmente en tareas vinculadas a las nuevas tecnologías de la información (TIC's) y a la creación, difusión o reestructuración de los flujos de datos. A grandes rasgos, eso es lo que se dice y entiende por congnitariado.

No tiene porque ser meramente reformista, puede ser claramente revolucionaria esa opinión desarrollada. No pienso que necesariamente hayan de ser intelectuales los que inyecten un tipo de ideas, más bien que los trabajadores mismos se vuelvan intelectuales, y no sólo una pequeña parte. Cuando digo intelectuales he de matizarlo bastante, hago simplemente referencia al hecho de instruirse, de formarse, de tener inquietudes, de ser sabio, no meramente un sabelotodo.
Pero no todos tienen inquietudes, esa es una realidad. De hecho los más revolucionarios suelen ser los más enterados de la movida. En los diferentes lugares que he currado por ahora he podido constatar que eran precisamente las personas más "cultas" las que profesaban un cierto tipo de ideas. Los demás se movían en la pasividad total, solamente prostestando por cuestiones básicas. No se planteaban nada.
Padecer la opresión no te convierte directamente en un anarquista, y menos en una sociedad consumista donde hay pan y circo. Si no hay teoría clara no hay acción, no se tienen objetivos claros. Todo lo más se pueden producir huelgas, puede que motines. Muy mal tendrían que ir las cosas para que muchos se plantearan un cambio importante del orden de cosas.

Ahora sí que estoy de acuerdo contigo, Nekrosis.
Para el anarquismo, siempre ha sido una tarea prioritaria la educación del pueblo: no hay movimiento en la historia de la humanidad que haya sacado más periódicos en menos tiempo. Allá donde hay un anarquista, hay una publicación, más o menos periódica, de mayor o menor volumen y calidad, pero ahí la encontraremos siempre. Las escuelas modernas, los ateneos libertarios, las publicaciones en folletos fáciles de entender ("El abogado, la aritmética y la gramática del obrero" de Sánchez Rosa, "En el café", "entre campesinos", "en tiempo de elecciones" de Malatesta, "la ley del número" de Mella), las conferencias, los debates, las polémicas, las revistas a la vez cultas, serias, rigurosas y fáciles de entender (Estudios, La revista social, La revista blanca...), los periódicos de información y combate (la Soli, el luchador, más lejos, cnt, tierra y libertad...), los panfletos repartidos durante el tiempo del bocadillo, los libros transportados de una gañanía a otra por los arrieros... todo eso sembró el anarquismo en eso que llaman España a fines del siglo XIX y principios del XX, además claro está de la acción reivindicativa y revolucionaria de la CNT, la verdadera Escuela del pueblo, y de las iniciativas de los grupos de afinidad.
Considero que la producción de pensamiento anarquista de calidad es una tarea que debemos acometer y a la que nos debemos de dedicar todos los militantes, no sólo los más cultos. Debemos formarnos para ser eficaces en la propaganda, debemos conocer la psicología de nuestros semejantes para tocar su fibra sensible y desenvolvernos bien en la polémica con el adversario ideológico (al de clase lo podemos derrotar afinando nuestros instrumentos y usando nuestra experiencia práctica como maestra).
El pensamiento anarquista es algo demasiado importante como para dejarlo en manos de profesionales de éste.

"Sin Teoría Revolucionaria no hay Movimiento Revolucionario"

Lenin, el Vigente, maestro de Nekrosis.

A propósito qué hicieron los rusos con la Momia de Lenin?

<<un partido anarquista y encima con diputados en el congreso , lo que faltaba por oir, eso supondria usar lo que usan contra los que luchamos y hacer lo que odiamos....seria una aberracion.>>


Diputados anarquistas que se dedicaran a criticar las leyes e iniciativas, burlarse, oponerse, resistir, denunciar, boicotear, derogar todo lo que proponen o aprueban los demás diputados... eso NO es ejercer el poder: al contrario, es crítica, burla, oposición, etc, al ejercicio del poder. No veo nada anti-anárquico en esta idea de diputados anarquistas. Tan anarquista es eso como apedrear a los policías o a los fascistas en la calle. Y puede que hasta sea más eficaz...

Riesgo: que a esos diputados termine gustándoles el poder.
-------------------------


<<aun que la idea de dirigirlo acia intelectuales para que eyos que tienen mas influencia sobre la sociedad que la que nosotros tenemos , siempre y quando este orientada acia el proletariado y la revolucion social, no hacia un cachondeo tipo tombola.>>


¿Orientada hacia el proletariado? Hummm... como no sea ponerse a promulgar “leyes sociales” que sólo provocan MÁS Estado (de bienestar o de lo que sea).
----------------------




<<wg explica esto...>>


Con mucho gusto. Significa que de cada 10 miembros del pueblo, clase trabajadora, proletariado, lumpenproletariado, etc... nueve no tienen ni ideas ni voluntad ni iniciativa propias (*). Se limitan a ser dirigidos y utilizados como carne de cañon, mano de obra, tributadores, electores, desfiladores, idiotas útiles, etc. Puede que esta RATIO (9:1) cambie con la “educación para las masas”, pero eso requerirá algunos siglos.

(*) Entre la burguesía sucede lo mismo, pero la RATIO es 8:1.
-------------------------------


<<Creo que debe significar que el "pueblo" (populacho, vulgo...) asimila pasivamente toda la información que recibe de los medios de comunicación. Que son los intelectuales los únicos sujetos que tienen algo de actividad cerebral, y que al ser intelectuales y famosos pueden influir en ese pueblo (a través de los medios de comunicación precisamente) para que se comiencen a plantear las cosas.>>


Exacto: sólo se trata de COMENZAR A PLANTEAR LAS COSAS. Pero NO de darles poder a esos intelectuales y famosos.
----------------------



<<Sí, típico de nuestro querido wg. Según él todos son tontos, menos él y los intelectuales claro.>>


No he dicho que los pobres sean tontos. Es sólo que... no son muy inteligentes (*). O quizá SÍ SON muy inteligentes (en exceso), quizá tienen una gran inteligencia y sabiduría prácticas. Pero en este mundo de hoy se requieren mucha teoría y conocimientos abstractos para sobrevivir. Los usos y costumbres del pueblo, sus técnicas y tradiciones, no podrían alimentar a los cuatro o cinco mil millones de pobres. No hay tierra suficiente para que puedan apacentar sus rebaños de cabras y vacas.

(*) Por supuesto, no lo son... de acuerdo a las mediciones y conceptos de la Psicometría Burguesa Y Culturalmente Tendenciosa Que Está De Moda
------------------------


<<Magnífica aportación! Ahora hacemos las revoluciones diciendo a los "intelectuales" (gente que vive del sistema, entre algodones, los niños mimados) que renuncien a las prebendas que les dan por desinformar a la gente. Que gran aportación! Y de paso le decimos a Will "Garrote" Gates que dé todo su dinero a la causa libertari. Y seguro que lo hace! Mañana mismo hablo con él e instauramos la anarquía.>>


Ándale pues, sigue esperando a que el pueblo haga la revolución. Pero estáte sentadito porque te vas a cansar.
-----------------------



<<Quizás poner un anarquista en el "día a día" con María Teresa Campos (que ahora se ha ido de vacaciones) nos ayude a que la gente conozca nuestras ideas...>>


No sé quién es M T Campos, pero si sale en TV, la idea es muy buena.

La TV y la misa: los más intelectual y espiritual a lo que puede acceder el pueblo.
-----------------




<<Pues eso, la cuestión es esa, no que la gente sea impedida intelectualmente. No es necesario ser un "intelectual" para pensar y actuar ante el mundo.>>


Pero se requiere alguien que les dé el primer empujón: los intelectuales (en sentido amplio).
------------------


<<Pero y los que instauraron la Comuna de Paris eran en su mayoría intelectuales? Y los que fueron la punta de lanza de la Internacional eran intelectuales? ¿Y los que se inventaron los primeros soviets en Rusia eran intelectuales? Y, además, ¿los que colectivizaron las tierras y las fábricas durante la revolución autogestionaria española eran también intelectuales?>>


NO, no eran intelectuales. Pero resulta que ni la Comuna de parís ni la Internacional ni los soviets ni las colectividades españolas existen ya (a decir verdad, sólo duraron unos días). Buena señal de que el proletariado o no es muy confiable o no es muy listo.

"NO, no eran intelectuales. Pero resulta que ni la Comuna de parís ni la Internacional ni los soviets ni las colectividades españolas existen ya (a decir verdad, sólo duraron unos días). Buena señal de que el proletariado o no es muy confiable o no es muy listo."

En esto has acertado en el mero centro. Los listos fueron: Thiers, la Reacción Europea, Lenin y Stalin, y Líster y Franco. Esos si fueron listos, no el proletariado.

Me imagino que tú debes ser tan listo como ellos.

Por un estilo...

No, Lenin no es mi maestro. He aprendido más de Bakunin y su Alianza. Pero sí, la frase es correcta.

Y lo de la Momia? Qué pasó con la Momia de Lenin?