Hay 3 clases de anarquistas

Debate, información y consulta sobre la historia del Anarquismo.
comunista antiautoritario

Hay 3 clases de anarquistas

Mensaje por comunista antiautoritario » 14 Abr 2004, 20:50

Antes de nada, aclarar que es patetico como en algunos mensajes se llama al comunismo "asesino". Reconozco que algunos comunistas y republicanos mataron a anarquistas en el primer tercio del siglo XX, lo que me parece totalmente horrible y de hijosdeputa. Pero el movimiento comunista de hoy en dia no tiene EN ABSOLUTO nada que ver con aquellos asesinos. Y si no, informaos. A cuantos comunistas conoceis que digan "hay que acabar con los anarquistas, hay que exterminarlos que son el enemigo"? Con muchisima suerte igual conoceis a un estalinista trasnochado de 70 años que vive en el pasado. Pero por favor, informaos mas del comunismo entre la juventud.
Los comunistas os consideramos compañeros de lucha, porque como he leido antes por ahi:

"Si no somos su solucion, es que somos su problema.
Unamonos contra ellos".

Bueno, a lo que iba. Como he dicho, si bien considero que los anarquistas son mis compañeros de trinchera y de lucha, disiento totalmente con su ideologia. Al menos con la de 2 de los 3 tipos de comunistas. Veamos:

-El gilipollas que se hace llamar anarquista: este es el tipico pardillo con poca personalidad que se ha leido un par de articulos sobre el anarquismo, y se pone una chapa con la A, una estetica punk, se llena la cabeza de 4 frases masticadas que repite sin cesar, y se llama anarquista, cuando lo unico que hace es tener una imagen "de guay".
Otro tipo de gilipollas que se quiere pasar por anarquista es el que envia cartas bomba a sedes, periodicos y personas, poniendo en riesgo la integridad fisica y la vida de inocentes, y ayudando a que los poderosos relacionen anarquismo con terrorismo.

-El anarquista-soñador: estos son mucho mas inteligentes que los anteriores. Han leido libros, luchan por lo que creen, respetan la vida y la libertad y atienden a razones y analisis. Muchos anarquistas entran en este campo. El problema es que el anarquismo en si me parece perfecto para el funcionamiento de una federacion de trabajadores, pero para un pais. Este tipo de anarquistas confian demasiado en la buena voluntad de la gente, y se creen que con el anarquismo se acabaran las tensiones sociales, disminuiran terriblemente el numero de psicopatas, y toda la gente estara dispuesta a esforzarse por el bien comun, desapareciendo los parasitos de la sociedad. (Recordad el caso de Farrquito: atropella a un hombre matandolo, y en vez de ayudarlo se da a la fuga. La policia lo detiene de milagro, y ahora esta en juicio. En una sociedad anarquista este individuo se hubiese escapado impune y nadie hubiese visto su asesinato, por lo que la familia del hombre hubiese quedado destrozada sin saber a quien condenar al ostracismo).
Esto es una falacia, puesto que una de las cosas que tienen el comun los seres humanos es que somos todos diferentes. Por Naturaleza, es necesario. Siempre habra asesinos, vagos y aprovechados en cualquier sociedad, como ha venido siendo desde los albores de los tiempos.

-El anarquista accion-directa: en mi opinion, el verdadero anarquista y el mas comprometido de todos. Este anarquista, aparte de profesar los ideales anteriormente dichos (con los que no estoy de acuerdo), se involucra totalmente desde abajo, desde las calles, que es donde de verdad se cambian las cosas.
La accion directa es simplemente eso, actuar sin intermediarios. Por ejemplo, un okupa necesita una casa, no tiene dinero o no quiere comprarla, por lo que decide okupar una casa deshabitada.
O los anarquistas del Black-Bloc. Para quienes no sepan cual es su forma de actuar, he aqui un pequeño resumen:
Considero su trabajo totalmente util, mas del que muchos que se hacen llamar comunistas podran hacer en el resto de su vida. Su accion directa consiste en atacar sin reparos los mayores simbolos del capitalismo (bancos, Telefonica, McDonalds) y provocar el mayor destrozo posible de esos representantes inertes del capital. Hacen mucho mas daño a los poderosos del que se nos enseña por la tele, puesto que cada vez son mas las criticas hacia ellos por parte de los gobiernos y las megacorporaciones.
Por contra de lo que se piensa, los del Black-Bloc son no-violentos, ya que ellos sostienen (con total razon) que la violencia solo se puede ejercer contra seres vivos y no contra objetos.
Otra de sus luchas es que hay que defenderse de la policia antidisturbios cuando cargan contra los manifestantes (enseñandoles los dientes y peleando). Ellos dejan muy claro que el Black-Bloc nunca comienza las peleas violentas (es decir, contra la policia), y que solo actuan en legitima defensa. Lo cierto es que los antidisturbios temen al Black Bloc, porque saben que estan organizados y que no pueden ser intimidados como el resto de manifestantes. Una de las tecnicas mas famosas del Black-Bloc al enfretarse con la policia es el "desarresto": cuando un manifestante es arrestado por la policia, el Black-Bloc sale en su ayuda y lo "desarresta", salvandole asi de ir a la comisaria.

Bueno, no voy a continuar mas, que me estoy extendiendo mas de lo que deseaba y la informacion la podeis buscar vosotros.
Desde aqui mi apoyo a todos los anarquistas (menos a los "gilipollas que van de anarquistas").
Por si os lo preguntais, soy "comunista antiautoritario" porque abogo que una vez establecido el comunismo en el Estado Español, permitir a los trabajadores que se federen en comunismo libertario para la propia direccion de fabricas, etc, y se empiece a probar inmediatamente el sistema social anarquista, primero en una ciudad, luego en un provincia, etc, para ver si es verdad que el anarquismo cambia las mentalidades y desaparecen los problemas que podria tener una sociedad sin ningun tipo de control. Y si todo va bien y funciona, extenderia el anarquismo al resto del pais, haciendo desaparecer completamente el Estado; que, para quien no lo sepa, es el ultimo fin del comunismo.

pirata
Mensajes: 149
Registrado: 07 Mar 2004, 15:25
Ubicación: Tarragona

Mensaje por pirata » 14 Abr 2004, 22:11

Los comunistas os consideramos compañeros de lucha
Yo tambien considero compañeros de lucha a los comunistas (vaya, a los que tienen mas de dos dedos de frente, que igual pasa con los anarquistas que hay cada uno... xD)
El anarquista accion-directa
Yo me incluyo en este grupo :P aunque no hago ningun tacto de accion violenta, como antes se ha mencionado al Black-Bloc, hago lo que puedo, debatiendo con la gente, iendo a las manifestaciones, haciendo boikot a ciertas empresas,... vaya que no estoy de brazos cruzados, hago todo lo que puedo hacer.

Por otra parte, yo casi que añadiría otro grupo o subgrupo que es el anarquista-hipócrita, que se autodice anarquista pero a la hora de la verdad es otra cosa, vaya, que estaria en la parte de "gilipollas" XD

Bueno tio, que de vez en cuando alegra ver gente como tu ;)

Salut!

¡Demasiados comites!
Mensajes: 73
Registrado: 14 Abr 2004, 18:02
Contactar:

Mensaje por ¡Demasiados comites! » 14 Abr 2004, 22:51

Antes de nada te aclaro que los anarquistas no somos compañeros de lucha de los comunistas. Dejando de lado lo que hicieron los, digamos "republicanos" en el 36, los estanilistas en Rusia, Pol Pot, etc., y lo que hace ahora el Fidelisimo en Cuba, ¿porque debo ser compañero tuyo?, si como bien dices "disiento totalmente con su ideologia".

Para mi, comunistas, socialdemocratas, derechistas, y todo lo demas soy la misma cosa. No entendeis la base horizontal del anarquismo. ¿Asi porque he de ser compañero tuyo?. ¿Para que te ayude a aplastar al capitalismo y luego tu me aplastes a mi?.

Si es tipico de vosotros, los comunistas, es clasificar a las gentes, que si anarquistas gilipollas, que si anarquistas soañdores, que si anarquistas de acción directa. De que vas joven comunistas?. Para que te enteras bien, nosotros los anarquistas, tus amigos de lucha, no clasificamos a nadie y valoramos por igual tanto al que hace mucho como al que hace poco, ¿que es eso de clasificar a la gente joven comunista?.

Un anarquista, sigue siendo anarquista, tanto si se pone una chapa (por algo se la pondra, y no creo yo que porque este de moda), como si pone bombas (más tendriamos que poner), como si ocupa una casa. Cada uno en su medida y posibilidades.

estos son mucho mas inteligentes que los anteriores: ¿tambien clasificación intelectual?.

El problema es que el anarquismo en si me parece perfecto para el funcionamiento de una federacion de trabajadores, pero para un pais. A ver, joven comunista, no tienes bien claro lo que es el anarquismo, no conoces bien a los que dices somos tus compañeros de lucha. Según tu frase, los anarquistas os servimos bien para hacer ruido, pero claro, para la organización del territorio ya esta vuestro estalinismo, ¿no?.

Este tipo de anarquistas confian demasiado en la buena voluntad de la gente, y se creen que con el anarquismo se acabaran las tensiones sociales, disminuiran terriblemente el numero de psicopatas, y toda la gente estara dispuesta a esforzarse por el bien comun, desapareciendo los parasitos de la sociedad. (Recordad el caso de Farrquito: atropella a un hombre matandolo, y en vez de ayudarlo se da a la fuga. La policia lo detiene de milagro, y ahora esta en juicio. En una sociedad anarquista este individuo se hubiese escapado impune y nadie hubiese visto su asesinato, por lo que la familia del hombre hubiese quedado destrozada sin saber a quien condenar al ostracismo).

Esto es una falacia, puesto que una de las cosas que tienen el comun los seres humanos es que somos todos diferentes. Por Naturaleza, es necesario. Siempre habra asesinos, vagos y aprovechados en cualquier sociedad, como ha venido siendo desde los albores de los tiempos.


Jovenes comunistas, ¿nueva religión?.

Anarquista de accion-directa: en mi opinion, el verdadero anarquista y el mas comprometido de todos. No confundas, es el que más os conviene a los comunistas, ¿cierto?.

Si no estas de acuerdo con los ideales anarquistas, ¿porque dices que somos tus amigos de lucha?.

.... desde las calles, que es donde de verdad se cambian las cosas: te dejas las fabricas, oficinas, escuelas, ... en estos sitios es donde realmente se cambian las cosas.

La accion directa es simplemente eso, actuar sin intermediarios: Al menos algo básico del anarquismo si que tiene claro joven comunista.

Por ejemplo, un okupa necesita una casa, no tiene dinero o no quiere comprarla, por lo que decide okupar una casa deshabitada: Aunque hay conceptos que sigues sin tener claros. Ve a una casa okupa, de anarquistas, claro, e informate.

Anarquistas Black-Bloc son no-violentos, ya que ellos sostienen (con total razon) que la violencia solo se puede ejercer contra seres vivos y no contra objetos. >>>>>> ERES OTRO STALIN, joven comunista. Que desprecio por la vida, chaval!!!!!!!!

Lo cierto es que los antidisturbios temen al Black Bloc, porque saben que estan organizados y que no pueden ser intimidados como el resto de manifestantes >>>>> ¿......?, demasiadas peliculas joven comunista.

..... menos a los "gilipollas que van de anarquistas", ahh!! claro, esos no te sirven, ¿np?.

.... abogo que una vez establecido el comunismo en el Estado Español, permitir a los trabajadores que se federen en comunismo libertario para la propia direccion de fabricas, etc, y se empiece a probar inmediatamente el sistema social anarquista, primero en una ciudad, luego en un provincia, etc, para ver si es verdad que el anarquismo cambia las mentalidades y desaparecen los problemas que podria tener una sociedad sin ningun tipo de control. Y si todo va bien y funciona, extenderia el anarquismo al resto del pais, haciendo desaparecer completamente el Estado; que, para quien no lo sepa, es el ultimo fin del comunismo. >>>>>>> ¿Comunismo paternal?, no, comunismo estalinista, o sea, comunismo.

PIRATA: NO TE DEJES ENREDAR, YE YE.

Ahora diras que no se puede hablar, que si dogmatismo pa arriba, que si esto que si lo otro, ...... a quien quereis engañar. Sin duda, a juzgar por IU y demás colectivos rojillos (estos si que son unos verdaderos parasitos), antes se va a ir a tomar por el ...., el comunismo, que el anarquismo.

Salud y Respeto!!
De la duda y la ambigüedad nace la investigación (Santiago Genovés Tarazaga)

Avatar de Usuario
Bucardo
Mensajes: 1094
Registrado: 20 Abr 2002, 01:00
Contactar:

Mensaje por Bucardo » 14 Abr 2004, 23:28

Bueno ¡demasiados comites! igual tu respuesta es demasiado visceral. Aunque te lo deja a huevo, la verdad.

Pienso que tienes razon en muchas de las cosas que le dices al comunista antiautoritario, pero en otras no. Él dice no tener nada que ver con el comunismo autoritario, con lo cual algunas de las pegas que le pones no tienen lugar (hay que confiar en sus palabras)

Yo no sé cual es o ha sido tu relación con gente comunista, pero mi experiencia no es del todo negativa, ni mucho menos, con algunos sectores. Pienso que muchos de estos militantes han de desembarazarse de ticks de su pasado y de algunas cargas ideológicas que arrastran y hay que estar con ellos en ese camino. Está por ver si ellos nos aplastaran de nuevo o será al reves, que junto a ellos no se repetirá la historia. Si siguen encerrados en un ghetto ideológico si que repetiran los mismos errores.

La verdad es que se luce al decir que disiente totalmente con la ideologia anarquista para despues dar tres arquetipos de "personajes" que no tienen nada que ver con la ideologia. O hablamos de ideología o hablamos de personas. ¿? Podríamos hacer lo mismo el "comunista de postal", el "reformista-comunista" y el "comunista fanatizado" por ejemplo.

Y luego tiene joyas como los anarquistas gilipollas que mandan bombas ¿? menuda mezcla.

En fin, comunista antiautoritatio, se ve buena intención, pero también hay meteduras de pata que..... hostias!
el mundo posee ya el sueño de un tiempo cuya conciencia tienen ahora que poseer para vivirlo realmente.

Noticias en Alasbarricadas.org

pirata
Mensajes: 149
Registrado: 07 Mar 2004, 15:25
Ubicación: Tarragona

Mensaje por pirata » 15 Abr 2004, 14:13

Antes de nada te aclaro que los anarquistas no somos compañeros de lucha de los comunistas

Habla por ti mejor, porque yo soy anarquista y a muchos de los comunistas que hay los considero compañeros de lucha, contra un enemigo comun. Si encima que luchas contra la derecha gobernante luchas contra los de izquierda, acabaremos algun dia esta estúpida batalla?

Y aunque no este muy bien que nos vaya poniendo etiquetas, que al igual podriamos hacer con ellos, yo creo que lo hace con buena intención.

comunista antiautoritario

Mensaje por comunista antiautoritario » 15 Abr 2004, 15:39

Voy a contestar "Demasiados Comites":
Antes de nada te aclaro que los anarquistas no somos compañeros de lucha de los comunistas
A ver, habla por ti mismo, como yo he hablado por mi mismo. Por si no lo sabias, hay muchos campos en los que anarquistas y comunistas trabajas juntos. Poner tu voz a la de todos los anarquistas es autoritario.
Para mi, comunistas, socialdemocratas, derechistas, y todo lo demas soy la misma cosa
Para mi, comunistas, socialdemocratas, derechistas, y todo lo demas soy la misma cosa
¿Asi porque he de ser compañero tuyo?.
Ojo! yo en ningun momento te he pedido que seas mi compañero, ni a ti, ni a nadie en este foro. Esa sera vuestra eleccion, no la mia.
Si es tipico de vosotros, los comunistas, es clasificar a las gentes
Aqui te doy la razon: yo he clasificado a los anarquistas segun mi experiencia, pero no he dicho que todos los comunistas os consideramos asi. Quiza deberia haber dejado claro que este articulo era segun mi punto de vista y mis experiencias.

Un anarquista, sigue siendo anarquista, tanto si se pone una chapa (por algo se la pondra, y no creo yo que porque este de moda), como si pone bombas (más tendriamos que poner)
Sin comentarios.


Según tu frase, los anarquistas os servimos bien para hacer ruido, pero claro, para la organización del territorio ya esta vuestro estalinismo
Por favor, no pongas en mi boca cosas que no he dicho. Eso se llama manipulacion. Y que cojones es eso de "vuestro estalinismo"? No se de que vas... Que te crees? Que los jovenes comunistas somos unos diablos disfrazados, que dicen luchar por el pueblo, y que cuando lleguemos al poder vamos a esclavizar a todos mientras comemos bocadillos de caviar??? No me gustan tus descalificaciones, estan llenas de ODIO, y alguien que odia no puede ver. He dejado claro al principio que los comunistas de hoy tienen que ver tanto con el estalinismo como tu con el anti-autoritarismo: nada (de hecho luego comento una cosa).


Jovenes comunistas, ¿nueva religión?
Nueva religion? Gracias por añadir un poco de humor.
Si no estas de acuerdo con los ideales anarquistas, ¿porque dices que somos tus amigos de lucha?.
No estoy de acuerdo en parte, como deberias haber comprobado al leer mi mensaje. No me parece correcto pasar del capitalismo salvaje en el que vivimos a la anarquia total de un solo golpe. Creo que habria que dar un paso intermedio, y ese es el comunismo (y repito: el fin del marxismo es la desaparicion del Estado)
Si no estas de acuerdo con los ideales anarquistas, ¿porque dices que somos tus amigos de lucha?
Porque tenemos el mismo enemigo: el capitalismo y el fascismo. Cuando acabemos con ellos, entonces si que podremos resolver nuestras diferencias: no veo por que no podriamos sentarnos tranquilamente a dialogar e intercambiar ideas entre comunistas y anarquistas. Al fin y al cabo, los dos queremos lo mejor para los pueblos.

Aunque hay conceptos que sigues sin tener claros. Ve a una casa okupa, de anarquistas, claro, e informate
Siempre intento informarme lo mas que puedo sobre el anarquismo, y por eso estoy en este foro. Tu deberias hacer lo mismo con el comunismo.

Yo dije: "Anarquistas Black-Bloc son no-violentos, ya que ellos sostienen (con total razon) que la violencia solo se puede ejercer contra seres vivos y no contra objetos". Y tu me contestas
>>>>>> ERES OTRO STALIN, joven comunista. Que desprecio por la vida, chaval!!!!!!!!
No me gustan las descalificaciones, y hasta aqui podriamos llegar. Pero me intriga una cosa... por que dices desprecio por la vida??? Acabo de razonarte que no considero violento destruir un objeto inerte (y mas si este es un simbolo capitalista), porque un objeto no tiene sentimientos ni vida, como sabras. Esto es desprecio por la vida??? Y ademas, TU NO DEFENDIAS ANTES QUE LOS ANARQUISTAS TENIAN QUE PONER MAS BOMBAS??? Eso si es respeto por la vida no??

Mira, no se quien eres, pero si se que estas registrado desde 14 de abril. Y que eres un "ex-anarquista" como tu mismo te defines donde pone "ubicacion" (ahora corre, apresurate a cambiarlo). Creo que se te ve el plumero. En tu mensaje no hay mas que odio e intento de crear una disputa. Repito que no se quien eres y no me quiero aventurar a hacer juicios, pero se que en muchos foros hay infiltrados que se dedican a reventar la cordialidad y solidaridad que muchos anarquistas y comunistas tienen (hoy en dia). Tu mensaje esta lleno de odio y autoritarismo (claro, es que ahora eres un "ex-anarquista") y parece que solo busca la confrontacion, puesto que no das ningun argumento o analisis, solo buscas la descalificacion.
Sin querer etiquetar a nadie, conzco a varios "anarquistas" como tu: su unica obsesion es que los comunistas y los anarquistas no deberian luchar juntos jamas, ya que los comunistas somos unos "asesinos seguidores de Stalin". El sistema os aplaude.

Salud y revolucion.[/quote]

¡Demasiados comites!
Mensajes: 73
Registrado: 14 Abr 2004, 18:02
Contactar:

Mensaje por ¡Demasiados comites! » 15 Abr 2004, 17:33

PIRATA:

Sin ser dogmatico, puro, divino, sectario y autoritario, te dire, que si te consideras anarquista, sinceramente, no entiendo porque consideras a los comunistas compañeros de lucha.

¿Porque no eliges como compañeros de lucha a los socialistas?. No te das cuenta que son la misma cosa!!. ¿estas seguro que anarquistas y comunistas tenemos el mismo enemigo común?. No te dejes enredar por los marxistas, pues no hace falta remitirse a la Guerra Civil del 36 para ver y entender lo traidores que han sido los comunistas, tanto para el anarquismo, como para cualquier otro "ismo·. ¿Te suenan los "Pactos de la Moncloa"?, pues alli estaban firmando tus "amigos" comunistas. Y no me vengas con que hay tipos y clases de comunistas, porque en el fondo, todos son la misma realea.

Yo lucho, y muchos anarquistas, luchamos contra todo gobierno, de derechas o izquierdas, falangistas o maoistas, comunistas o monarquicos, ... que más da unos que otro, todos quieren poder, control, autoridad, etc. Despierta PIRATA. A ver PIRATA, ¿has participado en asambleas con comunistas?, ¿estas en un colectivo con comunistas?, ¿has ido a una manifestacion con comunistas?, ¿has participado en una publicación con comunistas?. Deja de soñar PIRATA, y comprueba tu mismo que son realmente los comunistas (de cualquier pelaje) fuera de tu mundo, fuera de tus amiguetes, fuera de tu circulo de afinidad, compruebalo en los sindicatos, en las manifestaciones, en los colectivos, etc.

Si encima que luchas contra la derecha gobernante luchas contra los de izquierda, acabaremos algun dia esta estúpida batalla? , con esta pregunta, me das a entender que anarquistas y izquierdistas estamos en el mismo saco?. No, amigo PIRATA, te recordare que si en los ultimos 20 años alguien nos ha jodido bien han sido precismente los izquierdistas (de cualquier pelaje). La izquierda a acabado (desde hace unos muy pocos años en fase de resurgiiento) con la CNT, con los colectivos libertarios, con el movimiento libertario (español). Despierta amigo PIRATA que casos Scala han habido muchos, desde los ultimos 20 años.

Y aunque no este muy bien que nos vaya poniendo etiquetas, que al igual podriamos hacer con ellos, yo creo que lo hace con buena intención. ¿........?, los comunistas no tienen nada precisamente de "buenos cristianos". Despierta amigo PIRATA.

COMUNISTA ANTIAUTORITARIO (nick, por cierto, antagonico)

Para empezar te dire que tu no hablas por ti mismo, un comunista habla según le dice que lo tenga que hacer un partido, un programa o una consigna, a diferencia de nosotros los anarquistas, que podemos hablar nosotros solitos sin que nos digan que es lo que tenemos que decir. Asi que cuando hablo yo (sin dogmatismos, sectarismos, divinidades, purezas, etc.) hablo por boca de muchos que no se creen vuestras patrañas.

Por si no lo sabias, hay muchos campos en los que anarquistas y comunistas trabajas juntos. Bien amigo comunista, dime que campos son esos, porque en lo sindical más bien no, en lo social si, pero ejem ....

Poner tu voz a la de todos los anarquistas es autoritario. Amigo joven comunista, no tienes claro cual es el concepto de autoridad. Si llamas autoritario a ser vocero coherente y consecuente al ideal libertario, como definirias que según tu somos compañeros de lucha, que lucha ¿la vuestra?.

Ojo! yo en ningun momento te he pedido que seas mi compañero, ni a ti, ni a nadie en este foro. Esa sera vuestra eleccion, no la mia. Amigo joven comunista, en tu primera estrellada intervención no nos pedistes que fuers tus compañeros de lucha, ya habias decidido por nosotros. (entiendes ahora el concepto de autoridad/autoritario).

Enhorabuena por excusarte en cuanto a tu clasificación, auqnue te dire, joven comunista, que necesitas ampliar esa experiencia personal, pues conforme avances en la vida te iras dando cuenta, que entre "anarquistas" no hay tantas diferencias.

Un anarquista, sigue siendo anarquista, tanto si se pone una chapa (por algo se la pondra, y no creo yo que porque este de moda), como si pone bombas (más tendriamos que poner).

No pongo en tu boca las cosas que no he dicho, pero si las que se deducen de tu intervención. Manipulación, la vuestra, amigo comunista.

Y que cojones es eso de "vuestro estalinismo"?, el que, t guste o no, forma parte de vuestra ideologia. Que te crees? Que los jovenes comunistas somos unos diablos disfrazados, que dicen luchar por el pueblo, y que cuando lleguemos al poder vamos a esclavizar a todos mientras comemos bocadillos de caviar?, SI. conozco muchos, demasiados, casos que te prodria detallar y documentar.

No me gustan tus descalificaciones, estan llenas de ODIO, y alguien que odia no puede ver. A ver, yo no te he descalificado, no te he insutado, ni siento odio por ti, no le des la vuelta a la tortilla, pues "amigablemente", con respeto (decir "vuestro estalinismo" no es ningun insulto, pero si que es una caracteristica del comunista, sin tener que remitirme a lo sovietico) he debatido tus tesis. ¿Estamos?.

He dejado claro al principio que los comunistas de hoy tienen que ver tanto con el estalinismo ......... pues no lo parece, a juzgar por las estructuras verticales y jerarquicas de los partidos, grupos, colectivos, asociaciones, sindicatos, etc. de indole comunista. ¿Tan seguro estas de no ser autoritario?.

Nueva religion? Gracias por añadir un poco de humor. Pienso humildemente, que cada grupito o partido comunista nuevo que surge (con gran profusión en determinadas epocas) es como un OPUS más, como una asociación pseudo-cristiana más, ¿me entiendes?.

No estoy de acuerdo en parte, como deberias haber comprobado al leer mi mensaje. No me parece correcto pasar del capitalismo salvaje en el que vivimos a la anarquia total de un solo golpe. Creo que habria que dar un paso intermedio, y ese es el comunismo, JAJAJA, la misma cantinela de siempre, los comunistas sois como la inglesia, que si portaros bien para ganar el cielo, jajaja, prometeis, prometeis, pero siempre para el futuro, que muchos ni conoceremos.

El fin del marxismo es la desaparicion del Estado: Venga joven comunista, no me hagas reir, eso no os lo creeis ni vosotros mismo.

Porque tenemos el mismo enemigo: el capitalismo y el fascismo. No amigo comunista, esto no es asi, no tenemos el mismo enemigo. Te recordare: FRAP, GRAPO, ETA, POL POT, el FIDELISIMO, .... ¿sigo?. A quien quieres engañar?, ¿quieres que me trage la misma, vuestra, cantinela de siempre?, ya hace muchos años que no tengo 20 años, ya hace muchos años que oigo la misma canción, ...... pero los comunistas continuais colaborando con "el mismo enemigo". Ahora me diras que si los errores del pasado, que si esto, que si lo otro. Siempre la misma canción. ¿Y el presente?: Marinaleda, Euskadi (son comunistas ¿no?), etc.

...... los dos queremos lo mejor para los pueblos: No tengo tan claro que el comunismo quiera lo mejor para el pueblo.

Siempre intento informarme lo mas que puedo sobre el anarquismo, y por eso estoy en este foro: BIEN. Tu deberias hacer lo mismo con el comunismo: Hace más de 20 años que sigo al comunismo bien de cerca, amigo comunista, y sigo oyendo las mismas canciones confusas.

En tu primera intervención dijiste:

Por contra de lo que se piensa, los del Black-Bloc son no-violentos, ya que ellos sostienen (con total razon) que la violencia solo se puede ejercer contra seres vivos y no contra objetos

¿A quien quieres confundir amigo comunista?. Yo no te he descalificado amigo comunista, tan solo te he "clasificado" como tu bien haces para con nosotros.

De tu parrafo se extrae que ves con buenos ojos la violencia contra seres vivios, pues entre parentesis pones: "con total razón".

Eso merece por mi parte (los insultos me los voy a ahorrar) que te clasifique como ESTALINISTA, que insisto no es por descalificarte (emplearia en ellos decenas de insultos) pero si para CLASIFICARTE.

Un persona que con "total razón" apoya la violencia sobre los seres vivos, tiene un gran desprecio por la vida, venga esta de donde venga. Una cosa es atacar y otra defender. No te confundas. Luego veo una maniora por tu parte para crearnos confusión, ¿no?.

Un anarquista, sigue siendo anarquista, tanto si se pone una chapa (por algo se la pondra, y no creo yo que porque este de moda), como si pone bombas (más tendriamos que poner), como si ocupa una casa. Cada uno en su medida y posibilidades.

De mi parrafo se pueden extraer diversas conclusiones, ingenuas o retorcidas, pero en ningún caso he animado a nadie a atentar contra "seres vivos". ¿si ó no?. Asi que yo no he defendido el terrorismo que muchos grupos, por cierto comunistas, han empleado para "imponer" sus ideas (autoritarismo) a costa de cargarse "seres vivos". Ya me cuidare bien de escribir tales barbaridades. Te recuerdo, además, que una cosa es atacar y otra es defender.

Te dire quien soy: Alguien que firmaba como "ex-anarquista silencioso" (porque censuras?, porque confundes?, porque manipulas?) principalmente.

pero si se que estas registrado desde 14 de abril...... ¿KGB?

Y que eres un "ex-anarquista" como tu mismo te defines donde pone "ubicacion" (ahora corre, apresurate a cambiarlo). Creo que se te ve el plumero. >>>> ¿La KGB ya no es lo mismo verdad, joven amigo comunista?. (Lee bien, investiga bien, ..... y no confundas!!).

En tu mensaje no hay mas que odio ¿Donde ves mi odio? e intento de crear una disputa (disputa no, debate si, no nos confundas).

......... en muchos foros hay infiltrados que se dedican a reventar la cordialidad y solidaridad que muchos anarquistas y comunistas tienen (hoy en dia) ....... (Más infiltrado que yo lo eres, amigo comunista).

......... puesto que no das ningun argumento o analisis, solo buscas la descalificacion ......... ¿..........?

Sin querer etiquetar a nadie, conzco a varios "anarquistas" como tu: su unica obsesion es que los comunistas y los anarquistas no deberian luchar juntos jamas, ya que los comunistas somos unos "asesinos seguidores de Stalin". ¿Te cansante de etiquetar, amigo comunista?.

El sistema os aplaude. ¿seguro?.

Salud y anarquia
De la duda y la ambigüedad nace la investigación (Santiago Genovés Tarazaga)

comunista antiautoritario

Mensaje por comunista antiautoritario » 15 Abr 2004, 17:43

Tras leer la respuesta de aqui arriba, me reafirmo totalmente en mi segundo mensaje e invito a todos los participantes de este foro a la reflexion sobre las palabras de este hombre.
No pienso entrar en el juego de "Demasiados Comites". Leed los mensajes que se han publicado en este apartado y sacad vuestras propias conclusiones.

Salud.

SALUD1977

Mensaje por SALUD1977 » 15 Abr 2004, 18:14

¡DEMASIADOS COMITES! TE INVITA A DEBATIR COMUNISTA ANTIAUTORITARIO, NO ENTIENDO TU POSTURA, SIN DEBATE NO HAY FORO.

¡DEMASIADOS COMITES! PUEDE QUE NO TENGA RAZON EN TODO LO QUE DICE, PERO SI DA EN EL CLAVO EN ALGUNOS DE SUS COMENTARIOS. NO SE TRATA DE ENTRAR EN NINGÚN JUEGO, NI DE DESCALIFICAR , NI CLASIFICAR A NADIE (TU COMUNISTA ANTIAUTORITARIO SI LO HAS HECHO).

SALUD!!!.

comunista antiautoritario

Mensaje por comunista antiautoritario » 15 Abr 2004, 20:53

Claro, lo he hecho y tambien he dejado bien claro que esta clasificacion se debia integramente a mi experiencia, y por tanto era mi punto de vista, que podra (o no) variar en un futuro, pero siempre como fruto de lo que conozca de mano, no de lo que lea en internet, ni de lo que me cuenten ni de las ideas preconcebidas que tenga.

Salud

Avatar de Usuario
Koulikov
Mensajes: 1345
Registrado: 02 Jul 2003, 21:08
Ubicación: Asturies

Mensaje por Koulikov » 15 Abr 2004, 22:43

Para empezar "comunista antiautoritario" no has empezado con buen pie haciendo esa clasificacion dentro del anarquismo. Voy a empezar por la frase esa de que los comunistas sois compañeros de lucha de los anarquistas, pues bien, esta es una frase muy tipica de muchos comunistas, pero claro cuando ven la forma de actuar de los anarquistas y que hacen las cosas de una forma distinta, pues sale la tipica frase de: "los verdaderos anarquistas si son nuestros compañeros", son verdaderos los pro-comunistas. Sobre lo de que los comunistas nunca dicen (o por lo menos la mayoria) "hay que acabar con los anarquistas, hay que exterminarlos que son el enemigo" te doy la razon, salvo a ciertos stalinistas, eso si, a mi si un/a ti@ se define como marxista-leninista por ejemplo, pues la historia demuestra lo que piensan los marxistas-leninistas sobre los anarquistas, que ahora mismo es logico que no quieran eliminarnos, pero si que nos joden muchas veces con tantas mentiras. No te voy a decir que es lo mismo leninismo que stalinismo, pero no quiero saber nada de ninguno de los dos, el sistema era el mismo solo que Stalin multiplico las purgas.
Lo siento por hablar en general de los comunistas, me referia a llamemoslos comunistas ortodoxos. Yo si estoy a favor de colaborar con comunistas consejistas y demas, digamos que los que estan fuera de la linea oficial, que casi esta mas cerca del anarquismo.
Bueno y para acabar, que creo que ya me estoy liando un poco, pues sobre tu nick no lo entiendo, hay dos tipos de comunismo, autoritario y libertario (o antiautoritario), el comunismo libertario o antiautoritario es anarquismo lo mires por donde lo mires, no tiene mas vueltas.

comunista libertario

Mensaje por comunista libertario » 15 Abr 2004, 22:53

Sobre las críticas de los "consejistas" al anarcosindicalismo

artículo de Oliveira, publicado en Acçao Directa nº 19 (traducido por Blas López)

Ciertas personas de nuestros medios, unas, basándose en concepciones y análisis de corrientes marxistas "radicales" (consejistas, situacionistas, etc), otras, en nombre de un purismo meramente formal, se oponen al anarcosindicalismo. Particularmente, las que son influenciadas por concepciones marxistas consideran el anarcosindicalismo como algo sobrepasado históricamente.

En este artículo vamos a analizar las posiciones marxistas referidas, sobre la cuestión sindical, en general, y sobre el anarcosindicalismo, en particular. Las corrientes marxistas anti-sindicalistas tienen su origen en el pensamiento del célebre científico y marxista holandés Anton Pannekoek. Además del carácter revolucionario de las actitudes que asumió ante hechos importantes, por ejemplo, su posición frente a la guerra de 1914/18, los análisis y críticas teóricas de Anton Pannekoek poseen aspectos positivos. Sus críticas del "socialismo" de Estado, de la dictadura leninista, de los sindicatos reformistas y de los partidos políticos llamados socialistas o comunistas, son algunos aspectos coincidentes con los nuestros. Aunque sea verdad que la obra de Anton Pannekoek llevó a muchas personas a romper con concepciones y prácticas autoritarias, aunque en sus escritos se manifieste claramente una tendencia libertaria, no debemos dejar de tener en cuenta las limitaciones de la corriente marxista consejista y sus divergencias con el movimiento anarquista, cuyo origen profundo reside en concepciones filosóficas y visiones de la historia distintas.

Aunque considerase, no sólo a los partidos políticos "obreros", sino también a los sindicatos en general, organizaciones necesariamente reformistas y, por consiguiente, incapaces de realizar la revolución social, aunque haya hecho un análisis interesante de la integración de los partidos "obreros" y sus apéndices sindicales en el sistema capitalista, a pesar de haber mostrado con claridad la transformación de estas estructuras políticas y sindicales en organizaciones completamente externas a los propios trabajadores y en fuerzas de la contrarrevolución, Pannekoek, de acuerdo con su visión dialéctica de la historia, las consideraba como los órganos naturales del movimiento obrero en una determinada fase histórica, o mejor, como órganos de la lucha de clases que el proletariado estaba obligado a constituir en la fase inicial del desarrollo capitalista. Para Pannekoek, los partidos políticos socialdemócratas y los sindicatos reformistas, aunque fuesen inapropiados para una "época de revoluciones proletarias", eran categorías históricas, necesarias e inevitables, del movimiento obrero. En su opinión, estas organizaciones reformistas habían desempeñado un papel histórico positivo e indispensable. Para nosotros, está claro que Pannekoek, de acuerdo con su visión determinista de la historia, según la cual la voluntad de los individuos es algo irrelevante, fue forzado a escamotear y hasta a deturpar el papel revolucionario que las asociaciones sindicales, inspiradas en las concepciones anarquistas, han desempeñado en las luchas sociales de los trabajadores. Sus concepciones sobre el movimiento obrero manifiestan también que no comprendió el verdadero significado de la lucha que, en el seno de la 1ª Internacional, enfrentó Bakunin con Karl Marx; que opuso a los partidarios de la acción directa, del federalismo y de una lucha planteada únicamente en el terreno económico y social frente a los defensores del centralismo, de la mediatización de las luchas obreras y de la intervención política.

Considerando los partidos políticos "obreros" y los sindicatos reformistas como componentes de un "viejo movimiento obrero", Pannekoek veía en los consejos obreros y en los órganos creados por las "huelgas salvajes" y otras luchas "espontáneas", que se verifican al margen de los sindicatos, la expresión de un nuevo movimiento obrero, la expresión de un movimiento propio de una nueva época, que se inicia, para él, con la revolución rusa. Para Pannekoek, los consejos obreros, considerados como si fueran simplemente la expresión de la unidad de la clase proletaria en una determinada época histórica, eran los órganos, no sólo de la lucha proletaria revolucionaria, sino también de la llamada dictadura del proletariado. Considerando a los partidos leninistas, llamados comunistas, como si fuesen, desde el punto de vista de la revolución proletaria, esencialmente idénticos a los partidos socialdemócratas, considerando innecesaria y hasta nociva la creación de un nuevo tipo de "partido político del proletariado", Pannekoek proponía, sin embargo, un trabajo de clarificación teórica, llevado a cabo por grupos informales. Habiendo verificado que las "luchas salvajes" o también espontáneas de los trabajadores no son necesariamente revolucionarias, habiéndose apercibido de que la eclosión "espontánea" de un vasto movimiento insurreccional de las "masas proletarizadas", un movimiento de revuelta no encuadrado por las burocracias políticas y "sindicales", no es una condición suficiente para el éxito de la revolución social, habiendo comprendido la importancia de la lucha de ideas, Pannekoek atribuía a los referidos grupos informales la función de ir a hablar a los obreros. Para nosotros, esta expresión es bien significativa. Muestra que Pannekoek poseía la misma concepción filosófica reaccionaria que Lenin defendió en su libro "¿Qué hacer?", según la cual la teoría y la práctica, el espíritu y la materia, son realidades separadas. Aunque hubiesen manifestado posiciones muy diferentes sobre diversas cuestiones relacionadas con la "revolución proletaria", tenían en común una concepción filosófica antimaterialista y ambos definían la acción sindical de los trabajadores como una práctica necesariamente reformista. La diferencia esencial residía en lo siguiente: mientras Lenin, afirmando que los obreros no eran capaces, por sí solos, de adquirir una conciencia revolucionaria y socialista, esto es, de sobrepasar el nivel de conciencia llamada tradeunionista , defendía el encuadramiento de los trabajadores en el partido de los "revolucionarios profesionales" y la instauración de una dictadura de la "intelligentsia" marxista, Pannekoek , a pesar de oponer a la dictadura del partido el poder de los consejos obreros, atribuía a los intelectuales "comunistas" una función pedagógica, la función de educar a los obreros. Ciertos grupos e individuos, provenientes de la ultra izquierda, intentando superar la limitación filosófica del maestro, pasaron a defender aquello que designan como movimiento social forzoso. Para estos marxistas, el desarrollo de las fuerzas productivas alienadas forzará al proletariado, quiera éste o no, a destruir las relaciones sociales capitalistas y a instaurar el comunismo. Estos deterministas delirantes atribuyen a los intelectuales marxistas, a los que ellos designan como revolucionarios, una función más modesta: la de expresar o reflejar teóricamente las luchas que los proletarios están forzados a emprender. Todos estos delirios teóricos de los marxistas, que, como es evidente, no ponen en causa uno de los aspectos esenciales de la sociedad jerárquica, la división entre el trabajo llamado manual y el trabajo llamado intelectual, sirven a ciertos intelectuales para justificar su participación en una causa, la revolución social, que piensan que no les tiene respeto, o hasta, en algunos casos, para apaciguar su mala conciencia.

A las críticas que los marxistas de consejos y otros marxistas "espontaneistas" hacen al anarcosindicalismo, tenemos que decir lo siguiente:

- Uno de los errores fundamentales de los marxistas reside en el hecho de oponer luchas espontáneas a acciones conscientes y organizadas; reside en el hecho de considerar la actividad teórica, la propaganda, la concientización de los trabajadores y el trabajo organizativo como dominios separados de la acción en sentido estricto, como actividades de especialistas. En realidad, en el campo marxista existe una gran variedad de especialistas: organizadores de las luchas de los otros, teóricos de prácticas ajenas, guerrilleros profesionales, burócratas profesionales, etc. En el ámbito de los especialistas teóricos, tenemos los leninistas, que, considerándose los monopolizadores de la teoría revolucionaria, procuran por cualquier medio arrastrar tras de sí al "rebaño obrero"; tenemos a los pannekoekistas y luxemburguistas que procuran introducir las ideas revolucionarias en el seno del movimiento obrero; … y hasta tenemos a los situacionistas del Sr. Débord que, poseyendo, según ellos, la más moderna teoría revolucionaria, no pretenden descender al nivel de las "masas proletarias", sino que aguardan a que éstas suban hasta el "elevado" nivel teórico en que ellos se encuentran. Es patente que, para todos ellos, la "teoría del proletariado" es algo que surge fuera de la práctica social de las clases proletarizadas.

Para nosotros, anarquistas, el verdadero movimiento espontáneo de los trabajadores, esto es, aquel que es, en la realidad, una consecuencia de su propia voluntad y corresponde de hecho a sus intereses reales, económicos, sociales, culturales, etc., no necesita de ser organizado por alguien que le sea exterior, pues su existencia manifiesta, por sí sola, la capacidad de los explotados de auto organizarse. Para nosotros, anarquistas, los trabajadores no precisan ser concientizados por cualquier tipo de benefactores del pueblo; ellos se autoconcientizan a través de la acción directa y de la propaganda que surge en el propio seno de su movimiento práctico y asociativo, o sea, a través de sus luchas espontáneas y de la propaganda que sus variados órganos de acción directa (sindicatos revolucionarios, grupos de afinidad, etc.) llevan a cabo. Aquellos que participan en el importante trabajo de clarificación teórica y de propaganda, son parte directamente interesada y empeñada en la lucha revolucionaria: teorizan su práctica y practican su teoría.

Las personas, "intelectuales" o no, que, provenientes de las clases privilegiadas, participan en el movimiento libertario, no poseen en éste ningún estatuto o papel especial. Son personas que, habiendo roto con su situación social de origen, combaten, coherentemente, un juego social que también los oprime y que odian.

Para nosotros, anarquistas, las acciones promovidas y organizadas por asociaciones autónomas de trabajadores, que tienen como objetivo final o global la revolución social, igualitaria y libertaria y que se asientan en los principios defendidos en la 1ª Internacional por Bakunin y otros, esto es, por organizaciones que no poseen en su seno ningún tipo de burocracia, son tan espontáneas como las "huelgas salvajes" elogiadas por los consejistas. Además: las luchas de las organizaciones anarcosindicalistas son, con certeza, manifestaciones de una acción directa más eficaz y consecuente, desde el punto de vista revolucionario, que las "luchas salvajes" tan pregonadas por los pannekoekistas. En cuanto a estas últimas, son, en su casi totalidad, acciones aisladas, que no sobrepasan el ámbito de las luchas con objetivos parciales – intereses inmediatos de una clase particular de los trabajadores, y que no poseen todos los medios orgánicos necesarios para el desarrollo de la guerra social (órganos de autodefensa apropiados, órganos de coordinación y solidaridad, de información y propaganda, etc.) - ; las primeras se integran en un movimiento debidamente organizado, para el cual la unión solidaria de los trabajadores del mundo entero y la autocapacitación de éstos para las tareas de la revolución social constituyen aspectos esenciales de su orientación general.

Constituyendo una respuesta de los trabajadores a las "traiciones" de las burocracias sindicales, las referidas "huelgas salvajes" surgen en los periodos, o en las regiones, en que el movimiento anarcosindicalista es muy débil. Aunque las "huelgas salvajes" sean un fenómeno social muy positivo, pues constituyen una negación práctica de la mediatización de las luchas obreras por los burócratas sindicales, son, manifiestamente, insuficientes. Llega hasta a ser ridículo que ciertas personas elogien tanto las huelgas llamadas salvajes y omitan el papel revolucionario que el movimiento anarcosindicalista ha desempeñado. ¿Demostraron los intervinientes en las "huelgas salvajes", que han eclosionado, en las últimas décadas, en los países más industrializados, poseer algo comparable al espíritu revolucionario, al espíritu de solidaridad y a la combatividad que tuvieron, por ejemplo, los trabajadores de la CNT que desencadenaron, durante décadas, sucesivas huelgas generales e insurrecciones?¿O comparable a la que tuvieron los trabajadores de la CGT portuguesa que desencadenaron la huelga general contra la fascistización de los sindicatos?. No seamos ridículos.

- Si surge una situación insureccional, sin existir en el seno de las clases explotadas un número significativo de individuos, organizados y capacitados para las tareas, destructivas y constructivas, de la revolución social, y, por tanto, sin existir todavía un movimiento organizado con una larga experiencia de luchas, las "masas" insurgentes serán inevitablemente vencidas. O son aplastadas por la contrarrevolución armada, o se transforman en una especie de argamasa de un nuevo despotismo, en un mero instrumento de edificación de un nuevo Estado, que se puede llamar "popular", o "proletario", o incluso nacional-socialista. Los consejos obreros y otros órganos llamados de democracia directa, formas asociativas que aparecen en una situación revolucionaria, sobretodo cuando no existe una organización anarcosindicalista suficientemente grande, órganos sin ideología y objetivos revolucionarios bien definidos, son fácilmente infiltrables y manipulables por los partidos políticos. Éstas son las conclusiones que se sacan, por ejemplo, del estudio de la revolución rusa, en la cual los soviets se transformaron, primero, en "parlamentos obreros" y, después, en un mero ornamento de la dictadura bolchevique. Algo parecido se verificó, recientemente, en Portugal, con el vasto movimiento social que eclosionó después del "25 de Abril". Las llamadas comisiones de base (comisiones de trabajadores y de vecinos) se transformaron rápidamente en un mero pretexto de la acción de los partidos políticos.

Para comprender bien esta cuestión, es importante comparar la revolución rusa con la revolución española. Mientras que, en la primera, los trabajadores, organizados en soviets y en comités de fábrica , demostraron una gran incapacidad en el dominio de la acción revolucionaria constructiva, habiendo cedido rápidamente su lugar al partido llamado comunista, o sea, habiendo sido fácilmente derrotados por una de las formas de la contrarrevolución burguesa, en la segunda, los obreros y campesinos , asociados en la CNT, en la FAI, y en las Juventudes Libertarias, además de haber aguantado , durante tres años, una guerra desencadenada por una poderosísima y multifacética contrarrevolución mundial, realizaron una obra revolucionaria constructiva que ningún pueblo, hasta hoy, ha sido capaz de igualar. La instauración del Comunismo Libertario en amplias regiones de España, en las cuales hasta se llegó a hacer hogueras con el dinero, y la autogestión de las industrias y otras actividades, constituyeron el hecho más grandioso de las historia de la humanidad. Fueron la experiencia y la preparación adquiridas por los trabajadores en el seno del movimiento libertario, a lo largo de décadas de luchas revolucionarias, las que hicieron posible esta extraordinaria obra revolucionaria. Si la revolución española hubiera estallado en una situación internacional favorable, idéntica, por ejemplo, a aquella de la que se benefició la revolución rusa, habría sido imbatible.

Al contraponer a la organización anarcosindicalista los consejos obreros, considerados por ellos como órganos de unidad de clase, los consejistas confiesan tener un concepto abstracto de la clase proletaria, o mejor, que consideran a cada trabajador como un mero miembro de la clase. Prefieren una organización de puros miembros de una clase a una asociación de individuos, que deliberadamente, luchan por liberarse de su condición de esclavos asalariados y gobernados. Atribuyen una gran importancia a la lucha de clases, pero desprecian la acción de los individuos. Ven las clases, pero no ven aquello que constituye su substancia: los individuos de carne y hueso. Éste es uno de los errores fundamentales de todos los marxistas.

La historia real del movimiento obrero mundial no encaja en los esquemas dialécticos de los marxistas consejistas. La teoría según la cual a una fase de lucha necesariamente reformista, en que el movimiento obrero está caracterizado por la acción de partidos políticos electoralistas y de sindicatos reformistas, sucede, dialécticamente, la fase histórica de las revoluciones proletarias y de los consejos obreros, no tiene ningún fundamento real, no pasa de ser una mera especulación hegeliana. En todas las épocas o periodos históricos, se manifestaron en el seno de las clases explotadas, tanto tendencias reformistas y autoritarias, como tendencias revolucionarias y libertarias. En todas las épocas o periodos históricos, se verificó, tanto la existencia de sindicatos reformistas, como la existencia de sindicatos no burocratizados y revolucionarios.

Para nosotros, no sólo los partidos políticos llamados obreros, sino también las centrales sindicales burocratizadas, aunque hayan conseguido, a semejanza de ciertas iglesias y partidos nacionalistas, encuadrar a amplias masas de trabajadores y dirigir muchas luchas de éstos, no son y nunca fueron los órganos de una lucha social determinada únicamente por los intereses específicos de las clases sociales proletarizadas y explotadas. Asentado en concepciones y principios burgueses, organizándose y funcionando sobre la base de principios de la democracia representativa, y constituyendo una forma de mediatización de las luchas proletarias, el movimiento sindical, controlado por la socialdemocracia y por los partidos llamados comunistas, al igual que los sindicatos cristianos, es el producto de la infiltración de elementos burgueses en el interior del movimiento obrero y de la aceptación por parte de los trabajadores de ideas y "valores" de la sociedad en que "viven", nacen y son educados. Sirviendo de base de apoyo a las luchas políticas de ciertos sectores de la burguesía, el movimiento sindical reformista ha desempeñado, desde su inicio, la función de integrar en el sistema autoritario-capitalista a ciertas clases de trabajadores, o sea, transformar a éstas en una clase del Estado.

La verdadera causa de la escisión verificada en la 1ª Internacional fue la infiltración en ésta de elementos burgueses (Karl Marx, Engels, y otros) que procuraron servirse del movimiento obrero para sus fines políticos. Defendiendo el federalismo libertario, o sea, la autonomía de las secciones de la Internacional y su unión sobre la base de pactos libres, y una lucha de trabajadores únicamente en el terreno social, oponiéndose a la dictadura del Consejo General y a la participación de las secciones en la lucha por la conquista del poder político, Bakunin y otros luchaban para que el movimiento obrero no anduviese a remolque de la burguesía democrática. En nuestra opinión, la crítica que Pannekoek hizo a la actuación de la socialdemocracia y sus apéndices sindicales, es extensible a la práctica de Marx y sus amigos. Pannekoek no comprendió esto, debido a su concepción fatalista de la historia, a su "materialismo" histórico-dialéctico.

En realidad, contrariamente a lo que afirman los consejistas y otros marxistas, las asociaciones sindicales revolucionarias no se transforman necesariamente en organizaciones burocratizadas y reformistas, como lo prueba, por ejemplo, la historia de la sección española de la A.I.T.: la CNT. A pesar de los errores cometidos y de los desvíos ocurridos, a pesar de las variadas infiltraciones del enemigo, la CNT continúa siendo aquello que siempre fue: la expresión orgánica de una acción directa, consecuentemente revolucionaria, de los trabajadores españoles. La explicación de este hecho reside en la lucha que los militantes anarquistas han trabado, en las asambleas y congresos de la CNT, en la defensa de los principios y objetivos revolucionarios, que determinaron la aparición de esta organización sindical. Reside, igualmente, en el hecho de que la aplastante mayoría de sus militantes nunca aceptó modificar sus principios anarquistas a cambio de una temporal mayor influencia social.

En suma, sin negarnos a los peligros inherentes al sindicalismo y a la capacidad del sistema en recuperar luchas sindicales, podemos afirmar que la voluntad de los individuos humanos no desempeña en la historia un papel despreciable.

comunista libertario

Mensaje por comunista libertario » 15 Abr 2004, 22:55

Las piezas perdidas en el rompecabezas de la izquierda radical (también conocida como "ultraizquierda")

Artículo de Julio Cortés, publicado en La Haine

A comienzos del siglo XXI no parece insensato proponer replanteamientos y repensamientos de diverso signo. En el mundo de lo que conocemos como izquierda esto se ha hecho habitual. Pero al parecer, tras estos anuncios es posible diferenciar varias actitudes. Dado que muchas veces la actitud predominante ha consistido en "repensar" la izquierda desde bases que implican renunciar a perspectivas de cambio radical, la reacción de otros -los que insisten en la necesidad de dicho cambio- consiste con frecuencia en aferrarse con firmeza a los "principios", al "método", o a la "ideología", aceptando como mucho buscar una nueva forma de ratificar que éstos siguen siendo correctos en el fondo. Una tercera actitud habitual es la de volcarse a lo social, "acumular fuerzas", posponiendo o evitando esta revisión teórica..

Existiría un juego recíproco entre dos posiciones equivalentes cuya oposición es falsa: renuncia a las viejas convicciones en aras de la celebración de lo existente/reafirmación y readaptación eterna de las mismas convicciones, celebrándolas de manera de renunciar a adoptar de una vez por todas la práctica de desarrollar la teoría crítica en las actuales condiciones sociales. En realidad, estas dos actitudes se retroalimentan.

La intención de este breve artículo es escarbar un poco en los rastrojos de una izquierda olvidada, tratando de encontrar elementos que sirvan como aporte para la acción (e inteligencia de esa acción) de quienes rechazan las alternativas anteriormente esbozadas. A esta izquierda olvidada la denominamos izquierda radical, en el sentido de que se dirige en su ataque a lo que se identifica como raíz del problema: el capitalismo moderno, como régimen que se constituye sobre el trabajo alienado. Estas corrientes de la izquierda han sido también por lo general englobadas bajo el rótulo de "ultraizquierda", concepto que no nos parece ofensivo en la medida que se entienda en el sentido de radicalidad ya indicado: izquierda que es socialista en cuanto existe como contraproyecto, como antagonismo conciente y práctico frente al capitalismo. En este sentido, la asociación de esta izquierda con las manifestaciones más espectaculares de lucha armada y/o nihilismo no tiende a coincidir históricamente y, de hecho, es una necesidad urgente poder superar esas asociaciones. Tenemos ejemplos bastante cercanos de que la radicalidad de las luchas y de las organizaciones que de ellas surgen no se mide necesariamente por el uso de armas (guerrillas de orientación socialdemócrata; terrorismo difuso teledirigido por el poder, etc.), y Raoul Vaneigem señalaba correctamente hace tres décadas que mientras "el nihilismo activo es pre-revolucionario, el nihilismo pasivo es contra- revolucionario".

El marxismo que conocimos fue su variedad "leninista", la socialdemocracia-radical (Stalin llegó a decir que el leninismo era el marxismo de nuestra época, la época del imperialismo). Lo que escapaba a esta variedad de marxismo provenía de la otra rama de la bifurcación que se dio en la Segunda Internacional, la socialdemócrata-reformista, y bebían ambos "marxismos" de una base común constituida por el cientificismo economicista propio de las simplificaciones del análisis marxiano que se difundieron ampliamente en esa época (fines del siglo XIX, principios del XX). Pese a que los leninistas se dividieron pronto en un laberinto cada vez más complejo e irreconciliable (stalinistas, trotskistas y maoístas; y después en una nueva flora y fauna más ecléctica y difícil de seguir, que a esas tradiciones agregaba contextualizaciones locales -como el castro-guevarismo-, aspectos religiosos -como en la teología de la liberación-, nacionalismos, misticismo, etc.), y a que los socialdemócratas-reformistas se integraron en distintos momentos pero "con tutti" al sistema capitalista, toda la reflexión, historia y matriz de pensamiento y acción que hemos conocido en la izquierda proviene de un cierto tronco común que podemos identificar con la Segunda Internacional. Historia aparte, pero no tan distinta, es la de la izquierda no- marxista que suele agruparse bajo el escurridizo nombre de "anarquismo", cuya impotencia práctica e incapacidad de actualizar la teoría crítica no es menor que en el resto de la izquierda, y que incluso se caracteriza por un carácter más marcadamente ideológico.

La izquierda radical, objeto de este artículo, emana también en parte de esta tradición común, ya que obviamente estamos hablando de una forma de entender las cosas que es más propia de una época que de una corriente política determinada. Pero en el momento de la bifurcación oficial entre "socialdemocracia" y "comunismo" que se produjo durante la Primera guerra mundial, se diferenció en mayor o menor medida de las tácticas e ideología de los comunistas rusos, bolcheviques o "leninistas", razón por la cual en general se ha denominado a sus partidarios como "comunistas de izquierda" o "comunistas consejistas". Lo de "consejistas" se refiere a la identificación de estas corrientes con la forma de organización espontánea que los proletarios de Rusia y otros países europeos encontraron a principios del siglo XX, los "soviets" o consejos obreros, órganos de contrapoder que fueron identificados no sólo como forma transitoria de poder dual, sino como el esbozo más avanzado de un poder proletario que se oponía no sólo al poder del capital y el Estado, sino también a las formas de representación especializada que surgían desde los partidos de izquierda (y que terminaron suprimiendo el poder de los Consejos en su nombre). Los principales comunistas que se podían agrupar bajo esta corriente son Anton Pannekoek, Paul Mattick, Karl Korsch, Amadeo Bordiga, y en cierta manera también algunas posiciones de Rosa Luxemburgo, Antonio Gramsci, e incluso el joven Lukàcs. Dentro de ellos había matices y diferencias, por cierto. Contra algunos de ellos polemizó Lenin en su famoso libro "La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo".

Aparte de su defensa del contrapoder permanente de los consejos (que podemos asimilar a lo que se ha llamado "poder constituyente", en la terminología de Toni Negri), y de una crítica profunda a la representación como especialización en manos de burócratas revolucionarios, un punto interesante desarrollado por los consejistas es el de la caracterización del régimen social de la Unión Soviética y demás países del extinto "bloque socialista". Desde un comienzo, para el grueso de los consejistas lo que se inauguró allí fue una forma de capitalismo de Estado, mientras las corrientes de la izquierda leninista variaron entre una defensa a ultranza de la 'patria socialista' a una crítica del régimen político pero reivindicación de su carácter de Estado obrero ("deformado", según los trotskistas). Un ejemplo: "La 'socialización' de los medios de producción no es aquí todavía más que la nacionalización del capital como capital, es decir que, aunque ya no exista la propiedad privada, los medios de producción conservan su carácter de capital, por estar bajo el control del gobierno en vez de estar a disposición de la totalidad de la sociedad. Aunque quede eliminada la acumulación de capital privado, la explotación del hombre por el hombre continúa con un sistema de distribución que no es igualitario ni respecto a las condiciones de producción ni respecto a las de consumo" .

En el trotskismo de posguerra surgieron también opiniones disidentes que terminaron conformando un campo "marxista libertario", disidencia que en parte obedeció a la discusión acerca del carácter de la URSS. En 1939 Bruno Rizzi ya polemizaba con Trotsky, definiendo aquél régimen social como "colectivismo burocrático". A posiciones similares llegaban Castoriadis, desde el grupo francés Socialismo ou Barbarie, y Daniel Guerin (dentro del trotskismo desarrolló esta idea Tony Cliff, del Socialist Workers Party inglés) . De hecho, en debates al interior del PC ruso a principios de los años 20 el término "capitalismo de Estado" era frecuente para referirse a su realidad. Así, Bujarin decía en 1925: "Si admitimos que las empresas de que se ha hecho cargo el Estado son empresas sometidas al capitalismo de Estado, si decimos esto abiertamente, ¿cómo podemos entonces lanzar una campaña en pro de un mayor rendimiento productivo?"

La diferencia con el bolchevismo se manifiesta además, en el tema de la relación entre partido y clase. Una vez más, Mattick en 1935: "Allí donde se ha manifestado durante los últimos treinta años la conciencia de clase real ha adoptado la forma de comités de acción y de consejos obreros. Y en esta forma de organización de la conciencia de clase, que se expresa en acciones, todos los partidos han visto un poder adverso y lo han combatido...en todas las ocasiones ese movimiento ha estado en manos de los comités de acción espontáneamente constituidos, de los consejos. Siempre que los partidos se han puesto a la cabeza de un movimiento o se han identificado con él, sólo ha sido para debilitar sus efectos. Ejemplos: la revolución rusa...y la alemana" (y podríamos seguir: la revolución española, la china, los cordones industriales en Chile, la situación actual de las asambleas barriales en Argentina...).

La concepción propia de Lenin en el "Qué hacer", de una conciencia que viene suministrada a los trabajadores desde fuera, a través del partido, es vista por los consejistas como una manifestación más de hasta donde prevalece la concepción burguesa sobre cómo se hace la historia. La historia hecha por los "grandes hombres" encontró después una expresión concentrada y burda en el culto a la personalidad, a la infalibilidad del partido y de los líderes. Esta cuestión, lejos de ser una "desviación" o un accidente, es una manifestación de las concepciones dominantes en la época.

Otros temas que se profundizaron desde la izquierda radical fueron los relativos a la profundización de los niveles y formas de alienación en la sociedad contemporánea (que incluirían la cosificación de la antigua teoría crítica transformándola en ideología como falsa conciencia), el surgimiento de nuevas formas de lucha social por fuera del sindicato y el partido obrero, las limitaciones de los conceptos clásicos sobre el poder y el partido, conceptos como espectáculo y autonomía.

Con un antecedente en este marxismo disidente y experiencias provenientes de una actividad anti-artística en ciertas vanguardias (dadá, surrealismo, letrismo), la Internacional Situacionista, organización surgida en Francia a fines de los 50, profundizó a nivel teórico y práctico muchos de estos temas. La obra principal de Guy Debord, el fundador de la IS, podemos encontrarla en sus libros La sociedad del espectáculo de 1967, y Comentarios a la sociedad del espectáculo, de 1988. En el primero el capítulo llamado "El proletariado como sujeto y como representación" aborda de manera bastante lúcida y detallada un balance del movimiento obrero tradicional, que recomendamos como buen punto de inicio para un debate que es urgente proseguir .

Decía Debord en 1967: "El proyecto de superar la economía, el proyecto de tomar posesión de la historia, si bien debe conocer la ciencia de la sociedad -y vincularla con él- no puede ser él mismo científico. En este último movimiento, que cree dominar a la historia presente por medio de un conocimiento científico, el punto de vista siguió siendo burgués". "Marx mantuvo durante toda su vida el punto de vista unitario de su teoría, pero la expresión de su teoría fue planteada sobre el terreno del pensamiento dominante al precisarse bajo la forma de críticas de disciplinas particulares, principalmente la crítica a la ciencia fundamental de la sociedad burguesa, la economía política. Esta mutilación, posteriormente aceptada como definitiva, es la que ha constituido el 'marxismo'".

La mutilación, expresada en la ideología objetivista de las fuerzas productivas, permitió por ejemplo que una peculiar y brutal acumulación originaria del capital en la URSS se efectuará en nombre de la ideología marxista. Y en cuanto punto de vista, esta ideologización mutilada subsiste en el grueso de la izquierda, incluso en el consejismo (que tiene bastante de mecanicista y determinista) .

Los esfuerxos por desarrollar el análisis marxiano, en base a una práctica comunista desde la lucha de clases se han manifestado posteriormente en la corriente conocida como "autonomista", uno de cuyos principales exponentes fue Toni Negri.

El principal aporte de los obreristas y autonomistas italianos (Panzieri, Tronti, Negri) fue invertir la perspectiva del análisis, desde una concepción centrada en el movimiento oculto de las fuerzas productivas, entendidas como fuerzas técnicas, a una concepción que veía a la actividad del proletariado como la fuerza productiva más poderosa. Criticando la falsa dicotomía entre capitalismo y planificación, y la supuesta neutralidad de la tecnología, se concibe la "autonomía obrera" como un ascenso que "se expresa no como un progreso, sino como una ruptura, no como la 'revelación' de una racionalidad oculta en el proceso productivo moderno, sino como la construcción de una racionalidad radicalmente nueva, contrapuesta a la racionalidad despelagada por el capitalismo" (Panzieri). La investigación de ese período (post-68 ) de agudización del conflicto social en Italia se centró fuertemente en el rechazo del trabajo, tal como afirma Negri en un ensayo de esa época: "Pasar de la liberación-del-trabajo al ir-más-allá-del- trabajo, es lo que forma el centro, el corazón del comunismo".

En los años 20 Karl Korsch señalaba en su trabajo Marxismo y Filosofía, que "en la discusión básica de la situación general del marxismo actual, no obstante desaveniencias domésticas, secundarias y de carácter transitorio, van a hacer causa común en todas las grandes cuestiones por una parte la vieja ortodoxia marxista del Karl Kautsky y la nueva ortodoxia marxista del marxismo ruso o 'leninista', y por otra todas las tendencias críticas y progresistas que han surgido en la teoría del movimiento de las clases trabajadoras de hoy".

Nuestra invitación o sugerencia es así de simple. En la historia del siglo XX consejistas, situacionistas y autonomistas han dejado en distintos momentos de la lucha de clases rastros importantes para quienes insisten en el rechazo de las condiciones actuales de existencia alienada y explotada, rechazo que se extiende también a las falsas dicotomías y falsas contestaciones que se han dado, y que en sí implica una afirmación de la teoría crítica desde y para la acción radical.

comunista antiautoritario

Mensaje por comunista antiautoritario » 16 Abr 2004, 00:24

Para Koulikov

La respuesta a tu pregunta ya esta escrita en mis mensajes.

Salud.

¡Demasiados comites!
Mensajes: 73
Registrado: 14 Abr 2004, 18:02
Contactar:

Mensaje por ¡Demasiados comites! » 16 Abr 2004, 16:15

Amigo joven comunista (¿antiautoritario?), los foros estan para exponer ideas y opiniones, debatirlas, discutirlas, etc. Todo ello con respeto, pues con respeto se puede llegar a entenderse.

Si de tu experiencia, en cuanto al anarquismo se refiere, extraes clasificaciones (ofensivas y descalificativas), ¿que más conclusiones puedes llegar a extraer amigo joven comunista (¿antiautoritario?)?

Bien si tu punto de vista podra variar (o no, espero que si respecto al anarquismo) de acuerdo con tu experiencia. Lo que yo te he contado y has leido en internet, no difiere mucho de lo que muchos anarquistas te contaran. Cada uno con su matizaciones y particularidades, pero con fines muy aproximadamente iguales, en cuanto al anarquismo se refiere.

Como muy acertadamente te ha indicado Koulikov, adoptastes frases que no se corresponden con tu experiencia, y personalmente piesnso que has reflexionado insuficientemente, piensa por ti amigo joven comunista (¿antiautoritario?), y no seas vocero de otros. Insisto, llegar a decir tu frase favorita, a mi personalmente (y a muchos anarquistas) suena a autoritarismo, sumisión, ..... en fin es ofensiva, pues que tede claro UN ANARQUISTA ES COMPAÑERO DE LUCHA DE QUIEN EL DECIDA, y punto. Eso es anarquismo.

Lee los articulos tan acertadamente posteados sobre los comunistas consejistas. Personalmente he conocido a unos cuantos, cunatos que participan de la farsa electoral, cuantos que toman "cargos" de responsabilidad, cuantos que manipulan-emplean-utilizan a otros cuantos para su provecho, ¿en esta supuesta "igualdad" debo ser compañero de lucha?.

Amigo joven comunista (¿antiautoritario?), ¿porque no debatesmis comentarios tras los tuyos?. Quiza yo me equivoque, porque no?, pero veo en ti (sin ser adivino) que eres poco amigo de debatir. El debate es basico en el anarquismo, ya que no tenemos "linea oficial".

Salud y anarquia.
De la duda y la ambigüedad nace la investigación (Santiago Genovés Tarazaga)

Responder