Asunto: Libertarismo y anarquismo... ¿cuál es la diferencia?
Publicado: 29 Mar 2004, 00:19
Libertarismo y anarquismo
LIBERTARIO, RIA. adj. y s. Anarquista.
(Fuente: GARCÍA PELAYO Y GROSS, Ramón: Pequeño Larousse, Diccionario Enciclopédico, Ediciones Larousse, 1972).
Tras esta desatinada afirmación, enciclopédica por demás, me pregunto: ¿cómo puedo ser libertario sin ser anarquista? A pesar de que tanto este diccionario como miles de militantes de la doctrina ácrata traten ambos términos de manera indiferente, considero necesario trazar una línea entre el pensamiento y la política, línea siempre difusa por la bruma de la dialéctica, tan acostumbrada a hacernos malas bromas, y a obligarnos a encasillar nuestra individualidad en un todo donde no queremos ni acercarnos.
Mis dudas respecto a la unidad semántica de ambas terminologías, provienen de la lectura de algunos ensayos y escritos de Fernando Savater: destacado libertario del ambiente filosófico español, nunca menciona al anarquismo como una de sus prioridades; muy al contrario, defiende a las instituciones democráticas y la ampliación del régimen participativo como vías para alcanzar un ideal de igualdad de oportunidades y paz. Defiende el antimilitarismo, la pluralidad, la universalidad de los Derechos Humanos, el mundismo o internacionalismo, se identifica con sus raíces libertarias… pero no es anarquista. ¿Es esto posible? Recordemos lo que dijo Nietzsche: “Quien se condena a la coherencia, renuncia a crecer”.
Y precisamente, aquí caigo en la contradicción. Antes de explorar los resquicios de este mundo libertario, se abre ante mí la inmensa duda que necesita ser despejada: ¿me estoy metiendo en lo que quiero? ¿Me estoy alineando conmigo, que es la esencia del libertarismo, o me pretendo, incondicionalmente, igual a los demás? Entonces encuentro como injustamente, se alían dos términos que ahora me parecen tan disímiles uno del otro: libertarismo y anarquismo.
Revisemos este término, referente al libertarismo:
“Esta ideología sostiene que todo gobierno legítimo debería ser reducido e intervenir lo menos posible en la vida económica, social y cultural, al tiempo que las relaciones sociales deberían ser reguladas en la mayor medida posible mediante contratos voluntarios y costumbres generalmente aceptadas, y lo menos posible por leyes escritas. En otras palabras, las personas libertarias creen que los individuos deberían ser tan libres del control gubernamental y las regulaciones como sea prácticamente factible, y ello tanto en los aspectos económicos como no económicos de la vida” (Fuente: http://www.llistes.pangea.org/pipermail ... 01864.html).
Ahora esta otra, traducida desde el italiano:
“La mayoría de los Libertarios opinamos que se justifica la existencia de un Estado constitucional mínimo, por ser el único capaz de asegurar la integridad física y patrimonial de los ciudadanos. En este sentido, el Estado debe tener la única función de defender a los ciudadanos de los criminales internos o los invasores externos” (Fuente: http://digilander.libero.it/APKH/Libertarismo.htm).
Vamos ahora con la anarquía, entendida como "una ideología que considera que la abolición del gobierno es la precondición necesaria para una sociedad libre y justa. El término procede de las palabras griegas que significan 'sin gobernante'. El anarquismo rechaza toda forma de autoridad jerárquica, social y económica, así como política" (Fuente: http://www.llistes.pangea.org/pipermail ... 01864.html).
Tal vez, la diferencia fundamental entre ambos provenga del tratamiento a la regulación de leyes: mientras el anarquismo clama por la abolición de autoridades, el libertarismo aboga por reducir su importancia o matizar el intervencionismo del ideal colectivista y su superposición sobre el individualismo. Es decir, prevalencia de la autonomía individual, y control permanente del individuo sobre el Estado, nunca a la inversa. Igual que la anarquía, el libertarismo es utópico, pero parece tantear por realidades más tangibles y cercanas.
No me pretendo extender mucho… en todo caso, deseo exponer mis razones e ideas, y de ahí en adelante, ser encasillado por los lectores de este mensaje: soy agnóstico, creo en el libre albedrío y el escepticismo ético; no creo en la igualdad de condiciones más sí en la igualdad de oportunidades; prefiero el socialismo democrático mil veces antes que el socialismo comunista y aquel vicio llamado la “dictadura del proletariado”; creo en la democracia totalmente participativa, el antimilitarismo y la reducción del sistema burocrático como vías que permitan el acceso a una mejor participación en el poder por parte de los ciudadanos, una TOTAL participación en la toma de decisiones; no creo en patrias, naciones ni dioses, y mucho menos, en pueblos: solo creo en la gente, y para ir más lejos, o más cerca, en el individuo, que es único fundamento de sus propias convenciones; creo en la pluralidad y en la tolerancia, pero no en la teoría del buen salvaje o en su aplicación práctica; y reconozco la necesidad actual de la existencia de un Estado; no quiero ser considerado ni de derechas ni de izquierdas, pues “son la misma mierda”. ¿Soy anarquista? Por términos, no parezco. Pero si Fernando Savater y tantos otros se hacen llamar libertarios, y concordamos en términos con lo que conocemos como libertarismo según lo que expuse anteriormente, me creo con derecho a considerarme libertario, aún pudiendo ser otra cosa. Y sino se me considera así, ¿qué importa? ¿Qué es “libertario” sino una palabra, de cuatro sílabas y con acentuación grave?
Expongan sus opiniones sobre el tema, y saludos a todos.
Vamos a ver esa confunsion procede del mundo anglasajon, alli "liberal" es lo que aqui seria "progresista" y "libertarian" es lo que aqui seria liberal. Por eso hay confusion debido a algunas traducciones demasiado literales.
Ademas como "libertario" suena bien hay gente que lo recoge para adornar sus ideas; le pasa lo mismo al termino "democracia", "democrata", etc.. Como su signficado suena bien la gente lo recpge a pesar que significa una cosa concreta, asi encotramos a fascistas, anarquistas, etc.. diciendo que son democratas. Pues con la palabra "libertario" pasa lo mismo. (como chiste recordemos el "socialismo libertario" de ZP)
Esto sobre el significado de la palabra; las otras cuestiones que planteas para mejor ocasion.
A ver, aquí hay otra confusión. Según el New Cuyás Dictionary, edición de 1966, "libertarian" es aquel que defiende el libre albedrío y la libertad del individuo. El termino "liberal" ya está referido al "liberalism" o liberalismo, que es una actitud más colectivo, donde se traspola la independencia individual a la participación en las estructuras sociales, ligeramente mezclado con el libertarismo, pero con una perspectiva a mayor escala.
Sin embargo, y creo que en eso todos estamos de acuerdo, el significado de una palabra no deriva sino de la interpretación de la misma. Podrán llamarse anarquistas libertarios, demócratas de centro-izquierda, culirojos del séptimo cielo comunistoide-marxista-weberiano, o cualquier otra paja... el beneficio a la sociedad viene dado en términos efectivos e influyentes en la convivencia humana, no en la dialéctica, que tanto sirve para manipular con los adornos del populismo. Con esto quiero decir, en resumen, que poco importan las palabras, aunque con la manía que tienen los humanos de encasillar todo, habrá que vivir con la maldición...
Al fin y al cabo, todo el mundo tiene derecho a alinearse donde le salga del forro... sólo quisiera reivindicar el concepto que deberíamos tener por "libertarismo", y que se está mezclando tanto con la anarquía, cuando más bien corresponde a una filosofía individual común entre anarquistas, liberales y libertarios, que en políticas sociales difieren agudamente.
Me reafirmo en lo dicho. La definicion que citas del diccionario es demasiado abstracta (todo el mundo esta a favor de la libertad lo que pasa es que todo el mundo lo define de distinta manera).
Sin embargo el mapeo de estos terminos estadunidenses a terminos europeos es el que he indicado antes.
Respecto a Savater lo incluyo en el grupo de gente que coge el termino para adornar sus ideas.
No queria abrir un nuevo tema, por lo que aprovecho el presente. Hoy he tenido una fuerte discusión con dos tipos sobre los conceptos de libertario, anarquista, liberal, liberalismo, anarcocapitalismo, .....
Me imagino que no sere el unico que se habra dado cuenta que desde hace algun tiempo, un sector bastante amplio de la derecha capitalista se quiere "apoderar" del movimiento libertario. Me explico.
Todos sabemos que la "anarcosindical" CGT al formarse inicio un litigio por las siglas de CNT. Siempre he pensado, y hoy me reafirmo más, que la CNT es digamos más exacta con el pensamiento anarquista, por aquello de NO subvención, NO comite, NO elecciones sindicales, ..... entre otras cosas. Yo lo que veo que en cierta forma CGT quiere apoderarse de siglas, tradición, etc. de CNT. Todo esto viene por lo del liberalismo.
Me asusta el hablar con treintañeros universitarios como yo, que afirman ser libertarios, pero no como el concepto que tengo yo, ellos se definen libertarios en sentido economico fundamentalmente: libertad de empresa, etc. O sea que de igual forma que hizo la CGT con la CNT, un movimiento de derechas (liberalismo, radical, libertarismo, ...) quiere apropiarse del movimiento libertario tal como los anarquistas lo conocemos. Hay quien va más lejos, y el hecho de ser anarquista, lo vincula con el capital (anarcocapitalista).
Yo tengo claro donde estoy, anarquismo sin adjetivos y punto. Quiza no me exprese bien, pues me he pasado un par de horas leyendo textos de las paginas que cito a continuacion y estoy un tanto mareado. Si os paseais por las siguientes paginas, os lo aconsejo para conocer algo mejor al nuevo (que es viejo) enemigo, me entendereis algo mejor en lo que quiero decir.
Salud y CNT-FAI-AIT-JJLL-Ateneos y colectivos libertarios
Bueno, el tema de CNT y CGT es otra historia y no creo que haya que mezclarlo con esto. Que al final la liamos, y el asunto del que hay que hablar no se habla.
En primer lugar, tal vez sea cierto que traten de jugar al confusionismo con los anarquistas, por aquello de llamarse "movimiento" libertario por parte de algunos partidos liberales. De hecho el de Cuba pertenece a la Internacional Liberal.
Pero lo realmente patético de esta gente es que no sepan hablar en castellano. Vamos a ver, libertario significa anarquista. Existe gente que se denomina marxista libertario, cristiano libertario, lo-que-sea libertario. Lo libertario está de moda. Pero siempre tienen presente una aproximación al anarquismo. Es molesto, pero al menos lo hacen de una forma mínimamente decente. Por los enlaces que he visto, parece que estos tipos comienzan a hacer uso del término "liberal libertario". Pero a diferencia de los otros, éstos no aportan nada nuevo. Bastaría con llamarse liberales clásicos, aunque lo cierto es que no se ve ninguna diferencia con respecto al neoliberalismo. Basta con hecharle un vistazo a la encuesta de aquí
Los que sí parece que tienen más coherencia son los de las juventudes liberales, que al menos no he visto que usen el término libertario. Pero claro, son del Estado Español, y si lo hicieran estarían haciendo el ridículo.
Reclaman, y se identifican, con el CDS.
Pero en la página de enlaces separan a los liberal-libertarios-radicales (los dos últimos términos claramente tomados del mundo anglosajón), de los liberal-conservadores, que vienen a ser los neolibarales y neofascistas, como los de Libertad Digital, de los que se dicen alejados. Supongo que porque aunque compartan el liberalismo económico, no así el político, del que carecen estos últimos.
También dan enlaces a otras páginas, como la de PRECARIOS. Bueno, esta no es mas que una asociación de becarios de investigación científica, que tratan de que se les reconozcan una serie de derechos, mejoras en el sueldo (beca), y demás, que lo asemejan más a un sindicato. Lo que pasa es que la ley no les reconoce el estatus de trabajador... aunque coticen a la Seguridad Social. Y en fin, que esta gente si acaso, entrarían dentro del calificativo de tecnócrata. Y los tecnócratas son el enemigo natural de los liberales, así que...
Tal vez habría que pensar en si tienen alguna relación con el republicanismo. Pero creo que no, porque estos entrarían más bien con lo que hoy se conoce como keynesianismo, que quiere decir intervencionismo estatal.
El origen de toda esta confusión está en Estados Unidos, donde liberal viene a significar mas o menos de izquierdas, y conservador lo que en el resto del mundo llamamos neoliberal. Aquí lo explica un poco, aunque vuelven a terminar con el rollo de "liberal libertario"
Pero precisamente, si se habla de neoliberalismo, ¿qué problema hay en llamarse liberal? Si se quieren diferenciar, pues que se llamen liberales clásicos, y ya está. Y que nos dejen en paz.
De todas formas, para los más cercanos al anarquismo, es decir, los que abogan por la total supresión del Estado, ni siquiera para tareas represivas, ya se les llama anarcocapitalistas. Para los que si lo quieren para eso mismo, se les llama miniarquistas.
En cualquier caso, el hecho de utilizar el término "libertario", lo que denota es incultura, lo que pone por los suelos esa supuesta defensa cultural de la que pretenden hacer gala. Porque al hacerlo no están hablando en castellano, sino en spanglish. Porque están usando términos en inglés, para los que ya existe terminología suficiente en castellano. Con lo que nos están provocando el problema a los castellanoparlantes, que los angloparlantes pretendieron solucionar al usar ese término, aunque lo único que han conseguido es liarlo todo aún más.
Una manía muy extendida en latinoamérica, donde la invasión cultural yanki está haciendo estragos.
Así que por favor, y esto va por los hispanos estadounidenses sobre todo: no destrocen el idioma. Y dejen claro cuando están hablando en español, y cuando en spanglish.
En cuanto a Cyberpunk.org, bueno, que parece que el tal Juan Urrutia les ha metido un poco de basurilla burguesa en el cerebro, pero parecen ser una panda curiosa, aunque hablen de libertarismo cyberpunk. Se aproximarían más al movimiento de Derechos Civiles de EEUU.
se aprecia el porqué se habla de anarquistas-de-derechas (anarchist right-wing) frente a los anarquistas de izquierdas (anarchist left-wing). Correspondería más bien a los anarcocapitalistas, anarquistas individualistas extremadamente egoístas. Y extremadamente infantiles también. Egotistas en suma.
En cualquier caso, no hay que olvidar que entre liberalismo y anarquismo siempre han existido vínculos, y que de hecho, el anarquismo, en parte, es una forma extrema de liberalismo. Lo que los separa del todo, es la legitimación, o no, de la propiedad privada.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado
No puede abrir nuevos temas en este Foro No puede responder a temas en este Foro No puede editar sus mensajes en este Foro No puede borrar sus mensajes en este Foro
