La FAI ¿partido político?

[Saranarca]

Vi en un vídeo de la FAL cómo Julian Vadillo, en su presentación de su libro "Historia de la FAI", dice que a partir de 1937 la FAI se constituye en una organización con una estructura similar a un partido político. La razón que da para afirmar eso es que deja de ser una organización de grupos anarquistas para ser una agrupación de anarquistas, se territorializa dice. Pero yo no entiendo la diferencia entre ser una organización de grupos anarquistas y el ser una agrupación de anarquistas, ni qué quiere decir con que se territorializa, ni por qué eso es tener una estructura no anarquista parecida a los partidos políticos.

¿Alguien sabría explicarme eso?

[Joreg]

Los grupos de la FAi son grupos de afinidad que funcionan por consenso y unanimidad. Puede haber veinte grupos en una ciudad o provincia o pais cada uno haciendo sus cosas. Para entrar en un grupo tienen que aceptarte sus miembros. En el 38 o así, la FAi se convierte en una federación por territorios. En un barrio hay una agrupación, varios barrios nombran un comité, varios comités una federación local y los acuerdos vinculan y se toman por mayoría. La forma de establecer el orden del día de las reuniones y los acuerdos cambian.

[Saranarca]

Pero eso no entiendo qué tendría que ver con dejar de funcionar de manera anarquista y con acercarse al funcionamiento de un partido político. Si eso es así, la anarquía me parece que jamás llegará a existir nunca, por mucho que se elimine el capitalismo y el Estado, porque si para ser anarquista es necesario el consenso siempre y la organización territorial desaparecer... La CNT y todas las propuestas que conozco de organización libertaria en las unidades productivas y la sociedad funcionan así. Me PARECE que para hacer esa crítica debe haber algo más, ¿no? Jerarquía de algún tipo, supongo, porque si no... ¿Qué estoy entendiendo mal?, ¿qué se me escapa, si es que se me está escapando algo al respecto?

[Saranarca]

Para entrar en un grupo tienen que aceptarte sus miembros.

Me da curiosidad saber qué te exigen para entrar, cuál es el proceso. ¿Sabrías? Una amiga me dijo una vez que para entrar en las JJLL (las insurreccionalistas creo que eran) había que superar una especie de test, que no me acuerdo en qué consistía. No me acuerdo si me comentó algún requisito más.

En algún lado leí que algunos grupos que caben en eso a lo que se suele denominar como plataformismo (no sé si era algún grupo en Chile y en qué otro país latinoamericano también, no me acuerdo), despues de hacerte pasar por los requisitos para que te acepten, se les hacía una especie de mini ceremonia rollo masonería. Jejejeje, me parto; no me burlo, solo me parece un poco fetichista eso , y por eso me hace gracia.

[SinReyArturo]

Pero eso no entiendo qué tendría que ver con dejar de funcionar de manera anarquista y con acercarse al funcionamiento de un partido político. Si eso es así, la anarquía me parece que jamás llegará a existir nunca, por mucho que se elimine el capitalismo y el Estado, porque si para ser anarquista es necesario el consenso siempre y la organización territorial desaparecer...

No creo que estés entendiendo mal nada, realmente. A ver qué te parece esto:

Mi perspectiva es que una cosa es el anarquismo y otra cosa es la destrucción de la sociedad. Al final vivir en sociedad, es decir, haciendo cosas en común requiere que quienes van a desarrollar cualquier proyecto tengan un consenso. Es decir, cambiar la jerarquía vertical por una especie de consenso asambleario en que todos los votos cuenten.

Pongo como ejemplo la ciudad de Christiania en Dinamarca. Esa micronación, que funciona como comuna. No son anarquistas como tal, pero viven en una comunidad y para aceptar a un miembro, por ejemplo, debe haber consenso entre las personas que llevan más tiempo viviendo allí. Lo mismo para cualquier negociación con Copenhague (ciudad donde se ubican) o para el reparto de tareas como llevar las basuras a un punto limpio.

[Saranarca]

Pero eso no entiendo qué tendría que ver con dejar de funcionar de manera anarquista y con acercarse al funcionamiento de un partido político. Si eso es así, la anarquía me parece que jamás llegará a existir nunca, por mucho que se elimine el capitalismo y el Estado, porque si para ser anarquista es necesario el consenso siempre y la organización territorial desaparecer...

No creo que estés entendiendo mal nada, realmente. A ver qué te parece esto:

Mi perspectiva es que una cosa es el anarquismo y otra cosa es la destrucción de la sociedad. Al final vivir en sociedad, es decir, haciendo cosas en común requiere que quienes van a desarrollar cualquier proyecto tengan un consenso. Es decir, cambiar la jerarquía vertical por una especie de consenso asambleario en que todos los votos cuenten.

Pongo como ejemplo la ciudad de Christiania en Dinamarca. Esa micronación, que funciona como comuna. No son anarquistas como tal, pero viven en una comunidad y para aceptar a un miembro, por ejemplo, debe haber consenso entre las personas que llevan más tiempo viviendo allí. Lo mismo para cualquier negociación con Copenhague (ciudad donde se ubican) o para el reparto de tareas como llevar las basuras a un punto limpio.

El consenso es algo fantástico, pero no siempre se puede llegar a él. Y repito, tanto la aceptación de las mayorías como la territorialización son formas de organizarse que están presentes en la CNT y, hasta donde conozco, en las propuestas de una futura sociedad libertaria (en la industria y en la comuna). Me PARECE que o se me escapa algo -muy posible- o la crítica a la FAI del 37, para poder asociarla a la estructura de un partído polítco, ha de contener algún otro elemento más allá del consenso y la territorialización. ¿Qué se me escapa?, ¿en qué estoy errada?

[SinReyArturo]

El consenso es algo fantástico, pero no siempre se puede llegar a él. Y repito, tanto la aceptación de las mayorías como la territorialización son formas de organizarse que están presentes en la CNT y, hasta donde conozco, en las propuestas de una futura sociedad libertaria (en la industria y en la comuna). Me PARECE que o se me escapa algo -muy posible- o la crítica a la FAI del 37, para poder asociarla a la estructura de un partído polítco, ha de contener algún otro elemento más allá del consenso y la territorialización. ¿Qué se me escapa?, ¿en qué estoy errada?

Claro que no siempre se puede llegar a él. Y otras se llega al conseso de la idea que fue concebida por la persona más carismática en lugar de a las mejores ideas porque los seres humanos no somos perfectos.

Respecto a esto FAI del 37, para poder asociarla a la estructura de un partido político, ha de contener algún otro elemento más allá del consenso y la territorialización admito que no soy ningún experto. No había entendido bien lo que preguntabas, parece.