¿Como se defenderia una sociedad libertaria?

[ave ártica]

Cuando en una sociedad, la gente obedecen a una jerarquia, las decisiones de un individuo son transmitidas a toda la población dominada que actuará según les ordenen. La obligación y la necesidad creada en los de abajo por el de arriba sería lo que se usaría de chantaje y la ignorancia se usaría para mantener a la gente con la mente concentrada donde se desea ¿Esta sociedad no aplicaía más energía de acción que una sociedad anarquista? es como un punzón que ejerce toda la presión de su punta desde la voluntad de un jerarca contra otras colectividades aun no dominadas usando como punzón la sociedad que ya tiene.oprimida y extrayendo la fuerza de ellos. ¿Como se podría igualar o superar el rendimiento de una estructura social así desde una visión libertaria en las situaciones en las que la sociedad autoritaria fuese una amenza?¿Se podría confiar en la capacidad de un ejercito libertario tal cual se pudiese organizar ahora o aun falta desarrollar y descubrir conceptos militares organizativos para que fuera una fuerza libertaria realmente efectiva?
Entiendo que habría una defensa pero estaría bien ademas de eso ganara o repeliese un ataque de ser necesario.
Esto lo pregunto entendiendo que la sociedad libertaria y la jerarquica serian "paises" diferentes.

[ave ártica]

La pregunta me venía porque es evidente que no puede surgir una sociedad anarquista uniformemente en todo el mundo y las sociedades que no fueran libertarias podrian desear destruir a las que lo son para salvaguadar sus estados y que no se propague el "virus" libertario.
En el mundillo militar parece que esta demostrado que cuanto mas jerarquizado y organizado esta un ejército o milicia, más efectiva se vuelve y mi duda era si desde una organización libertaria de una milicia, y siendo inevitable un conflicto, se podría o sabría operar con la misma eficacia o si aún debe de definirse un modelo organizativo libertario igual de eficaz.

[Contumacia]

Pues no sé que te dirá el "mundillo militar" sobre la efectividad de ejércitos jerárquicos como el estadounidense frente a las guerrillas en Vietnam Conocer el territorio y a tu enemigo, como ya sabía Sun Tzu, inclina la balanza hacia tu lado. La superioridad armamentística, con drones que pueden ser abatidos con piedras, es más una entelequia que una realidad. La guerrilla y el sabotaje se han opuesto eficazmente a ejércitos superiores en todas las épocas históricas.

[armin.tamzarian]

Pues no sé que te dirá el "mundillo militar" sobre la efectividad de ejércitos jerárquicos como el estadounidense frente a las guerrillas en Vietnam Conocer el territorio y a tu enemigo, como ya sabía Sun Tzu, inclina la balanza hacia tu lado. La superioridad armamentística, con drones que pueden ser abatidos con piedras, es más una entelequia que una realidad. La guerrilla y el sabotaje se han opuesto eficazmente a ejércitos superiores en todas las épocas históricas.

Bueno, depende del DRON al que le tires la piedra xD. El problema es que con la cantidad de satélites que tienen los militares es difícil luchar. A ver, si EEUU quisiera acabar contra el enemigo yihadista, lo harían, pero hay cosas que les frenan, como (levemente) "la opinión pública" o el interés propio de que las guerras existan y se alarguen.

[Contumacia]

A lo que voy es a que no hay día en el que no descubramos que por muchos miles de millones que inviertan en Defensa y en tener un ejército que te cagas en el exterior, el ser humano en revuelta descubre rápidamente maneras mucho más baratas y eficaces de impedírselo, como el apedrear un dron o interferir sus comunicaciones con medios rudimentarios. Un soldado de un ejército jerarquizado, sin comunicación, es un pelele cuando está en territorio hostil. Guerras asimétricas que las llaman.

[anenecuilco]

Pues no sé que te dirá el "mundillo militar" "sobre la efectividad de ejércitos jerárquicos como el estadounidense frente a las guerrillas en Vietnam

Las guerrillas en Vietnam eran hiperjerárquicas.

[plur]

No se me ocurre una defensa mejor que la del PKK.

Creo que aquí falta la opinión de Joreg.

[Jove Obrer]

Depende. El PKK y las HPG si bien no se puede decir que han sido derrotadas, si se puede decir que han sido bastante bapuleadas, y por eso, entre otras causas, se adopta el Confederalismo Democrático y las vías políticas, abriendo un diálogo con Ankara.

Depende de quien te tengas que defender.

Si te tienes que defender del Ejercito Español, seguramente haya que estar muy tranquilo.

Si te tienes que defender de la OTAN, pues estas jodido, sobretodo si has obviado la cuestión militar. Te pueden reventar infraestructuras y a los cuadros dirigentes en una semana con poco coste por su parte... y luego el caos al estilo Libio

La mejor defensa de una revolución social es el sabotaje y el boicot en el país del atacante y tener mayorías en tu propio país que controlen la contrarevolución interna y esten dispuestas como mínimo a pasar un porquito de austeridad

El escenario más plausible en nuestro entorno y contexto no es una intervención militar, si no desestabilización INTERNA con gusanada, acciones camufladas de terrorismo ultraizquierdista o anarquista (GLADIO 2.0), y bloqueo económico y financiero.

[Super8]

La mejor defensa de una revolución social es el sabotaje y el boicot en el país del atacante y tener mayorías en tu propio país que controlen la contrarevolución interna y esten dispuestas como mínimo a pasar un porquito de austeridad

El escenario más plausible en nuestro entorno y contexto no es una intervención militar, si no desestabilización INTERNA con gusanada, acciones camufladas de terrorismo ultraizquierdista o anarquista (GLADIO 2.0), y bloqueo económico y financiero.

Suscribo, aunque añado que el Gladio 3.0 será posiblemente "terrorismo islámico" y que en caso de invasión militar y/o económica el sabotaje en el propio país contra los intereses de quien ataca también es una buena herramienta.

[Jove Obrer]

Podría ser, pero yo creo que el yijadismo sirve para "doctrina del shock" de gobiernos conservadores, para diciplinar el espacio publico y la economía nacional. Estoy hablando de Europa. Otra cosa es Mesopotamia o el Magreb.

Lo que tu y yo haríamos si fuésemos, yo que sé la CIA o el CNI y queremos desastabilizar a la Republica Sindicalista de Cartagena, financiaríamos y favoreceríamos por una parte a la oposición "nuestra", conservadora, y por otra jugaríamos a debilitar a la mayoría popular tensionando sus bases mediante barbaridades cometidas en nombre del ala más izquierdista del movimiento popular. Es la estrategia de aislar al ala mas revolucioanaria de las fuerzas populares, convirtiendola en un muñeco clandestino y maligno.

[carlinche]

Salud compañer@s:
Difícil respuesta para la pregunta planteada.
Al menos, para mí, me hace caer en una serie de ‘incoherencias’ ideológicas de difícil solución. O cambiamos la teoría o cambiamos la práctica pues las dos juntas se me hacen de difícil conjugación con el planteamiento anarquista.
Lo primero que quiero exponer es que como principio del debate y para poder llegar a algún acuerdo que sea de utilidad para el Movimiento Libertario deberíamos de partir del Congreso Extraordinario de la C.N.T. de 1.936 en Zaragoza en el que uno de los Acuerdos es: “EL CONCEPTO CONFEDERAL DEL COMUNISMO LIBERTARIO”.
Centrémonos en el último apartado del Dictamen de la Ponencia:

“Defensa de la Revolución. Admitimos la necesidad de la defensa de las conquistas realizadas por medio de la Revolución porque suponemos que en España hay más posibilidades revolucionarias que en cualquiera de los países que la circundan. Es de suponer que el capitalismo de éstos no se resigne a verse desposeído de los intereses que en el curso del tiempo haya adquirido en España.
“Por lo tanto, mientras la Revolución Social no haya triunfado internacionalmente, se adoptarán las medidas necesarias para defender el nuevo régimen, ya sea contra el peligro de una invasión extranjera capitalista, antes señalado, ya sea para evitar la contrarrevolución en el interior del país. Un ejército permanente constituye el mayor peligro para la Revolución, pues bajo su influencia se forjaría la dictadura que había de darle fatalmente el golpe de muerte.
“En los momentos de lucha, cuando las fuerzas del Estado, en su totalidad, o en parte, se unan al Pueblo, estas fuerzas organizadas prestarán su concurso en las calles para vencer a la burguesía. Dominada ésta, habrá terminado su labor.
“El Pueblo armado será la mayor garantía contra todo intento de restauración del régimen destruido por esfuerzos del interior o del exterior. Existen millares de trabajadores que han desfilado por los cuarteles y conocen la técnica militar moderna.
“Que cada Comuna tenga sus armamentos y elementos de defensa, ya que hasta consolidar definitivamente la Revolución, éstos no serán destruidos para convertirlos en instrumentos de trabajo. Recomendamos la necesidad de la conservación de aviones, tanques, camiones blindados, ametralladoras y cañones antiaéreos, pues es en el aire donde reside el verdadero peligro de invasión extranjera.
“Si llega este momento, el Pueblo se movilizará rápidamente para hacer frente al enemigo, volviendo los productores a los sitios de trabajo tan pronto hayan cumplido su misión defensiva. En esta movilización general se comprenderá a todas las personas de ambos sexos aptas para la lucha y que se aprestan a ella desempeñando las múltiples misiones precisas en el combate.
“Los cuadros de Defensa Confederal, extendidos hasta los centros de producción, serán los auxiliares más valiosos para consolidar las conquistas de la Revolución y capacitar a los componentes de ellos para las luchas que en defensa de la misma debamos sostener en grandes planos.
“Por tanto, declaramos:
“Primero.- El desarme del capitalismo implica la entrega de las armas a la Comunas, que quedarán encargadas de su conservación y que cuidarán, en el plano nacional, de organizar eficazmente los medios defensivos.
“Segundo.- En el marco internacional, deberemos hacer intensa propaganda entre el proletariado de todos los países para que éstos eleven su protesta enérgica, declarando movimientos de carácter solidario frente a cualquier intento de invasión por parte de sus respectivos Gobiernos. Al mismo tiempo, nuestra CONFEDERACIÓN IBÉRICA DE COMUNAS AUTÓNOMAS LIBERTARIAS ayudará, moral y materialmente a todos los explotados del mundo, a liberarse para siempre de la monstruosa tutela del capitalismo y del Estado.”

Y por supuesto, quiero poner el final de la Ponencia pues es lo más anárquico que he leído nunca. La HUMILDAD DE L@S TRABAJADOR@S españoles que –y permitidme la expresión- aún siendo Incultos (pues les podía faltar cultura) JAMAS FUERON IGNORANTES (pues sabían lo que querían y cómo podían encauzar sus pretensiones) fueron capaces en unos pocos folios CREAR TODA UNA IDEOLOGÍA Y SEGUIDAMENTE VOLVER A PONERLA EN PRÁCTICA. En este caso, desde mi punto de vista LA TEORÍA surgió de la PRACTICA, pues pienso que cuando se reivindica algo es porque se sabe que es posible pues ya se ha comprobado con los hechos. Ya se habían hecho intentos Revolucionarios desde la Francia de 1.789 que fueron forjando la Teoría que se concretó en mayo de 1.936 en Zaragoza.

“PALABRAS FINALES.- He aquí terminado nuestro trabajo, más antes de llegar al punto final, estimamos que debemos insistir, en esta hora histórica, sobre el hecho de no suponer que este dictamen deba ser algo definitivo que sirva de norma cerrada a las tareas constructivas del Proletariado Revolucionario.
“La pretensión de esta Ponencia es mucho más modesta. Se conformarían con que el Congreso viera en él las líneas generales del plan inicial que el mundo productor habrá de llevar a cabo, el punto de partida de la Humanidad hacia su liberación integral.
“Que todo el que se sienta con inteligencia, arrestos y capacidad mejore nuestra obra.”

Pues una vez puestas las premisas tendremos que ir pensando en cómo se va a estructurar la futura Sociedad Libertaria.
Estaremos de acuerdo en que habrá de ser una sociedad horizontal, de abajo arriba pero nos queda lo más difícil ¿cómo se consigue esto sin caer en incoherencias ideológicas y sin llegar a caer en un ‘comunismo de estado’ o en, y lo que es más peligroso, UNA DICTADURA ANARQUISTA?
Esto de ‘La Dictadura Anarquista’ fue el gran dilema que se le planteó a la C.N.T. al inicio de la Revolución y optó por la ‘Democracia Burguesa’ –supongo, ya que al menos yo no lo he conseguido saber, que era una etapa transitoria en tanto no se clarificase la situación política y militar en España tras el golpe de estado- pues de lo contrario estarían pisoteando los Principios de Libertad integral que debería de garantizar la Revolución Social Libertaria.
Y si nos ponemos a pensar en cómo se va a defender la Revolución Social y tomando el Dictamen, ya que puede haber intentos de tirar abajo esa Revolución desde fuera, está claro que tenemos que mantener una estructura que repudiamos: EL EJERCITO. Estará compuesto por trabajadores, por buen@s militantes, por como queramos llamarlo, pero en tanto la Revolución Social no sea global se tienen que mantener unas estructuras que son similares a las del Sistema que intentamos destruir.
Y también en el plano interior para defender la Revolución se tienen que crear unas estructuras que las podemos llamar ‘patrullas obreras’ ‘patrullas Revolucionarias’ o como queramos pero en el fondo es una Policía en toda regla. ‘Garantes’ del ‘Orden Revolucionario’. Es realmente un problema muy complejo que el Congreso de Zaragoza, me imagino que sabiendo lo que se nos venía encima no pudo o no quiso resolver. Eso no lo tengo muy claro.
Lo que sí que tengo claro es que la Revolución Social tiene que crear un Sistema, en el fondo un Estado, aunque no sea igual al que tenemos ahora, pero sí con las mismas estructuras, aunque las llamemos de otra manera. Lo importante es QUE LA TOMA DE DECISIONES no se deja en manos de ‘profesionales’ pero los caminos son los mismos.
Yo lo que veo es que si la estructura del futuro Comunismo Libertario es la estructura que tienen hoy por hoy las Confederaciones Sindicales Anarcosindicalistas, no deja de ser un Estado, aunque las decisiones y los cargos son de distinta manera. Pero el problema de la estructura Anarcosindicalista es que sólo sirve para la gestión de la producción en la sociedad. Hay muchos más aspectos en la vida que los Sindicatos no pueden resolver.
Pero claro, es que todos nuestros proyectos revolucionarios chocan con algo que no podemos olvidar ni obviar: los ciudadanos son cada uno de su madre y cada cual tiene su forma de pensar y actuar políticamente y en tanto en cuanto no esté el conjunto de la ciudadanía ‘culturizado’ en la Revolución social Libertaria en la que van a participar y van a ser actores principales de la misma, tenemos que contar con que, aún sin oponerse totalmente a la misma, no están de acuerdo con la forma en que se lleva a cabo y el fin de la misma y pueden irla dinamitando aún sin querer.
Y creo firmemente, y así lo dejan más o menos claro en el dictamen, que oposición van a tener. Y aunque no lo dicen explícitamente, el Movimiento Libertario Español contaba con la oposición de: la clase política al uso, de la aristocracia, de la burguesía, del socialismo del PSOE y de los que creo que eran sus más acérrimos enemigos: LOS COMUNISTAS.
Pero lo que es más importante tenían la creencia (que no fe, que eso lo dejamos para los religiosos) de que l@s trabajador@s iban a ponerse, ‘SIN CONDICIONES’ –o al menos sin mucho cuestionamiento- del lado de la Revolución Social de los Anarcosindicalistas y Anarquistas ya que eran los únicos que se habían opuesto CON TODOS SUS EFECTIVOS al golpe de estado y sabían lo que tenían que hacer al margen de la instituciones del estado, que ya tenían claro que debían de desaparecer. Algo que no ocurre con los políticos y sindicalistas (por muy de izquierdas y revolucionarios que se quieran titular) puesto que no tienen entre sus metas la ‘DESTRUCCIÓN DEL ESTADO, DEL SISTEMA Y DE TODAS SUS INSTITUCIONES”.
Entonces… tenemos una gran obra por delante.

Salud y Revolución Social (y ferrocarril público y social)

[Super8]

Lo que tu y yo haríamos si fuésemos, yo que sé la CIA o el CNI y queremos desastabilizar a la Republica Sindicalista de Cartagena, financiaríamos y favoreceríamos por una parte a la oposición "nuestra", conservadora, y por otra jugaríamos a debilitar a la mayoría popular tensionando sus bases mediante barbaridades cometidas en nombre del ala más izquierdista del movimiento popular.

Es verdad que se pueden encontrar en la historia reciente de Europa ejemplos de esto del ala izquierdista. Pero el uso del islam radical en este mismo sentido lo estamos viendo hoy en día. Hay mucha gente de pasado anti-imperialista que ahora relativizan o ven menos grave una intervención del ejército USA si tiene que ver con parar al satánico Daesh.

En la novela de ciencia ficción de James Morrow Su hija unigénita se habla de que Estados Unidos consentirá que los fundamentalistas cristianos de su país se independicen formando repúblicas teocráticas dentro del país porque así la gente pensará que después de todo bajo el gobierno USA no estará tan mal, viendo lo terrible que es vivir bajo la ley de los fundamentalistas. Estos nuevos países ultracristianos tienen una de sus principales industrias en vender los vídeos de las ejecuciones de infieles, con métodos como cortarles la cabeza con motosierra o quemarles vivos...