Liberalismo-liberal, ¿Terminos y conceptos confusos?

Para hablar de Economía, Sociología, Antropología, Historia, Urbanismo, Geografía, Biologia... y demás Ciencias.
Responder
eskizoide
Mensajes: 172
Registrado: 28 Jun 2014, 12:00

Liberalismo-liberal, ¿Terminos y conceptos confusos?

Mensaje por eskizoide » 16 Ago 2014, 11:12

Liberalismo-liberal=libertad; Ya el significado de libertad seria un significado caotico, pues nadie se pondria de acuerdo en lo que es la liberdtad, si en la practica hay una libertad absoluta del humano o la libertad total nunca se consigue y por lo cual pasa a ser utopica. Pero si cogemos las diferentes ramificaciones de la palabra libertad y se analiza con detenimiento palabras como liberalismo y liberal en un entorno politico,social y economico el caos es tal vez mas grande o caotico:

¿Es el capitalismo , liberal? ¿Lo es la democracia, el anarquismo o los regimenes no democraticos?

¿Y que es ser liberal? ¿Una persona que cree en las libertades o cree en su libertad pero no en la de los demas?

Liberal es un neoliberal, que a la vez con su economia puede ser autoritario, por que a traves de una libertad economica otros sufriran el absolustismo de la miseria. Liberal es aquel que cree en la libertad del individuo , pero la libertad del individuo termina cuando empieza la libertad del otro. La libertad de la sociedad termina alli, donde empieza la legislacion del estado.


Yo no me veo capaz de descifrar este galimatias , pues la palabra liberal-liberalismo, segun en que contexto va, peude tener diferentes significados

Lemon
Mensajes: 82
Registrado: 06 Ene 2013, 21:49

Re: Liberalismo-liberal, ¿Terminos y conceptos confusos?

Mensaje por Lemon » 16 Ago 2014, 13:24

El Único y su propiedad, Max Stirner escribió:Todo el mundo tiende hacia la libertad; todos llaman su reinado
a voz en cuello. ¿Quién no ha sido mecido por ti, oh, sueño
encantador de un “reinado de la libertad”, de una radiante “humanidad
libre?” ¿Así, pues, los hombres serán libres, exentos de
toda constricción? ¿Verdaderamente de toda constricción? ¿No
podrán constreñirse ellos mismos? — ¡Ah, sí, perfectamente; pero
eso no es una constricción! De lo que serán librados es de la fe
religiosa, de los rigurosos deberes de la moralidad, de la severidad
de la ley, de... ¡Eso es un tremendo absurdo! ¿Pero de qué, pues,
se debe y de qué no se debe ser libre?
El hermoso ensueño vuela; despierto, se frota uno los ojos
y mira fijamente al prosaico preguntón. “¿De qué deben los
hombres ser libres?” ¡De la credulidad ciega!, dice uno...— ¡Eh,
exclama otro, toda fe es ciega! De la fe debe ser librado. —No,
no, por el amor de Dios, replica el primero; no rechacen lejos
suyo toda creencia, pero pongan un límite al poder de la brutalidad.
—un tercero toma la palabra: Debemos, dice, fundar
la República y liberarnos de todos los señores. —No estaremos
más adelantados, responde un cuarto; no llegaremos más que
a darnos un nuevo señor, una “mayoría reinante”, desembaracémonos
antes de esta intolerable desigualdad...— ¡Oh, desgraciada
igualdad, de nuevo oigo tus groseros clamores! ¡Qué
bello ensueño tenia yo hace poco de una libertad paradisíaca, y
qué impudicia, qué licencia desenfrenada turba ahora mi Edén
con sus salvajes aullidos! Así exclama el primero de nuestros
interlocutores; se levanta y blande su sable contra esa “libertad
sin medida”. Bien pronto no oiremos más que el chocar de las
espadas; rivales de todos esos amantes de la libertad.
En todo tiempo, las luchas por la libertad no han tenido
por objetivo más que la conquista de una libertad determinada,
como por ejemplo, la libertad religiosa; el hombre religioso
quería ser libre e independiente. ¿De qué? ¿De la fe?
En modo alguno, sino de los inquisidores de la fe. Lo mismo
ocurre hoy con la libertad política o civil. El ciudadano quiere
ser liberado, no de su ciudadanía, sino de la opresión de los
arrendadores y tratantes, de la arbitrariedad real, etc. El conde
de Provenza emigró de Francia precisamente en el momento
en que esa misma Francia intentaba inaugurar el reinado de
la libertad, y he aquí sus palabras: Mi cautiverio se me había
hecho insoportable; no tenía más que una pasión: conquistar
la libertad; no pensaba más que en ella.
El impulso hacía una libertad determinada implica siempre
la perspectiva de una nueva dominación; la Revolución podía,
sí, inspirar a sus defensores el sublime orgullo de combatir por
la libertad, pero no tenía en sus miras más que cierta libertad;
así resultó una dominación nueva: la de la ley.
¡Libertad quieren todos; quieran, entonces, la libertad! ¿Por
qué regatear por un poco más o menos? La libertad no puede
ser más que la libertad toda entera; un poco de libertad no es la
libertad. ¿No esperan que sea posible alcanzar la libertad total,
la libertad frente a todo? ¿Incluso piensan que es locura desearla?
Dejen, pues, de perseguir un fantasma y dirijan sus esfuerzos
hacia un fin mejor que lo inaccesible.

dacoal
Mensajes: 757
Registrado: 23 May 2011, 15:35
Ubicación: Sevilla

Re: Liberalismo-liberal, ¿Terminos y conceptos confusos?

Mensaje por dacoal » 16 Ago 2014, 13:40

Lo primero hay que diferenciar entre el liberalismo clásico y el neoliberalismo actual aunque ellos mismos se reivinidiquen como liberales clásicos y utilicen esa denominación que es lo que causa la confusión.

El liberalismo clásico tenía un carácter revolucionario en la medida que suponía una negación radical de los principios del antiguo régimen y propugna un modelo de sociedad nueva, los conceptos a los que aludes como libertad e igualdad lo interpretaban como no sometimiento a las viejas estructuras, mismo trato independientemente del origen familiar y reconocimiento de unos derechos para todos los hombres (posteriormente se extendieron a las mujeres). Sobre el tema te recomiendo "Que es el tercer Estado" de Sieyés que es uno de los textos fundamentales para entender el liberalismo y sus revoluciones.

El neoliberalismo es la coartada que tomaron las clases dominantes a partir de los 80 para recuperar las tasas de ganancias perdidas durante la crisis energética de mediados de los 70, su proyecto político se basa básicamente en el desmantelamiento del Estado de bienestar para que sus funciones sean cubiertas por el sector privado (mercantilización). Se distingue del liberalismo en que no tiene un proyecto constituyente de una nueva insitucionalidad, se presenta a sí mismo como el único modelo posible visto el fracaso de los demás (la famosa teoría del "fin de la historia" que siguió a la caida del bloque socialista). El neoliberalismo es una reafirmación de lo existente intentando dar una imagen de modernidad y no es incompatible con el autoritarismo, de hecho sus mayores saqueos los ha llevado en contexto con nula o escasa libertad política como en Chile de Pinochet, los últimos años de la URSS y la China de Deng Xiaoping.
Luchar, crear, poder popular
"Instrúyanse, porque necesitamos toda nuestra inteligencia. Conmuévanse, porque necesitamos todo nuestro entusiasmo. Organícense, porque necesitamos de toda nuestra fuerza." Antonio Gramsci

anenecuilco
Mensajes: 2726
Registrado: 19 Abr 2009, 12:30

Re: Liberalismo-liberal, ¿Terminos y conceptos confusos?

Mensaje por anenecuilco » 16 Ago 2014, 15:39

Sí "liberalismo" como tantos otros términos clásicos, "comunismo", "socialismo", "democracia", se ha sumido en una confusión y es difícil saber qué demonios significa.

Básicamente yo diría que el significado que hoy en día se le puede dar sería el del "liberalismo político" y "liberalismo económico". Son aquellos que defienden un Estado con restricciones amplias respecto a libertades civiles, Estado de derecho, pluripartidismo, sufragio universal, etc. y una economía basada en la propiedad privada y la dictadura burguesa en la que el Estado también participa. Por supuesto entre los liberales caben ciertos grados de autoritarismo. El liberalismo en ambas formas yo diría que es hegemónico casi al 100% hoy en día a nivel global.
When the Union's inspiration through the workers' blood shall run,
There can be no power greater anywhere beneath the sun

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Liberalismo-liberal, ¿Terminos y conceptos confusos?

Mensaje por boiffard » 19 Sep 2014, 16:19

Lo que dice dacoal

Así con brocha gorda yo dividiría en dos grandes grupos:

- Friedmanitas /neoconservadores/neofascistas, lo que se conoce como "neoliberalismo" : "conservadores en lo social, liberales en lo económico". Básicamente, la derecha desde los 70. Posición pro-status quo con paranoia de Guerra Fría (antisindicalismo, intervención en economía a favor de las grandes corporaciones). Escuela de Chicago y keynesianistas militaristas en bloque entra aquí, el supuesto "liberalismo" de Aguirre y Losantos entra aquí. En realidad no tiene mucho que ver con el liberalismo coherente sino básicamente un permantente estado de paranoia de Guerra Fría, una justificación tarada de la cultura corporativa del capitalismo (privatizar ganancias, socializar pérdidas) e incluso justifican dictaduras como la de Pinochet. O sea, dicen estar a favor de la pluralidad política hasta que la izquierda marxista gana las elecciones, en cuyo caso apoyan golpes de Estado por el bien de la "economía". Es una cultura macarthista, trasnochada e incoherente.

- Liberales clásicos / paleoconservadores / libertarios de derechas: Son más coherentes con el liberalismo como doctrina general y no exclusivamente económica, son liberales también en temas sociales y temas de libertad individual (legalización de las drogas, aborto, inmigración libre, cierto grado de antimilitarismo, incluso cierta defensa de la desobediencia civil pacífica). En lo económico incluso son más coherentes como liberales, estando en contra generalmente de la socialización de las pérdidas y de la intervención del Estado en temas como infraestructuras o gasto militar, pero en general son cuatro gatos en todas partes y nunca han tocado poltrona. El Partido radical italiano, partidos "libertarios de derechas".

En el mundo anglosajón el término mayormente en uso es neoconservadurismo, que es bastante más descriptivo para el primer grupo.

Responder