Fecha actual 19 Nov 2017, 18:56

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 57 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 22 May 2013, 19:09 
Desconectado
Registrado: 27 Jun 2010, 19:54
Jorge. escribió:
Por eso en cosas de Historia, más que explicar lo que realmente pasó, lo que se intenta es justificar lo que realmente hacemos ahora.
no entendí bien esta frase, pero supongo que te refieres al tipo de historia que trata de explicar cómo hemos llegado hasta aquí. esa historiografía es la típicamente decimonónica y ahora se insiste mucho en que no se debe caer en ese error. los enfoques finalistas ya no se aceptan, y el marxista era uno de ellos, heredero del hegelianismo. de todos modos no estoy de acuerdo con la crítica que haces del marxismo, al menos desde el punto de vista de la historiografía. como mejor funciona(ba) el marxismo era como crítica. antes, la historia era solamente historia política, la historia de los reyes, de los grandes hombres, de las leyes y de las instituciones. después del marxismo todo el mundo escribía sobre sociedad, economía, clases y conflictos sociales, sistemas de producción... fundamentalmente, lo que el marxismo mostró es que la historia no es asunto exclusivo de unas élites dirigentes, sino que los actores históricos son múltiples y corales. en efecto, hoy por hoy la metodología de estudio marxista se considera obsoleta. pero no se puede despreciar lo que supuso para la historiografía, con todos sus errores y "abusos".

por dar un ejemplo, hace poco estuve haciendo un trabajo sobre la caballería en la Edad Media, como ideología y "modelo de conducta". entre otros, examiné (aunque no en profundidad) el libro del orden de caballería de Ramón Llull. pues bien, para curarme de tanto idealismo literario caballeresco me vino maravillosamente el libro de Salustiano Moreta (este sí lo leí entero) que estudia la conducta de la nobleza castellana medieval a través de fuentes sobre todo jurídicas pero también literarias. la metodología y la terminología es marxista (como se llevaba en los años setenta del siglo pasado) y a veces resulta incluso cansino, pero el libro no deja de ser un excelente ensayo que sirve para comprender hasta qué punto los señores feudales medievales, del hidalgo al más grande, podían llegar a comportarse como auténticos malhechores sociales sin escrúpulos de ninguna clase, ladrones, extorsionadores, secuestradores, saqueadores y asesinos. no se salva ni Jorge Manrique, encubridor de salteadores, y él mismo un saqueador experto. las pruebas son contundentes. los castillos, esos que quedan tan bonitos en nuestro agreste paisaje peninsular, eran ante todo nidos de bandidos, y si muchos están en ruinas no es por el tiempo, sino porque los reyes los demolían a petición de las gentes del lugar, hartas de tanto latrocinio. con una historiografía puramente política, este "aspecto" del estamento nobiliario habría quedado en una sospecha.

_________________
shine on you crazy diamond


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 22 May 2013, 20:52 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
plan_b escribió:
Jorge. escribió:
Por eso en cosas de Historia, más que explicar lo que realmente pasó, lo que se intenta es justificar lo que realmente hacemos ahora.
no entendí bien esta frase, pero supongo que te refieres al tipo de historia que trata de explicar cómo hemos llegado hasta aquí. esa historiografía es la típicamente decimonónica y ahora se insiste mucho en que no se debe caer en ese error.


No. Me refiero a que la Historia no es más que un relato de lo que pasó, y ese relato está al servicio del presente, sirve para justificar el momento presente. Si tomas la CNT durante la guerra, puedes ver como dependiendo del interés que tenga el historiador (o el militante), pone el acento en un punto o en otro. Uno dirá que los anarquistas solo funcionaban cuando rompían sus principios, otros que la colectivización fue modélica.

Respecto a lo que dices que Marx cambió... Bueno, en el siglo XIX la cosa estaba flotando en el aire, eso de que la historia no era una sucesión de guerras y peleas dinásticas y reyes. Garrido por ejemplo, le leí una "Historia de las clases trabajadoras", en alguna parte la tengo.

Que haya multitud de estudios marxistas sobre historia, y que muchos sean interesantes, pues no te digo que no. Millones de académicos se emplearon a fondo con la terminología, y alguna cosa buena debieron de hacer entre tanta gansada. Perdona, pero así veo yo el percal. Toda esa historiografía marxista, pretendiendo que con el método y la terminología quedaba a salvo de la ideología, era pero que bien pretenciosa.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 22 May 2013, 22:30 
Desconectado
Registrado: 27 Jun 2010, 19:54
uno no advierte lo dificultoso que puede resultar ponerse a "relatar lo que pasó" hasta que no se pone a ello. si fuiste testigo de los hechos, y quieres que lo que vas a contar se comprenda lo mejor posible, entonces adviertes que no puedes conformarte con tu visión como testigo, que sólo puede dar cuenta de lo que pasaba delante suya; intentas entonces una crónica de sucesos, y si deseas además poner unos hechos en relación con otros, y empiezas a moverte en coordenadas temporales, entonces todo se complica tremendamente... empiezas a escribir historia. e insisto, la historia no puede servir para justificar el momento presente, ni para justificar nada. mala historiografía, entonces. la historia está para dar a conocer y hacer que los hechos pasados sean comprensibles. en ese sentido, sí está al servicio de cualquiera que se interese por asuntos del pasado.

la historia tampoco puede servir para predecir nada. si una ciencia es un instrumento que sirve para realizar algún tipo de predicción o de pronóstico fiable, entonces la historia no es ciencia. el número de variables que inciden en un hecho es tan enorme, que resulta imposible no sólo tenerlos todos en cuenta, sino también esperar que puedan repetirse de forma idéntica a un momento anterior. el presente es uno de los muchos desenlaces a los que se podía haber llegado desde un momento pasado dado. pensar otra cosa es caer en el determinismo.

sí, la terminología marxista podía resultar pretenciosa, empachosa, recurrente... el enfoque marxista, ¿ideologizaba la historia? bueno, eso depende de la forma en que se aplicaran sus conceptos e ideas, si se hacía con mayor o menor flexibilidad... e inteligencia. no es lo mismo Hobsbawn, por ejemplo, que Sergei Kovaliov...

y nos hemos metido en epistemología, jeje.

_________________
shine on you crazy diamond


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 23 May 2013, 05:48 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Es tremendamente dificultoso escribir sobre historia, y es tremendamente dificultoso hacer una silla. No es por nada, pero hay gente de la universidad que sale a libro por año. Que la historia debiera ser una cosa u otra, o te digo que no. Lo que ocurre en realidad, no lo podemos dejar a un lado. No podemos dejar al lado las ideologías y los intereses que manejan los profesionales.

Para mí una historia que sirve al presente, no es mala historiografía. Por lo menos sirve para algo. Otra cosa es que me guste.

En cuanto a que la Historia no es una ciencia... Pues entra en el campo de las que son descriptivas. Tiene un método que obliga al investigador a revelar sus fuentes para que sean compartidas, por ejemplo, no se las puede inventar. Luego todo está sujeto a interpretación, claro.

Citar:
no es lo mismo Hobsbawn, por ejemplo, que Sergei Kovaliov... Y nos hemos metido en epistemología, jeje.


Ni idea, la verdad.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 23 May 2013, 11:26 
Desconectado
Registrado: 27 Jun 2010, 19:54
Jorge. escribió:
Es tremendamente dificultoso escribir sobre historia, y es tremendamente dificultoso hacer una silla. No es por nada, pero hay gente de la universidad que sale a libro por año. [...] No podemos dejar al lado las ideologías y los intereses que manejan los profesionales.
[...]
En cuanto a que la Historia no es una ciencia... Pues entra en el campo de las que son descriptivas. Tiene un método que obliga al investigador a revelar sus fuentes para que sean compartidas, por ejemplo, no se las puede inventar. Luego todo está sujeto a interpretación, claro.
Citar:
no es lo mismo Hobsbawn, por ejemplo, que Sergei Kovaliov... Y nos hemos metido en epistemología, jeje.
Ni idea, la verdad.
la diferencia es que de la silla puede ocuparse una cadena de montaje y de la historia no. ahora que todo depende, si me comparas el trono ludovisi con R. de la Cierva... Tito Livio es considerado historiador (¡y fuente historiográfica!) y alguien que hoy día escribiera como él, inventándose los discursos, no sería ni cronista de la villa de mataconejos de arriba.
el tema de cómo sale la gente de preparada de la universidad, si te referías a los alumnos gradua(n)dos, es mejor dejarlo... pero te aseguro que en algunos casos no salen ni a libro por año (sumando todos los trocitos fotocopiados o en pdf que se leen de mala gana), la alergia a la lectura es fabulosa.

desde luego los historiadores son gente que necesita comer como cualquier otro bicho viviente y... en fin, si la supervivencia está complicada, pues ello puede afectar al trabajo de muy diversas maneras. la ideología... mi opinión es que todo historiador es autor. necesita unas ideas para vertebrar y cohesionar su discurso, como obra. si se limita a importar esas ideas de una ideología, y trata de someter a ellas los hechos, escribe un panfleto. puede haber ideología en background, esto probablemente sea incluso inevitable, pero en primer plano las únicas ideas admisibles son aquellas propuestas que produce el propio estudio para la solución de cuestiones o problemas historiográficos concretos.

y claro está, un buen libro de historia se presenta siempre con un completo y nutrido aparato crítico, el cual incluye las fuentes.

Hobsbawm falleció hace poco, ya muy mayor, y es uno de los historiadores de la tradición marxista que te encuentras más citados en bibliografías de historia sobre todo contemporánea. por supuesto tiene cosas mejores y peores, pero en mi opinión es un buen historiador... a veces un tanto sesudo. Kovaliov (ya hablé de él aquí en otro post, hace años) escribió un manual de Historia de Roma por encargo del gobierno de la Unión Soviética en los años 50 del siglo pasado. en su momento, formó parte de las bibliografías universitarias españolas, junto con el Rostovtzeff, que es lo contrario, "para compensar" puntos de vista. hoy Kovaliov ha desaparecido por completo, pero no Rostovtzeff.

y me voy a dar una vuelta en bici que hace un día de maravilla

_________________
shine on you crazy diamond


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 23 May 2013, 11:45 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
plan_b escribió:
la diferencia es que de la silla puede ocuparse una cadena de montaje y de la historia no.


Bueno, a lo mejor no hay cadenas de montaje en la facultad de historia. Pero talleres tienen, que los catedráticos manejan unas cortes que no veas.

De todas maneras, lo que dé de sí la historia, pues ya veremos. Hace unos meses me leí un libro sobre la represión en un pueblo durante la guerra civil. El autor menciona a todos y cada uno de los fusilados y represaliados, lo que daban en el racionamiento... Pero no menciona ni una sola filiación política. Todos son republicanos. Un par de veces menciona un partido y un sindicato.

Qué te voy a decir.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 01 Jul 2013, 01:19 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 14 Feb 2013, 15:45
Es posible tener de apoyo la ciencia social para la revolución, descubrir leyes inherentes a las sociedades, com la tendencia en el mercado a concentrar el capital, y en cambio no ser un positivista ni un mecanicista, como son los científicos burgueses. Hay libertarios y marxistas que lo demuestran (entre ellos el propio Marx quien rompió con el materialismo mecanicista y fusionó el sujeto con el objeto, como dijo él: "los filósofos se han dedicado a entender el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo").

_________________
"el objeto que el trabajo produce, su producto, se enfrenta a él como un ser extraño,(...) Esta realización del trabajo aparece en el estadio de la Economía Política como desrealización del trabajador, la objetivación como pérdida del objeto y servidumbre a él, la apropiación como extrañamiento, como enajenación."

Karl Marx


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 01 Jul 2013, 06:59 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Lo de la ley de concentración del capital, te lo encuentras en el refranero: "dinero llama a dinero". Cualquier tratante de cabras lo sabe. ¿Qué clase de ley es esa? ¿Para qué nos sirve? ¿Cómo se usa?

Que podamos tener el apoyo de la ciencia social para lo que sea, pues sí, claro. Que vayan a descubrirse leyes sociales, es harina de otro costal.

Había un chiste de la época soviética que me hacía mucha gracia, y que decía más o menos así.

Citar:
Está un joven discípulo paseando con su anciano y sabio maestro, y el joven pregunta...

- Discípulo: ¿Qué es la ciencia maestro?
- Maestro: La ciencia es intentar coger a un gato negro rabioso con las manos en una habitación cerrada y oscura con los ojos vendados.
- D: ¿Y la filosofía?
- La filosofía, hijo mío, es intentar coger a un gato rabioso en una habitación cerrada y oscura a mano limpia, con los ojos vendados. Solo que el gato no está allí.
- D: ¿Y el Materialismo Dialéctico? ¿Qué es?
- Uy. El Materialismo Dialéctico es intentar coger a un gato rabioso en una habitación cerrada y oscura a mano limpia, con los ojos vendados, sin que el gato esté allí, y al cabo de un momento gritar "¡lo tengo!"


Es legítimo intentar encontrar leyes sociales. No es legítimos decir "la encontré" sin haberla hallado, solo para priorizar una secta.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 01 Jul 2013, 10:50 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 14 Feb 2013, 15:45
Antes de la ley de la gravedad también sabían que las cosas bajaban. Sin leyes sociales no hay ciencias sociales, aunque estas leyes sean tendenciales y no exactas.

Por ejemplo la ley de concentración y centralización del capital refleja la tendencia del mercado a concentrar el capital en pocas manos y a centralizar la economía, sin esta tendencia ahora no existirían monopolios ni oligarcas ni mercados globales, pero existen. O la tendencia a la sobreacumulación capitalista puesto que los burgueses mueven los capitales hacia los sectores que más beneficios producen. O en microeconomía, las economías a escala. Sin estas leyes no existiría la economía.

Por eso sabemos que, tras la revolución, debemos transformar las condiciones materiales para liberarnos, abolir el dinero y el intercambio mercantil cuanto antes, o seguiremos enajenados por unas leyes que, aunque actúan a través de nosotros y en realidad reflejan la suma de comportamientos agregados de todos los indidividuos, a la practica parece que sea un poder extraño que se eleva por encima de nosotros.

De lo contrario podríamos renunciar a la revolución, podríamos hablar de hacer cooperativismo dentro del capitalismo, y como es más guay y libre, la gente se iría sumando hasta que nadie quedara dentro del capitalismo. Ahora sabemos que eso es imposible, tarde o temprano se hace necesaria una revolución. La competencia del mercado impone unas condiciones de explotación tremendas con o sin patrón.

_________________
"el objeto que el trabajo produce, su producto, se enfrenta a él como un ser extraño,(...) Esta realización del trabajo aparece en el estadio de la Economía Política como desrealización del trabajador, la objetivación como pérdida del objeto y servidumbre a él, la apropiación como extrañamiento, como enajenación."

Karl Marx


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 01 Jul 2013, 11:00 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 14 Feb 2013, 15:45
Además esto que explico para nada significa caer en el positivismo de la ciencia burguesa o en el pseudo-positivismo sovietico. Una cosa es encontrar tendencias y funcionamientos en nuestra sociedad, y otra cosa es eliminar el ser humano como sujeto activo como si la sociedad fuera lo mismo que la naturaleza.

_________________
"el objeto que el trabajo produce, su producto, se enfrenta a él como un ser extraño,(...) Esta realización del trabajo aparece en el estadio de la Economía Política como desrealización del trabajador, la objetivación como pérdida del objeto y servidumbre a él, la apropiación como extrañamiento, como enajenación."

Karl Marx


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 01 Jul 2013, 11:05 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Bela Kun escribió:
Antes de la ley de la gravedad también sabían que las cosas bajaban. Sin leyes sociales no hay ciencias sociales, aunque estas leyes sean tendenciales y no exactas.


Je, tiene gracia, sobre todo son leyes "no exactas" o "muy falibles". Como las garantías del juzgado de primera instancia. Vamos a ver, me dices que los monopolios y la globalización existen porque hay una ley que es la de concentración de Capital. Bueno, por resumir, yo no lo veo.

Citar:
Una cosa es encontrar tendencias y funcionamientos en nuestra sociedad, y otra cosa es eliminar el ser humano como sujeto activo como si la sociedad fuera lo mismo que la naturaleza.


Bueno, a ver si encuentran algo a fuerza de buscar, aunque a mí me parece que no saben ni lo que buscan, pero... Je, ¿Y el hombre social qué es? ¿Algo de fuera de la naturaleza?


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 01 Jul 2013, 12:14 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2013, 15:19
Bela Kun escribió:
Antes de la ley de la gravedad también sabían que las cosas bajaban. Sin leyes sociales no hay ciencias sociales, aunque estas leyes sean tendenciales y no exactas.

Por ejemplo la ley de concentración y centralización del capital refleja la tendencia del mercado a concentrar el capital en pocas manos y a centralizar la economía, sin esta tendencia ahora no existirían monopolios ni oligarcas ni mercados globales, pero existen. O la tendencia a la sobreacumulación capitalista puesto que los burgueses mueven los capitales hacia los sectores que más beneficios producen. O en microeconomía, las economías a escala. Sin estas leyes no existiría la economía.

Por eso sabemos que, tras la revolución, debemos transformar las condiciones materiales para liberarnos, abolir el dinero y el intercambio mercantil cuanto antes, o seguiremos enajenados por unas leyes que, aunque actúan a través de nosotros y en realidad reflejan la suma de comportamientos agregados de todos los indidividuos, a la practica parece que sea un poder extraño que se eleva por encima de nosotros.

De lo contrario podríamos renunciar a la revolución, podríamos hablar de hacer cooperativismo dentro del capitalismo, y como es más guay y libre, la gente se iría sumando hasta que nadie quedara dentro del capitalismo. Ahora sabemos que eso es imposible, tarde o temprano se hace necesaria una revolución. La competencia del mercado impone unas condiciones de explotación tremendas con o sin patrón.


En mi opinión, no existen las leyes sociales en el sentido que tú pretendes darle. La ley de la gravedad no dice "que las cosas bajan", sino que dos cuerpos se atraen entre sí en razón de su masa y de su proximidad, algo bastante más complejo que decir que las cosas caen al suelo, porque afecta a planetas, satélites, mareas y en definitiva a todos los cuerpos existentes. Las ciencias sociales jamás han sido capaces de llegar a un nivel de precisión tan alto y con el conocimiento actual tampoco es posible, pues en toda ciencia social por definición existe el factor social o humano, que no se puede comprender en una ecuación.

Me hace gracia cuando se dice "es que la economía/la sociología/x ciencia social no es una ciencia exacta", porque no son siquiera ciencias realmente. Que se valgan de hipótesis y teorías que luego pueden ser validadas o refutadas no las aproxima en absoluto a ser una ciencia. La ciencia se vale de experimentos, sin ellos no se entiende el progreso científico. Y aunque desde luego hemos visto macabros experimentos en el ámbito económico por parte del FMI o el BM, no eran con un interés científico, y cuando sus expectativas se vieron contradichas por la experiencia no cambiaron su forma de actuar. "Ciencias" sociales como la economía están basadas en mentiras y falacias (la principal de la economía, que los agentes del mercado toman acciones racionales e informadas) y lo único que pueden aportar es algo que podrían hacerlo sin intentar equipararse a la ciencia, que son observaciones, algunas lógicas y otras que parten de la deducción, como que el capital tiende a concentrarse. Si yo salgo a la calle todos los días del año con un termómetro después de haber dicho que en verano hace más calor, y efectivamente constato que entre junio y agosto hace más calor ¿seré un científico? Lógicamente no. Seré un observador que ha tomado mediciones y que expresa sus resultados. Los dos ejemplos que pones son fácilmente deducibles a partir de la observación, y en el caso de las relaciones económicas más complejas (identidades macroeconómicas por ejemplo) surgen todas de una lógica circular y que normalmente se admite que tiene serias deficiencias (incluso en el temario universitario así consta, pero te lo enseñan igual y se quedan tan anchos mientras lo siguen llamando "ciencia"). Véase la identidad ahorro inversión, o casi cualquier cosa de comercio internacional, por ejemplo.

Si creemos que debemos abolir el dinero, la concentración de capital y las condiciones actuales de producción no es porque tengamos ningún conocimiento científico al respecto, sino porque somos conscientes de la crueldad y la inconsistencia del sistema actual, y queremos acabar con él. Lo que vendrá después realmente no lo sabe nadie, sólo lo que queremos que venga. Mira a los marxistas, fundadores en gran parte del concepto que aquí se debate. Creían que la dictadura del proletariado daría lugar a una sociedad de seres libres, y se equivocaron una y otra vez. ¿Y variaron su opinión al respecto? Ni un ápice. Si eso es ciencia, yo soy Galileo.

En fin, lo que quiero decir es que las ciencias sociales no son ciencias y en mi opinión, aunque sea una chorrada para muchos, es importante dejarlo claro. Cuando se habla de ciencias la gente suele sentirse desautorizada. Nadie le discute al cirujano dónde tiene que cortar, ni al ingeniero cómo hacer sus cálculos para levantar un puente, ni al físico cómo preparar su experimento, salvo sus respectivos colegas. No debe suceder lo mismo con la economía, y sin embargo sucede. Cuántas opiniones estúpidas salen en los diarios por estar dichas por "científicos sociales", cuántas no se tienen en cuenta porque el enunciante no tenía un doctorado. Me viene a la cabeza por ejemplo (ya que soy catalán) el tema de la balanza fiscal y todas las mentiras que se han dicho al respecto... cuando es algo que cualquier persona puede evaluar por sí misma con los números delante y un poco de sentido común, sin necesidad de ser graduado.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 01 Jul 2013, 12:20 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
blackdrac escribió:
Me hace gracia cuando se dice "es que la economía/la sociología/x ciencia social no es una ciencia exacta", porque no son siquiera ciencias realmente. Que se valgan de hipótesis y teorías que luego pueden ser validadas o refutadas no las aproxima en absoluto a ser una ciencia. La ciencia se vale de experimentos, sin ellos no se entiende el progreso científico.


Bueno, yo tampoco estoy de acuerdo con eso dicho tan tajante. En astronomía y cosmología y exobiología y..., que yo sepa, hay poquísimos experimentos ya que lo que se mira, está a cuarenta carajos. Hombre, un astrónomo se vale de leyes físicas para emitir sus hipótesis, y con la mejora de los instrumentos de observación van variando sus datos. Pero hay mucha teoría ahí dentro, y sin embargo avanza.

La Economía es otra cosa. Yo soy muy ignorante en ecuaciones y cuentas. Pero una cosa tengo clara: equivocarse tanto, tantísimo experto, es muy sospechoso.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 01 Jul 2013, 13:22 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2013, 15:19
Jorge. escribió:
Bueno, yo tampoco estoy de acuerdo con eso dicho tan tajante. En astronomía y cosmología y exobiología y..., que yo sepa, hay poquísimos experimentos ya que lo que se mira, está a cuarenta carajos. Hombre, un astrónomo se vale de leyes físicas para emitir sus hipótesis, y con la mejora de los instrumentos de observación van variando sus datos. Pero hay mucha teoría ahí dentro, y sin embargo avanza.

La Economía es otra cosa. Yo soy muy ignorante en ecuaciones y cuentas. Pero una cosa tengo clara: equivocarse tanto, tantísimo experto, es muy sospechoso.


En astronomía hay un montón de experimentos, pero entendidos de una forma muy distinta a la tradicional, igual que en cosmología. Sobre la exobiología no me siento con autoridad para opinar, la verdad, porque no tengo ni idea de lo que es (aunque por el nombre me lo figuro, jaja).

Por ponerte un ejemplo, hay más de 1.500 irregularidades en la órbita que describe la Luna. Irregularidades que pueden venir dadas por la interacción con otros cuerpos celestes, impactos con los mismos, etc. Eso hace que predecir su movimiento con exactitud sea muy difícil. Quizá te suene de haber oído de asteroides que pasaran cerca de la Tierra, pero no se sabe si a 100.000 kilómetros o quizá se estrella contra San Francisco. O el viaje a la Luna por ejemplo: la nave debe ir hacia el punto en el que estará la Luna cuando llegue, no donde está cuando la nave parte. E insisto en que es difícil calcular dónde estará exactamente. La cantidad de magnitudes a tener en cuenta en esas ciencias hace que la precisión absoluta sea una meta complicadísima, pero no por la imposibilidad de realizar dicho cálculo teniendo las variables, sino por la dificultad que supone tenerlas todas en cuenta. Y sin embargo, es posible conseguirlo, porque si no no habrían habido 6 alunizajes tripulados (los otros no importa tanto que el lugar sea completamente preciso, basta con acertarle a un cráter de 50km de diámetro, por decir algo).

Para hacer todos esos cálculos se utilizan modelos y predicciones, que en sí mismas constituyen experimentos, porque se hacen predicciones sobre hechos que están por suceder. Se observa, y si el resultado coincide con la predicción, el modelo es acertado. Si no, hay que seguir trabajando. Poco más o menos lo que sucede con la meteorología, por ejemplo, pese a todas las diferencias. Eso no implica que el modelo sea absoluto y no pueda fallar nunca: como decía, en astronomía puede aparecer una variable literalmente de la nada, aunque con los potentes telescopios que existen hoy en día se puede observar hasta una distancia nada despreciable. Pero esa precisamente es una ciencia que no es exacta. Ahí está bien empleado el término. La astronomía y la meteorología no son ciencias exactas, pero son ciencias. La economía no.

En cualquier caso, creo que fue Einstein el que dijo que el Universo es como un reloj cerrado del que nosotros, a partir de su movimiento, sólo podemos aventurarnos a imaginar cómo serán sus engranajes. La física teórica es la que se encarga de elucubrar sobre ese mecanismo, pero toda esa teoría no vale nada sin los experimentos del laboratorio. Por eso la importancia del LHC y la búsqueda de una teoría del todo, y por eso la existencia simultánea de un montón de teorías que explican diversos aspectos de la física (cuántica y mecánica, básicamente). La física avanza, sí, porque se puede probar quién tiene razón y quién no. Y cuando no se puede (ya que varias consideraciones físicas teóricas están más allá de lo que se puede demostrar en un laboratorio hoy en día, ni siquiera en el LHC) se requieren un mínimo de condiciones bastante estrictas para que una teoría sea aceptada como tal, lo que tampoco la convierte en nada más, sólo en eso: una teoría. Lo que quiero decir es que si el marxismo (hablo de su vertiente puramente económica) fuese una teoría científica nadie seguiría defendiéndola hoy en día. Ni el capitalismo. Ni la socialdemocracia... igual que nadie defiende ya la constante cosmológica de Einstein.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 01 Jul 2013, 15:23 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
blackdrac escribió:
Sobre la exobiología no me siento con autoridad para opinar, la verdad, porque no tengo ni idea de lo que es (aunque por el nombre me lo figuro, jaja).


Pues los exobiólogos estudian la posibilidad de vida fuera de este planeta. Han hecho experimentos con las sondas marcianas en Marte Viking, por ejemplo. O estudian entornos extremos de cara a entender los mecanismos mediante los cuales la vida se hace posible. Por ejemplo, en Río Tinto. No hace falta irse a Saturno. De esos estudios se pueden establecer hipótesis para buscar con fundamento vida por ahí. No tiene nada que ver con la marcianología o los ovnis.

blackdrac escribió:
Para hacer todos esos cálculos se utilizan modelos y predicciones, que en sí mismas constituyen experimentos, porque se hacen predicciones sobre hechos que están por suceder


Claro. Pero lo mismo hacen los economistas que estudian sucesos económicos y hacen predicciones. Quiero añadir que no pretendo para nada desprestigiar a los científicos que intentan descubrir o describir sucesos con honestidad, se equivoquen o no. Lo que no me gusta es que me den gato por liebre. Antes de que comenzase esta crisis en 2008, leía todo lo que iba saliendo sobre la burbuja inmobiliaria, que es un concepto previo a la crisis, mientras el precio de la vivienda iba subiendo y subiendo a razón de seis mil euros al mes, y tan tranquilos los poderes públicos y económicos. En esa época, nadie supo decir que la crisis empezaría con las subprime en EE.UU., que grandes bancos se hundirían y tendrían que ser rescatados, que unos cuantos magnates irían a la cárcel, y que ese tinglado contagiaría a Europa, a Japón y a qué sé yo cuántos países. Cuando pasó todo lo que pasó, fue cuando se empezaron a dar las explicaciones de por qué había pasado.

blackdrac escribió:
Lo que quiero decir es que si el marxismo (hablo de su vertiente puramente económica) fuese una teoría científica nadie seguiría defendiéndola hoy en día.


Yo lo digo a la inversa. Si el marxismo fuese una ciencia, los capitalistas lo usarían. Lo mismo que un sargento cubano echa las mismas cuentas que uno gringo para bombardear con mortero una posición.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 57 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
phpBB2 Czar-Orange Theme © CirtexHosting
phpBB3 Czar-Orange Theme © Shadow_One
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë
     
Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org