Fecha actual 23 Nov 2017, 21:11

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 57 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 26 Abr 2013, 17:02 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 11 Mar 2013, 00:59
Abro este tema sin saber muy bien por dónde tirar ni cómo plantearlo exactamente.
Pero espero poder explicarme y hacerme entender.

¿Qué opinión tenéis respecto a las Ciencias Sociales (en particular: sociología, economía e historia)?
¿Qué base científica poseen en realidad y cómo se manifiesta o se puede manifestar dicha base?
¿Es posible trazar planteamientos, reflexiones, análisis y, sobretodo, propuestas de naturaleza político-económico-social desde premisas e intenciones científicas y cientificistas (como siempre ha intentado hacer el marxismo -y sus diferentes vertientes o desarrollos tipo marxismo-leninismo)?

Espero que a partir de preguntas se pueda abrir algún debate interesante, ya que es algo que me parece, en efecto, interesante, pero ni siquiera sé cómo o qué exactamente quiero poner sobre la mesa.
Sencillamente me apetece escuchar (leer) opiniones ajenas.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 26 Abr 2013, 17:18 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
En mi opinión, el poder predictivo de las ciencias sociales es muy escaso. Se les llama ciencias por la metodología que se les exige. Pero por lo que veo, describen acontecimientos, explican de acuerdo con teorías. Por ejemplo, en Economía, ahora muchos economistas hablan de que se esperaba algo muy gordo antes de la crisis, se barruntaba que algo iba a pasar. Pero no se sabía, o al menos no se publicó el qué, el cuándo, el cómo... Otro chasco gordo, por ejemplo, fue la caída del Muro de Berlín y la disolución de la URSS. No se la esperaba nadie. Los sociólogos, a pesar de sus encuestas y estudios, no fueron capaces de predecir el colapso.

Hay campos en los que, por ejemplo, sí permiten obtener conclusiones. Por ejemplo, a través de estudios cualitativos, entrevistas en profundidad, encuestas... A día de hoy está demostrado de manera científica, que los homosexuales no son más pedófilos que el resto de la población, que sus parejas son tan estables como las heteros, que están plenamente capacitados para criar niños, que la conducta homosexual no es una conducta aprendida, sino que parece venir de nacimiento, y que la homosexualidad no es antinatural porque se ha observado en especies muy diversas, y por tanto, no necesita ser curada. Puede decirse que la ciencia ha roto el estereotipo ideológico que pesa sobre la homosexualidad, aunque persistan fuertes resistencias a la evidencia -o al menos eso me parece-. Han sido sociólogos, sicólogos, historiadores, los que han ido desentrañando la madeja y desmontando prejuicios.

Así que en mi opinión, utilidad tienen las sociales. Capacidad predictiva... Me temo que muy poca. Valor, utilidad, depende para lo que se use y lo que se busque. Capacidad descriptiva, haila. Pero los datos han de ser interpretados, y pasar por el filtro de la ideología, de la que no escapa el investigador de lo social.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 26 Abr 2013, 17:23 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Isaac Babel escribió:
¿Es posible trazar planteamientos, reflexiones, análisis y, sobretodo, propuestas de naturaleza político-económico-social desde premisas e intenciones científicas y cientificistas (como siempre ha intentado hacer el marxismo -y sus diferentes vertientes o desarrollos tipo marxismo-leninismo)?


Respecto al análisis económico marxista, en economía crítica es lo que hay. Los conceptos que se emplean son los que empleaba Marx y los que perfilaron sus sucesores. Otra cosa es el uso que hicieron de la economía los sistemas políticos comunistas, que fueron un desastre. Una cosa es ser un buen economista y disponer de materiales críticos, y otra tener que trabajar para un gobierno, por muy comunista que se llame.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 26 Abr 2013, 19:01 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 02 Nov 2006, 15:11
No tengo mucho que aportar a lo dicho por Jorge, pero para no romper mi pedante tradición, voy a traer una cita de un libro que te recomiendo mucho para el tema que has propuesto: Sociología, estatismo y dominación social, de Juanma Agulles:

Imagen

Claro que la cita no niega necesariamente el carácter científico de lo social, sino más bien la regla por la cual es considerado tal.

_________________
http://actividadessustitutorias.tumblr.com/


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 26 Abr 2013, 20:13 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Claro, es que en una sociedad de mercado, la ciencia es un proucto como otro cualquiera, y ha de ser útil al que la compra. En una mina a cielo abierto que tengo cerca de casa, lo primero que hizo la multinacional fue mandar a sociólogos para estudiar la población, encontrar la red de líderes y personas con influencia: asociaciones de vecinos, curas, alcaldes y concejales, gobernantes y consejeros, grupos ecologistas, sindicatos... Una vez localizaron a los tipos influyentes... Pues compraron a los líderes, presentaron el proyecto de la manera más adecuada, y todo fluyó de acuerdo con sus intereses. Las empresas pagan por esas cosas.

Es como el Arte. En la actualidad, lo que vale como arte es lo que se compra, se vende, sirve a la especulación y todo eso. Yo puedo ser un gran artista, pero si no se me compra la obra, me como un mojón como un palo.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 26 Abr 2013, 21:31 
Desconectado
Registrado: 20 Jul 2008, 16:00
Que de estudios científicos se puedan sacar predicciones no quiere decir que una cosa sea más o menos científico en función de su uso para la futurología...

Como ha comentado Jorge, la Ciencia es en essencia un método, donde se tienen que buscar hipotesis falseables, y mirar de demostrar que grado de certeza tiene. Lo importante es que los datos que se utilicen sean accesibles, tenga una base material, y el método sea riguroso. En ningún momento el conocimiento científico es dogmantico, todo lo contrario es crítico por naturaleza, y por mucho que la Burguesía quiera hacernos creer lo contrario, y use la Ciencia como Dogma, justamente una hipotesis que no puede ser cuestionada no se considera válida para hacer un estudio científico, por ejemplo hablar de Dios, es algo que no se puede ni demostrar ni desmentir, eso no es Ciencia.

La Ciencia es por naturaleza algo crítico y que cambia, y en ningún momento busca verdades absolutas, pues justamente el nacimiento de la Ciencia es acabar con la idea de verdad absoluta, simplemente busca aquella idea que sea menos falsa, ni tan si quiera se busca la idea más auténtica. Y si miramos la historia del conocimiento científico, incluso en la Física, nunca ha habido una sola tesis o teoria sobre una cuestión y teorias que hasta un momento eran consideradas ciertas, luego han sido desmontadas, el caso de Einstein y su teoria revoluciona todo un campo, y no por eso Newton era menos científico que Einstein, ni nadie ha puesto en cuestión que la Física sea una Ciencia.

En las Ciencias Sociales lo mismo hay diferentes teorias, algunas más ciertas que otras, el problema es que muchas de ellas no se basan en estudios científicos ni en un método empírico. El gran problema de las Ciencias Sociales es que el sesgo ideológico, existenten en toda Ciencia, es más profunda y se nota más, por eso que constantemente se las cuestione y sobre todo si son estudios científicos de izquierdas, que por norma general están mucho mejor trabajados que los de la Burguesia, solo hace falta comparar estudios de Marx, con los de Weber...

_________________
SOLO QUEREMOS GRUÑIR!!!!


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 26 Abr 2013, 21:49 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Almogaver escribió:
solo hace falta comparar estudios de Marx, con los de Weber...


Pues los estudios de Weber sobre el poder y la dominación, a mí me parecen muy sugerentes. Con esto del marxismo y la ciencia hay un gran problema. Cuando se formuló la teoría de Marx, reinaba un optimismo científico tal que creían haber descubierto las Leyes del Hombre: Darwin, la evolución de las especies; Morgan, la evolución de las culturas; Marx, la evolución de los modos de producción... Y eso unido a los descubrimientos en física, en química... Pensaban que iban a descubrirlo, literalmente, todo. Y el siglo XX vino, y metió una fuerte dosis de humildad a esa pretensión. ¿Cómo es posible que millones de científicos sociales, disponiendo de la herramienta marxista, la cagaran a gran nivel?

Y lo peor es que no se ha avanzado gran cosa en la teoría. Por ser generoso, no digo apenas nada. O si se descubrió algo muy trascendente y determinante en sociales (no me refiero a cosas puntuales), yo me lo he perdido, la verdad.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 04 May 2013, 15:25 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Y precisamente el siglo XX le dio un bofetón a la teoría marxista del que aún no se ha recuperado. Por decirlo brevemente, Marx fue un científico social del siglo XIX. Sus aportaciones en el campo de la economía son interesantes y a decir de los expertos (yo no domino la economía) buenos. A cada uno lo suyo. Pero sus esquemas en lo que se refiere a la evolución de los modos de producción, materialismo histórico y dialéctico, pues son decimonónicos, qué se le va a hacer. Y lo saco a colación, porque si hay algo que ha mostrado el límite de la ciencia social es sus aspectos predictivos, ha sido el marxismo. Muchas otras escuelas y teorías han caído también en inconsistencias con respecto a lo que pasa realmente, y no hay más que ver esta "crisis" para darnos cuenta de que nadie (diversos teóricos) fue capaz de describirla previamente, ni de frenarla, y nadie sabe bien cómo darle fin. Pero el marxismo y sus continuadores, con su pretensión de cientificidad y de mostrar el desarrollo de las sociedades del capitalismo al comunismo... Pienso que ha sido el bluf más gordo del siglo XX. Que hubiese millones de científicos estudiando marxismo, escribiendo tesis, y diciéndonos a los demás que "no sois cientificos"... Mira por dónde les salió la ciencia.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 04 May 2013, 20:29 
Desconectado
Registrado: 20 Jul 2008, 16:00
Jorge tu has leido a Marx? Marx en que momento hace predicciones? Simplemente explica una tendencia histórica, eso es una crítica baratísima.

Marx no predice nada, ni ningún gran pensador marxista, hacen análisis entorno a la realidad material. De hecho lo que le posiciona qualitativamente por encima de cualquier pensador anarquista es que el nunca se dedicó a escribir ni listas de la compra ni a hablar sobre mundos de fantasía, hacía análisis y punto.

No encontraras casi nada suyo describiendo como será el mundo nuevo. De hecho el como mucho teoriza sobre la etapa más próxima que es lo que el llama Socialismo, en base a lo que ha pasado en los cambios pasados y la pobre experiencia de la Comuna de París.

Solo por decir que después de 10 años de sociedades que han ido cambiando en base a las relaciones de producción, cuando una clase dominada se impone sobre su dominadora, y predecir que algún día por lo tanto el proletariado tambien tendrá su momento de gloria, se le trata de vulgar futurólogo, pues vamos bien. .

_________________
SOLO QUEREMOS GRUÑIR!!!!


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 04 May 2013, 20:59 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Pues mira, he leído lo suficiente de Marx y de los marxistas, como para saber de qué palo iban. Marx en su correspondencia se muestra como lo que es: un científico arrogante que cree haber descubierto las leyes del desenvolvimiento de la historia, y que considera a los que le contradicen, como unos ignorantes por decirlo finamente.

No le quito a Marx su importancia como economista. La tuvo y la tiene junto con los economistas clásicos y los críticos actuales.

Pero como científico social, es uno más del XIX: tipos soberbios, creídos, que pensaban que iban a descifrar el comportamiento del hombre con cuatro leyes. Pues total no hacía locuras Marx en esa época, aficionado a la frenología, a estudiar cráneos de aspirantes, a definir lo que era uno u otro por sus facciones,. Me lo he leído en sus cartas y se me quedó bastante claro.

En cuanto a lo que dijo o dejó de decir Marx, resulta que es cuando menos curioso que los propios marxistas se lo pasen interpretando lo que dijo o dejó de decir, y hayan creado cuarenta escuelas y pico, que es otra de las características de los científicos sociales en sociología, política o lo que se les ocurra (marxista o de otro tipo) en el orden del día: decir que Marx dijo.

Porque sin necesidad de que nadie me remita a la lectura de Marx, que es algo bastante letal y disuasorio... Si tanta ciencia hay en la ciencia social marxista, ¿cómo es posible que diera lugar a cuatrocientos engendros, a cual más horroroso?

Almogaver escribió:
Jorge tu has leido a Marx? Marx en que momento hace predicciones? Simplemente explica una tendencia histórica, eso es una crítica baratísima.


Ya, claro. Es que la capacidad predictiva de la ciencia social, es baratísima. Y la tendencia histórica a la que condujo el marxismo, ni te cuento.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 04 May 2013, 23:14 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 27 Ago 2008, 10:50
Almogaver escribió:
Jorge tu has leido a Marx? Marx en que momento hace predicciones? Simplemente explica una tendencia histórica, eso es una crítica baratísima.

Marx no predice nada, ni ningún gran pensador marxista, hacen análisis entorno a la realidad material. De hecho lo que le posiciona qualitativamente por encima de cualquier pensador anarquista es que el nunca se dedicó a escribir ni listas de la compra ni a hablar sobre mundos de fantasía, hacía análisis y punto.

No encontraras casi nada suyo describiendo como será el mundo nuevo. De hecho el como mucho teoriza sobre la etapa más próxima que es lo que el llama Socialismo, en base a lo que ha pasado en los cambios pasados y la pobre experiencia de la Comuna de París.

Solo por decir que después de 10 años de sociedades que han ido cambiando en base a las relaciones de producción, cuando una clase dominada se impone sobre su dominadora, y predecir que algún día por lo tanto el proletariado tambien tendrá su momento de gloria, se le trata de vulgar futurólogo, pues vamos bien. .


Marx no lo tengo claro ahora, pero varios marxistas posteriores sí que hablan de la inevitabilidad del derrumbe capitalista para dar paso al socialismo y lo asocian a la evolución de la tasa de ganancia del capital y al incremento del ejercito industrial de reserva. No todos hacen toda esta conexión pero si que se basan en aplicar prospectiva a lo elaborado por Marx. Las predicciones no tienen que ser sobre el modelo de socialismo, bien pueden ser desde una perspectiva determinista lo que tu te crees que va a suceder si se aplican las "leyes de la historia".

Por otra parte los marxistas no hacen una teorización sobre el socialismo en general porqué para ellos ya existió (URSS, China, etc) o existe (Cuba) un socialismo real. Sinceramente no sé que es peor, si tratar de elaborar unos lineamientos economico-sociales que luego pueden desenvocar en una experiencia concreta positiva (como pasó en las colectivizaciones durante la guerra civil española cuya plasmación venía de un debate teórico previo) o dejar que una élite -que además defiende sus intereses- vaya decidiendo el rumbo de la construcción socialista a golpe de readaptar las estructuras preexistentes sin dotarse de una alternativa coherente con el socialismo. Eso por no decir como hacían muchos de estos regímenes que "eso" ya era el socialismo o el comunismo. Por lo tanto ojito con hablar de listas de la compra cuando del determinismo marxista deviene el leninismo y el estalinismo.

Respecto al tema del hilo, creo que sin ser perfectos, los métodos científicos en CCSS són la base para generar conocimiento, análisis, interpretación de la realidad, cuestión necesaria para la transformación social.

Isaac Babel escribió:
¿Qué opinión tenéis respecto a las Ciencias Sociales (en particular: sociología, economía e historia)?


Tanto en sociología como sobretodo en economía, existen visiones dominantes fruto de las relaciones de poder en la academia y la sociedad. Existe una tendencia a producir conocimiento para legimitar el statu quo, así como para avanzar en su modificación a favor de los intereses particulares de ciertos segmentos sociales (por ejemplo las recetas de salida de la crisis). Si este conocimiento produce rechazo es precisamente porqué, aparte del sentido común, existen argumentos e incluso evidencia empírica que avala que ciertos análisis no són correctos. Dicho de otra forma, existen corrientes heterodoxas dentro de las ciencias sociales que refutan el pensamiento dominante. Es en este contexto en el que creo imprescindible que los anarquistas puedan tener un programa propio de investigaciones para refutar otras corrientes y para trabajar la construcción de alternativas sociales.

Isaac Babel escribió:
¿Es posible trazar planteamientos, reflexiones, análisis y, sobretodo, propuestas de naturaleza político-económico-social desde premisas e intenciones científicas y cientificistas (como siempre ha intentado hacer el marxismo -y sus diferentes vertientes o desarrollos tipo marxismo-leninismo)?


Normalmente las hipotesis, las conclusiones y las propuestas están atravesadas por los marcos teóricos que tienen sustratos ideológicos. Creo que existe una conexión entre análisis y propuestas. En el caso de la economia por ejemplo llama poderosamente la atención cómo los marxistas "clasicos" quieren demostrar que se pueden explicar todos los precios en el capitalismo en base a la teoria del valor-trabajo. La consecuencia de este enfoque es que midiendo convenientemente las horas de trabajo puedes planificar una economia de cabo a rabo. Si rascas un poco defienden vehementemente este enfoque porqué están defendiendo la posibilidad de una planificación centralizada total como solución a los problemas de organización economica que tuvo la URSS. Con esto no quiero decir que no apliquen método científico en economía o que los resultados no sean rigurosos, sino que se fuerza el mismo con este objetivo.

Dicho con otro ejemplo: si hay gente insolidaria y egoista pero nos gustaría creer que en una sociedad libertaria se convertirian en solidarias y altruistas, la lógica anterior nos llevaría a reflejar en un estudio sociológico solamente la tendencia a ser solidarias y altruistas para tratar de demostrar que todos en el fondo pueden ser asi. Si, supongamos que esa no es la realidad, a mi no me sirve para la transformación social porqué es autoengañarse. A mi me serviría un estudio sobre porqué la gente es insolidaria y egoista, o porqué la gente es solidaria desde una perspectiva egoista, que apunte maneras sobre qué hacer con quienes no són solidarios y altruistas.

Creo que es necesario tener claro hacia adonde ir, y cómo se puede organizar una sociedad libertaria, mejor que la capitalista, pero para ello no creo que sea conveniente sobredeterminar los análisis con el objetivo de encauzar los mismos hacia tus objetivos político-economicos.

_________________
Aitortzen dut izan zarela ene bizitzaren onena, baina orain, maitia lehen baino lehen aska gaitzetan

https://www.youtube.com/watch?v=84e2myAxlT4


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 05 May 2013, 08:23 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Aitor Mena escribió:
Respecto al tema del hilo, creo que sin ser perfectos, los métodos científicos en CCSS són la base para generar conocimiento, análisis, interpretación de la realidad, cuestión necesaria para la transformación social.



En eso estoy de acuerdo. Hasta cierto punto. Los análisis en ciencias sociales no se ven seguidos en general, por intervenciones transformadoras. Yo lo que veo que hacen los científicos sociales, es estudiar lo que hace la gente. El científico social, o el filósofo, o el poeta, o el cura obrero, o el político popular, lo que hace es traducir el mundo de manera que conviene al explotado. Pero los dominados proporcionan al científico mucho más de lo que reciben. Proporcionan el campo de estudio, las conductas observadas, los discursos, rituales, culturas, una ingente cantidad de datos y conocimientos.

Cuando yo me leía las actas de reuniones obreras de principios del siglo XIX, aquellos iletrados definían muy bien lo que era la explotación, la plusvalía, el interés bancario, la necesidad de organizarse... Y el invento que llevan a cabo es el sindicalismo. No son los científicos los que muestran el sindicato a los obreros, sino los obreros los que muestran su asociación, su palabra y su fuerza a los científicos.

En cuanto a la arrogancia de los marxistas...

¿Qué es el marxismo sino la interpretación complejísima de una serie de libros? El Marxismo es buena muestra de los límites y defectos de la ciencia social, por sus pretensiones cientificistas por decirlo de algún modo.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 05 May 2013, 11:55 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Aitor Mena escribió:
Respecto al tema del hilo, creo que sin ser perfectos, los métodos científicos en CCSS són la base para generar conocimiento, análisis, interpretación de la realidad, cuestión necesaria para la transformación social.


Otra cuestión respectio a esto, es que el científico social escribe normalmente para otros científicos, que son los que le van a leer y evaluar. La producción de la ciencia social va dirigida a departamentos universitarios, revistas del gremio, empresas públicas y privadas. Los científicos de izquierdas, donde batallan normalmente, es en los departamentos universitarios y en la publicación de artículos, que son las que les abren las puertas a los puestos de trabajo.

Cuando un científico social de izquierdas elabora un discurso contestatario al oficial, si se quiere que valga para la transformación, tiene de inmediato que ser traducido a lengua del común. Se le ha de vulgarizar y en un proceso de deconstrucción, tiene que ser transformado en consignas.

Y una vez vulgarizado el discurso científico, los científicos, o sus seguidores más avanzados, señalarán que lo que entiende el vulgo o lo que hace tal político, no es lo que ellos están diciendo. Es como intentar explicar lo que es el bosón de Higgs a personas que no saben de física. Pueden sacar a relucir varias metáforas explicativas. Pero no permiten comprender la ecuación, que es algo accesible solamente a un millar de lumbreras planetarios. Pues en ciencia social, igual pero peor, porque cada cual interpreta lo que le da la gana. Y en marxismo, ni te cuento.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 06 May 2013, 05:30 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 27 Ago 2008, 10:50
Jorge. escribió:
Aitor Mena escribió:
Respecto al tema del hilo, creo que sin ser perfectos, los métodos científicos en CCSS són la base para generar conocimiento, análisis, interpretación de la realidad, cuestión necesaria para la transformación social.


En eso estoy de acuerdo. Hasta cierto punto. Los análisis en ciencias sociales no se ven seguidos en general, por intervenciones transformadoras. Yo lo que veo que hacen los científicos sociales, es estudiar lo que hace la gente. El científico social, o el filósofo, o el poeta, o el cura obrero, o el político popular, lo que hace es traducir el mundo de manera que conviene al explotado. Pero los dominados proporcionan al científico mucho más de lo que reciben. Proporcionan el campo de estudio, las conductas observadas, los discursos, rituales, culturas, una ingente cantidad de datos y conocimientos.


Estoy de acuerdo. El conocimiento se infiere y se construye también desde la praxis. Cualquier trabajador, cualquier profesional tiene un amplio conocimiento sobre su tarea y las cuestiones relacionadas con ella de una forma digamos interdisciplinar. Quizás una investigadora lo que intenta es sistematizar ese conocimiento, ponerlo en común por temas y pararse a reflexionar respecto a ellos. Sea como fuere creo que el papel de los investigadores, sobretodo aquellos que tratan temas vinculados con la transformación social, es necesario.

Jorge. escribió:
Otra cuestión respectio a esto, es que el científico social escribe normalmente para otros científicos, que son los que le van a leer y evaluar. La producción de la ciencia social va dirigida a departamentos universitarios, revistas del gremio, empresas públicas y privadas. Los científicos de izquierdas, donde batallan normalmente, es en los departamentos universitarios y en la publicación de artículos, que son las que les abren las puertas a los puestos de trabajo.

Cuando un científico social de izquierdas elabora un discurso contestatario al oficial, si se quiere que valga para la transformación, tiene de inmediato que ser traducido a lengua del común. Se le ha de vulgarizar y en un proceso de deconstrucción, tiene que ser transformado en consignas.

Y una vez vulgarizado el discurso científico, los científicos, o sus seguidores más avanzados, señalarán que lo que entiende el vulgo o lo que hace tal político, no es lo que ellos están diciendo. Es como intentar explicar lo que es el bosón de Higgs a personas que no saben de física. Pueden sacar a relucir varias metáforas explicativas. Pero no permiten comprender la ecuación, que es algo accesible solamente a un millar de lumbreras planetarios. Pues en ciencia social, igual pero peor, porque cada cual interpreta lo que le da la gana. Y en marxismo, ni te cuento.


Diria si pero con matices. Existen disciplinas y trabajos que pueden ser interpretadas por cualquiera que tenga un minimo bagaje e interés por la materia. Es obvio que no es lo mismo sistematizar un artículo en clave académica que hacer un texto más de divulgación, sin embargo hay disciplinas y trabajos que pueden consistir en elaborar e interpretar estadísticas o en hacer un vaciado de un cuestionario cuya lectura e interpretación es asequible para cualquiera. Otras cuestiones más abstractas o de un contenido más complejo que requiere de bastantes conocimientos previos, seguramente sea más difícil y se deba de facilitar su comprensión.

Un ejemplo lo tenemos con la historia y los debates que se generan. La mayoría de ellos están basados en trabajos de historiadores que han realizado sus investigaciones sobre temas. La mayoría de las personas que tengan un minimo interés pueden hacerse una idea de los principales acontecimientos de alguna cuestión.

_________________
Aitortzen dut izan zarela ene bizitzaren onena, baina orain, maitia lehen baino lehen aska gaitzetan

https://www.youtube.com/watch?v=84e2myAxlT4


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Sobre las Ciencias Sociales y su supuesto cientificismo
NotaPublicado: 06 May 2013, 07:22 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Aitor Mena escribió:
Un ejemplo lo tenemos con la historia y los debates que se generan. La mayoría de ellos están basados en trabajos de historiadores que han realizado sus investigaciones sobre temas. La mayoría de las personas que tengan un minimo interés pueden hacerse una idea de los principales acontecimientos de alguna cuestión.


Pero se produce igualmente ese proceso de vulgarización. Yo puedo leerme "la cnt en los años rojos" de Antonio Bar, pero... ¿con quién puedo hablar de ello? Solo con alguien que sea aficionado al tema y le haya hincado el diente al libro. Que muchas veces ni será anarquista. Si quiero trasmitir lo que he absorbido, que por supuesto no es neutral, tengo que resumirlo... Y el que lo escuche no se hace una idea de lo que fue la época, o lo traslada al cerebro como una especie de película de romanos. Por eso en cosas de Historia, más que explicar lo que realmente pasó, lo que se intenta es justificar lo que realmente hacemos ahora. Tú te coges un tema como el de la "participación de la CNT en el gobierno republicano", y buf, no se pone de acuerdo nadie, que si debieron hacer esto o lo otro... Pero lo que va por debajo, es justificar actuaciones presentes a través de la historia.

Así pues, aunque estoy de acuerdo contigo con que el análisis en ciencia social es importante para explicar el mundo, para mostrárselo a los dominados, para poder tomar camino... ¿Pasa eso realmente? ¿Hay ejemplos?

Vuelvo a tomar a los marxistas como ejemplo, de cómo sus análisis en ciencia social eran tan erróneos, que acabaron cagándola y llevando al desastre a millones de personas, o como decía el chiste, la praxis ha demostrado que la sucesión de modos de producción es: MP primitivo ---> MP esclavista ----> MP feudal/despotismo asiático ---> MP capitalista ----> MP socialista ----> capitalismo post-socialista. Marx lo había previsto en alguna parte. Es crítica barata, pero a mí me hace mucha gracia.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 57 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
phpBB2 Czar-Orange Theme © CirtexHosting
phpBB3 Czar-Orange Theme © Shadow_One
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë
     
Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org