Diferencia entre Proudhon y Carson

Para hablar de Economía, Sociología, Antropología, Historia, Urbanismo, Geografía, Biologia... y demás Ciencias.
Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Diferencia entre Proudhon y Carson

Mensaje por boiffard » 21 Sep 2014, 22:24

Si Carson dice que la causa del capitalismo es la intervencion del Estado en el mercado es un absurdo total.
A mí no me parece tan absurda su versión. El capitalismo sin el Estado para socializar pérdidas se hunde solito.
El Puño de Hierro Tras la Mano Invisible

El Capitalismo Corporativo como Sistema de Privilegio Garantizado por el Estado

Comúnmente, se reconoce que el feudalismo se fundó sobre la base del robo y la usurpación; una clase dominante se estableció por la fuerza, y luego obligó a los campesinos a trabajar en beneficio de los señores. Pero ningún sistema de explotación, incluido el capitalismo, jamás ha sido creado por la acción del libre mercado. El capitalismo se basa en un acto de robo tan masivo como el que sirvió de sustento al feudalismo. Se ha sostenido hasta el presente gracias a la continua intervención del estado para proteger su sistema de privilegios, intervención sin la cual su supervivencia es inimaginable.

La estructura actual de la propiedad del capital y la organización de la producción en nuestra llamada economía “de mercado”, refleja la intervención coercitiva del estado de manera previa y exógena al mercado. Desde el comienzo de la revolución industrial, lo que nostálgicamente se conoce como “laissez-faire” fue en realidad un sistema de continua intervención del Estado para subsidiar la acumulación, garantizar privilegios y disciplinar a los trabajadores.

Los libertarios de derecha asumen que la mayor parte de dicha intervención es parte de un sistema “de mercado”. Exceptuando a unos cuantos intelectualmente honestos como Rothbard y Hess, que estaban dispuestos a examinar el papel de la coerción en la creación del capitalismo, la escuela de Chicago y los seguidores de Ayn Rand aceptan las relaciones de propiedad existentes y el poder de clase como hechos dados. Su ideal de “libre mercado” no es más que el sistema actual menos el aparato regulador y de bienestar del estado progresista–es decir, el capitalismo de varones ladrones del siglo XIX.

Pero los mercados genuinos tienen un valor para la izquierda libertaria y no debemos ceder el significado del término a nuestros enemigos. De hecho, el capitalismo –un sistema de poder en el que la propiedad y el control de la producción están divorciados de la mano de obra– no podría sobrevivir en un mercado libre. Como anarquista mutualista, creo que la expropiación de la plusvalía –es decir, el capitalismo– no puede ocurrir sin la coerción ejercida por el Estado para mantener el privilegio del usurero, del propietario y del capitalista. Fue por esta razón que el anarquista de libre mercado Benjamin Tucker –citado selectivamente por los libertarios de derecha– se consideraba un socialista libertario.

Queda más allá de mi capacidad o propósito en este ensayo el describir un mundo en el que un genuino sistema de mercado hubiese podido desarrollarse sin la intervención del Estado. Un mundo en el que los campesinos se hubiesen aferrado a su tierra y la propiedad estuviese ampliamente distribuida, en el que el capital estuviese libremente disponible para los trabajadores a través de bancos mutuales, en el que se pudiese acceder a la tecnología productiva sin el obstáculo de las patentes, y en el que cada pueblo fuese libre de desarrollarse localmente sin el saqueo colonial, está más allá de nuestra imaginación. Pero habría sido un mundo de producción descentralizada y a pequeña escala para uso local, en el que la propiedad y el control del proceso productivo estarían en manos de los que hacen el trabajo–tan distinto de nuestro mundo como el día de la noche, o la libertad de la esclavitud.

El subsidio de la historia

En consecuencia, el mayor subsidio del que disfrutó el capitalismo corporativo moderno es el de la historia, a través del cual el capital se concentró inicialmente en unas cuantas manos, y el trabajo fue privado de acceso a los medios de producción y obligado a venderse en las condiciones dictadas por el comprador. El sistema actual de propiedad concentrada del capital y organización corporativa de gran escala, es el beneficiario directo de esa estructura original de poder y propiedad que se ha perpetuado durante los siglos.

Para posibilitar el nacimiento del capitalismo tal como lo conocemos, fue esencial, primero que nada, separar al trabajo de la propiedad. Los marxistas y otros economistas radicales comúnmente se refieren al proceso como la “acumulación originaria”. “Lo que exigía el sistema capitalista era… una condición servil de las masas populares, la transformación de las mismas en alquilones y la conversión de sus medios de trabajo en capital”. Eso significaba la expropiación de la tierra, “a la que el [campesinado] tiene los mismos derechos feudales que el Señor mismo”. [Marx, "Capítulo 24: Expropiación de la Población Rural, a la que se despoja de la tierra", El Capital, Tomo I]

Para comprender la enormidad del proceso, debemos entender que los derechos de la nobleza sobre la tierra en la economía señorial eran una ficción legal feudal que se derivaba de la conquista. Los campesinos que cultivaban la tierra de Inglaterra en 1650 eran descendientes de aquellos que la habían ocupado desde tiempos inmemoriales. Era su propiedad en el total sentido de la palabra y bajo cualquier estándar moral que se considere. Los ejércitos de Guillermo el Conquistador, ejerciendo ningún otro derecho que el de la fuerza, habían obligado a estos campesinos propietarios a pagar alquiler en su propia tierra.
el ensayo completo aquí: http://c4ss.org/content/27641


Carson condena bastante el "propietarismo absentista", con lo cual yo entiendo que la propiedad privada que entiende como justo es aquella que no necesita de un Estado para defenderse, es decir, muy limitada. Me fascina que se tilde de pseudo-ancap a los mutualistas modernos, cuando escriben cosas como éstas.

Lo de rechazarlo porque se haya leido a Hayek y haya readaptado todo lo válido de su pensamiento es como de opusino que se lleva a las manos a la cabeza cuando ve a uno de sus 125 hijos leyendo uno de los "libros prohibidos". ¡Satán te tienta, estás contaminado por el pecado!

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Diferencia entre Proudhon y Carson

Mensaje por boiffard » 18 Nov 2014, 00:28

Oigo quejas a veces por el foro de que no hay teoría económica anarquista actualizada, etc. El problema es que algunos no quieren leerla porque son como opusinos con los libros prohibidos.

Copypasteo del hilo de ¿El sindicalismo en crisis? porque esta reflexión sale de ahí y tampoco quiero contaminar aquel hilo (viewtopic.php?f=20&t=58124&start=120)
No voy a entrar la purga de ancaps de hace años porque por un lado no estaba en el foro y por otro entiendo que son mu pesaos y hay un sector texano filoracista, y reducen siempre la cooperación al mercantilismo, y se empeñan en justificar una propiedad privada absoluta que es infumable y a veces de psicópata. Los fans de Ayn Rand son taradísimos. Pero como ya dije en el hilo de Proudhon vs Carson, lo de ponerlo en cuarentena por haber leido a Hayek es un poco como de opusino con los libros prohibidos, eh.

Como siempre digo, Proudhon se carteaba con Bastiat, Koprotkin con Herbert Spencer, Bakunin formó parte de la Liga por la Paz y la Libertad que estaba apoyada entre otros por Stuart Mill. El sectarismo y los dogmas de fe cerrados y eternos vacian las iglesias y las militancias.
----

¿Por qué me ha vendido la moto Kevin Carson?

Básicamente lo que dice es que: El mundo de "Campos, fábricas y talleres" que describía tecnológicamente Koprotkin y que en cierto modo tampoco era muy distinto del ideal marxista. Ya es factible tecnológicamente y está a la vuelta de la esquina sin nos pusiéramos a ello. Hacer tecnología reparable, trabajar menos, tener una cantidad de cultura que no podemos consumir en la vida, y dedicarnos a calmarnos y a cooperar en vez de competir. Lo importante es ver el mercado libre como lo hacía Proudhon (conmutativo) y como una forma más de cooperación, no necesariamente una mercantilización competitiva del tio gilito y el darwinismo de casino financiero. El artículo "El libre mercado como comunismo integral" me parece que no anda desencaminado del todo (http://c4ss.org/content/12921)

El principal problema no es la conspiración capitalista, el problema es que la gente es un poco borrega. La inmensa mayoría de la gente prefiere la seguridad de una nómina y la ilusión de crecer, de que todo vuelva al estadio de pre-crisis, comprarse una casa e intentar vivir como sus padres o quien hayan visto en su entorno que se lo haya montado bien, currando mucho y ascendiendo y viviendo el milagro económico de la nueva y preciosa democracia. Aceptar las normas que les vienen impuestas como lo socialmente aceptable, cuando el nivel de kafkianismo en todo el sistema y su insustenibilidad es suicida. No creo que haya que tomarlo y controlarlo, y transformarlo desde arriba, eso es Podemos. Creo que hay que frenarlo.

La idea que podemos dejar el sistema obsoleto simplemente dejándolo al mergen pasándonos todos al B, a los bancos de tiempo, al trueque, etc. y hacer boicot al puto dinero oficial es jodidamente buena, no hace falta creer en el patrón oro o la inflación controlada como hacen los ancaps. Ni el patrón oro ni el bitcoin, que es con lo que se pajean ellos, me parece demasiada solución; el oro ya está repartido por el mundo y va a ser un coge el dinero y corre, y el bitcoin es un desperdicio de material informático y energía absurdísimo, similar al modelo financiero actual. Miles de millones de máquinas haciendo ataques de fuerza bruta, es estupidísimo. No lo veo.

Pero joder, es cierto que toda esa "riqueza" es un casino virtual que se niegan a cerrar. Dejemos el casino vacio y produzcamos para nosotros mismos, dice Kevin Carson.

LO DE HAYEK: Como informático, que he estudiado los límites teóricos y temporales de lo que se puede calcular con los maquinotes para planificar optimamente, Hayek y su teoría de la información es incontestable: la planificación central es peor que el orden espontáneo, sobre todo si este es más cuenta de la vieja y pensamiento ilusorio de los legisladores que otra cosa.
Porque esa es otra: la economía legal está legislada como puede estarlo un juego de rol cuyas reglas se han escrito a lo largo de 300 años por diferentes monos que van corrigiendo tablas de niveles, habilidades, criticos, lo que quieras: te inventas un nuevo término legal de pizarra que se acaba legislando. Y después de un proceso que implica legisladores, organismos varios, consultoras de informática, maquinotes de IBM nivel absurdo de subcontratas, acaba actualizado en las máquinas de bancos, ministerios y organismos más oscuros todavía. ¡Ale-hop! ahí lo tienes. Eso es la economía mundial: un World of Warcraft de los corredores de bolsa. No es planificado pero tampoco es espontáneo, es la máquinaria de mainframes cobol que nos gobierna no porque sea autoconsciente, sino porque los legisladores van llegando, poniendo sus cacas y acaba funcionando así o asao.

Luego ya Hayek que barra para el liberalismo económico a la hora de definir el orden espontáneo, y no incluye cualquier tipo de "acción directa"; es otro debate: creo que primeramente es científico y luego se posiciona políticamente. Pero como filósofo de la ciencia, es bueno, no es Feyerabend, pero rompe un poco con la visión positivista-mecanicista de la ciencia. Hay cosas que dejan a Marx en calzoncillos. Una vez me sentí muy identificado con Escohotado en una entrevista porque decía que el lo había intentado con Marx, quería creer con todas sus ganas, pero que no podía. Me pasa exactamente lo mismo.

Y precisamente Kevin Carson y ciertos left-libertarians me ha parecido la hostia puta en este desierto ideológico de "fuera de la propaganda de guerra fría" porque aplica esa teoría de la información y se la aplica a la hidra estado-megacorp, con mucha más furia que cualquier ancap, y me ha parecido como el complemento definitivo de lo que leía a Naomi Klein hace 10 o 12 años con el No Logo.

Y enlaza precisamente con el concepto de la patente, puro privilegio estatal, como fundamental para entender y reescribir la historia del capitalismo como producto del estado coactivo y violento, imperialista, colonialista, y la legislación corrupta y la hipocresía, y no un inexistente laissez-faire. Cosa que llevo viendo obvio desde hace 14 o 15 años por seguir principalmente la actualidad del mundillo del software la cultura libre.

De los artículos que creo que recomiendo sin duda alguna de los anarquistas americanos (porque a mí me parecen prácticamente incontestables) son éstos:
El Puño de Hierro detrás de la Mano Invisible (más arriba).
2. Contratos desiguales, poder desigual: La "igualdad ante la ley", también en la esfera de los unicornios. http://c4ss.org/content/16925
3. La trampa de la combinación; para entender el engaño ideológico que atrapa la dicotomía izquierda/derecha de USA y aplicable al primer mundo en general. (La misma idea la clava Aleix Salío en el video Eurocrisis)
http://sociedadsinestado.blogspot.com.e ... acion.html

Con esto no quiere decir que debamos abandonar el sindicalismo de base, las organizaciones ya tienen unas bases establecidas y hay cosas que son maravillosas que estamos haciendo en distintos movimientos sociales (los anti-deshacios, los huertos urbanos, los espacios publicos recuperados, las corralas) pero si deberíamos proponernos objetivos más altos a la hora de construir espacios autogestionados, a la hora de recorrer caminos comunes aunque los objetivos sean diferentes, como diria Malatesta. Es la hora (de hecho, ya llegamos tarde) de intentar ser conscientes que:

1. Necesitamos decrecer como bien explica Taibo.
Aquí voy a decir otra cosa: Creo que los austríacos, igual que muchos marxistas modernos y cualquiera que no se trague el cuento del status-quo que dicta el FMI (y los que asumen que tiene razón porque cobran de sus normas y regulaciones y subvenciones) también creen que la economía va al colapso. Pero el análisis monetario suyo me parece el más completo: es problema del dinero basado en deuda. Hace unos 4 años vi este documental, que se llama Overdosis: la proxima crisis http://vimeo.com/38428374 que tiene una perspectiva del colapso mas o menos austriaco, pero estas cosas hay que pescarlas en USA que en el "Juan de Mariana" solo dicen "socialismo, caca".

Tenemos una dependencia alimentaria del exterior increible y comemos como obesos. Una cultura de subvención de la ganadería y agricultura intensivas, que hace tirar toneladas de comida, tiene clinicas de diálisis para los obesos, y nos mata a millones. Podemos estar muuuuy muertos muchos en un catacroquier del petroleo o economico. Minolles de muertos, caos, escasez, colapso, whatever.

3. Decrecer es de puta madre porque trabajar en este sistema es una puta mierda antisocial y antihumana. Es peor estar sin trabajo y dinero, pero eso no hace que el trabajo en un mundo moderno sea un remix de el proceso kafkiano, la sociedad distópica de orwell y la de huxley. Yo estoy muy a tope con Bob Black y lo de la abolición del trabajo. Y además todo ésto de dedicarnos a relajarnos y trabajar menos y competir menos es precisamente lo que va a podernos hacer disfrutar al abandonar el consumismo que alimenta la patente, que nos tiene secuestrados depredando el planeta

Responder