Cómo el imaginario virtual modifica nuestro pensamiento

[yoSkAn]

He estado dándole vueltas a un tema

El anarquismo no propone que con actos violentos vaya a caer el sistema. Al menos el "anarquismo clásico" como parece ser que va a ser su nuevo nombre. Los actos meramente violentos no parece que hayan liberado en realidad a pueblo alguno. Sino que es más necesaria la voluntad de cambio de una gran cantidad de personas. (no me gusta pensar en "masa", como si fuera algo homogéneo). No puedes liberar una sociedad dando un golpe de estado, por ejemplo. El pueblo estará acojonado, y "obedecerá", por miedo. Pero no es eso lo que se quiere, no? queremos la libertad del ser humano. En ese sentido, entonces, hay una encrucijada complicada e igual no concebimos el anarquismo como lo mismo unxs y otrxs, o con una misma estrategia.

Desde mi punto de vista hay un abuso de imaginería virtual de conflictos violentos, en general, creyendo que son los más relevantes. Tienen más peso en imágenes esos momentos, que otros procesos creativos. Por ejemplo: por cada foto de una feria del libro, donde se intercambia cultura, nuevas ediciones, libros históricos, etc...hay 100 de un tipo tirando algo. Esto nos lleva a pensar que tiene 100 veces más peso. Y quizá se caiga en ese juego. Pero en realidad, lo que deberíamos hacer es colgar por cada foto de alguien tirando algo, 1000 fotos de comedores populares, talleres de formación, charlas-debate, ferias del libro, encuentros, mantenimeitno de bibliotecas, videoforums, jornadas, redacción de textos, propuestas de autoorganización, y un larguísimo etcétera... porque se hace 1000 veces más y porque es tb más importante.

Los disturbios de parís de hace poco fueron muy violentos, un revulsivo popular de inmigrantes de 2ª o 3ª generación que se sentían acorralados, encima había muerto un chaval a manos d ela policía, si no recuerdo mal, un cabreo y una rabia enormes, etc. La armaron muy gorda. Pero no vemos que en francia hayan tenido un cambio de sistema no? Por lo tanto, hubo mucho de eso de tirar y quemar cosas, pero...igual no hubo nada de lo que viene siendo importante (bajo mi punto de vista).

De grecia no nos llegan más que imágenes de disturbios, pero no llegan las propuestas de distrbución de kilos de comida, comedores populares, ciertas redes de apoyo que se están formando, alternativas de organización. Si en grecia hay un cambio a mejor en algún momento (ojalá), yo creo que será más bien gracias a todo esto. Porque si fuera sólo tirar cosas, eso pasa rápido y no deja nada. Pero, nuevamente, por cada foto de un tipo en un camión descargando sacos de patatas, salen 120 de gente tirando cosas y quemando. Y de hecho, son las que elegimos para colgar en nuestra habitación, ponerlas como foto chula, etc. Es un momento de rabia, de acuerdo, les aprietan tanto las tuercas que todo el pueblo (no sólo determinadas ideologías, eh) está cabreadísimo, claro. Pero, leñes, no caigamos tan automáticamente en que nos parezca mejor la imagen de violencia momentánea, que la de trabajo y el esfuerzo mantenido en el tiempo, además de creativo. Estamos premiando lo inmediato, lo fugaz, y lo que desde los medios de comunicación se nos propone como más importante, que lo realmente importante, que es generar alternativas viables.

Vídeos de youtube con "canciones muy cañeras" de cosas que duraron unas pocas horas, en vez de vídeos que acompañen los proyectos que se mantienen ofreciendo alternativas y duran años y años.


también sé que no todxs estarán de acuerdo. hay quien está harto de esperar a que "el pueblo" despierte. De acuerdo, yo sigo creyendo que es la manera. Y que la propaganda por el hecho es, en realidad, dar ejemplo. Crear ejemplos de otras formas de relación laboral, de alternativas de consumo, de alternativas de organización social.
Propaganda por el hecho puede ser una ecoaldea, o puede ser un comedor popular, o puede ser una escuela popular. Propaganda por el hecho es demostrar que se pueden hacer las cosa de otra manera. Parece que se equipara siempre con actos violentos, pero no entiendo en realidad por qué.

Edito el título..modofica por modifica...yo y mis dislexias

[Jorge.]

La propaganda por el hecho viene a ser demostrar que lo que decimos lo hacemos. Y la realidad empírica, constatable, es que las utopías surgidas de revoluciones violentas, han generado fuertes formas de opresión. Por lo tanto es bastante razonable pensar que una nueva escalada de nuevas utopías surgidas de nuevas concepciones violentas, generaría nuevas dictaduras. No es por nada, pero es para pensarlo.

Van pasando los años y siguen acumulándose los fracasos de todas las tentativas de instaurar el socialismo desde el Poder como de aquellas que han pretendido meter en vereda al capitalismo desde el Estado. Octavio arberola

Pero hoy sabemos lo que nos deparó la historia después. Cómo y en qué han acabado las Revoluciones triunfantes, las que se impusieron por la fuerza y se erigieron luego en sistemas dictatoriales, cuando no descaradamente totalitarios. Y esto es así porque esas praxis, esas acciones que se pretendieron o que, en algunos pocos casos, se siguen pretendiendo ser una Revolución, no sólo no cambiaron la relación de sometimiento y explotación, en el seno de esas sociedades, sino que, además, se demostraron incapaces de autocrítica y, en consecuencia, incapaces de poder evitar el volverse ancien régime… Un siglo de Revoluciones triunfantes, habiendo pretendido todas, sin ninguna excepción, haber instaurado el socialismo, cuando no el comunismo, y acabado restaurando el capitalismo en beneficio de la burocracia transformada en nueva oligarquía. Y muchas de ellas, por no decir todas, tras haber impuesto el terror como forma de gobernar y controlar la población, una población convertida en asalariada del capitalismo de Estado. Ante tal fracaso del ideal revolucionario confrontado con su praxis histórica, ¿cómo seguir teniendo fe en la Revolución? Claro que se puede argüir, como explicación, el hecho de que todas esas experiencias partían ya contaminadas con el virus del autoritarismo y el exclusivismo ideológico, de que todas ellas fueron comenzadas o acabaron protagonizadas por un Partido único, cuando no por un Caudillo. Y que, en tales condiciones, era inevitable que se acabara confiscando y sometiendo el impulso revolucionario de las masas a las ansias de poder del Caudillo o de la élite que pretendía y pretende encarnar la Revolución. Claro que es legítimo argüir esto; pues es evidente que esta orientación autoritaria, jerárquica, fue determinante para que todas esas experiencias revolucionarias no pudieran pasar del capitalismo de Estado al verdadero socialismo o comunismo con libertad. Como es igualmente evidente que, al considerar como única propiedad sagrada la del Estado, es el derecho de propiedad que se hace de nuevo central y la propiedad estatal se convierte en el paradigma de todos los derechos fundamentales. Y que en tales condiciones sea la clase que detenta el poder y gestiona el Estado la única en aprovecharse del valor que el trabajo del pueblo produce. ¿Cómo pensar pues que esta clase pueda tener interés alguno en renunciar a los privilegios adquiridos? Al contrario, ella hará todo lo que esté en su poder para evitar que el pueblo pueda conseguir la socialización de los medios de producción; pues es evidente que preferirá, como así ha sido, la reconstitución del orden burgués históricamente hegemónico. Y aquí está el principal fallo de la profecía marxista. Ahora bien, que esto haya sido así porque el “modelo” revolucionario seguido fue el marxista, es sin duda cierto; pero eso no quiere decir que si se hubiera seguido el “modelo” anarquista, tanto en la etapa insurreccional como en la post insurreccional, los resultados habrían sido fundamentalmente diferentes. No sólo porque no es legítimo suponerlo y aún menos afirmarlo, sin experiencias históricas probatorias, sino porque, impuesta la Revolución anarquista también por la fuerza, se habrían creado inevitablemente las condiciones de la jerarquización de la lucha y de la gestión del triunfo revolucionario, como ya comenzó a verse en la incipiente y malograda “revolución española”.

Necesidad de reconsiderar… El problema es pues la Revolución concebida como un parto con fórceps, como el resultado de una lucha armada y un triunfo militar… La conquista de los Palacios de Invierno o la derrota del capitalismo por una huelga general revolucionaria, con el pueblo armado desarmando a la policía y al ejército. Esos proyectos elaborados para construir el devenir de la historia… Sueños de otro tiempo, que se han ido a dormir en los cajones de los que escriben la Historia, y de los que nadie o casi nadie se atreve hoy a mencionarlos siquiera. Y ello a pesar de que el capitalismo vuelve, cómo antes, a mostrar cínicamente sus entrañas, a presentarse como lo que realmente es: un sistema de explotación y dominación injusto, brutalmente injusto y absurdo, además de destructor del planeta. ¿Cómo pues no tomar en consideración esta inédita situación? Por primera vez, en la historia de las luchas contra la explotación y la dominación, la alternativa no ha sido tan brutalmente evidente, tan clara y urgente: o salimos del capitalismo o seguiremos en la barbarie y avanzando hacia el abismo…Pues, con este sistema, además de la continuidad de la explotación y dominación capitalistas hay ahora el peligro de nuestra propia desaparición como especie. Y, sin embargo, es este modelo productivista y consumista el que siguen aplicando, en complicidad con las transnacionales capitalistas, hasta los que pretenden gobernar hoy en nombre del “socialismo”. De ahí pues la necesidad y la urgencia de reaccionar antes que sea demasiado tarde para impedir que se realice tan terrible perspectiva, y, para ello, es necesario y urgente reconsiderar la idea misma de Revolución. No sólo para evitar nuevos fracasos sino también para hacer posible la multiplicidad de las resistencias y la creación de espacios comunes de libertad y creatividad.

Algo que ya está a la obra, pues en estos espacios de resistencia y creatividad se encuentran ya anarquistas y marxistas denunciando los fracasos de esas Revoluciones que no quisieron o no supieron socializar los medios de producción y la fuerza de trabajo, que se quedaron en la sacralización del Estado y con ello contribuyeron a consolidar la ilusión, generadora de impotencia, de una supuesta efectividad global del poder capitalista. Marxistas y anarquistas cuestionando la idea de la excepcionalidad del Estado como trascendencia de la sociedad, tanto en la base del poder actual del capital como en la del futuro poder revolucionario. No sólo por su inoperatividad probada sino también porque es una fórmula segura de generar sometimiento, derrotismo y pasividad. Y porque, además, el Estado y lo público son también formas de expropiación de la libertad y lo común; pues, sea privada o pública, la propiedad es y será enemiga de la libertad y lo común. Transformar la obediencia en desobediencia… Ha costado comprenderlo y admitirlo; pero es obvio que, en tales condiciones, es mejor no tener Fe que tenerla. Y tanto más si ella es ciega e incondicional; sobre todo, tratándose de la Revolución. Esa Fe, obligatoriamente religiosa, que nos empuja a considerar como enemigos, y a oprimirles y hasta matarles, a todos aquellos que no piensan como nosotros. Esa Fe que se expresa en frases aparentemente inocuas y bellas, como “la magnificencia y sublimidad del compromiso revolucionario”; pero que pueden acabar traduciéndose en actos terribles… Y de ello hemos tenido demasiados ejemplos a lo largo de este siglo de Revoluciones triunfantes, y todas, absolutamente todas, finalmente desvirtuadas, fracasadas. Además, la revolución no debe ser un acto de Fe, ni siquiera para construir un paraíso terrenal. Y mucho menos si este paraíso debe surgir de un cataclismo… Ya en un artículo anterior he recordado como Heward Zinn nos advertía: “¡Cuidado con tales momentos!”

Y lo traigo a colación porque, en efecto, yo también considero que el cambio revolucionario, que la revolución debemos comenzarla ahora mismo, empezando por deshacernos de las relaciones autoritarias en cada instante y lugar de la vida cotidiana, rompiendo la lógica de la obediencia que el poder, toda forma de poder, tratará de imponernos. Resistiéndole, practicando la desobediencia y dando el ejemplo de cómo deseamos vivir; pues son estas acciones, inclusive “las más pequeñas acciones de protesta en que participamos”, las que se convierten “en las raíces del cambio social”.

Es pues este desafío, radical y permanente al estado de cosas impuestas por el sistema dominante, el que prepara desde hoy el cambio revolucionario de mañana. Un cambio que no se anuncia con fanfarrias ni proclamas, y mucho menos con movilizaciones encuadradas por líderes y lemas. Un proceso que no es una creación ex nihilo sino de metamorfosis de la sociedad, que se hace presente en todas partes y en ninguna, impulsado por gentes con dignidad y coraje que defienden conscientemente sus formas propias de vida. Es la insurrección de las conciencias que afirman su voluntad de existir libremente, sin relaciones de obediencia o de mando, en la igualdad y la autonomía, y sin la cual la revolución no sería más que una Utopía mesiánica y el revolucionario un acólito rezando incansablemente en las brumas teológicas de la Fe en la magia decisoria del Poder.

Octavio Alberola
http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/13249

[Unx Más]

Un tipo que estuvo implicado en la lucha de los astilleros en los años 80 nos contaba algo así (de memoria, más o menos): "lo verdaderamente revolucionario no eran esas imágenes que la gente ve de contenedores ardiendo y gente con monos de trabajo lanzando piedras, tuercas y tornillos con tirachinas, etc; lo verdaderamente revolucionario fue la creación de estructuras horizontales gracias a las cuales la gente (hombres, mujeres, hijos, tíos, madres, padres...) podía tomar decisiones y nadie era más ni menos que nadie; lo verdaderamente revolucionario fue que la toma de decisiones comenzó a ir de abajo a arriba en lugar de al contrario".

Pues eso.

[En_Libertad]

No puedo más que felicitarte por tu reflexión, Yoskan. Creo que es una idea estupendísima cambiar el imaginario Anarquista y cambiarlo a través de la propaganda de aquello que ha de representar la nueva sociedad. Magnífico. Estoy entusiasmada.

[Suso]

Unx Más dijo

Un tipo que estuvo implicado en la lucha de los astilleros en los años 80 nos contaba algo así (de memoria, más o menos): "lo verdaderamente revolucionario no eran esas imágenes que la gente ve de contenedores ardiendo y gente con monos de trabajo lanzando piedras, tuercas y tornillos con tirachinas, etc; lo verdaderamente revolucionario fue la creación de estructuras horizontales gracias a las cuales la gente (hombres, mujeres, hijos, tíos, madres, padres...) podía tomar decisiones y nadie era más ni menos que nadie; lo verdaderamente revolucionario fue que la toma de decisiones comenzó a ir de abajo a arriba en lugar de al contrario".

Pues eso.

Grandes Palabras. Seguro que este hombre era Pepe Gómez. Un tipo que siempre cuenta las cosas de forma muy didáctica.

Este tipo de argumentos siempre los he defendido cuando me preguntaban cuanto duró la revolución de los anarquistas en España ¿una semana, un mes, un verano? (lo hacían de forma despectiva). Mi respuesta solía ser. Unos 50 años. Desde 1872 a 1936 más o menos.
¿Y eso? ¿Cómo?
La Revolución empezó con la primera semilla y las primeras sociedades obreras, con sus obras, con las escuelas racionalistas, con las sociedades naturistas, con los primeros insumisos a las guerras, con lsas huelgas, con el apoyo mutuo.....

Cosas sin importancia del anarquismo "clásico"

[yoSkAn]

No puedo más que felicitarte por tu reflexión, Yoskan. Creo que es una idea estupendísima cambiar el imaginario Anarquista y cambiarlo a través de la propaganda de aquello que ha de representar la nueva sociedad. Magnífico. Estoy entusiasmada.

pues nada, aprendamos un poquico sobre el tema de propaganda, comunicación, publicidad (en el buen sentido d ela palabra, semso sensatxs)
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 18&t=52948

[revetlla]

Unx Más dijo

Un tipo que estuvo implicado en la lucha de los astilleros en los años 80 nos contaba algo así (de memoria, más o menos): "lo verdaderamente revolucionario no eran esas imágenes que la gente ve de contenedores ardiendo y gente con monos de trabajo lanzando piedras, tuercas y tornillos con tirachinas, etc; lo verdaderamente revolucionario fue la creación de estructuras horizontales gracias a las cuales la gente (hombres, mujeres, hijos, tíos, madres, padres...) podía tomar decisiones y nadie era más ni menos que nadie; lo verdaderamente revolucionario fue que la toma de decisiones comenzó a ir de abajo a arriba en lugar de al contrario".

Pues eso.

Grandes Palabras. Seguro que este hombre era Pepe Gómez. Un tipo que siempre cuenta las cosas de forma muy didáctica.

De acuerdo. Y gracias Yoskan por tu aporte, sintetizas perfectamente lo que yo también pienso al respecto.

Lo revolucionario es el cambio social, con todo lo que conlleva. La violencia como tal, no significa nada. La usa el Estado, la usan los fascistas, los hinchas del fútbol y también la clase trabajadora, por ejemplo. Pero eso no significa nada, sin transformación social nos quedamos sin nada: sólo cenizas.

[Unx Más]

pues nada, aprendamos un poquico sobre el tema de propaganda, comunicación, publicidad (en el buen sentido d ela palabra, semso sensatxs)
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 18&t=52948

Un hilo estupendo, yoSkAn , añadamos a ese este otro: viewtopic.php?f=12&t=51319&

[Aquitania]

Joé, sí, muy bueno.

[yoSkAn]

Ahora con otra reflexión.

Utilizar la "Perspectiva publicitaria" para analizar la imagen que se tiene del anarquismo? Qué imagen proyecta? Si hacemos esto, ante todo tenemos que tener en cuenta que la publicidad hace análisis sobre lo superficial, lo que sugiere, lo impulsivo, lo inmediato:
-qué te sugiere chanel? qué clase de persona sería BMW si fuera una persona? Qué valores le atribuyes a Fairy? A qué público se dirige Carrefour? Es el mismo que al que se dirige Hipercor?, y LIDL?

Todos estos estudios, que entran dentro de los estudios de mercado, es lo que hacen estas compañías para diseñar sus campañas, según al públcio que tengan, o al que quieran incorporar, etc etc. Desde luego, utilizan estrategias que a nuestros ojos son claramente "desleales". A qué viene que me pongan una vaca pastando alegremente por los prados asturianos pa venderme leche en brick? A qué viene que me pongan a 2 abuelos haciendo con sus propias manos unos donuts, pa venderme donuts?Me están engañando vilmente!
Y eso no es lo que yo pretendo aprovechar de la publicidad para el movimiento, quiero dejarlo claro.

Pero...qué pasa si miramos el anarquismo, o los distintos anarquismos, desde la publicidad? a quién va dirigida su publicidad, cual es el sector atraído, qué valores se le atribuyen, qué clase de persona se concibe como "anarquista", qué sugiere? Y más importante aún...es eso lo que queríamos que sugiriera?

A mi me gustaría que el público objetivo fuera amplio, obviamente, pero entieno que va a atraer a personas con cierta inclinación por lo social. Y si bien tenemos ejemplo de todas las clases sociales interesadas en esta idea, lo cierto es que pretendemos centrara sobre las clases obreras. Yo querría que se le atribuyesen valores como libertad, solidaridad, apoyo mutuo, cooperativismo, respeto a la diversidad, responsabilidad, etc. Me gustaría que al preguntarle a alguien:" ¿si anarquismo fuera una persona, cómo sería?" hubiese una gran diversidad de personas posibles. Me gustaría que me dijeran: uuuf, no sé, podría ser un hombre, per también una mujer. Y podría ser joven, pero también viejo, y niño y de edad media. Y fuerte, o esmirriada, y muy racional aunqetambién emocional, etc. Es decir...la diversidad de caracteres, que a mi modo de ver es lo que en realidad el anarquismo individualista es lo que deja de poso válido: que nosotrxs no vemos una masa, eso es más de marxistas, sino que vemos un colectivo de personas.

Pero para aproximarnos así al movimiento anarquista, no podemos ahcerlo sólo desde nosotrxs, desde el guetto. Haciendo introspección, yo puedo decir que la visión que de adolescente tenía del anarquismo era más "tolstoiana", y tb diría "kropotkiana" sobretodo por lo humanista, aunq tb en cierto modo por el pacifismo, sí. Básicamente una serie de valores que yo considero muy positivos, y que además, en una época como la adolescencia, en un ambiente de "o comes o te comen", resulta tremendamente reconfortante pensar que pudieras llegar a eso: a que seamos iguales pero diversos, a ser libres en nuestro camino a escoger a todos los niveles posibles, a dialogar para resolver los conflictos en vez de a que gane el que más puños mete, a que todas las personas puedan disfrutar de acceso esa "comida para el espíritu" que son las artes y las ciencias. Si alguien me pregunta porqué yo sentí cierta atracción hacia el anarquismo, fue por todo esto. Porque a mi me emocionó descubrir que eran de los primeros que ayudaron a las clases obreras a alfabetizarse para luchar contra los poderosos y vencer su ignorancia (me parece guay que los indígenas no lean porque no les hace falta, pero el contexto es distinto, no entremos en zarandajas), por su lucha con las mujeres, por su lucha por libertad, comprendida dentr de la justicia social y la igualdad. Yo estoy en estas por eso. A otros les puede parecer una soplapollez, por supuesto. Yo vengo de "esa escuela" humanista, por así decir.

Pero en realidad, yo contaba con ciertas facilidades para ello. Ya fuera por acceso a material, por acceso a películas, a conversaciones, a personas e incluso gracias a ciertos guiños del profesorado. Fuera por lo que fuera, yo de pequeña tuve acceso a un anarquismo no criminalizado, sino que representaba luchas nobles y honrosas. Pero eso noquiere decir que eso sea lo que se percibe ahora por las "personas comunes" cuando oyen hablar de anarquismo. Sobretodo porque desde los medios está muy pero que muy criminalizado. Pero también me gustaría llegar al punto de: ayudamos nosotrxs en algo a proyectar esta imagen?

Yo creo que actualmente si cogiéramos a unas cuantas personas de ahí fuera y les hiciéramos contestar a la batería de preguntas típica, quedaría algo como:
qué clase de persona sería el anarquismo?
-el anarquismo es un chico joven, rebelde (aunq aquí se le entiende como "sin causa"), violento y peligroso.
Qué valores te transmite el anarquismo?
- violencia, delincuencia, "la ley del más fuerte", agresividad.
Qué te sugiere?
-llamas, disturbios, delincuencia, desorden,...

...y lo más importante y la temible conclusión por la que igual me llueven pedradas:
con esto, nos dirigimos a un público objetivo que igual no es el que pretendíamos.

Ejemplo: campaña de mercedes. Mercedes es una amrca de automóviles a la que se le asocia poder adquisitivo alto (no es pa menos), alta calidad, pero también que es "para gente mayor". El mercedes es el coche del ejecutivo ya en la 50 con pasta. Por eso desde hace un tiempo, como quire ampliar su mercado, se está dirigiendo a jóvenes, de alto poder adquisitivo, pero que digan eso de "prométeme que no seremos como nuestros padres": vale, pero tendréis un mercedes igual poruqe ahora tb váis a poder asociarlo a lo juvenil con su nueva línea X.

Una campaña atrae un público, otra atrae a otra. Si se le asocian unos valores, viene una gente, si se le asocian otros, viene otra.

Es decir, en mi opinión, al permitir que esos valores sean los que se transmiten, las persoans que se acercan a nuestro mundo suele ser en mayor proporcion personas jóvenes a las que les divierten los disturbios per sé, sin planteamientos de estrategia detrás. Afortunadamente no toda. Pero esto es un pequeño problema...porque la juventud pasa rápido, y es muy cambiante. Si sólo atraemos a pequeños gamberretes irreflexivos...cuando les de otra venada, marcharán (o quedará alguno detenido, claro).

Porque claro, yo me planteo que a los chavales se les vende una cosa: una A circulada bajo la cual se promete "diversión y deporte" a raudales, y luego llegas y las personas de más edad te intentan hacer pensar y hablar durante unas horas sobre alguna estrategia a largo plazo? qué coñazo, colega, eso no es lo que decían en la tele que era anarquismo, yo venía buscando marcha. Y cone sto me quedo de momento: buscamos marcha o cambiar el mundo?

[Chomsky]

De hecho, lo que a mí me repelía del anarquismo era la violencia que mostraban por la televisión, y si vengo estudiándolo de aquí a unos meses es por su trasfondo teórico y práctico: autodidactismo, autogestión, federalismo, etcétera. Así que no puedo estar más de acuerdo con todo lo que habéis expuesto.

Para mí el problema del anarquismo es, precisamente, la necesidad que tiene el sujeto que lo profesa de tener un plus de sabiduría, ya sea en filosofía, ciencia política, historia o lo que sea. Y, bueno, ya sabemos que la juventud actual adolece de interés en todos estos temas.

Por cierto, aunque lleve poquísimo en esto, cada vez estoy más convencido de que es la única solución posible.

¡Salud!

[yoSkAn]

podéis echarle un ojo al libro de Contrapublicidad

http://www.letra.org/spip/IMG/pdf/LIBRO ... UB_CHM.pdf

[Unx Más]

Os está quedando un hilo muy chulo, con reflexiones muy interesantes y necesarias. Para mi todo esto es evidente por lo siguiente:

-Se supone que pretendemos llegar al punto en el cual seamos nosotr@s mism@s quienes nos auto-organicemos. Que seamos capaces de obtener, para tod@s y sin que falte: alimentos, vivienda, ropa, transportes, ... todo ello en un marco en el cual no existe ningún Estado, sin autoridad, de forma adaptada a las verdaderas necesidades, etc. Y, por supuesto, haciéndolo mucho mejor que el sistema actual (al menos si no es así, yo no juego).

-Teniendo en cuenta lo anterior ¿de verdad alguien piensa que podemos dejar al lado según qué tareas? por ejemplo: analizar el sistema actual y conocerlo en profundidad (aquellas personas que pretendan derribarlo son, precisamente, quienes mejor han de conocerlo), conocer lo mejor posible nuestra propia ideología (tanto su pasado como su presente para, a partir de ese conocimiento poder innovar hacia el futuro), poner en práctica formas de organización que sirvan de ejemplo de lo que perseguimos además de servir de formación desde la práctica, que estas formas de organización ofrezcan soluciones reales a problemas reales, que la gente las vea útiles, etc.

-Teniendo en cuenta nuestro objetivo ¿de verdad alguien piensa que podemos prescindir de la tarea de aprender a organizarnos de forma horizontal más allá de lo local?

-Teniendo en cuenta nuestro objetivo ¿de verdad alguien piensa que esta tarea puede ser llevada a cabo por pequeños grupos minoritarios, semi-clandestinos o clandestinos del todo, erigidos en vanguardia y otros etcéteras? La Revolución la hará la gente o no se hará. Así de claro. Por lo tanto, tenemos que dar ejemplo y demostrar que nuestra alternativa funciona. Demostrarlo en lo creativo, haciendo cosas positivas, de forma seria, organizada, caval, evolutiva y permanente en el tiempo, porque como apuntáis más arriba: esto es una carrera de fondo y ninguna Revolución se hace en dos patadas y menos aún la que pretendemos l@s anarquistas.

En fin, yo ya sé en qué línea más o menos quiero trabajar, la verdad.