EL SOCIALISMO COMUNITARIO HUMANISTA DE ERICH FROMM



Erich Fromm nace en Frankfurt en 1900, estudia en la Universidad de Heidelberg y en el Instituto Psicoanalítico de Berlín. Estuvo en contacto con la Escuela de Frankfurt donde trabajó en estrecha relación con Herbert Marcuse, Walter Benjamin y Theodor Adorno de los que acaba distanciándose. Muere en Suiza en 1980. Se le considera discípulo de Marx y de Freud, autores con los que era muy crítico en determinadas cuestiones.
Encuadramos su visión en plena guerra fría, el mundo está dividido en dos modelos: el comunista soviético y el capitalismo moderno; y el fondo es la posibilidad de una guerra nuclear, algo que E. Fromm ve muy probable.
Me centraré en la crítica que hace a esos dos modelos políticos y en su propuesta: el socialismo comunitario humanista.
Las diferencias entre el capitalismo moderno de EEUU y de sus aliados frente al comunismo autoritario de la Unión Soviética, sus satélites y la China son bastante evidentes por lo que, aunque no debamos ignorarlas, resaltaré el análisis de sus similitudes que hace E. Fromm :
• Los dos regímenes se basan en la industrialización, y su meta es la eficacia económica y una riqueza que crezca sin cesar.
• Son gobernadas por una clase dictatorial y por políticos profesionales
• Tienen un punto de vista materialista
• Organizan al hombre en un sistema centralizado, en grandes fábricas, en partidos políticos de masas
• Cada individuo es “una rueda dentada del mecanismo y tiene que funcionar suavemente”

Fromm además, a continuación en el mismo libro, augura que Occidente evoluciona hacia el Mundo feliz de Huxley y Oriente es en ese momento 1984 de Orwell.
Ambos regímenes se están convirtiendo en sociedades directoriales, con poblaciones bien alimentadas, bien vestidas, con sus deseos satisfactorios y sin más deseos que los que pueden satisfacerse, autómatas que obedecen sin necesidad de recurrir a la fuerza, que son guiadas sin líderes, que hacen máquinas que funcionan como hombres que actúan como máquinas; hombres cuya razón decae mientras su inteligencia aumenta, creando así la peligrosa situación de equiparar al hombre con una fuerza material inmensa, sin la cordura necesaria para usarla.

En el análisis del fracaso del comunismo en Rusia resalta el error de que los socialistas marxistas creían que con la socialización de los medios de producción y distribución, y una economía centralizada y planificada se conseguiría la emancipación de la enajenación para todos los hombres y una sociedad sin clases, de fraternidad y de justicia. Y sucedió todo lo contrario. Pero para Fromm lo que significa es que la situación de Rusia no era la construcción del socialismo como la habían planteado Marx y Engels y que existía (tanto en la práctica soviética como en los postulados del llamado comunismo científico) una sobrevaloración del derecho de propiedad y de los factores puramente económicos. Algo que los socialistas de otras escuelas como owenistas, anarquistas, sindicalistas y socialistas gremiales han sabido ver mejor. Poner el principal interés en la situación humana y social del trabajador en su trabajo; es lo que llama “socialismo comunitario”.
También le da parte de esa culpa a Lenin, frente a la idea de personas como Buckhardt, Proudhon, Tolstoi, Baudelaire, Marx o Kropotkin de que el hombre siempre debe ser un fin y no un medio, de fe en el hombre y en la humanidad. Lenin no tenía esa fe; Rosa Luxemburgo –que sí la tenía- fue la que con más claridad vio ese problema en Lenin . La fe en el hombre es conditio sine qua non para la democracia y el socialismo, la falta de fe es la que impulso a los regímenes autoritarios a conquistar a las masas, haciéndolas tener fe en un ídolo y no en sí mismas.
Otro de los motivos más importantes del fracaso del desenvolvimiento de la idea socialista en Rusia es el centralismo, la actitud dogmática e intolerante con las discrepancias que tuvo Marx ayudó.
Fromm postula en repetidas ocasiones que todos los cambios en la sociedad para que tengan éxito deben darse en las tres esferas: económica, social y política. Marx dominaba la primera esfera, también se entregó con pasión a la tercera pero la segunda nunca fue determinante para él.

La subestimación de Marx de las pasiones humanas lo llevó a tres errores tremendamente peligrosos :
• Olvidar el factor moral, sin cambio moral en la vida interior de las personas no puede haber una sociedad mejor
• Se equivocó en lo que se refiere a las probabilidades de realización del socialismo, Marx y Engels (al contrario que otros como Proudhon o Bakunin) no contemplaron la posibilidad de que ese socialismo desembocase en una barbarie
• Pensar que la socialización de los medios de producción era condición suficiente para transformar la sociedad capitalista en una comunidad socialista cooperativa



Entonces observamos que E. Fromm desde su punto de vista guiado por su especialización en la psicología social y el psicoanálisis ve el epicentro de los problemas tanto del capitalismo como del comunismo autoritario en la situación del trabajador, su enajenación. El capitalismo al basarse en los principios de egoísmo y competencia no cambia esencialmente la situación del trabajador en proceso de trabajo.

La tesis fundamental de toda su obra es que la sociedad se encuentra enferma, algo que choca con el relativismo sociológico que postula que la sociedad es normal por cuanto que funciona y que la patología sólo puede definirse por relación a la falta de adaptación del individuo al tipo de vida de su sociedad. Frente a eso Fromm defiende el papel de las innumerables manifestaciones de la naturaleza humana que se encontrar en común en toda la especie.
Partiendo de esa base de que la sociedad está enferma (en El Miedo a la libertad asocia esa enfermedad al ascenso de los totalitarismo, en Psicoanálisis de la sociedad contemporánea es donde más claramente formula su definición de la salud mental y del hombre en la sociedad capitalista, su visión del humanismo se ve compilada en El socialismo como utopía real ) E. Fromm plantea como superar esa situación y ser personas mentalmente sanas –productivas y no enajenadas-, y aquí es donde aparece el socialismo comunitario humanista como solución.

Para el éxito del socialismo comunitario humanista debe existir el cambio en las tres esferas de forma simultánea, su objetivo es superar la enajenación y que el individuo pueda ser libre.
Son necesarios muchos factores, pero que para Fromm son perfectamente factibles.Me guiaré por la estructura que aparece en la parte final de Psicoanálisis de la sociedad contemporánea y haré un breve resumen.

Transformación económica:
En el ámbito laboral todas las personas deben ser participantes activos y responsables, deben superar la enajenación para que el trabajo se convierta en algo atrayente. Pone de ejemplo las Comunidades de Trabajo en Europa, que en aquel momento eran unas cien y estaban principalmente en Francia, y en las que se cambia el centro del problema de la vida de hacer y adquirir “cosas” a descubrir, fomentar y desarrollar relaciones humanas. El trabajo debe tener como finalidad el desenvolvimiento espiritual, intelectual, artístico y físico de las personas por los medios que sean necesarios y la producción no debe ser la finalidad de la vida sino un medio.

Para que el hombre sea libre tiene que acabar el miedo a pasar hambre, todo ciudadanos debe tener un mínimo garantizado para subsistir así no estarán obligados a coger cualquier trabajo.

Transformación política;
El proceso de democratización tendría que evolucionar del simple aumento del sufragio a:
• Los decisiones no deben ser tomadas en votaciones sino en grupos de discusión relativamente pequeños
• Todo ciudadano debe conocer los datos necesarios para adoptar una decisión razonable
• Debe haber influencia directa de todos en la adopción de decisiones aunque sean ejercidas por un ejecutivo parlamentario elegido centralmente
Sería algo parecido a reimplantar las antiguas asambleas electorales locales en la moderna sociedad industrial.
Se debe combinar la centralización y la descentralización a través de asambleas y representantes que hacen que el poder circule tanto de arriba a abajo como de abajo arriba. Distingue entre autoridad racional y autoridad irracional y propugna la primera.

Transformación cultural:
Tiene que haber un profundo cambio en los métodos de educación, ésta tiene que ser continua y orientada al desenvolvimiento humano –no a la utilidad como maquinaria social-, otra vez es un factor decisivo la descentralización. El hombre debe relacionarse con el mundo artísticamente, y no sólo filosófica o científicamente; existe una necesidad de crear un arte y un ritual colectivos y pasar de una sociedad atomista a una sociedad comunitaria.

Para finalizar me quedaré con una palabras de la conclusión de Fromm también en Psicoanálisis de la sociedad contemporánea que aunque haya pasado más de medio siglo, hoy la URSS no sea más que un recuerdo y ahora más bien el debate se centre entre neoliberalismo e intervencionismo (o keynesianismo) la crisis del capitalismo es algo palpable y no debemos olvidar que si dentro del capitalismo no hay solución para los problemas del hombre debemos buscar soluciones fuera, analizando las tres esferas.

El hombre se encuentra hoy ante la más fundamental de las decisiones: no tiene que decidir entre capitalismo y comunismo, sino entre “robotismo” (en sus variedades capitalista y comunista) y socialismo humanista comunitario








Bibliografía:

Fromm, Erich. El humanismo como utopía real. Trad: Eloy Fuente Herrero. Edición a cargo de Rainer Funk; 1ª ed. Barcelona: Paidós, D.L., 2003.
Fromm, Erich. Psicoanálisis de la sociedad contemporánea. Traducción: Florentino M. Torner. 1ª ed., México. D.F.: Fondo de Cultura Económica. 1955.
Fromm, Erich. Ética y Psicoanálisis. Trad: Heriberto F. Morck. Revisión: Ramón de la Fuente. 1ª ed., México. D.F.: Fondo de Cultura Económica. 1947.
Fromm, Erich. El miedo a la libertad. Trad: Gino Germani. 1ª ed. Barcelona: Ediciones Paidós Ibérica, 1947.

En el segundo párrafo, donde, se toca el tema de, “personas que actúan como autómatas”. Un antropólogo de por acá lo llamo ganado. En parte asi se vive en una colonia. A la gente no le importa nada, solo la inmediatez. Y el gobierno yankee a fomentado el individualismo mas descarnado...., así que la gente esta por la supervivencia. El, “malvece el que pueda”. Buen articulo en general. Luego comentare mas.

A mí El miedo a la libertad me parece un gran libro, entre otras cosas, por definir la libertad como algo activo, ser capaz de (por tener los conocimientos y los medios materiales), no un derecho jurídico abstracto. Pero hace ya años, debería releerlo, otra vez.