plan_b escribió:jajaja
estoy de acuerdo en que esa teoría de la "autoislamización" de la península no se sostiene, pero llegar tan lejos como utilizar el término "negacionismo", que se refiere específicamente a los chalados (por no decir algo peor) que niegan el Holocausto...
Yo niego los 6 millones de muertos. Por negar hasta lo niegan historiadores judios. Una cifra que ya existia antes de la segunda guerra mundial.... Que hubo matanzas sin duda, pero muchas muertes en enterramientos fueron ejecucione de la URSS, que como la de Katin, adjudicaron a los nazis. LAs cifras reales aun asi serian altas, pero nunca los 6 millones.
Es relevante eso? No, en absoluto, el asesinato existió, sea contra 6 millones como contra uno. Oficialmente el numero no ha parado de descender en los ultimos años. Ahora mismo ya ni se en cuanto está: un millon y medio? por ahi andará la cosa. Mas que suficiente. Sin embargo aun se siguen usando las cifras mas populares: seis.
La VERDAD es siempre mejor que los mitos.
El Poder jamas cuenta la verdad. Es el pueblo quien debe investigar su historia y alejarse de mitos que convierten la historia en un desfile de ejércitos, generales, reyes, emperadores, y donde el pueblo nunca existe salvo para poner los muertos y la riqueza.
Máximo escepticismo con la Historia Oficial. Máxima duda y reanalisis de los procesos históricos.
por aportar un dato historiográfico, todo esto va en la línea de la refutación de las tesis invasionistas. en otro tiempo, todo lo que sucedía en períodos alejados de la historia se explicaba por invasiones: sobre todo en la arqueología; cuando se detectado un cambio en la cultura material, era porque habían llegado gentes extranjeras que habían sometido e impuesto su cultura a los naturales. así, todo el mundo había llegado de otra parte: los sumerios, los etruscos, los del campaniforme, los celtas... era la explicación habitual y desde hace tiempo se proponen interrelaciones más complejas, aunque parece que últimamente se está volviendo a ese modo de "pensar" la historia.
Las invasiones "barbaras" tambien estan bajo revision: inmigracion casi todas. La mala fama vino por revueltas y conflictos derivados de la explotacion y abusos a los que eran sometidos, como el caso visigodo, y sobre todo a que era la Iglesia quien escribia las cronicas, y estas gentes eran paganos o arrianos, y no eran bien mirados, y sufrieron una malisima propaganda estatal.
el caso de la "autoislamización" o la negación de la invasión musulmana del siglo viii es algo así como la caricatura de todo ese anti-invasionismo de que hasta ahora se llevaba o estaba de moda. ... de todos modos, y aunque no es mi periodo histórico favorito, la conquista musulmana fue bastante rápida por todas partes, desde la península ibérica hasta la China... ¿se "autoislamizaron" repentinamente persas, bizantinos, cristianos egipcios, cristianos norteafricanos, hindúes, etc., o fue un fenómeno exclusivo de la península?
De caricatura nada. Ese proceso es bastante mas complejo que una mera invasion y mas complejo que una conversion en masa. Ahi hay que hilar con cristianos unitaristas mayoritarios en territorio antiimperiales, ansiosos de liberarse de las cargas imperiales, con creencias que no encajaban con la compleja version trinitarista oficial surgida en Nicea, que muy bien, y por poco, no fue la arriana la que fuera catolica oficial. Ese cristianismo unitarista, en muy poco diferente al islam surgente, facilito que eso pueblos no dudaran mucho en convertire, en un proceso en el que incluso no habia conversión alguna, si no mera adaptación a una fe unitarista muy afin y similar. Solo tenían que asumir al Profeta y el arabe, y poco mas. Estando lo latino en franco declive, lo arabe aparecia como lo moderno y avanzado, por lo que dicha asimilacion no costo demasiado. Todo el frente mediterraneo, poligamo y unitarista del sur y oriente se desligo rapidamente de los latino, monogamo y "politeista", que no de lo griego, ya que el islam paso a ser el heredero directo de Grecia.
Si a eso se le une los beneficios y ventajas de convertir dichas adaptaciones en invasiones, segun la ley islamica, pues poco les costo crear crónicas a posteriori que convertia eso: rebeliones internas y asunciones espontaneas y logica en invasiones victoriosas debidas al favor de Allah. Y a cobrar repartir entre la Umma los beneficios!!!
O sea: no fueron siempre victoriosas invasiones, si no rebeliones locales en serie, como la Primavera Arabe moderna, reescritas poco después como magnificas victorias de ejercitos que salian de las arenas del desierto como champiñone. Nnca tan pocos hicieron tanto!! ja ja ja
Un ejemplo: Indonesia es islamica, y alli jamás hubo una sola batalla...Y es el pais con mayor poblacion musulmana del mundo islamico....
por otra parte, el reino visigodo estaba por entonces hecho unos zorros y el gobernador musulmán del norte de áfrica (esa remota provincia occidental del gran califato de bagdad) disponía de información de primera mano acerca del asunto. la conquista fue rápida; la islamización... eso es otra cosa.
Otra vision de dudosa historicidad. Se ha buscado esa version para justificar la invasion, asi como los una venganza divina "por los muchos pecados de los godos", pero más cosas desmienten tales hipotesis.
Las crónicas son un batiburrillo de versiones contradictorias acerca de quiene invadian, si venian con caballeria o no, de su numero... Son miticas, copias, refundidos de la invasion egipcia, en donde e inspiran, cuentos bíblicos y tradiciones bereberes entremezcladas, heroes locales cuyos nombres son arabizados... Un lio. Solo a base de mirar hacia otro lado y buscar la version mas legitimista pudo convertir ese batiburrillo en historia.