Los árabes no conquistaron España

Para hablar de Economía, Sociología, Antropología, Historia, Urbanismo, Geografía, Biologia... y demás Ciencias.
Rimsim
Mensajes: 61
Registrado: 02 Mar 2010, 23:52

Re: Los árabes no conquistaron jamas España

Mensaje por Rimsim » 31 Ene 2012, 21:10

Ann escribió: Mi "pueblo" no era mas que una expresion generica por "gente", "grupo humano", refiriéndome a los germanos, a lo "barbaros invasores" en general. Todos ellos venian de Oriente pasando por centroeuropa y habian sido evangelizados por Arrio. NO eran trinitaristas romanos, desde luego.
Se me va a quedar la cara del Joker :lol:

"En realidad existe una fecha aun mas dramatica que el 711: en el año? 409 entra un pueblo guerrero y ARRIANO a dominar una peninsula llena de paganos, priscilianistas, arrianos, judios, un clero minoritario trinitarista (el dogma romano, imperial), Se forma asi un reino o dominio absolutamente multireligioso, inestable donde el ahora dominador, el visigodo, ha de hilarmuy fino par ano montarla gorda con tanta creencia y heterodoxia."

¿confusión de fechas y pueblos verdad? W:Wrz

1. Cuando entran a dominar la península los visigodos fue en el año 456 tras vencer a los suevos en la batalla de río Orbigo. Hasta ese año la hegemonía en la península la tenían los suevos tras expulsar a los vándalos a África.

2. Ya aparte del error de bulto, otro más: lo suevos son de centroeuropa, los vándalos de Escandinavia, y únicamente los alanos son de oriente, pueblo por otra parte DE ESTIRPE IRANIA procedentes del Asia Central tras ser destruido su imperio en las estepas del sur de Rusia por los hunos.

Ann
Mensajes: 248
Registrado: 10 Jul 2010, 15:55

Re: Los árabes no conquistaron jamas España

Mensaje por Ann » 01 Feb 2012, 14:02

Rimsim escribió: Se me va a quedar la cara del Joker :lol:
W:Wrz
Su petulancia y falta de tacto es memorable. Tanta "sabiduria" solo usada como arma arrojadiza. Si su ego necesita esa apoyatura disfrutela en soledad.

Asi pues prosigo solo, para quien quiera leer u oir, y no para darle carnaza a su constante falta de respeto y engreimiento. No contestare ya mas a sus mensajes, DON SABELOTODO con MAPAS. Quien no respeta no merece respeto. Ni atencion.

Tanto espesarse ne las fechitas, en si este fue antes qu eel otro, en el tiquismiquis ... y mientras eludiendo que San Eulogio desconocia en el 845 el islam y a Mahoma en su Cordoba natal "conquistada" por los musulmanes tras el 711, y Juan Damasceno tampoco sabia nada de musulmanes ni de Islam ni de poder Omeya en su Damasco natal un siglo antes -sin embargo ya habian "ordenado la invasion de Hispania!"-, donde era personaje muy publico y notorio, y se dedicaba -y nos legó-, sus discusiones con los iconoclastas y herejes cristianos de la zona, sinmencionar islam o musulmanes... Incluso cita libros de un tal Mahoma, sin mencionar absolutamente nada de un Coran, islam o musulmanes igualmente, o cosa parecida, y habla de libros de ese mismo Mahoma que ahora no forman parte de ese Coran despues compilado, asi como esas citas en la mezquita de Damasco, no regitradas tampoco en el Coran que luego fue fijado... cuando de todos es sabrido que las citas en las mezquitas deben ser solo citas del Quram.

Eso no es importante ni definitivo, claro.

Esto es como aquello: el dogma contra lo heretico,la ortodoxia fosilizada contra la heterodoxia. La lucha continua entre la Verdad y lo Conveniente.

En fin, mapitas y mas mapitas de conquistas fabulosas... que habria que vender al kilo. Siempre hay quein las compra... para decorar la casa, supongo. Bonitas si que son, con sus flechitas, sus indicaciones de batallitas, etc etc. .

Ann
Mensajes: 248
Registrado: 10 Jul 2010, 15:55

Re: Los árabes no conquistaron España

Mensaje por Ann » 01 Feb 2012, 23:41

Imagen

Alguien dijo que esto lo defendian 2.000 hombres en una guerra civil y que asi las cosas
35.000 omeyas conquistan todo el reino visigodo[/quote]
Primera cuestion: que hacia alli un ejercito de 35000 omeyas? En nombre de quien llegaban? Existia un estado Omeya que pudiera enviar ese ejercito?

Sabemos que no.

No existia tal estado Omeya en el 711
Por no existir los musulmanes aun no sabian que eran musulmanes
El Quram no esta compilado definitivamente, luego dificilmente podia existir un estado musulman, bajo el Quram, que justificara ese esfuerzo.

Y encima los "musulmanes" se debatian en conflictos internos acerca de quien era el que debia guiarles.

Aun hay mas!, para colmo, los habitantes del norte de Africa no eran moros, esos estabn en el desierto y aun tardarian mucho en aparecer por aqui. Los habitantes del norte de Africa,la estrecha franja haitable y ddesarrollada, e feraz campo de trigo de Roma, eran mayoritariamente los mismos que existian en Iberia: una mezcla que llego a ser de germanos, romanos, fenicios-cartagineses (Punicos), y bizantinos: "Europeos", vaya, casi todos. Esos son los moros que nos invaden?
Por que hay versiones de todo tipo: desde que es un ejercito perfectamente uniformado y guapo de omeyas, a que son tropas regulares recogidas aqui y alla al olor del pillaje. Lo malo es que esas tropas, si son recogidas al olor del pillaje serian lso qu ehabian ahi: los ya descritos: europeos y punicos!, que hablban latin y punico, y no sabrian hablar arabe, el lenguaje de los dirigentes invasores y pagadores. ¿Como les disciplinaban y enviaban al combate? Seria como dirigir un ejercito de sordomudos! Como el ejercito franco de Al Hakam I, el Borrachin, dirigido por un godo, , que no sabian arabe, en la supuesta islamica HIspania de un siglo despues.

Segun unos los arabes eran malisimos y arrasaron con todo, degollando aqui y alla, imponiendo su religion y echando al resto al norte. Segun otros eran encantadores y respetuosos y solo recogian impuestos. Segun unos tenian caballos, segun otros los adquirieron tras ganar a Don Rodericus. En fin, contradiccion tras contradiccion, fabula tras fabula, MITO TRAS MITO; cuento tras cuento contados por los mejores cuentacuentos del mundo: los arabes. Convertido todo ello en Historia y mapas por aquellos que no han querido ver debajo de la alfombra.

Ann
Mensajes: 248
Registrado: 10 Jul 2010, 15:55

Re: Los árabes no conquistaron España

Mensaje por Ann » 01 Feb 2012, 23:49

¿Eramos buenos catolicos a principios del siglo VIII (años 700 en adelante)?.

¿Podria haberse construido una iglesia no catolica en el norte de Hispania entre finales del siglo VII y principios del siglo VIII?.
Imagen
"Santa María de Quintanilla de las Viñas .. … que se trataba de un templo maniqueo171. Poseemos las pruebas requeridas para demostrar que esta capilla ha sido construida para el uso de una secta cuyo parentesco con la gnosis egipcia nos parece indiscutible. …
Imagen
: Su interpretación que ha intrigado a todos los visitantes era imposible hasta nuestros días; lo que explica la desorientación de los eruditos. … que los símbolos que aparecían sobre las paredes de Quintanilla no eran cristianos…. Había ésta bautizado como cristianos todos los que se conocían en Occidente de la Alta Edad Media, involucrando en un mismo concepto aquellos cuya tradición trinitaria era evidente, aquellos que poseían una ascendencia pagana, aquellos que habían sido empleados por las sectas más diversas.
Así se expresa el historiador alemán Hauttman sobre este asunto: «Muchos de los temas decorativos que la baja antigüedad empleaba sin asignarles significado alguno, paran a adquirir entonces un valor simbólico: Bajo la figura del pez se esconde Cristo; la paloma simboliza para el cristiano el alma que vive en la paz eterna; el pavo real, la incorruptibilidad; la vid alude a la "verdadera viña"; flores y jardines representan el paraíso terrenal».
Imagen
… alegorías gnósticas. El principio según el cual participa la naturaleza divina en la constitución de las piedras, de las plantas y de los animales, principio ensalzado por las teorías teosóficas, conocido era en España desde fechas muy anteriores. … No están en adoración los enviados celestes ante la imagen situada en los medallones. Abiertas sus grandes alas como si descendieran del cielo, mantienen éstos en sus manos para traer a la tierra la efigie hierática.
…: En una capilla que posee las trazas de una iglesia cristiana, se alzan en las partes más visibles, de tal suerte que no pudieran no verlas la concurrencia de los fieles... ¡ las imágenes de la luna y del sol!
Estamos en presencia de los dos principios masculofemina, según la terminología de Prisciliano, que caracterizan a la gnosis egipcia. … Llevan las monedas romanas del tiempo de Constantino un monograma cristiano y en el revés se puede leer: Soli invicto comiti, invocación al dios solar, dios del ejército y del emperador desde Claudio II hasta Aureliano.
Imagen
Varias transposiciones del mito solar se han dado también en la península. Poseía el padre Flórez una moneda ibérica que ya mostraba una muy característica. En una de sus caras estaban grabados un atún y letras de este alfabeto; en la otra un toro con una estrella de cinco puntas; es decir, la potencia genésica y el sol 180. Adquiere la yuxtaposición de ambos símbolos una importancia considerable porque demuestra la tradición hispana afianzada desde tiempos muy remotos de representar al generador de la vida por una u otra imagen. Según Macrobio se mantenía el culto solar con gran lozanía entre los gaditanos en el siglo V de la era cristiana. …. Se la encuentra en abundancia en la Alta Edad Media. Apreciaremos más adelante el papel que ha desempeñado como símbolo religioso y político en la gran revolución del siglo VIII.
Imagen
..., que fue transfigurado según las necesidades que imponía la moda religiosa: Barbelo-Madre-Luna, de una parte, que representan el principio femenino; toro-sol-Cristo-Salvador-luz, que representan el principio masculino. Así se explica la presencia de las dos efigies revestidas de los atributos astrológicos en el sitio más importante de la pequeña capilla de Quintanilla.
Imagen
Existe en Egipto, en K5m de Bauit, en la orilla izquierda del Nilo, a mitad de camino entre Tebas y Herakleópolis, las ruinas de una iglesia que tiene por fecha el V o el siglo VI. Una expedición llevada a cabo por Chassinat Klebat en 1901, ha traído al Museo del Louvre frisos, capiteles, bajorrelieves, cuyos temas y decoración se asemejan de modo sorprendente con los de Quintanilla de las Viñas. … De lo que se desprende por ahora, parecería que la asimilación del sol con Cristo era para la gnosis egipcia un lugar común. ...«Cristo es asimilado al sol, como el dios de los siete rayos de la gnosis caldea» .., los dogmas, la mitología y el estilo gnóstico se han fundido en dos movimientos religiosos, unitario y trinitario, los cuales se enfrentarán para alcanzar la supremacía religiosa en España. Planteada así la cuestión, no cabe duda de que en el siglo VII, época en que fueron construidos los bajorrelieves de Quintanilla, es decir, en fecha tan tardía, poseía aún el movimiento gnóstico una lozanía y una influencia que nadie hace poco hubiera podido concebir. Se pueden hallar fácilmente en los siglos posteriores testimonios de esta supervivencia, tanto en los unitarios premusulmanes, como en los trinitarios.
Conocen perfectamente los autores de la Escuela de Córdoba (siglo IX) la doctrina gnóstica. Llama Alvaro de Córdoba maniqueo a Félix, el hijo del juez Graciano. … .. Comentarios al Apocalipsis de Beato de Liébana, .…Pero la influencia del estilo gnóstico se conserva en España por lo menos en el Islam. …. así el del árbol de la vida. …La parte de la Mezquita de Córdoba, por ejemplo, agrandada por Abd al Ramán II en el siglo IX, está decorada con racimos de uvas similares a las de Quintanilla… Adornan los objetos tallados en marfil de la gran época del califato.
... Para San Juan como para los gnósticos Dios es la luz189. .Ya para los partidarios del unitarismo en el siglo VIII, la concepción de un mediador, Salvador-Jesús, también se ha desvanecido. Para hacer la idea más pura y concreta, el mismo sol es reducido a la mínima expresión, a la representación de una estrella que llegará a ser el signo de afiliación de los antitrinitarios. Pues el sol-Salvador-luz-estrella, se transfigura en el símbolo del unitarismo: un solo Dios con el resplandor de toda su potencia. "

Juana May
Mensajes: 10
Registrado: 13 May 2014, 15:30

Re: Fuentes documentales? cuales fuentes documentales????

Mensaje por Juana May » 13 May 2014, 15:55

Ann escribió:

Recordar solo, a modo de apunte, que es precisamente un catolico cordobes el que en el 849 reconoce por fin (siglo y bastante despues de la invasion arabe de HIspania), que existe un tal Mahoma y su religion heretica!: San Eulogio escribe a su procer sevillano que acaba de enterarse -gracias a un librito hayado por el en Leyre (Pamplona), que existe una nueva religion y un nuevo profeta nefando: Mahoma!. En el 849!!!. Un catolico algo desactualizado, no?. Yo creo que si dos representantes egregios del clero catolico (bajo Abderraman I, el moro qu eorganizaba concilios cristianos), santos reconocidos y aplaudidos por los catolicos, afirma no conocer a Mahoma... es que algo falla en la historia de la invasion. No creen?. O raros invasores estos que no adoctrinan a sus subditos en el conocimiento de su religion y que apenas si reflejan en piedra y monumentos su arabicidad bastantes siglos depues de llegar.
Dispensen ustedes que rescate este viejo post, pero estimo que los dislates del negacionismo bien merecen ser refutados con contundencia y seriedad. El negacionismo, negacionismo es, y estan disparatado y anticientífico, ya se esté negando la conquista árabe-bereber del 711 o el holocausto perpetrado por los nacional-socialistas.


Hay para rato. Iré desgranando uno a uno todos los errores, disparates y manipulaciones burdas del negacionismo neolaguense o ferrinesco. Comienzo por este, el más burdo y fácil de refutar. Se trata del "descubrimiento" de Mahoma a mediados del siglo IX por San Eulogio, durante su estancia en el Monasterio navarro de Leire.

La táctica del negacionismo en este punto es doble: omisión deliberada de las numerosas pruebas dispnibles (las pruebas son fusiladas sumariamente sin el menor rubor) y la manipulación de una sóla palabra, una sóla, para adaptar los hechos a su propaganda.

a) Omisión de pruebas.

Pruebas numismáticas que mencionan al Profeta Mahoma como Enviado de Allah. Monedas acuñadas acá en el 716-717, dinares reformados de Abd al Malik. Sobre estas pruebas la táctica negacionista es mirar hacia otro lado.

Hasta cuatro referencias explícitas al Profeta Mahoma en la Crónica Mozárabe del 754. Un siglo antes de del "descubrimiento" de Mahoma por Eulogio. La táctica negacionista en este caso es el fusilamiento sumario de esta Crónica. Simplemente la mandan a la hoguera, descartando, en una actitud nada científica, que pueda contener elementos de veracidad.

Sigamos. Varias referencias explícitas al Profeta Mahoma en la refutación doctrinal del Beato de Liébana frente a la herejía de Elipando. Estamos a finales del siglo VIII. Más de cincuenta años antes del "descubrimiento" de Mahoma por Eulogio.


b) Traducción errónea o manipulada.

Llegamos quizás al meollo del timo olaguense y ferrinesco. Dejando al margen la enorme cantidad de pruebas que desmienten ese fantasmal "descubrimiento de Mahoma", ahora nos centramos en el razonamiento de Olague, y procuraremos refutarlo.

¿Cómo afirma Olague que Eulogio "descubre" a Mahoma en mitad del siglo IX durante su estancia en el monasterio navarro de Leire? Pues aportando su propia traducción de los escritos de San Eulogio ("Apologético de los Mártires"): Olague entiende que Eulogio escribe que ha accedido a lecturas "de un profeta nefando llamado Mahoma" (sic). Ojo al dato, "de UN profeta", dice UN, artículo indeterminado. El error (o manipulación) radica en que la traducción correcta es "DEL profeta nefando llamado Mahoma". ¿Lo ven? DEL PROFETA, no DE UN PROFETA. Es artículo determinado, no indeterminado. Con lo cual, se viene abajo el "descubrimiento" de Mahoma. Es mas, la obra de San Eulogio viene a confirmar justo lo contrario.

plan_b
Mensajes: 859
Registrado: 27 Jun 2010, 19:54

Re: Los árabes no conquistaron España

Mensaje por plan_b » 17 May 2014, 19:05

jajaja

estoy de acuerdo en que esa teoría de la "autoislamización" de la península no se sostiene, pero llegar tan lejos como utilizar el término "negacionismo", que se refiere específicamente a los chalados (por no decir algo peor) que niegan el Holocausto...

por aportar un dato historiográfico, todo esto va en la línea de la refutación de las tesis invasionistas. en otro tiempo, todo lo que sucedía en períodos alejados de la historia se explicaba por invasiones: sobre todo en la arqueología; cuando se detectado un cambio en la cultura material, era porque habían llegado gentes extranjeras que habían sometido e impuesto su cultura a los naturales. así, todo el mundo había llegado de otra parte: los sumerios, los etruscos, los del campaniforme, los celtas... era la explicación habitual y desde hace tiempo se proponen interrelaciones más complejas, aunque parece que últimamente se está volviendo a ese modo de "pensar" la historia.

el caso de la "autoislamización" o la negación de la invasión musulmana del siglo viii es algo así como la caricatura de todo ese anti-invasionismo de que hasta ahora se llevaba o estaba de moda.

-------------------------

de todos modos, y aunque no es mi periodo histórico favorito, la conquista musulmana fue bastante rápida por todas partes, desde la península ibérica hasta la China... ¿se "autoislamizaron" repentinamente persas, bizantinos, cristianos egipcios, cristianos norteafricanos, hindúes, etc., o fue un fenómeno exclusivo de la península?
por otra parte, el reino visigodo estaba por entonces hecho unos zorros y el gobernador musulmán del norte de áfrica (esa remota provincia occidental del gran califato de bagdad) disponía de información de primera mano acerca del asunto. la conquista fue rápida; la islamización... eso es otra cosa.
shine on you crazy diamond

Ann
Mensajes: 248
Registrado: 10 Jul 2010, 15:55

Re: Los árabes no conquistaron España

Mensaje por Ann » 23 Jun 2014, 20:25

plan_b escribió:jajaja
estoy de acuerdo en que esa teoría de la "autoislamización" de la península no se sostiene, pero llegar tan lejos como utilizar el término "negacionismo", que se refiere específicamente a los chalados (por no decir algo peor) que niegan el Holocausto...
Yo niego los 6 millones de muertos. Por negar hasta lo niegan historiadores judios. Una cifra que ya existia antes de la segunda guerra mundial.... Que hubo matanzas sin duda, pero muchas muertes en enterramientos fueron ejecucione de la URSS, que como la de Katin, adjudicaron a los nazis. LAs cifras reales aun asi serian altas, pero nunca los 6 millones.

Es relevante eso? No, en absoluto, el asesinato existió, sea contra 6 millones como contra uno. Oficialmente el numero no ha parado de descender en los ultimos años. Ahora mismo ya ni se en cuanto está: un millon y medio? por ahi andará la cosa. Mas que suficiente. Sin embargo aun se siguen usando las cifras mas populares: seis.

La VERDAD es siempre mejor que los mitos.
El Poder jamas cuenta la verdad. Es el pueblo quien debe investigar su historia y alejarse de mitos que convierten la historia en un desfile de ejércitos, generales, reyes, emperadores, y donde el pueblo nunca existe salvo para poner los muertos y la riqueza.
Máximo escepticismo con la Historia Oficial. Máxima duda y reanalisis de los procesos históricos.
por aportar un dato historiográfico, todo esto va en la línea de la refutación de las tesis invasionistas. en otro tiempo, todo lo que sucedía en períodos alejados de la historia se explicaba por invasiones: sobre todo en la arqueología; cuando se detectado un cambio en la cultura material, era porque habían llegado gentes extranjeras que habían sometido e impuesto su cultura a los naturales. así, todo el mundo había llegado de otra parte: los sumerios, los etruscos, los del campaniforme, los celtas... era la explicación habitual y desde hace tiempo se proponen interrelaciones más complejas, aunque parece que últimamente se está volviendo a ese modo de "pensar" la historia.
Las invasiones "barbaras" tambien estan bajo revision: inmigracion casi todas. La mala fama vino por revueltas y conflictos derivados de la explotacion y abusos a los que eran sometidos, como el caso visigodo, y sobre todo a que era la Iglesia quien escribia las cronicas, y estas gentes eran paganos o arrianos, y no eran bien mirados, y sufrieron una malisima propaganda estatal.
el caso de la "autoislamización" o la negación de la invasión musulmana del siglo viii es algo así como la caricatura de todo ese anti-invasionismo de que hasta ahora se llevaba o estaba de moda. ... de todos modos, y aunque no es mi periodo histórico favorito, la conquista musulmana fue bastante rápida por todas partes, desde la península ibérica hasta la China... ¿se "autoislamizaron" repentinamente persas, bizantinos, cristianos egipcios, cristianos norteafricanos, hindúes, etc., o fue un fenómeno exclusivo de la península?
De caricatura nada. Ese proceso es bastante mas complejo que una mera invasion y mas complejo que una conversion en masa. Ahi hay que hilar con cristianos unitaristas mayoritarios en territorio antiimperiales, ansiosos de liberarse de las cargas imperiales, con creencias que no encajaban con la compleja version trinitarista oficial surgida en Nicea, que muy bien, y por poco, no fue la arriana la que fuera catolica oficial. Ese cristianismo unitarista, en muy poco diferente al islam surgente, facilito que eso pueblos no dudaran mucho en convertire, en un proceso en el que incluso no habia conversión alguna, si no mera adaptación a una fe unitarista muy afin y similar. Solo tenían que asumir al Profeta y el arabe, y poco mas. Estando lo latino en franco declive, lo arabe aparecia como lo moderno y avanzado, por lo que dicha asimilacion no costo demasiado. Todo el frente mediterraneo, poligamo y unitarista del sur y oriente se desligo rapidamente de los latino, monogamo y "politeista", que no de lo griego, ya que el islam paso a ser el heredero directo de Grecia.
Si a eso se le une los beneficios y ventajas de convertir dichas adaptaciones en invasiones, segun la ley islamica, pues poco les costo crear crónicas a posteriori que convertia eso: rebeliones internas y asunciones espontaneas y logica en invasiones victoriosas debidas al favor de Allah. Y a cobrar repartir entre la Umma los beneficios!!!

O sea: no fueron siempre victoriosas invasiones, si no rebeliones locales en serie, como la Primavera Arabe moderna, reescritas poco después como magnificas victorias de ejercitos que salian de las arenas del desierto como champiñone. Nnca tan pocos hicieron tanto!! ja ja ja

Un ejemplo: Indonesia es islamica, y alli jamás hubo una sola batalla...Y es el pais con mayor poblacion musulmana del mundo islamico....

por otra parte, el reino visigodo estaba por entonces hecho unos zorros y el gobernador musulmán del norte de áfrica (esa remota provincia occidental del gran califato de bagdad) disponía de información de primera mano acerca del asunto. la conquista fue rápida; la islamización... eso es otra cosa.
Otra vision de dudosa historicidad. Se ha buscado esa version para justificar la invasion, asi como los una venganza divina "por los muchos pecados de los godos", pero más cosas desmienten tales hipotesis.
Las crónicas son un batiburrillo de versiones contradictorias acerca de quiene invadian, si venian con caballeria o no, de su numero... Son miticas, copias, refundidos de la invasion egipcia, en donde e inspiran, cuentos bíblicos y tradiciones bereberes entremezcladas, heroes locales cuyos nombres son arabizados... Un lio. Solo a base de mirar hacia otro lado y buscar la version mas legitimista pudo convertir ese batiburrillo en historia.

plan_b
Mensajes: 859
Registrado: 27 Jun 2010, 19:54

Re: Los árabes no conquistaron España

Mensaje por plan_b » 26 Jun 2014, 20:25

pues ya me estás diciendo, rapidito y con citas bibliográficas, qué autores judíos reducen las cifras de víctimas en los campos de exterminio nazis. en europa siempre se ha perseguido, estigmatizado, expulsado y quemado judíos. es una especie de deporte tradicional eurocristiano. los primeros en expulsar judíos en masa fueron precisamente los visigodos del reino de toledo. pero el horror nazi consistió en la industrialización de la muerte, previa reducción de los judíos y otras poblaciones o etnias (como los eslavos) a la condición de untermensch, "infrahumanos". esto es único en la historia. el exterminio de los judíos era uno de los pilares fundamentales del programa nazi, y el odio a los judíos una de las bases ideológicas esenciales del nacionalsocialismo que aparece ya en el primer manifiesto del partido. el nazismo llenó el corazón de europa de instalaciones diseñadas y planificadas para la muerte científica de millones de seres humanos. quien niegue esto o trate de minimizar este horror está manipulando y mintiendo de una forma repulsiva y abominable.
shine on you crazy diamond

Ann
Mensajes: 248
Registrado: 10 Jul 2010, 15:55

Re: Los árabes no conquistaron España

Mensaje por Ann » 08 Jul 2014, 17:19

plan_b escribió:pues ya me estás diciendo, rapidito y con citas bibliográficas, qué autores judíos reducen las cifras de víctimas en los campos de exterminio nazis.
???????????????? Chiquillo! que modales son esos! ja ja ja
en europa siempre se ha perseguido, estigmatizado, expulsado y quemado judíos. es una especie de deporte tradicional eurocristiano. los primeros en expulsar judíos en masa fueron precisamente los visigodos del reino de toledo. pero el horror nazi consistió en la industrialización de la muerte, previa reducción de los judíos y otras poblaciones o etnias (como los eslavos) a la condición de untermensch, "infrahumanos". esto es único en la historia. el exterminio de los judíos era uno de los pilares fundamentales del programa nazi, y el odio a los judíos una de las bases ideológicas esenciales del nacionalsocialismo que aparece ya en el primer manifiesto del partido. el nazismo llenó el corazón de europa de instalaciones diseñadas y planificadas para la muerte científica de millones de seres humanos. quien niegue esto o trate de minimizar este horror está manipulando y mintiendo de una forma repulsiva y abominable.
Bien, se te da bien repetir el discurso de la oligarquia al respecto. Deberias investigar mas,fuente de todo tipo, judias y no judias. Yo me abstengo de hacerlo por que en Alemania por ejemplo te detienen por esto, sabes? Aqui no se como esta la cosa pero paso de dar facilidaddes a los de la Inquisicion del Pensamiento Unico Oficial.
Solo recordar un detalle: la cifra de 6 millones es bastante anterior al hecho en si. De hecho forma parte de la tradicion y mitos judios. Es un simbolo, equivalente a decir "tropecientos muchos".
Definitivamente creo que deberias investigar no solo en la literatura oficialista sobre este tema.

Si te parece que eludo el tema, pues si: eludo el tema. No esta el horno para bollos.

Por otro lado este tema va de lo que va: "Invasion arabe en el 711" no de Holocausto judio.

plan_b
Mensajes: 859
Registrado: 27 Jun 2010, 19:54

Re: Los árabes no conquistaron España

Mensaje por plan_b » 08 Jul 2014, 22:42

Y además no veas lo fácil que es encontrar en la red manifestaciones del "Pensamiento Único Oficial":

http://www.lasexta.com/noticias/socieda ... 00122.html

pero sí, eludes el tema, y sí, el hilo es sobre la invasión del 711. con respecto a esto, últimamente la arqueología, que cada vez se interesa más por el periodo tardoantiguo y visigodo (hasta hace poco era una etapa poco estudiada y peor conocida desde el testimonio material y arqueológico), parece que va sacando pruebas de un alto grado de violencia y destrucción para inicios del siglo viii en la península ibérica. si queréis puedo informarme un poco más, aunque no es mi especialidad.
shine on you crazy diamond

Rimsim
Mensajes: 61
Registrado: 02 Mar 2010, 23:52

Re: Fuentes documentales? cuales fuentes documentales????

Mensaje por Rimsim » 09 Ago 2014, 23:28

Juana May escribió:
Dispensen ustedes que rescate este viejo post, pero estimo que los dislates del negacionismo bien merecen ser refutados con contundencia y seriedad. El negacionismo, negacionismo es, y estan disparatado y anticientífico, ya se esté negando la conquista árabe-bereber del 711 o el holocausto perpetrado por los nacional-socialistas.
Yo llevo ya 10 años (así, como suena :-? ) participando y siguiendo uno de los más absurdos temas de todo Internet, reproducidos en páginas como esta (incluso se publicó un libro para desmentir estas mamarrachadas): http://www.marcialpons.es/libros/la-con ... 492820931/ Y todo porque en el año 2003 me dio un día por mirar un artículo como este http://antagonistas.blogia.com/2007/033 ... espana.php "Algo huele a podrido en Dinamarca",
o el porqué y cómo de la tergiversación histórica de la España medieval" que curiosamente niega el Holocausto sin que venga a cuento a no ser que algún inquieto lector le dé por buscar la palabra HANDSCHAR que es como se llama así la revista que publicó el artículo: "Redacción Revista de Historia y Pensamiento HANDSCHAR". Handschar fue una división de las SS compuesta por eslavos musulmanes balcánicos promovida por Amin al-Husayni, mufti de Jerusalén, aliado de Hitler y tío (e ídolo) del difunto Arafat.

http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca ... 0162.shtml

«Handschar», una revista histórica mencionada en páginas web filofascistas

Xosé Carlos Ríos Camacho Iglesias comentó que la revista Handschar , que él publica bajo el nombre de Huzman Hamza Ríos y que es anunciada en varias páginas web de tendencia nacionalsocialista, es una publicación de temas históricos. Añadió que él no es responsable de que se hagan referencias a ella en determinadas direcciones de la Red. «Nela escríbese desde tódolos ángulos, xentes de esquerdas, de dereitas, filonazis e filocomunistas. É unha revista legal. Se a meten en páxinas nazis ¿que podo facer?», se pregunta.

La revista Handschar (temática islámica y germanófila) tenía hace un tiempo links en páginas filonazis radicales gallegas como http://www.resistenciaria.org . De todas formas siguen apareciendo en otras, como por ejemplo el portal argentino http://www.libreopinion.com y http://www.lacensura.com . Al respecto, dijo que tuvo problemas con responsables de alguno de estos portales.

Libros y estudios

En páginas web en las que se difunde la ideología nazi y ultraderechista también se citan publicaciones de la editorial Galleciense Regnum, que vende libros y estudios de tendencia nacionalsocialista, como las obras completas de José Antonio Primo de Rivera, una colección sobre el Frente de Juventudes, escritos de Mussolini, José María Pemán, Otto Rahn, o la fotógrafa y cineasta Leni Riefenstahl. Esta editorial y Handschar tienen la misma dirección de pedidos, un apartado de correos de Ponteceso.

La editorial se anuncia en una página oficial de la Xunta en la que aparece una actividad escolar realizada por el profesor sobre submarinos alemanes en la costa gallega.


Quousque tandem abutere, Ann, patientia nostra?
Última edición por Rimsim el 10 Ago 2014, 21:31, editado 1 vez en total.

Rimsim
Mensajes: 61
Registrado: 02 Mar 2010, 23:52

Re: Los árabes no conquistaron España

Mensaje por Rimsim » 09 Ago 2014, 23:52

Tal como reflejo en un blog del País:

"Olagüe debe basarse en el ejemplo del reino lombardo. Su último rey arriano falleció en el 671. El catolicismo que era la religión mayoritaría (el arrianismo ya hacía siglos que casi era la religión de los bárbaros) ya había ganado para su causa a la casa real, solo hubo una oposición armada representada en el duque de Trento, Alahis, que fue derrotado en la batalla de Coronate en el 689. Otros elementos discordantes con el catolicismo ya habían vuelto al redil católico en el 699 (Cisma de los Tres Capítulos)."

http://blogs.elpais.com/historias/2014/ ... /#comments

Olagüe copia la situación de la Italia lombarda de las dos últimas décadas del siglo VII trasplantándola a la España visigoda de las dos primeras décadas del siglo VIII.

Las únicas luchas entre arrianos (o "unitaristas" como argumentan Olagüe y sus fans), cismáticos y demás elementos discordantes, pero marginales, del catolicismo solo se dá en la Italia Lombarda y un siglo después de la conversión de Recadero.

Creo que touché definitivo Ann.

Juana May
Mensajes: 10
Registrado: 13 May 2014, 15:30

Re: Los árabes no conquistaron España

Mensaje por Juana May » 09 Feb 2015, 12:36

Ann escribió:

Máximo escepticismo con la Historia Oficial. Máxima duda y reanalisis de los procesos históricos.


Las crónicas son un batiburrillo de versiones contradictorias acerca de quiene invadian, si venian con caballeria o no, de su numero... Son miticas, copias, refundidos de la invasion egipcia, en donde e inspiran, cuentos bíblicos y tradiciones bereberes entremezcladas, heroes locales cuyos nombres son arabizados... Un lio. Solo a base de mirar hacia otro lado y buscar la version mas legitimista pudo convertir ese batiburrillo en historia.

Y ya está, eso es todo. El peluche sobado del "oficialismo histórico", sin más, cero pruebas, cero argumentos. Cuestionamiento crítico de las crónicas, sin más, de forma plana, sin alternativas, sin argumentos. Es dudar por duar, sin aclarar el motivo de la duda. Todo difuso, abstracto, negacionismo plano, sin profundizar, todo lo más ofrecen una historia altermativa, que de entrada reconocen que es pura hipótesis pues carecen de prueba alguna. Y después de esa fábula inventada. la nada, el vacio.

Vamos a ver, seamos serios:

a) Pruebas del arrianismo en el siglo VIII después de Cristo. Ninguna.
b) Pruebas del "descubrimiento" de Mahoma en el siglo IX por San Eulogio. Cero, una burda manipulación, que silencian y omiten.
c) Se soslayan las pruebas numismáticas, documentales y arqueológicas. El fusilamiento sumario de centenares de pruebas por ser "oficialistas".

¿Algo más? Aparte de la cantinela misteriosa y ridícula del "cuestionar toda versión oficialista".

Juana May
Mensajes: 10
Registrado: 13 May 2014, 15:30

Re: Fuentes documentales? cuales fuentes documentales????

Mensaje por Juana May » 09 Feb 2015, 12:47

Rimsim escribió:
Yo llevo ya 10 años (así, como suena :-? ) participando y siguiendo uno de los más absurdos temas de todo Internet, reproducidos en páginas como esta

Cinco años llevo yo lidiando con el disparate en cuestión, por diversos foros e instancias. Y es que la "historiología". la nueva Ciencia acuñada por González Ferrín, es a prueba de todo. La ausencia de pruebas, las contradicciones flagrantes, la ignorancia dolosa de las réplicas ajenas, deben ser licencias honoríficas de los "historiólogos", vaya usted a saber, algo que nos está vetado al resto de la comunidad científica. Saludos.

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6693
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Re: Fuentes documentales? cuales fuentes documentales????

Mensaje por Joreg » 09 Feb 2015, 20:22

Juana May escribió:
Rimsim escribió:
Yo llevo ya 10 años (así, como suena :-? ) participando y siguiendo uno de los más absurdos temas de todo Internet, reproducidos en páginas como esta

Cinco años llevo yo lidiando con el disparate en cuestión, por diversos foros e instancias. Y es que la "historiología". la nueva Ciencia acuñada por González Ferrín, es a prueba de todo. La ausencia de pruebas, las contradicciones flagrantes, la ignorancia dolosa de las réplicas ajenas, deben ser licencias honoríficas de los "historiólogos", vaya usted a saber, algo que nos está vetado al resto de la comunidad científica. Saludos.
No soy ningún experto. ¿Hubo invasión o hubo un pacífico encuentro de culturas, con adopción voluntaria por la población nativa de una religión tolerante?
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.

Responder