antropología

[Walter Kovacs]

te aconsejo que te leas un libro de por ejemplo Marshall Sahlins y otro de Marvin Harris para hacerte una idea de las diferentes teorías que manejan. yo recomiendo la lectura de los dos, los leí porque vi citarlos por el foro (en concreto a fion) y la verdad es que me han gustado mucho... podrias criticar desde el conocimiento, porqe desde luego juliano estas diciendo unas cosas....

enserio, adentrateen la antropologia, por gusto o por conocer al enemigo o por lo que sea, pero leete algo. asi podras hablar de ella sabiendo algo, por lo menos. piensa que son cicncias integradoras, que tienen en cuenta otras disciplinas, no solo a si mismas

[Juliano]

te aconsejo que te leas un libro de por ejemplo Marshall Sahlins y otro de Marvin Harris para hacerte una idea de las diferentes teorías que manejan. yo recomiendo la lectura de los dos, los leí porque vi citarlos por el foro (en concreto a fion) y la verdad es que me han gustado mucho... podrias criticar desde el conocimiento, porqe desde luego juliano estas diciendo unas cosas....

enserio, adentrateen la antropologia, por gusto o por conocer al enemigo o por lo que sea, pero leete algo. asi podras hablar de ella sabiendo algo, por lo menos. piensa que son cicncias integradoras, que tienen en cuenta otras disciplinas, no solo a si mismas

Desgraciadamente, tuve que "perder el tiempo" con ambos autores - entre otros- hace algún tiempo.

Por lo demás, a qué "cosas" te refieres?

Salud.

[Urkijo]

. piensa que son cicncias integradoras, que tienen en cuenta otras disciplinas, no solo a si mismas

La cuestión está en que quienes marcan las diferencias entre disciplinas son los mismos científicios. A veces por cuestiones de ideología, otras de limitación intelectual... o, también, ¡qué caramba!, por asegurarse los garbanzos.

Ahora bien, ¿se atienen esas divisiones en disciplinas a los fenómenos que dicen estudiar?

[Juliano]

. piensa que son cicncias integradoras, que tienen en cuenta otras disciplinas, no solo a si mismas

La cuestión está en que quienes marcan las diferencias entre disciplinas son los mismos científicios. A veces por cuestiones de ideología, otras de limitación intelectual... o, también, ¡qué caramba!, por asegurarse los garbanzos.

Ahora bien, ¿se atienen esas divisiones en disciplinas a los fenómenos que dicen estudiar?

Ni más ni menos...

Salud.

[OtroIdealista]

Bueno, me he leído este hilo ya que la antropología social es algo que me interesa bastante. Si me permitís, opinaré desde mi relativa ignorancia

No soy ningún experto en el tema, pero las afirmaciones de Juliano me dejan un poco perplejo (espero haberlas entendido bien). Osea, ¿que la antropología al no ser una ciencia experimental pierde toda credibilidad? Claro que las hipótesis estarán influidas por las ideas y prejuicios que tenga cada antropólog@, pero es que ser objetivo es bastante complicado en cualquier campo creo yo.

Es verdad que con el intento de justificación de ideas sociales a través de ciencias más exactas han surgido lacras como el darwinismo social, pero no por ello toda la antropología tiene que ser errónea y perder toda veracidad. Quiero decir, siguiendo este planteamiento la filosofía sería también algo absurdo, y por ende ningún filósofo del anarquismo (o de cualquier otra corriente) tendría forma de sustentar sus ideas. Pero es de la filosofía de donde comenzaron a surgir las ciencias naturales tan exactas que existen hoy en día. Al final lo que creo que tienen el común (al menos en teoría) es la auto-crítica. Es decir, no aceptar nada como absoluto y verdadero, sino estar abiertas a críticas para tratar de "perfeccionarse" a sí mismas por así decirlo. No se trata de crear una religión, no sé si me explico XD

Y una de las "gracias" de la antropología social me parece que es que el estudio de otras culturas te "abre la mente" a otras formas de ver la vida, por lo que el hecho de emperrarte en que tus ideas son las verdaderas lo acabas viendo como algo absurdo. Es decir, la veo como una ciencia que me puede ayudar a nivel personal a liberarme de muchos prejuicios (que estoy seguro que tengo) a la vez que puede tener una aplicación más práctica que la filosofía en sí.
De hecho, tengo pensado estudiar antropología social y cultural el año que viene en la universidad. Por lo que me he informado, antes era una licenciatura, osea algo complementario a lo que accedían desde sociólog@s hasta enfermer@s. Ahora en cambio, con Bolonia se ha convertido en una grado de cuatro años. Y lo cierto es que tengo algunas dudas, aunque si consideráis que esto ya desvía del tema principal el hilo avisadme y creo otro aparte.

No sé si alguien habrá cursado antropología como licenciatura, pero en caso afirmativo ¿podría comentar si la ve como algo viable para un estudio de cuatro años? Quiero decir, ¿el temario y eso realmente puede considerarse suficientemente "independiente" de otros estudios como la sociología?

Es que el plan Bolonia no me convence nada, pero resulta que lo que tengo pensado estudiar lo estudiaré "gracias a Bolonia", y me parece contradictorio protestar contra las reformas universitarias mientras "saco provecho" de ellas. Y me surge una duda: ¿si Bolonia quiere orientar la uni al mercado laboral, que cojones hace metiendo grados como antropología? Tengo asumido que sus salidas laborales no son muchas, pero a mí lo que me interesa es aprender (no sólo de lo que me inculque la universidad, está claro), por lo que en cierto modo me "atemoriza" que orientación le puedan dar, no sé si me explico. Y además, como me toca ser de las primeras cobayas del nuevo sistema educativo, no tengo nadie que me informe de qué tal son las clases y eso.


En fin, me he ido desviando del hilo principal hasta liarme yo mismo, pero espero que se entienda algo

[argy]

Atemorízate atemorízate, todas las carreras que no son puramente técnicas están recibiendo palos por todos lados, y las técnicas están moviendo temario a masters de 2000 euros de una manera descarada.

Yo lo que me pregunto es que ciencias no están influenciadas por el entorno sociocultural. Solo se me ocurre un tipo de ciencias: las formales. Las matemáticas y la lógica. Y a costa de que lo hacen? De no aportar ningún conocimiento sobre la realidad. No son más que lenguajes para describir la razón humana.

La ciencia empírica no puede dar un conocimiento certero nunca. Incluso las teorías más asentadas pueden basar todo su asentamiento en un paradigma sociocultural muy arraigado. No me parece ese motivo para desprestigiar una ciencia, ni lo contrario un motivo para elevarla a religión, como sucede por parte de ciertas personas que simpatizan de un modo un poco fanático con las ciencias más clásicas.

[Juliano]

Otroldealista: No, me temo que no me has entendido bien. O seguro que no he sabido explicarme .

Argy: Ojalá los Masters costaran "solo" 2000 pavos. Por lo demás, bastante de acuerdo con tu afirmación.

Salud.

[OtroIdealista]

Atemorízate atemorízate, todas las carreras que no son puramente técnicas están recibiendo palos por todos lados, y las técnicas están moviendo temario a masters de 2000 euros de una manera descarada.

¿Qué quieres decir exactamente con lo de recibiendo palos? Por lo que sé el Plan Bolonia no se ha aplicado a ninguna universidad todavía, pero si dices que reciben palos es que ya la están modificando en mitad del curso 09-10 ¿no?

No me entero de nada por mucha info que busque no saco casi nada en claro. Desde luego los de Bolonia se lo han montado bien, esto sí es desinformación y lo demás son chorradas xD

Otroldealista: No, me temo que no me has entendido bien. O seguro que no he sabido explicarme .

Pues por más que releo tus posts no logro ver donde me equivoco. Vamos a ver, criticas la antropología porque no tiene en cuenta los factores biológicos y genéticos del ser humano (o sea, lo que nos viene "de fábrica" al nacer). Pero luego dices que cuando se tratan de justificar ideas (antropológicas, filosóficas, políticas...) apoyándose en hechos biológicos y genéticos, se "deriva en catástrofes humanas: darwinismo social, homofobia, machismo, etc."

Al menos esto es lo que yo entiendo que dices, y no logro entender qué postura tomas xD

[Juliano]

Pues por más que releo tus posts no logro ver donde me equivoco. Vamos a ver, criticas la antropología porque no tiene en cuenta los factores biológicos y genéticos del ser humano (o sea, lo que nos viene "de fábrica" al nacer). Pero luego dices que cuando se tratan de justificar ideas (antropológicas, filosóficas, políticas...) apoyándose en hechos biológicos y genéticos, se "deriva en catástrofes humanas: darwinismo social, homofobia, machismo, etc."

Al menos esto es lo que yo entiendo que dices, y no logro entender qué postura tomas xD

Atemorízate atemorízate, todas las carreras que no son puramente técnicas están recibiendo palos por todos lados, y las técnicas están moviendo temario a masters de 2000 euros de una manera descarada.

¿Qué quieres decir exactamente con lo de recibiendo palos? Por lo que sé el Plan Bolonia no se ha aplicado a ninguna universidad todavía, pero si dices que reciben palos es que ya la están modificando en mitad del curso 09-10 ¿no?

No me entero de nada por mucha info que busque no saco casi nada en claro. Desde luego los de Bolonia se lo han montado bien, esto sí es desinformación y lo demás son chorradas xD

Otroldealista: No, me temo que no me has entendido bien. O seguro que no he sabido explicarme .

Pues por más que releo tus posts no logro ver donde me equivoco. Vamos a ver, criticas la antropología porque no tiene en cuenta los factores biológicos y genéticos del ser humano (o sea, lo que nos viene "de fábrica" al nacer). Pero luego dices que cuando se tratan de justificar ideas (antropológicas, filosóficas, políticas...) apoyándose en hechos biológicos y genéticos, se "deriva en catástrofes humanas: darwinismo social, homofobia, machismo, etc."

Al menos esto es lo que yo entiendo que dices, y no logro entender qué postura tomas xD

Pues si me has entendido, pero esto tiene poco que ver con esto:

Osea, ¿que la antropología al no ser una ciencia experimental pierde toda credibilidad?

Que indicaste en el anterior post .

Salud.

[OtroIdealista]

Pues si me has entendido, pero esto tiene poco que ver con esto:

Osea, ¿que la antropología al no ser una ciencia experimental pierde toda credibilidad?

Que indicaste en el anterior post .

Salud.

De acuerdo, entonces el que no se ha explicado bien he sido yo
La verdad es que no formulé bien la pregunta esa, mis disculpas.

Y, ahora que me he/nos hemos aclarado un poco , pregunto: ¿Qué métodos propones entonces para respaldar estas "pseudociencias"? ¿En qué tienen que basarse y cómo se justifican las principales ideas anarquistas (por ejemplo)?

[Juliano]

¿En qué tienen que basarse y cómo se justifican las principales ideas anarquistas (por ejemplo)?

Las ideas y principios humanos son convenciones. Lo siento por Rousseau, Hobbes y sobre todo, Kropotkin, pero la moral no es natural. Las ideas, de cualquier clase, deben de fundarse en el consenso para crecer. Tal vez me equivoque, pero necesito pruebas en contrario.

Y, ahora que me he/nos hemos aclarado un poco , pregunto: ¿Qué métodos propones entonces para respaldar estas "pseudociencias"?

No he reflexionado sobre el tema, pero toda disciplina que no considere al Ser Humano como parte del Universo está condenada al fracaso.

Salud.

[argy]

¿Qué quieres decir exactamente con lo de recibiendo palos? Por lo que sé el Plan Bolonia no se ha aplicado a ninguna universidad todavía, pero si dices que reciben palos es que ya la están modificando en mitad del curso 09-10 ¿no?

Me refiero a los planes de estudio que la gran mayoría ya son públicos. No se ha aplicado el plan bolonia en ninguna universidad todavía? Estás segurx?

[raskolhnikov]

No se ha aplicado el plan bolonia en ninguna universidad todavía? Estás segurx?

Yo estoy estudiando un GRADO de filosofía, ahí dejo la cosa

[Juliano]

Si, los grados ya están en vigor y los cursos para convalidar, también.

Salud.

[OtroIdealista]

¿En qué tienen que basarse y cómo se justifican las principales ideas anarquistas (por ejemplo)?

Las ideas y principios humanos son convenciones. Lo siento por Rousseau, Hobbes y sobre todo, Kropotkin, pero la moral no es natural. Las ideas, de cualquier clase, deben de fundarse en el consenso para crecer. Tal vez me equivoque, pero necesito pruebas en contrario.

¿Te refieres a que deben fundarse en el consenso de una sociedad o un grupo de personas? Si es así, por lo que sé la antropología social estudia precisamente a esas sociedades o grupos, por lo que podría ser (si no lo es ya) una disciplina que, entre otras cosas, comparase las distintas ideas y filosofías que surgen de tantos grupos humanos para tratar de establecer posibles relaciones entre ellas.

Y, ahora que me he/nos hemos aclarado un poco , pregunto: ¿Qué métodos propones entonces para respaldar estas "pseudociencias"?

No he reflexionado sobre el tema, pero toda disciplina que no considere al Ser Humano como parte del Universo está condenada al fracaso.

Salud.

No entiendo esto ¿Cómo no va a ser el ser humano parte del universo? Es evidente que hemos surgido de él ¿no?

Es que con esas palabras tan "conceptuales" me pierdo si no se concretan un poco más, no sé si me explico xD
Si el universo lo entendemos como todo aquello que nos rodea, pues me parece absurdo negar que somos parte de él. No entiendo por qué la antropología iba a hacerlo.

Me refiero a los planes de estudio que la gran mayoría ya son públicos. No se ha aplicado el plan bolonia en ninguna universidad todavía? Estás segurx?

Pues...

Yo estoy estudiando un GRADO de filosofía, ahí dejo la cosa

...no xD

Pues qué raro, ¿osea que hay algunas unis que aplican Bolonia este año y otras que lo aplican el que viene (como la UPV)?
Es que ahora mismo con grado de antropología veo a la UCM, la UB y la UAB. ¿Éstas son las que han aplicado el plan este año entonces? Por lo que el año que viene habrán más que posiblemente oferten nuevos grados surgidos con Bolonia? Dioss, menuda empanada mental llevo... ARRRGH

raskolhnikov, en tu universidad se imparte antropología? Es por saber si tienes algún conocimiento cercano sobre sus clases o así, que por cierto varían "ligeramente" según que uni xD

En fin, perdón por contaros mis penas "camufladas" bajo una aparente discusión antropológica, pero es que ya no sé qué hacer