Currículum: ¿Qué contenidos debiera tener la escuela?

[Legendary Trap]

Para situarnos en contexto, yo soy de Chile. En mi país tenemos la educación superior más cara del mundo, sin contar ninguna de nuestras universidades tradiciones entre las mejores (y digo "tradicionales", que no es lo mismo que decir "públicas", ya que incluso si son estatales, son CARÍSIMAS). Es decir, nuestra educación es mala y cara.

La educación básica y media está cubierta por escuelas privadas, públicas y mixtas, éstas dos últimas muestran unos resultados horribles en cuanto a dominio de la comunicación escrita, contenidos mínimos obligatorios, etc., provocando a su vez que la selección universitaria sea un nuevo obstáculo para los menos acomodados, pues el conocimiento que se mide con la prueba de selección universitaria es considerado "un lujo" (de ahí el impuesto al libro).

Por supuesto, esto ha generado un sumo descontento. Sin embargo, el movimiento estudiantil se ha movilizado por la GRATUIDAD y la CALIDAD de la enseñanza.

Sin embargo, esta "calidad" no tiene una plataforma intelectual sólida. Nadie abarca públicamente la necesidad de cambiar los CONTENIDOS CURRICULARES de la enseñanza. Así como vamos, si se logran los objetivos revolucionarios todos aprenderemos GRATIS a obedecer y producir... Y me pregunto yo...

¿Por qué no se plantea desde las organizaciones de base un proyecto curricular...

...Que esté orientado a los objetivos individuales de cada estudiante...

...Que integre la cosmovisión de las distintas realidades socio-culturales, incluyendo respetar la forma de enseñanza y epistemología de los pueblos ancestrales...

...Que fortalezca habilidades relevantes mostradas por los estudiantes (por ejemplo, si alguien es bueno para los deportes, la música, el cómic, que se le fortalezcan esas competencias en otras materias)...

...Que enseñe ESTRUCTURAS DIALÓGICAS de pensamiento. Que desarrolle un estudio crítico y profundo de los problemas éticos y sociales. Que difunda el pensamiento científico e histórico, situado en el contexto real, que se centre en métodos más que en la imposición de criterios...

...Que estimule el aprendizaje como un proceso de autoformación y no como un lujo para poder llegar a tener una carrera rentable...

...Que comprenda la neurodivergencia y el desarrollo psicológico de los niños, y los problemas de su realidad social, estableciendo una convivencia armónica entre compañeros, e incentivando objetivos comunes en vez de competitividad...

...Que EVALÚE para mejorar las deficiencias en el aprendizaje del estudiante, responsabilizándose como escuela por el logro cognitivo de aprendizaje, en vez de considerarlo un puntaje más (una "nota", un indicador del éxito de la escuela, un número que puede ser eliminado con la expulsión) y escondiéndolos cuando la escuela es evaluada?

No son solo esos planteamientos, sino un montón más... Estas son solo las ideas que se me ocurren a medida que estoy escribiendo, porque hay miles de situaciones dramáticas y complejas que nisiquiera entran en discusión.

Toda la educación debe ser replanteada desde los contenidos. No sacamos nada teniendo la "mejor educación" gratuita si la escuela es una cárcel donde el panóptico te obliga a uniformarte, cantar el himno nacional, quedarte callado y quieto... No puede servir una educación que continúa inculcando la competitividad, un discurso mediatizado de los hechos, y que además falla en fortalecer los intereses por el aprendizaje. No puede servir una educación cuyo motor sea el molde neurótico del despotismo.

Yo estuve en muchas escuelas y una sola cosa puedo decir de todas ellas, ERAN UNA PUTA MIERDA.

COMO DICE EL TÍTULO, CONVERSEMOS SOBRE LAS DEFICIENCIAS DEL PROYECTO EDUCACIONAL QUE SE PUEDAN MEJORAR DESDE EL CURRÍCULUM.

Gracias por leer.

[blia blia blia.]

Toda la educación debe ser replanteada desde los contenidos. No sacamos nada teniendo la "mejor educación" gratuita si la escuela es una cárcel donde el panóptico te obliga a uniformarte, cantar el himno nacional, quedarte callado y quieto... No puede servir una educación que continúa inculcando la competitividad, un discurso mediatizado de los hechos, y que además falla en fortalecer los intereses por el aprendizaje. No puede servir una educación cuyo motor sea el molde neurótico del despotismo.

Yo estuve en muchas escuelas y una sola cosa puedo decir de todas ellas, ERAN UNA PUTA MIERDA.

COMO DICE EL TÍTULO, CONVERSEMOS SOBRE LAS DEFICIENCIAS DEL PROYECTO EDUCACIONAL QUE SE PUEDAN MEJORAR DESDE EL CURRÍCULUM.

Gracias por leer.

Si recuerdo bien de cuando estudié esto el currículo no se reduce a los contenidos, sino:
- Objetivos
- Contenidos
- Metodología
- Criterios de evaluación

Entonces, muchos de los aspectos que tú señalas deberían incluirse en los objetivos, se desarrollan más que por los contenidos por la metodología y habría que encontrar criterios de evaluación.

Cualquier tipo de reforma educativa progresista debe partir de un movimiento popular en el que participe una parte significativa del profesorado. En otro caso este rechazará y boicoteará la reforma aunque sea inconscientemente.

Por ejemplo en España, durante los años 80 hubo un proceso de reforma pedagógica impulsado por el gobierno del PSOE. Hubo centros piloto en que se suprimieron los libros, las notas se ponían por consenso,... y hablando con profesores que participaron de la experiencia (que empezaron con curiosidad pero sin experiencia en esas metodologías) coincidían en calificar la experiencia como espantosa. Y eso que en los años 70 se supone que los Movimientos de Renovación Pedagógica habían tenido bastante fuerza.
También es cierto que la formación del profesorado se dejó a especialistas que (ya) no tenían contacto con el aula y el lenguaje era excesivamente técnico (proveniente de la psicología) y se orientó más a cuestiones teóricas y de papeleo que al trato directo con el alumnado.

Así que toca lanzar la pregunta de para qué queremos la educación y de ahí podremos obtener qué educación queremos. Hoy en día parece que el único método para medir la "calidad" de la educación son las dichosas pruebas internacionales, que se ocupan de unos contenidos y competencias muy determinadas. Por eso la reforma (derechista) que hay en proyecto en España se apoya en reforzar esas competencias (por supuesto la prueba es individual, escrita, de respuestas más o menos cerradas,...). Es decir, debemos ser conscientes de que vamos contracorriente.

Son interesantes también centros en los que un equipo docente opta por una metodología afín a lo que has dicho y con unas familias implicadas en la educación de los niños. Especialmente aquellos en los que no se selecciona económicamente al alumnado.

En Chile parece haber movimiento en el sentido que estamos hablando: http://www.anarkismo.net/article/26076

[Legendary Trap]

Nunca fui bueno memorizando clasificaciones... >_<

En efecto, el currículum es más que el contenido. Y además trabaja en conjunto con estrategias de aprendizaje y evaluación... Lo que hace que mi thread se vea un poco tonto a esta altura, ¿no?

Revisaré dónde puede haber proyectos educativos libertarios en mi zona a ver en qué puedo colaborar.

[Zaratustra666]

Yo creo sinceramente que el problema no son los contenidos sino el modelo y método de enseñanza.
No es importante si tiene que haber matemáticas o no sino si estas se dan aplicadas a la realidad mediante ejemplos y prácticas reales.

Yo creo que la escuela tiene que ser un lugar de aprendizaje no un lugar de inculcamiento de conocimientos, no una conferencia donde una persona habla y el resto calla, donde si alguien pregunta parece que no se entera, donde hay que hacer unos exámenes que indican tu rango como persona.

Todo en la escuela va dirigido a diferenciar a los alumnos según la habilidad de estos para captar la verborrea del profesor y aprobar una serie de exámenes.

La escuela tiene que ser un espacio de diálogo, donde preguntar sea algo natural y no un síntoma de que "no te has enterado",

donde el profesor no tenga un trato especial, no como ahora que el profesor te puede poner en evidencia delante de los demás pero no puedes contestarle.

donde no se separe a los alumnos y se prohíba la colaboración entre alumnos, fomentando el egoísmo, la competitividad... que parece que si preguntas a otro es como si te quisieras aprovechar de él para aprobar el curso. Que te tienes que buscar la vida.

Donde se nos exige trabajos en grupo bajo la presión de la nota y en unas condiciones de competitividad y estrés que no benefician en nada la construcción personal de uno mismo

¿qué clase de sociedad estamos creando? una sociedad donde se separa a la gente, se la enfrenta, se la enseña a obedecer.

Es un fiel reflejo de lo que se quiere en el trabajo: igual que los alumnos se enfrentan entre sí y no contra el profesor o el sistema, los empresarios quieren que los trabajadores se enfrenten entre sí, en algunos casos se llega a situaciones absurdas como la que tuve que enfrentar yo, donde un jilipollas se fue al jefe a decir que yo no trabajaba mucho, ¿que coño le importaba lo rápido que trabajaba?, pero es que se les enseña a competir y que el trabajo duro es motivo de honra, el trabajar por trabajar, como dice mi padre, mira lo que yo trabajo y mira ese asqueroso de tu tío lo poco que trabaja.

Bueno que me desvió del tema, lo que quería decir es que cada uno va a encontrar tarde o temprano su lugar en la sociedad, a uno le gustará la carpintería, a otro la informática, a otro la agricultura, a otro ... etc. No hay que forzar, lo que si es importante es la existencia de lugares de estudio o academias donde uno vaya a realizar ejercicios prácticos y reales en colaboración y diálogo mutuo, donde el profesor no se dedique a dar discursos sino a resolver y dialogar con los alumnos el problema en cuestión.

[Fotallesa]

¿Por qué no se plantea desde las organizaciones de base un proyecto curricular...

...Que esté orientado a los objetivos individuales de cada estudiante...

...Que integre la cosmovisión de las distintas realidades socio-culturales, incluyendo respetar la forma de enseñanza y epistemología de los pueblos ancestrales...

...Que fortalezca habilidades relevantes mostradas por los estudiantes (por ejemplo, si alguien es bueno para los deportes, la música, el cómic, que se le fortalezcan esas competencias en otras materias)...

...Que enseñe ESTRUCTURAS DIALÓGICAS de pensamiento. Que desarrolle un estudio crítico y profundo de los problemas éticos y sociales. Que difunda el pensamiento científico e histórico, situado en el contexto real, que se centre en métodos más que en la imposición de criterios...

...Que estimule el aprendizaje como un proceso de autoformación y no como un lujo para poder llegar a tener una carrera rentable...

...Que comprenda la neurodivergencia y el desarrollo psicológico de los niños, y los problemas de su realidad social, estableciendo una convivencia armónica entre compañeros, e incentivando objetivos comunes en vez de competitividad...

Te diría una de las causas: eso implica más curro. Más curro para los profesores, que ya tienen lo suyo. Y más invasión de sus competencias. Ahora tienen que plegarse a los dictámenes modernos de las teorías psicológicas, y ver desprestigiado su saber de oficio. Los profesores no son militantes pedagógicos ni reformadores entusiastas. Son currelas asalariados. Y como cualquier currela, sus intereses pueden no coincidir con los de la organización (empresa o institución) para la que trabajan.

El examen estandarizado y la clase magistral han demostrado ser bastante útiles: requieren menor esfuerzo para el trabajador, mantienen la disciplina (los alumnos atienden porque entra en el examen) y reducen la ambigüedad a la hora de calificar (los estudiantes tienen menos margen de presión y negociación, lo que facilita el trabajo).

Bueno que me desvió del tema, lo que quería decir es que cada uno va a encontrar tarde o temprano su lugar en la sociedad, a uno le gustará la carpintería, a otro la informática, a otro la agricultura, a otro ... etc. No hay que forzar,

Eso sería muy bonito, pero hoy por hoy los títulos escolares permiten el acceso a ciertas posiciones laborales, y esas posiciones suelen ser más cómodas si tu formación es más avanzada. Existe un acceso desigual al mercado de trabajo en función de la formación, la competitividad es el resultado lógico de ello.

[Fotallesa]

Así que toca lanzar la pregunta de para qué queremos la educación y de ahí podremos obtener qué educación queremos. Hoy en día parece que el único método para medir la "calidad" de la educación son las dichosas pruebas internacionales, que se ocupan de unos contenidos y competencias muy determinadas. Por eso la reforma (derechista) que hay en proyecto en España se apoya en reforzar esas competencias (por supuesto la prueba es individual, escrita, de respuestas más o menos cerradas,...).

Suscribo punto por punto

[blia blia blia.]

Te diría una de las causas: eso implica más curro. Más curro para los profesores, que ya tienen lo suyo. Y más invasión de sus competencias. Ahora tienen que plegarse a los dictámenes modernos de las teorías psicológicas, y ver desprestigiado su saber de oficio. Los profesores no son militantes pedagógicos ni reformadores entusiastas. Son currelas asalariados. Y como cualquier currela, sus intereses pueden no coincidir con los de la organización (empresa o institución) para la que trabajan.

El examen estandarizado y la clase magistral han demostrado ser bastante útiles: requieren menor esfuerzo para el trabajador, mantienen la disciplina (los alumnos atienden porque entra en el examen) y reducen la ambigüedad a la hora de calificar (los estudiantes tienen menos margen de presión y negociación, lo que facilita el trabajo).

Cierto es que los profesores vamos a lo cómodo. Así que por un lado se puede decir que no queremos.

Pero por otra parte, debo añadir que no sabemos.

Como he dicho, con la LOGSE se empujó al profesorado a cambiar de metodologías, y hubo algunos que lo intentaron de buena gana. Recuerdo un grupo de trabajo de profesores que había en el insti cuando estudiaba. Era sobre enseñanza a partir de un tema y todas las materias partían de él. Había profesores involucrados (todos voluntariamente) que eran muy buenos en su profesión aparte de inteligentes y capaces, pero aquello fue un churro de impresión.

Creo que se puede obligar a trabajar de cierta forma, como en todos los trabajos. Neill lo hacía en Summerhill, decía que prefería profesores que no fueran "reformadores", porque daban menos problemas, cogía titulados que le cayeran bien y luego estos encajaban en la dinámica sin necesidad de estar ideologizados. Supongo que en este caso es más sencillo subirte al tren si ya está en marcha.

Es mentira que los alumnos atiendan. Muchos saben que no van a aprobar, otros se dejan llevar por el momento (clase tras clase y día tras día) y culpan -con razón- luego al profesor de que no sabe mantener el orden. Lo que se vende de metodologías alternativas es que los chavales se portan mejor, no se desenganchan,... Merecería la pena trabajar un poco más. Hay una asignatura que es Tecnología, se trabaja en grupo, con proyectos, con herramientas,... No veo a los chavales entusiasmados.

En mi localidad hay un centro concertado que ha apostado por estas metodologías (la dirección tiene mucha más capacidad de coacción en un centro privado que en uno público) y ha dejado de ser uno de los de referencia. No sé si porque ha habido "resistencia pasiva" del profesorado, porque no han funcionado o porque las familias que acuden a estos centros quieren un "colegio de curas" de toda la vida.

Con esto quiero decir que:
- Tanto hay que señalar que los profesores no quieren como que no saben.
- ¿En qué condiciones hay que implementar estas metodologías para que sean efectivas? ¿Que esté gran parte del profesorado implicado? ¿Lo ampliamos a la "comunidad educativa"? ¿Que los alumnos estén acostumbrados a ellas desde primaria? ¿Que el profesor sea un hacha?

[Fotallesa]

Cierto es que los profesores vamos a lo cómodo. Así que por un lado se puede decir que no queremos.

Como es normal, defendéis vuestros intereses como asalariados. No es "ir a lo cómodo" como "ser vagos", es que uno quiere que su curro sea lo más desahogado posible.

Creo que se puede obligar a trabajar de cierta forma, como en todos los trabajos.

Joder, pero después aplaudimos la resistencia obrera en las fábricas.

Imaginemos: Se implanta una metodología de trabajo en una cadena de ensamblaje, que para los obreros es un coñazo y requiere de más curro, pero viene avalada por los técnicos (es más productiva, más rentable, etc). Los obreros se niegan y se resisten a su implantación (pasivamente o con huelga salvaje, me da igual). Y las izquierdas, aplauden.

Ahora, se quiere implantar una metodología de enseñanza en una escuela, que para los profesores es un coñazo y requiere de más curro, pero viene avalada por los psicólogos/pedagogos (es más moderna, más democrática, etc). Los profesores se niegan y se resisten a su implantación... y la sociedad, con muchos progres la cabeza, les critica: que si vagos, conformistas, anquilosados, no os adaptáis a los cambios...

Que alguien me lo explique

Es mentira que los alumnos atiendan. Muchos saben que no van a aprobar, otros se dejan llevar por el momento (clase tras clase y día tras día) y culpan -con razón- luego al profesor de que no sabe mantener el orden.

Pues por mi experiencia, donde menos se atiende es en las asignaturas que no hay examen o cuando se explican contenidos que no entran en el examen. No sé si tu experiencia (como profe y como antiguo alumno) es distinta.

Salud!

[blia blia blia.]

Ja, ja, ja, suena raro sí. Si encontramos un caso de corporativismo que va contra el interés público, no de la empresa,...
No sé cómo se podría realizar una reforma educativa. Ciertamente es difícil cambiar la dinámica de los claustros, cualquier iniciativa se toma como una cuestión meramente burocrática, y es que realmente lo suelen ser.

En las metodologías alternativas se supone que hay más criterios de calificación que los exámenes, ya existe la famosa "evaluación continúa" que va en ese sentido. Pero los alumnos suelen esforzarse únicamente en los exámenes, será la costumbre. Ahí está la materia de Tecnología cn sus proyectos evaluables. Pese a que los pedagogos señalan las bondades de este tipo de actividades no es que generen entusiasmo.

Y eso con metodologías que suenan bonitas, pero sin un planteamiento de hacia donde debe ir la educación. Busco gurú y no encuentro uno constructivo que me convenza, sólo me identifico con análisis pesimistas y eso no me lleva a ningún lado. Así que si sirviera de algo el latigo,... pero tampoco.

[Zaratustra666]

Joder, pero después aplaudimos la resistencia obrera en las fábricas.

Imaginemos: Se implanta una metodología de trabajo en una cadena de ensamblaje, que para los obreros es un coñazo y requiere de más curro, pero viene avalada por los técnicos (es más productiva, más rentable, etc). Los obreros se niegan y se resisten a su implantación (pasivamente o con huelga salvaje, me da igual). Y las izquierdas, aplauden.

Ahora, se quiere implantar una metodología de enseñanza en una escuela, que para los profesores es un coñazo y requiere de más curro, pero viene avalada por los psicólogos/pedagogos (es más moderna, más democrática, etc). Los profesores se niegan y se resisten a su implantación... y la sociedad, con muchos progres la cabeza, les critica: que si vagos, conformistas, anquilosados, no os adaptáis a los cambios...

Que alguien me lo explique

muy sencillo, imaginate un grupo de obreros que protestan porque los patrones han delegado responsabiliades en ellos, administración, gestión, toma de decisiones, etc. ¿porqué? pues porque desde la escuela nos han enseñado a obedecer y repetir como loros, la escuela es la antesala del trabajo, si quieren obreros con cualificaciones, que no piensen, se peleen por el trabajo y obedezcan, las escuelas actuales son la mejor opción.

[blia blia blia.]

Lo curioso es que cuando alguien te da un curso de metodologías alternativas, muchas veces es una conferencia magistral.

Cuando montamos una actividad que critica el sistema educativo, es un licenciado dando una chapa de una hora y que después responde las preguntas del público.

[Zaratustra666]

Dice el diccionario de la RAE que zancadilla es “la acción de cruzar alguien su pierna por entre las de otra persona para hacerla perder el equilibrio y caer”. En un sentido figurado, “la zancadilla es una estratagema mediante la cual se derriba o se pretende derribar a alguien de un puesto o cargo”. El diccionario limita demasiado la acepción, ya que se puede practicar ese malicioso deporte contra iguales e, incluso, contra quienes están por debajo en el escalafón. Algunos (y algunas) son verdaderos especialistas en el arte zancadillear.. A estos artistas de la desgracia ajena les produce una enorme satisfacción ver cómo amigos y enemigos se dan de bruces contra el suelo gracias a su perversa habilidad
Stanley Bing acaba de publicar un libro que se titula “La estrategia de la zancadilla”. Y carga de ironía, espero, el subtítulo precisando: “Acosa a tus enemigos, enchufa a tus amigos y libra sin piedad tu batalla”. Pues ni en broma. No me gusta ese estilo ácido que nos pone en la onda del “nuevo arte de la guerra”. Lo que el autor viene a decir, en resumidas cuentas, es que en este mundo de rivalidades, de agresiones y de competitividad extrema, es necesario saber eliminar a los enemigos.
Los demás no son compañeros, son rivales.. Los demás son víctimas potenciales que, con un poco de paciencia y de ingenio, acabarán siendo víctimas reales. No sé qué mezquinas alegrías les pueden proporcionar a algunas personas los infortunios ajenas. Pero, así sucede. Incluso cuando éstos no conllevan un beneficio propio.
He sido testigo de muchas zancadillas y no sólo en los campos de fútbol. Las he visto en la Universidad y en la escuela, en las oficinas y en los Hospitales, en las empresas y hasta en las pandillas de amigos. Las he visto también en los partidos políticos. Recuérdese la famosa taxonomía alemana sobre la enemistad cuando distingue tres grados de enemistad: en una escala de menor a mayor: Feind (enemigo), Todfeind (enemigo a muerte) y Parteifeind (amigo de partido).
Hay zancadillas que son fruto de la envidia, otras de la rivalidad y algunas, simplemente, del placer que algunos sienten al ver a otros caer. La misericordia es la pena por la desgracia ajena, sin embargo quienes practican la zancadilla disfrutan con ella. Y, obsérvese, que se trata de una desgracia producida por la explícita y directa intervención de quien tiende la trampa. La zancadilla se pone por detrás y hace necesario que quien es zancadilleado no vea venir el peligro para que no pueda prepararse y defenderse. La zancadilla es fruto de la premeditación y de la alevosía.
El arte de poner zancadillas se puede perfeccionar hasta tal punto de que quien cae no es capaz de conocer quién ha sido el que ha metido la pierna. Hay quien prefiere, no obstante, que el adversario o el enemigo sepa que son ellos los causantes del daño.
- Jódete, idiota, que diría Arnold Schwarzeneger.
Hay quien disfruta más cuando tiende la zancadilla a quien va velozmente hacia una meta clara y ambiciosa. La zancadilla puede ser una calumnia, una mentira, una sospecha, una denuncia, un insulto, un recuerdo, una frase mordaz. El caso es que quien va corriendo tropiece y se estrelle. En el libro de Gregorio Doval “Florilegio de frases enveneadas. Una antología de la maledicencia” puede encontrar el lector miles de ejmplos, como el comentario de Alfredo Marquerie: “Ayer estrenó otra obra Alfonso Paso. ¿Por qué?”
Algunas zancadillas son fruto de una larga preparación y otras son tan improvisadas que resultan casi automáticas.
Vivimos en un mundo cargado de individualismo y competitividad. Impedir que el otro gane parece una forma de ganar. Bloquear el éxito ajeno parece una forma suficiente para consolarse por no alcanzar el propio. La competitividad se envilece cuando vale todo para ganar al otro.
Hay especialistas en la frasecita descalificadora, en la palabra mordaz, en el chivatazo miserable. Los envidiosos suelen ser buenos zancadilleadores de amigos y enemigos. Alberoni, en una obrita titulada “Gli envidiosi” disecciona en cuatro fases el mecanismo de la envidia:
- Negación del valor: la hermosa estudiante que llega a la clase no es en realidad tan bella.
- Revisión de valor: las nuevas compañeras dicen que no está tan claro lo que es ser guapa.
- Proyección de desvalor: la recién llegada podrá ser guapa, pero es inculta, torpe y de modales bruscos.
- Invención de calumnia: dicen que la echaron del Colegio donde estudiaba porque…
Lo que me parece más detestable es que tienda la zancadilla quien tiene la responsabilidad de abrir el camino, de ayudar a correr, de dar sentido a la ruta y de celebrar la llegada a la meta. Me refiero al hecho de que un profesor sea precisamente el obstáculo para que el alumno avance en su camino hacia el aprendizaje o hacia la mejora. Y así sucede cuando quien tiene que animar desalienta, quien tiene que motivar desanima, quien debe corregir calla, quien ha de ser ejemplo se convierte en una mala influencia, quien tiene que mostrar amor al conocimiento se muestra perezoso, quien tiene que amar odia… Pienso en el profesor que lanza la zancadilla de una profecía de autocumplimiento diciendo “tú nunca llegarás”. Pienso en el que humilla a quien hace una pregunta o a quien nunca felicita por un esfuerzo.
La responsabilidad que tienen los educadores no es sólo el fruto de una exigencia moral, es también el compromiso social que se deriva del cobro de un sueldo que la sociedad le entrega para que cumpla fielmente una tarea. Es horrible que se pague un dinero a alguien para que, a la postre, se convierta en un profesional de la zancadilla