Por qué Marx no habló de Copyright

El arte de combate, como elemento de comunicación social y crítica radical.
Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por boiffard » 21 Dic 2014, 11:01

Yo por ejemplo estoy de acuerdo con el simil ése que hace por ahí, en el que sería grosero eso de ir a la cola del Inem a señalar con el dedo a los obreros de la construcción y decirles que la crisis y la burbuja inmobiliaria es por su culpa, y que tienen que adaptarse a los nuevos tiempos, y eso es un poco lo que se ha hecho con los autores desde los sectores de "piratas" más infantiles. Es una buena reflexión, es bastante cierto que ciertas posturas pro-piratería han llegado a ser muy de vergüenza ajena. Ahora bien, si seguimos éste simil y estuviesemos en este hipotético escenario, yo no me tomaría en serio a alguien que les instase a sindicarse para reclamarle al Estado para que cree una nueva burbuja inmobiliaria.

aristegui
Mensajes: 127
Registrado: 11 Jul 2006, 15:35

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por aristegui » 21 Dic 2014, 13:31

boiffard escribió:El último capítulo, "Cultura Libre", se dedica a intentar establecer una conexión Ideología Californiana- Neoliberalismo-Anarcocapitalismo, como una sola cosa, que está muy pero que muy cogida por pinzas. De fondo se asume los falsos "lugares comunes" de que el neoliberalismo desregula y desinterviene. Pag 194, por ejemplo; donde atiza a Lessig porque se declare pro-mercado, o en la 181-182 a un tal Patry cuyo razonamiento en contra de lo que dice es que éste sea en realidad "fundamentalista de mercado".

A mí razonar en base a etiquetados interesados de las ideas y las personas me parece falaz. Podríamos seguir el mismo razonamiento para meternos con el software libre y decir que éste en realidad es la agenda oculta del Imperialismo Yanki porque otro de sus gurús, E.S. Raymond, es otro jodido redneck republicano. Con esa línea de razonamiento, podríamos incluso llegar al punto kafkiano de considerar que liberales como Assange, Snowden o Manning, que se han tenido que exiliar, o han sido encarcelados y torturados como el último, son en realidad agentes ocultos del Capital, porque sí, mucho denunciar los crimenes de guerra pero, cuidadin, que son liberales, que no son verdaderos marxistas. Un poquito de por favor.
"De fondo se asume los falsos "lugares comunes" de que el neoliberalismo desregula y desinterviene"... ¿¡Y eso no es verdad!?

Avatar de Usuario
salvoechea
Mensajes: 4687
Registrado: 24 Jul 2008, 18:00

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por salvoechea » 21 Dic 2014, 13:36

"De fondo se asume los falsos "lugares comunes" de que el neoliberalismo desregula y desinterviene"... ¿¡Y eso no es verdad!?
En la teoría sí, en la práctica el neoliberalismo con esa excusa se sirve del estado y sus regulaciones e intervenciones para robar lo público y pasarlo a manos privadas. Creo que es lo que boiffard quiere decir
Não sou nada.
Nunca serei nada.
Não posso querer ser nada.
À parte isso, tenho em mim todos os sonhos do mundo.
_____________________________________________

De cerca, nadie es normal

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por boiffard » 21 Dic 2014, 13:37

No, no creo que sea verdad. Se regula a favor del gran capital. Ejemplos los tienes a patadas, desde el sector de la electricidad con las leyes recientes en contra de las renovables, hasta el de la agricultura con las patentes genéticas de Monsanto.

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por boiffard » 21 Dic 2014, 13:43

Podemos considerar más o menos que promueven la "desregulación" en ámbitos concretos, como lo del mercado laboral: abaratar el despido, flexibilizar los contratos, etc. Pero como digo eso ni siquiera es desregulación, porque es una re-regulación, y aparte no es coherente con la teoría liberal; porque no está a la vez bajando los impuestos al populacho y flexibilizando la auto-contratación; al seguir manteniendo un esquema económico que mira a la China moderna, en el que solo los grandes inversores extranjeros pueden beneficiarse de que nos vendan como esclavos, y los políticos pueden así cobrar favores, en B o en puestos de consejero delegado en las empresas beneficiadas.

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por boiffard » 21 Dic 2014, 15:30

Una cosa es que la socialdemocracia nórdica se haya apoyado en el keynesianismo y en cierta regulación del mercado en favor del pro-común, que es cierto, y otra muy distinta es considerar que todo el keynesianismo o toda intervención en el mercado es socialdemocracia, muy especialmente en USA. El New Deal no solo estableció la inercia de la guerra permanente y una red clientelar entre el Estado y la industria armamentística, sino que también apuntaló a los grandes trusts agrarios, y en general, se dedicó a darle dinero público a lobbies concretos con la excusa de impulsar la economía. Todo ésto no ha cambiado un ápice, ni con Reagan, ni con Bush I, ni con Clinton, ni con Bush II ni con Obama. De hecho el detonante de la crisis de las sub-prime, las Freddy Mac y Fanny Mae, era una politica keynesiana con unas empresas patrocinados por el gobierno, que datan también del New Deal. El director de la FED durante la crisis ha sido Ben Bernanke, que es neokeynesiano. Por lo tanto, la película marxista-keynesianista que han colado V. Navarro y neokeynesianos similares a la gente de izquierdas en éste país, creo que es tan chorra como la mas grande de las paridas de los ancaps.

De hecho, la trampa semántica de identificar keynesianismo y socialdemocracia es la misma a ambos lados de la trinchera macroeconómica: como dice salvoechea los austriacos locales y esa secta de trolls salida de LD y redes peperas similares, llaman socialdemocracia a las políticas de Rajoy porque consideran que el keynesianismo, el gasto público y la subida de impuestos (aunque sea para empresas privadas, rescates y colocar a los familiares y amiguetes por la administración), son siempre "socialdemocracia" o "socialismo".
Y eso es lo verdaderamente subnormal del panfleto austriaco moderno de los ancaps de derechas: el capitalismo siempre ha sido eso, socialismo de los ricos, socializar pérdidas, crear privilegios como las patentas, expropiar tierras comunales a los campesinos para empujarlos a las fabricas, etc, etc. Considerar que en algún momento fue distinto, que la malvada FED o el malvado Roosevelt acabaron con un régimen idilico de anarcocapitalismo que había en el XIX, es muy trasnochado. La otra gran parida es la euforia triunfalista del capitalismo tras la caida del muro, asumiendo la caida del comunismo como una victoria del libre mercado y cierto fin de la historia, cuando el libre mercado en los términos que definen nunca ha existido en la práctica. Pero la peor de todas es apuntalar la propaganda randiana-macarthista (y de paso la marxista-leninista, que es lo mismo pero negado), olvidando que tanto liberales radicales que reclaman como gurús, como Bastiat y Molinari, estaban a favor de los sindicatos y la asociación obrera y la desobediencia civil como que Spooner o Tucker se consideraban a sí mismos socialistas y formaban parte de la Internacional.

Hay un artículo super lúcido de Roderick Long, un "ancap de izquierdas", que ha ido pasando del objetivismo randiano estándar al anarquismo individualista, y que cada vez está más cerca de las posturas mutualistas, llamado "la trampa de la combinación". Aquí describe muy bien como este escenario de confundir todo en clave de propaganda bipartidista, el falso dilema izquierda-derecha de la guerra fría, no hace otra cosa sino apuntalar el régimen capitalista actual, donde la simbiosis megacorporaciones y estado cada vez es mayor.
http://sociedadsinestado.blogspot.com.e ... acion.html

Kevin Carson ha acuñado el término "libertarismo vulgar" para los liberales que confunden el verdadero libre mercado con el resultado de la simbiosis estado-megacorp (alguna cosa en ese sentido también tenía Rothbard, pero éste lo practica también y dice muchas paridas). Supongo que se puede también aplicar a las posturas anti-mercado o anti-liberales, porque es caer en la misma mentira para declararse en contra en vez de a favor.

En cualquier caso, por seguir hablando del libro: como ya te he dicho, Marx me la sopla bastante, no lo veo como ningun profeta para nada, y no me va a influenciar lo que diga éste o aquel porque tenga pedigree izquierdista o deje de tenerlo. Pero vamos, la pregunta que planteas está ahí y tampoco tengo una respuesta. Como dije al principio del hilo, tienes razón en que las CC no han supuesto ninguna revolución, y que se presentan serios problemas con los monopolios de Internet como Google y Amazon, y también que hay que seguir buscando alternativas para la viabilidad económica de profesiones creativas. Esos problemas siguen ahí y haces bien en decirlo, pero no me ha gustado el enfoque.

La cuestión es que creo que los problemas que presenta Google de cara a ésta cuestión son distintos, no veo que sean intermediarios equiparables a un editor del XIX, porque de igual modo que hace ya mucho tiempo que el periodismo no se financia a través de los lectores sino a través de la publicidad; el modelo económico de Google tampoco saca rentabilidad directa de la distribución de contenidos, o de los servicios que ofrece gratuitamente. En ese sentido (y aplicado al sector periodístico casi en exclusiva) el modelo no creo que haya cambiado tanto del paso del medio analógico al digital; sigue respondiendo a mecenas publicitarios.

Creo que la causa principal de por qué las CC no han supuesto ningún tipo de defensa para los creadores, en los casos de piratería por parte de grandes medios (como el de Jaime Alekos, o como todos y cada uno de los programas de TV que tiran de Youtube y no de contenido propio para emitir, y tantos otros casos) es una cuestión de desigualdad ante la ley, como el resto de ámbitos de la vida. El estado ofrece mecanismos automáticos para la defensa de los grandes, que siempre pueden disponer del aparato policial-judicial para hacer prevalecer sus intereses prácticamente sin tener que decírselo, mientras que peña como Jaime se tiene que preocupar en contratar un abogado, hacer los doscientos papeleos necesarios y en conocer qué herramientas le ofrece la justicia para poder reclamar lo suyo. Creo que al final su caso se quedó en acuerdo extrajudicial, en cualquier caso, como Jaime miles de personas podrían haber denunciado la violación de licencias libres, pero en el momento en el que hay que gastarse pasta en abogados, se echa todo el mundo para atrás; y es normal y comprensible. Puede que efectivamente en ese sentido una mayor asociación entre creadores o freelance pueda rebajar ese muro legal; pero no creo que la solución pase por una vuelta atrás al modelo SGAE pero con sabor sindical, en el que se cobra un impuesto revolucionario para repartir entre los asociados, basándose en cuentas de la vieja de inspectores que se pasean por los bares viendo a ver qué suena.
Última edición por boiffard el 21 Dic 2014, 17:06, editado 1 vez en total.

anenecuilco
Mensajes: 2726
Registrado: 19 Abr 2009, 12:30

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por anenecuilco » 21 Dic 2014, 16:07

Muy acertado boiffard, el neoliberalismo es ultra-intervencionista y el keynesianismo no es socialdemócrata, ni de izquierdas per se. Gente como Chomsky lleva diciendo esto décadas.

En cuanto a los "derechos de autor" y la "propiedad intelectual", no acabo de entenderlos, siempre me ha dado un poco la impresión de que son como si el inventor de la bombilla nos quisiera cobrar cada vez que encendemos la luz. No sé, tal como están montados parecen sólo hechos en contra de la inmensa masa de trabajadores sin recursos para acceder a la cultura, en beneficio de la industria.
When the Union's inspiration through the workers' blood shall run,
There can be no power greater anywhere beneath the sun

aristegui
Mensajes: 127
Registrado: 11 Jul 2006, 15:35

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por aristegui » 22 Dic 2014, 10:12

anenecuilco escribió:Muy acertado boiffard, el neoliberalismo es ultra-intervencionista y el keynesianismo no es socialdemócrata, ni de izquierdas per se. Gente como Chomsky lleva diciendo esto décadas.

En cuanto a los "derechos de autor" y la "propiedad intelectual", no acabo de entenderlos, siempre me ha dado un poco la impresión de que son como si el inventor de la bombilla nos quisiera cobrar cada vez que encendemos la luz. No sé, tal como están montados parecen sólo hechos en contra de la inmensa masa de trabajadores sin recursos para acceder a la cultura, en beneficio de la industria.
No es así. Lee mi libro, creo que te va a interesar, habla de todas las luchas históricas a favor de los derechos de autor y del llamado "proletariado del arte" ;-)

Saludos!!!

Avatar de Usuario
Super8
Mensajes: 2413
Registrado: 10 Sep 2014, 16:45

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por Super8 » 22 Dic 2014, 14:07

Fijaos el aplomo con el que David García Aristegui recibe su primera comunión en este vídeo: http://www.publico.es/publico-tv/en-cla ... on-corbata

aristegui
Mensajes: 127
Registrado: 11 Jul 2006, 15:35

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por aristegui » 22 Dic 2014, 15:13

Super8 escribió:Fijaos el aplomo con el que David García Aristegui recibe su primera comunión en este vídeo: http://www.publico.es/publico-tv/en-cla ... on-corbata
¿Te gustó el debate? ¿lo viste entero?

Avatar de Usuario
salvoechea
Mensajes: 4687
Registrado: 24 Jul 2008, 18:00

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por salvoechea » 23 Dic 2014, 20:11

aristegui escribió:
Super8 escribió:Fijaos el aplomo con el que David García Aristegui recibe su primera comunión en este vídeo: http://www.publico.es/publico-tv/en-cla ... on-corbata
¿Te gustó el debate? ¿lo viste entero?

Muy interesante, falta una propuesta sólida para encontrar una vía para que a los autores se les remunere justamente su trabajo intelectual, quizás organizaciones paralelas a la sgae que traten mejor a usuarios ya autores, no se si en el libro haces propuestas, no he tenido tiempo de meterle mano.

aristegui, compa, hablas muy rápido :wink: :lol:
Não sou nada.
Nunca serei nada.
Não posso querer ser nada.
À parte isso, tenho em mim todos os sonhos do mundo.
_____________________________________________

De cerca, nadie es normal

Avatar de Usuario
Super8
Mensajes: 2413
Registrado: 10 Sep 2014, 16:45

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por Super8 » 23 Dic 2014, 21:33

aristegui, compa, hablas muy rápido :wink: :lol:
Es que el único que obedeció a Monedero cuando marcaba tiempos.

¿Bromas? aparte: sólo me falta leer el libro para ver si me puedo tomar en serio las consecuencias que parece que se sacan de eso del trabajo intelectual, o de la propiedad intelectual como distinta de la industrial, etc. A ver, los trabajadores intelectuales, ¿son un ramo aparte?, ¿forman parte de otro? Quien prepara para su difusión en la red una película olvidada por la industria, ¿es un trabajador intelectual aunque no quiera cobrar por ello o un miserable esquirol? ¿Hay que obligarle a cobrar por ello -quizás sí-?... Cuando se dice que los promotores de "cultura libre" sólo benefician a los proveedores de ADSL, no habría que fijarse en qué tontos útiles del ADSL son los promotores de la cultura libre, sino en cuál es la verdadera patronal de ese presunto sector específico de trabajadores, y qué es lo que hay que expropiar.

Y en cuanto a la propuesta "radical" y "no idealista" de los sindicatos de autores, escuchemos la voz de los supertacañones, y en su defecto de Joan Peiró:
Suponiendo que el sindicalismo es admitido como valor básico, como gerente de la nueva sociedad, en seguida veremos que siendo el sindicalismo la expresión representativa de una pluralidad de sectores industriales, comprendidos en ellos todos los aspectos de la economía, es de esa pluralidad de donde nace un considerable peligro para la existencia de la misma sociedad. Hay industrias básicas y las hay secundarías, dependientes unas de otras; las hay también preponderantes en utilidad y extensión sobre otras; y teniendo presente las flaquezas humanas, es admisible que esa superioridad sería base para que lo básico y preponderante tratase de sojuzgar a lo secundario e inferior industrialmente. De ahí la necesidad de un nexo, que no puede ser más que la comuna, centro en que no solamente convergen las relaciones económicas del agro y la industria, sino que, además, es él el representante del interés general de la sociedad.

(Si admitimos que son los sindicatos) los que toman a su cargo, no sólo la organización de la producción, sino también la distribución de la misma bajo su exclusiva responsabilidad y conveniencia de cada uno; y admitido esto, admitamos también que la Confederación Nacional del Trabajo se erige en centro de relaciones económico-industriales y en regulador de las condiciones de convivencia social, y en este caso será una democracia económico-industrial-agrícola, nos encontraremos otra vez ante el Estado sin
atenuantes de ninguna clase, ya que el Estado, en todo caso, no es más que una máquina administrativa encarnada en nuestra hipótesis por una imprescindible burocracia sindical.

... la sociedad futura no será una sociedad de obreros manuales. Lo será de hombres, manuales unos, e intelectuales otros, confundidos todos en una sola clase social. Y si los sindicatos hubieran de ser los gerentes de la producción y de la distribución de los productos, ¿cuál sería en esa sociedad el papel del médico, y el del escritor, y el del artista, en fin, el de todos los obreros de la inteligencia? Si la célula de la sociedad no fuera el individuo, sino el Sindicato, los intelectuales tendrían necesariamente que constituir sus sindicatos o corporaciones, y asusta pensar en el problema que ello crearía, por cuanto, por poco que se analice, nos hallaríamos ante la supervivencia de las clases sociales, ante un problema de castas antagónicas socialmente. - Juan Peiró, "Problemas del sindicalismo y el anarquismo" (1930)
PD: Confio yo en que esos "seis capítulos de la Commune" que no valen mucho frente a las series de la HBO, según Monedero, no sean "La Commune" de Peter Watkins.

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por boiffard » 24 Dic 2014, 20:10

Bastante bien, el debate, bastante de acuerdo con Pablo Soto y sobre todo el tipo de barbas, sobre todo cuando ha hablado de la promoción abajo-arriba vs abajo-arriba en general. Me ha gustado todo, salvo cuando se han puesto a hablar en términos legalistas el tipo de la SGAE y luego le ha contestado la abogada, que era como oir a un opusino hablar con un jesuita. Lo de que "el derecho es la precisión del lenguaje" ¿es la clase de paridas con las que se autoengañan los juristas para darle sentido a esa verborrea kafkiana que memorizan durante años? En fin.

De todo lo que contaste David, aparte de lo del oportunismo que estoy totalmente de acuerdo; creo que da con la clave cuando hablas de cierta promoción de la cultura de base, acceso a locales de ensayo, crear espacios, crear editoriales etc. La solución pasa por ahí, pero el planteamiento ha de ser abajo-arriba. Pero no creo que ésto dependa tanto de políticas dirigistas (que por cojones van a beneficiar ordenadamente a los que esten próximos al poder y de ahí en plan capas de cebolla, por mucha etiqueta que se le ponga) como de desmercantilizar, recuperar los espacios publicos y dejar hacer a la gente; los espacios públicos ya no existen como algo comunal sino algo que gestionan directamente los políticos en plan paternalista, cuando no directamente corrupto, si es que alguien ve diferencia (yo no). La gentrificación está convirtiendo nuestras ciudades en centros comerciales, con la excusa de la ley antibotellón y de intervenir en la economía a través de la construcción o reformas de mercados para que los pijos tomen vermuts, construcción de pistas de pádel de pago, etc, etc, ya prácticamente no se puede estar en la calle; y ésto es lo fundamental para crear espacios que permitan un florecimiento real de una cultura de base.

Hay una cosa que dijo Monedero, sobre que los autores y esos lobbies autoriles con su discurso habitual no se meten, y es el panorama televisivo y cómo se reparten las licencias de las teles entre amigotes, para acabar con brujas lolas leyendo el tarot y tal. Es algo que me pone de los nervios, sobre todo cuando hablan de que si se privatiza TVE o se deja de privatizar, como si fuese a valer de algo si no se da un acceso más horizontal a las ondas, como si el Estado no estuviese también en medio cuando se reparten los permisos para las cadenas privadas, etc. Y ahí tienes de nuevo, yo creo, los derechos de autor como bien especulativo chocando frontalmente con los intereses reales de los autores audiovisual, que no tienen espacio ni industria que promueva la creación nueva. Hablo de los intereses de ciertos personajes oscuros como el presidente del Atleti, que tiene su propio canal 8 para emitir todas las películas casposas rollo cine de barrio, 3 veces al mes cada película, por las que seguro que se lleva no poca pasta explotando el sistema de reparto existente.

aristegui
Mensajes: 127
Registrado: 11 Jul 2006, 15:35

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por aristegui » 25 Dic 2014, 16:11

salvoechea escribió:
aristegui escribió:
Super8 escribió:Fijaos el aplomo con el que David García Aristegui recibe su primera comunión en este vídeo: http://www.publico.es/publico-tv/en-cla ... on-corbata
¿Te gustó el debate? ¿lo viste entero?

Muy interesante, falta una propuesta sólida para encontrar una vía para que a los autores se les remunere justamente su trabajo intelectual, quizás organizaciones paralelas a la sgae que traten mejor a usuarios ya autores, no se si en el libro haces propuestas, no he tenido tiempo de meterle mano.

aristegui, compa, hablas muy rápido :wink: :lol:
Jajajaja, ya ya... y mira que me intenté controlar. ¡¡¡Pero nada!!!

aristegui
Mensajes: 127
Registrado: 11 Jul 2006, 15:35

Re: Por qué Marx no habló de Copyright

Mensaje por aristegui » 25 Dic 2014, 16:20

Super8 escribió:
aristegui, compa, hablas muy rápido :wink: :lol:
Es que el único que obedeció a Monedero cuando marcaba tiempos.

¿Bromas? aparte: sólo me falta leer el libro para ver si me puedo tomar en serio las consecuencias que parece que se sacan de eso del trabajo intelectual, o de la propiedad intelectual como distinta de la industrial, etc. A ver, los trabajadores intelectuales, ¿son un ramo aparte?, ¿forman parte de otro? Quien prepara para su difusión en la red una película olvidada por la industria, ¿es un trabajador intelectual aunque no quiera cobrar por ello o un miserable esquirol? ¿Hay que obligarle a cobrar por ello -quizás sí-?... Cuando se dice que los promotores de "cultura libre" sólo benefician a los proveedores de ADSL, no habría que fijarse en qué tontos útiles del ADSL son los promotores de la cultura libre, sino en cuál es la verdadera patronal de ese presunto sector específico de trabajadores, y qué es lo que hay que expropiar.

Y en cuanto a la propuesta "radical" y "no idealista" de los sindicatos de autores, escuchemos la voz de los supertacañones, y en su defecto de Joan Peiró:
Suponiendo que el sindicalismo es admitido como valor básico, como gerente de la nueva sociedad, en seguida veremos que siendo el sindicalismo la expresión representativa de una pluralidad de sectores industriales, comprendidos en ellos todos los aspectos de la economía, es de esa pluralidad de donde nace un considerable peligro para la existencia de la misma sociedad. Hay industrias básicas y las hay secundarías, dependientes unas de otras; las hay también preponderantes en utilidad y extensión sobre otras; y teniendo presente las flaquezas humanas, es admisible que esa superioridad sería base para que lo básico y preponderante tratase de sojuzgar a lo secundario e inferior industrialmente. De ahí la necesidad de un nexo, que no puede ser más que la comuna, centro en que no solamente convergen las relaciones económicas del agro y la industria, sino que, además, es él el representante del interés general de la sociedad.

(Si admitimos que son los sindicatos) los que toman a su cargo, no sólo la organización de la producción, sino también la distribución de la misma bajo su exclusiva responsabilidad y conveniencia de cada uno; y admitido esto, admitamos también que la Confederación Nacional del Trabajo se erige en centro de relaciones económico-industriales y en regulador de las condiciones de convivencia social, y en este caso será una democracia económico-industrial-agrícola, nos encontraremos otra vez ante el Estado sin
atenuantes de ninguna clase, ya que el Estado, en todo caso, no es más que una máquina administrativa encarnada en nuestra hipótesis por una imprescindible burocracia sindical.

... la sociedad futura no será una sociedad de obreros manuales. Lo será de hombres, manuales unos, e intelectuales otros, confundidos todos en una sola clase social. Y si los sindicatos hubieran de ser los gerentes de la producción y de la distribución de los productos, ¿cuál sería en esa sociedad el papel del médico, y el del escritor, y el del artista, en fin, el de todos los obreros de la inteligencia? Si la célula de la sociedad no fuera el individuo, sino el Sindicato, los intelectuales tendrían necesariamente que constituir sus sindicatos o corporaciones, y asusta pensar en el problema que ello crearía, por cuanto, por poco que se analice, nos hallaríamos ante la supervivencia de las clases sociales, ante un problema de castas antagónicas socialmente. - Juan Peiró, "Problemas del sindicalismo y el anarquismo" (1930)
PD: Confio yo en que esos "seis capítulos de la Commune" que no valen mucho frente a las series de la HBO, según Monedero, no sean "La Commune" de Peter Watkins.
Me remito a lo que decía Anselmo Lorenzo, mi posición es exactamente esa, lo vuelvo a pegar:
Cuantos intelectuales nos hablan de cultura, de reformas, [...] si vienen de buena fe, ayúdennos en nuestra obra de reivindicación y de emancipación; abiertas de par en par tienen las puertas del sindicalismo; nadie les priva de constituirse en sindicatos de producción intelectual; por ejemplo, en defensa de sus derechos de autor contra la explotación editorial; porque, más o menos privilegiados, y a veces más míseros que los obreros de blusa bajo su traje decentemente presentable, son asalariados […] y pueden concertarse con nuestros sindicatos, federaciones y confederaciones; en el libro, en el periódico y en la tribuna pueden prestarnos utilísima cooperación.
El propio Salvador Seguí lo tuvo claro: “mi profesión es pintor. Soy ahora, además, periodista, y vivo de mis artículos y colaboraciones”. Seguí llegó a escribir una novela social, Escuela de rebeldía, publicada poco antes de su asesinato en la una colección muy popular en su época, La Novela de Hoy. Y no tenía ningún problema en estar en un sindicato...

Ejemplos de auto-organización van surgiendo por todos sitios: la Unión de Músicos Independientes de Argentina, una organización de músicos autogestionados de diversos géneros que se creó en el año 2001 http://www.umiargentina.com/.

El recién creado Sindicato Único de Escritores/as de Chile (Sudec), heredero del Sindicato Profesional de Trabajadores Intelectuales de Chile e inspirado por la figura del escritor libertario Manuel Rojas, que consideraba el oficio de escritor como la expresión de los trabajadores de la cultura http://eldesconcierto.cl/la-cultura-se- ... ile-sudec/.

O la experiencia más cercana de la nueva entidad de gestión alemana C3S, concebida como cooperativa, donde todos los usuarios tienen el mismo derecho a voto (no sólo aquellos con los mayores ingresos como la SGAE) y los autores podrán utilizar el tipo de licencias que deseen (Creative Commons, etc.) http://es.safecreative.net/2014/09/01/c ... operacion/

Por cierto, interesantísimo lo de Peiró. Tomo nota y leeré con calma, no lo conocía. Muchas gracias.
¿Sabes de más textos similares? saludos!!!

Responder