La violencia es el único mecanismo para la Anarkia
La violencia es el único mecanismo para la Anarkia
Hace poco me leí un libro que explicaba resumidamente el anarkismo pero el tema de la violencia como medio no lo mencionaba, excepto en el principio donde decía que se utilizaba no como fin... Sin embargo no comprendo en que y como la violencia ayudaría por favor explíquenme
“Jesús no predico el cristiAnismo si no el Comunismo de Galilea”.
-Carlos Carreño Patiño
-Carlos Carreño Patiño
Hola Cabro550. El tema de la violencia es muy peliagudo y hay hilos y hilos al respecto por estos foros. Es un debate muy común. Te contestaré tal y como lo veo yo diciendo de antemano que para mí la violencia no es ni mucho menos el único camino a la anarquía (con "qu" y tilde en la "i"):
Para empezar el anarquismo repudia la violencia, pretende una sociedad basada en el mutuo acuerdo en la cual la violencia no sea algo común como lo es ahora: deshaucios, hambre, pobreza (con toda la violencia que ello conlleva), guerras, aniquilación del medio ambiente... No hay que ser muy revolucionario para entender que este mundo se rige por unos parámetros que generan mucha violencia y el anarquismo pretende acabar con todo eso. Somos antimilitaristas y perseguimos una sociedad pacífica basada, como dije, en el mutuo acuerdo. Si hay algo que se le pueda achacar al anarquismo no es precisamente su violencia o la apología de esta ni la búsqueda de tal.
Ahora bien, ese mundo al que aspiramos no ha llegado y el mundo en que vivimos es violento y la mayor violencia proviene desde arriba contra los de abajo.
Una cosa es no ser violento, que no te guste la violencia, que persigas una sociedad pacífica y otra muy distinta es quedarte quieto sin hacer nada mientras ejercen la violencia contra tus vecinos, compañeros de trabajo, amigos, etc. Una cosa es no ser violento y otra poner la otra mejilla. Habida cuenta de que el Estado y el capital ante una creciente oleada de prácticas revolucionarias respondería con la mayor de las violencias, no lo iba a permitir sin más. Por lo tanto y desgraciadamente más tarde o más temprano nos veremos irremisiblemente obligados a usar la fuerza. ¿Qué hacemos pues, nos quedamos de brazos cruzados poniendo la otra mejilla?
Para mí el debate sobre la violencia debería estar dividido en dos partes: una parte estratégica y otra parte ética. Esta idea ya la he expresado otras veces en este foro.
En cuanto a la parte ética entiendo que el uso de la fuerza es legítimo cuando uno se defiende no teniendo otra opción. Resistir usando la fuerza para que no deshaucien a alguien de su casa y se vea en la calle con menores y demás me parece éticamente aceptable. Es más, me parece necesario. Y esto por poner sólo un ejemplo.
En cuanto a la parte estratégica habrá que atender al cómo, al cuándo, al por qué, al dónde, al contra qué, etc. No siempre sale a cuenta usar la fuerza y eso habrá que valorarlo en cada caso concreto siendo muy difícil o imposible establecer una norma general.
Para finalizar diré que cualquier movimiento social que pretenda cambiar el status quo ha de utilizar combinadas de forma inteligente estrategias no violentas con estrategias violentas atendiendo a su aspecto ético y estratégico. Una acción violenta (al igual que una no violenta) puede ser:
-Éticamente aceptable y estratégicamente ventajosa.
-Éticamente aceptable y estratégicamente un desastre.
-Éticamente inaceptable y estratégicamente ventajosa.
-Éticamente inaceptable y estratégicamente desastrosa.
En mi opinión habría que analizar cada caso concreto para que el uso de la fuerza sea siempre éticamente aceptable y estratégicamente ventajosa.
Todo ello teniendo en cuenta de que para mí el uso de la fuerza cuando haya que usarla es una desgraciada necesidad a la que nos llevan las circunstancias de un mundo que ejerce la violencia contra la mayoría de forma contínua, reiterada y sistemática.
Saludos.
PD: ¿este hilo no iría mejor en "anarquía en la práctica" o en "ética y moral anarquista"?
Para empezar el anarquismo repudia la violencia, pretende una sociedad basada en el mutuo acuerdo en la cual la violencia no sea algo común como lo es ahora: deshaucios, hambre, pobreza (con toda la violencia que ello conlleva), guerras, aniquilación del medio ambiente... No hay que ser muy revolucionario para entender que este mundo se rige por unos parámetros que generan mucha violencia y el anarquismo pretende acabar con todo eso. Somos antimilitaristas y perseguimos una sociedad pacífica basada, como dije, en el mutuo acuerdo. Si hay algo que se le pueda achacar al anarquismo no es precisamente su violencia o la apología de esta ni la búsqueda de tal.
Ahora bien, ese mundo al que aspiramos no ha llegado y el mundo en que vivimos es violento y la mayor violencia proviene desde arriba contra los de abajo.
Una cosa es no ser violento, que no te guste la violencia, que persigas una sociedad pacífica y otra muy distinta es quedarte quieto sin hacer nada mientras ejercen la violencia contra tus vecinos, compañeros de trabajo, amigos, etc. Una cosa es no ser violento y otra poner la otra mejilla. Habida cuenta de que el Estado y el capital ante una creciente oleada de prácticas revolucionarias respondería con la mayor de las violencias, no lo iba a permitir sin más. Por lo tanto y desgraciadamente más tarde o más temprano nos veremos irremisiblemente obligados a usar la fuerza. ¿Qué hacemos pues, nos quedamos de brazos cruzados poniendo la otra mejilla?
Para mí el debate sobre la violencia debería estar dividido en dos partes: una parte estratégica y otra parte ética. Esta idea ya la he expresado otras veces en este foro.
En cuanto a la parte ética entiendo que el uso de la fuerza es legítimo cuando uno se defiende no teniendo otra opción. Resistir usando la fuerza para que no deshaucien a alguien de su casa y se vea en la calle con menores y demás me parece éticamente aceptable. Es más, me parece necesario. Y esto por poner sólo un ejemplo.
En cuanto a la parte estratégica habrá que atender al cómo, al cuándo, al por qué, al dónde, al contra qué, etc. No siempre sale a cuenta usar la fuerza y eso habrá que valorarlo en cada caso concreto siendo muy difícil o imposible establecer una norma general.
Para finalizar diré que cualquier movimiento social que pretenda cambiar el status quo ha de utilizar combinadas de forma inteligente estrategias no violentas con estrategias violentas atendiendo a su aspecto ético y estratégico. Una acción violenta (al igual que una no violenta) puede ser:
-Éticamente aceptable y estratégicamente ventajosa.
-Éticamente aceptable y estratégicamente un desastre.
-Éticamente inaceptable y estratégicamente ventajosa.
-Éticamente inaceptable y estratégicamente desastrosa.
En mi opinión habría que analizar cada caso concreto para que el uso de la fuerza sea siempre éticamente aceptable y estratégicamente ventajosa.
Todo ello teniendo en cuenta de que para mí el uso de la fuerza cuando haya que usarla es una desgraciada necesidad a la que nos llevan las circunstancias de un mundo que ejerce la violencia contra la mayoría de forma contínua, reiterada y sistemática.
Saludos.
PD: ¿este hilo no iría mejor en "anarquía en la práctica" o en "ética y moral anarquista"?
“Proclamamos el derecho de los desheredados a apoderarse de toda la riqueza social; a tomar las casas e instalarse en ellas con arreglo a las necesidades de cada familia; a tomar los víveres acumulados y consumirlos, de suerte que conozcan la hartura tanto como conocen el hambre”.
Kropotkin.
Kropotkin.
Re: La violencia es el único mecanismo para la Anarkia
Hola
Gran respuesta muchas gracias!!, pero quedo con una duda, por ejemplo en mi país (Chile) después de las marchas a las que asisto pacíficamente, empiezan a tirar piedras ciertos grupos que se llaman anarkistas... para ti por lo menos ¿Esta bien esto? considerando lo erróneo de la estrategia. Y ¿Te parece ética mente correcto?
PD: Lo siento, me confundí al enviar el mensaje por acá (no se como ocupar bien la página)
Gran respuesta muchas gracias!!, pero quedo con una duda, por ejemplo en mi país (Chile) después de las marchas a las que asisto pacíficamente, empiezan a tirar piedras ciertos grupos que se llaman anarkistas... para ti por lo menos ¿Esta bien esto? considerando lo erróneo de la estrategia. Y ¿Te parece ética mente correcto?
PD: Lo siento, me confundí al enviar el mensaje por acá (no se como ocupar bien la página)
“Jesús no predico el cristiAnismo si no el Comunismo de Galilea”.
-Carlos Carreño Patiño
-Carlos Carreño Patiño
Re: La violencia es el único mecanismo para la Anarkia
Pues pocos datos me das. ¿Por qué tiran piedras? ¿contra quién? ¿ha habido violencia por parte de la policía y se están defendiendo o sencillamente por que sí y sin más comienzan a lanzar piedras? Necesitaría más datos. Una manifestación en la que se desarrolla un conflicto entre la policía y los manifestantes suele ser algo muy complejo y de todo se ve. Y menos aún puedo opinar cuando nunca he estado en tu país ni conozco los movimientos sociales de allí ni he estado en manifestaciones allí ni nada de eso. Poco importa lo que yo opine sobre lo que hacéis allí, eso más bien tendréis que valorarlo vosotr@s.cabro550 escribió: después de las marchas a las que asisto pacíficamente, empiezan a tirar piedras ciertos grupos que se llaman anarkistas... para ti por lo menos ¿Esta bien esto? considerando lo erróneo de la estrategia. Y ¿Te parece ética mente correcto?
Un saludo.
“Proclamamos el derecho de los desheredados a apoderarse de toda la riqueza social; a tomar las casas e instalarse en ellas con arreglo a las necesidades de cada familia; a tomar los víveres acumulados y consumirlos, de suerte que conozcan la hartura tanto como conocen el hambre”.
Kropotkin.
Kropotkin.
Re: La violencia es el único mecanismo para la Anarkia
Hola, yo tp creo en la violencia como camino a nada. Con violencia solo se crea terror y a nadie le gusta el terror. Una idea sea cual sea, fundamentada en la violencia nunca será aceptada y nunca triunfará. O eso pienso yo.