Productos naturales ¡Vaya timo!

[Aquitania]

Yo también coincido en el escepticismo a muchas seudociencias.

Aparte de estar de acuerdo con lo que dice turiferario, me gustaría señalar una cosa: cuestionar la alimentación transgénica no supone alinearse con cualquier que también lo haga. Si hay discursos poco fundamentados sobre los transgénicos pues los consideraré poco fundamentados, y si se cuestionan los transgénicos con argumentos anticientíficos pues no concordaré. Pero me parece que aquí no es el caso.

[amokk]

Lo que plantea la FID es que la insulina de primera generación podría ser tan buena como la moderna. Por lo tanto se deduce que la transgénica es igual o mejor, y además no explota a los cerdos.

Que no explota a los cerdos Hey, estamos comentando el libro de un tío que ataca los criterios de productos animales ecol´´ogicos tipo "las gallinas tienen que tener x metros" para defender las macroexplotaciones. A ver, cómo se va a conjugar la defensa de los transgénicos con la no explotación animal?

Por otra parte, de "no está demostrado" yo deduzco "no está demostrado". Y esto es hablar por hablar, porque no tengo info suficiente para lo de la insulina, pero en general no siempre que se sustituye un medicamento es porque el anterior era peor (eso me lo han dicho médicos, no curanderos).

Confiar en la medicina no supone aplaudir cualquier innovación tecnológica ni desdeñarla, hay que saber en cada caso los porqués. Hay cambios que se deben a una mejor atención y cambios que se deben a los intereses de las farmacéuticas.

¿pero no estábamos hablando de la alimentación con transgénicos? ¿o te refieres a una alimentación transgénica sin pesticidas y de proximidad? también es otra posibilidad.

Lo que yo entiendo de lo que he visto del libro no es sólo una defensa de los transgénicos, sino una defensa del modelo alimentario. Quienes piensan así tampoco le dan habitualmente mucho peso a lo de la proximidad. Lo del "sin pesticidas" me dirás que también es un timo, a lo mejor. Y lo de la proximidad pues nada, oye, podemos seguir creyendo que la energía es ilimitada (a lo mejor todos los científicos que alertan del cambio climático también son charlatanes)...

Lo de la alimentación transgénica de proximidad, pues "de proximidad" significa potenciar que los campesinos puedan cultivar lo que abastezca a cada zona, no que dependan de las patentes y no puedan sembrar sus propias semillas... No puede haber una alimentación transgénica de proximidad y sin pesticidas, pero si alguien la planteara, los popes estos de la cátedra de biotecnologia lo considerarían un majara igual,

En lo ecológico también hay explotación animal, existe la ganadería ecológica. Le puedo dar la vuelta a la pregunta ¿Cómo se va a conjugar la defensa de lo ecológico con la no explotación animal?

Si no quieres insulina transgénica se la tienes que sacar a los cerdos o vacas sí o sí, con unos métodos más que cuestionables. Te reciclo la frase de lo de la medicina. Porque haya un modelo farmacéutico capitalista y determinadas malas prácticas, no quiere decir que haya que rechazar la medicina. Lo mismo para los transgénicos.

Vuelvo a repetir por enésima vez que no estoy de acuerdo con ese modelo alimentario que, tienes razón, parece defender el autor. Una cosa, el libro no me lo he leído, he leído un resumen en su blog y algunos fragmentos. La verdad es que la frase esa que has citado antes de que "habría que ver si el problema es realmente tan malo como lo pintan" me ha parecido bastante deplorable. Pero creo que no es bueno caer en la tentación de acusaciones ad hominem desacreditando el resto del contenido de una forma pasional. Yo sólo he dicho que estaba de acuerdo con los transgénicos, en su concepto puramente científico, y con lo que el autor menciona de la pseudociencia y el ambiente espiritualista en los movimientos ecologistas. Igual me leo el resto del libro y me parece una mierda, podría ser. O no.

Lo de transgénicos=patentes es una falacia. No sé si todos los transgénicos están patentados, lo que si que sé seguro es que Monsanto tiene patentes no transgénicas o ecológicas que también generan dependencia a los agricultores. Por eso el problema es el capitalismo, no los transgénicos.
No se porque dices que a lo mejor defiendo esto o lo otro, que si los popes de la biotecnología...creo que no es positivo desviar el debate en ese tono tan emocional. Y por lo que yo sé, los transgénicos no necesitan tantos pesticidas y resisten mejor las sequías o condiciones climáticas extremas, aspectos donde la agricultura "ecológica" no ha encontrado ninguna solución, ni creo que la encuentre.

Una alimentación transgénica sin patentes, de proximidad, sin pesticidas y basada en la investigación no industrial es totalmente posible. Es lo que planteo y no se si algunos me considerarían un majara o no, pero me da igual. Un saludo

[amokk]

Normalmente amokk suelo coincidir contigo en muchas opiniones, de hecho soy un absoluto escéptico respecto a las medicinas alternativas y otras prácticas que se acercan más a lo esotérico que a lo científico.
En cambio con el tema de los transgénicos soy pero que muy partidario del principio de precaución, que es un principio que se suele usar más en ingeniería que en ciencias puras pero que yo veo fundamental.
Me he dedicado a leer algunas cosillas sobre los transgénicos y, hasta el momento, me resulta pero que muy difícil separar el grano de la paja, osea encontrar estudios determinantes con proyecciones a décadas vista, que no sean de las propias compañías productoras o de lobbies.

Puedo entender la aplicación de enzimas o bacterias modificadas para la salud humana, es un riesgo que puedo asumir. Ahora bien, sembrar medio planeta de variedades transgénicas de plantas estériles en un período de 30 años como se ha hecho, no me parece muy buena idea. Por supuesto desde el punto de vista ético es una aberración, dado que se impide al agricultor usar sus propias semillas y queda permanente esclavizado de 2-3 compañías multinacionales. Solo esto ya sería un argumento aplastante, pero vamos con otros aspectos.
Una de mis mayores críticas, y la de algunos científicos, a propósito de este tema, la velocidad de expansión del fenómeno y sus consecuencias.
Las primeras plantas transgénicas viables se empiezan a descubrir en los 80 (el dichoso tabaco transgénico por ejemplo) y solo 10 años después ya se estaban plantando masivamente para estar extendidas por medio mundo en 20.
Intento razonar científicamente pero no me terminan de cuadrar las cuentas. Siempre tengo la sensación de que se está caminando en una cuerda floja de la que no sabemos si todas sus partes están bien hiladas. Y no lo sabemos porque buena parte de las investigaciones no son públicas sino propiedad de empresas y eso es algo que, como poco, me deja intranquilo.

Y la biotecnología es una ciencia, como la astronomía o la informática.

Vale, eso me deja mucho más tranquilo, sobre todo la parte de la informática.
El debate ahora sería mucho más complicado, puesto que la ciencia ha sucumbido totalmente a intereses corporativos y terminamos chocando con realidades, ya que nombras la informática, como de que el sistema operativo más extendido tiene defectos evidentes e incluso intencionados ¿Me tengo que creer por buena voluntad que la biotecnología aplicada a la alimentación, que es patrimonio exclusivo de un grupo de empresas, es mejor?

Hola, personalmente lo que yo he leído sobre los transgénicos tampoco proviene de Monsanto u otras corporaciones, sino de fuentes como la OMS, la FAO, o páginas de divulgación científica independiente. Por ejemplo cito de la wikipedia:

La Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO por sus siglas en inglés) por su parte indica con respecto a los transgénicos cuya finalidad es la alimentación:13

Hasta la fecha, los países en los que se han introducido cultivos transgénicos en los campos no han observado daños notables para la salud o el medio ambiente. Además, los granjeros usan menos pesticidas o pesticidas menos tóxicos, reduciendo así la contaminación de los suministros de agua y los daños sobre la salud de los trabajadores, permitiendo también la vuelta a los campos de los insectos benéficos. Algunas de las preocupaciones relacionadas con el flujo de genes y la resistencia de plagas se han abordado gracias a nuevas técnicas de ingeniería genética.


Sin embargo, que no se hayan observado efectos negativos no significa que no puedan suceder. Los científicos piden una prudente valoración caso a caso de cada producto o proceso antes de su difusión, para afrontar las preocupaciones legítimas de seguridad.| Resumen de las Conclusiones

La Organización Mundial de la Salud dice al respecto:

Los diferentes organismos OGM (organismo genéticamente modificados) incluyen genes diferentes insertados en formas diferentes. Esto significa que cada alimento GM (genéticamente modificado) y su inocuidad deben ser evaluados individualmente, y que no es posible hacer afirmaciones generales sobre la inocuidad de todos los alimentos GM. Los alimentos GM actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de riesgo y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población general en los países donde fueron aprobados. El uso continuo de evaluaciones de riesgo según los principios del Codex y, donde corresponda, incluyendo el monitoreo post comercialización, debe formar la base para evaluar la inocuidad de los alimentos GM.14

En relación a lo que comentas sobre el principio de precaución, he resaltado en negrita un párrafo de la declaración de la FAO que creo que respalda bien dicho principio

Respecto a las esterilidad, parece que si que se han dado casos, pero te digo lo mismo que le he dicho a Aquitania con las patentes, eso depende de las políticas y el modelo industrial. Los transgénicos no tienen porque estar patentados y ser estériles. También hay vacunas patentadas y eso no quiere decir que haya que estar en contra de las vacunas, lo que hay que hacer es luchar contra esos modelos de gestión capitalistas tan dañinos.

¿Que la ciencia ha sucumbido a intereses corporativos? Todo ha sucumbido a los intereses corporativos, la ciencia, la pseudociencia, y desde ese punto de vista hasta el comunismo o el anarquismo. Pero que haya camisetas del ché o chapitas anarquistas en conocidas franquicias no quiere decir que todo el mundo haga negocio con el asunto.

Respecto a lo de la informática, Microsoft o Apple no la representan. Existen sistemas operativos libres como Linux, que también son informática. Es falso que los lobbies representen a la biotecnología y que sea algo exclusivo de ellos. La biotecnología se investiga de forma independiente en muchas universidades. Un saludo.

[Aquitania]

amokk:

En lo ecológico también hay explotación animal, existe la ganadería ecológica. Le puedo dar la vuelta a la pregunta ¿Cómo se va a conjugar la defensa de lo ecológico con la no explotación animal?

Si no quieres insulina transgénica se la tienes que sacar a los cerdos o vacas sí o sí, con unos métodos más que cuestionables.

Yo personalmente respetaría la decisión de un vegano que rechazase la insulina y aceptase un deterioro importante de su calidad de vida como mínimo, por más que no la comparta.

Lo de transgénicos=patentes es una falacia. No sé si todos los transgénicos están patentados, lo que si que sé seguro es que Monsanto tiene patentes no transgénicas o ecológicas que también generan dependencia a los agricultores. Por eso el problema es el capitalismo, no los transgénicos.

Yo no he dicho que el único problema del modelo alimentario sean los transgénicos. Por cierto, equiparas "no transgénico" con "ecológico"?

Y por lo que yo sé, los transgénicos no necesitan tantos pesticidas y resisten mejor las sequías o condiciones climáticas extremas, aspectos donde la agricultura "ecológica" no ha encontrado ninguna solución, ni creo que la encuentre.

Es que no creo que la cuestión sea sólo la capacidad de encontrar soluciones para parchear modelos como el actual.

[Una alimentación transgénica sin patentes, de proximidad, sin pesticidas y basada en la investigación no industrial es totalmente posible. Es lo que planteo y no se si algunos me considerarían un majara o no, pero me da igual./quote]

Y cómo funcionaría la investigación no industrial?

[turiferario]

Lo de transgénicos=patentes es una falacia. No sé si todos los transgénicos están patentados, lo que si que sé seguro es que Monsanto tiene patentes no transgénicas o ecológicas que también generan dependencia a los agricultores. Por eso el problema es el capitalismo, no los transgénicos.

Pues ya te lo digo yo: absolutamente todas las variedades transgénicas que se están cultivando en Aragón tienen patente y son estériles para que solo puedas comprarlas a sus empresas productoras.
Eso sí, estoy de acuerdo en que el problema de base es el capitalismo, que es de donde salió todo este asunto del cultivo extensivo de transgénicos, de la posibilidad de producción de alimentos en masa dependientes de determinadas empresas.

No estoy ni contra la tecnología ni contra la ciencia en sí, ni tan siquiera contra la biotecnología, simplemente cuestiono sus bases éticas.
Por ejemplo cuando me dices:

fuentes como la OMS, la FAO, o páginas de divulgación científica independiente.

De las páginas o científicos independientes, vale, pero los datos de la OMS los cojo con pinzas. Voy a mi campo que lo tengo más curradillo. Hace 20 años la mayor parte de los estudios iban por unos 8000 compuestos potencialmente cancerígenos presentes en fluidos industriales, por lo tanto susceptibles de provocar patologías laborales.
Pues bien, la OMS reconocía menos de 900 y el Mº de Trabajo español unos 75 ¿Me fío de la OMS o de lo que he visto con mis propios ojos y científicos de toda solvencia han probado? Esto se ha ido corrigiendo y la lista va creciendo, pero lo que quiero decirte con esto es que el hecho de que exista desconfianza hacia los organismos oficiales, aún entre la comunidad científica, es perfectamente natural.

[amokk]

Yo personalmente respetaría la decisión de un vegano que rechazase la insulina y aceptase un deterioro importante de su calidad de vida como mínimo, por más que no la comparta.

Supongo que te refieres a la insulina animal natural y no transgénica. La insulina transgénica moderna es vegana.

Yo no he dicho que el único problema del modelo alimentario sean los transgénicos. Por cierto, equiparas "no transgénico" con "ecológico"?

Es que el problema del modelo alimentario es... el modelo alimentario. No la biotecnología. Y no, no los equiparo.

Es que no creo que la cuestión sea sólo la capacidad de encontrar soluciones para parchear modelos como el actual.

Yo no he dicho en ningún momento que eso sea para parchear el problema actual. ¿En que modelo alimentario alternativo al actual se podrían rechazar esas ventajas? Porque creo que no son ventajas triviales.

Y cómo funcionaría la investigación no industrial?

Creo que eso sería ya más adecuado para el foro de "Anarquía en la práctica". No soy un experto en esos temas, pero me imagino que podría funcionar del mismo modo que las alternativas a la gestión capitalista y estatal de la educación o la sanidad, con modelos como la autogestión el mutualismo u otras.

Respecto al otro comentario que has hecho sobre la actitud científica y el escepticismo, me parece muy positivo y creo que en realidad es lo que verdaderamente importa más allá de nuestras opiniones. Se trata de generar un debate constructivo dentro de esa actitud, sin alinearse como dices con movimientos dogmáticos ya sean a favor o en contra. Estoy de acuerdo en ese aspecto.

[amokk]

Lo de transgénicos=patentes es una falacia. No sé si todos los transgénicos están patentados, lo que si que sé seguro es que Monsanto tiene patentes no transgénicas o ecológicas que también generan dependencia a los agricultores. Por eso el problema es el capitalismo, no los transgénicos.

Pues ya te lo digo yo: absolutamente todas las variedades transgénicas que se están cultivando en Aragón tienen patente y son estériles para que solo puedas comprarlas a sus empresas productoras.
Eso sí, estoy de acuerdo en que el problema de base es el capitalismo, que es de donde salió todo este asunto del cultivo extensivo de transgénicos, de la posibilidad de producción de alimentos en masa dependientes de determinadas empresas.

No estoy ni contra la tecnología ni contra la ciencia en sí, ni tan siquiera contra la biotecnología, simplemente cuestiono sus bases éticas.
Por ejemplo cuando me dices:

fuentes como la OMS, la FAO, o páginas de divulgación científica independiente.

De las páginas o científicos independientes, vale, pero los datos de la OMS los cojo con pinzas. Voy a mi campo que lo tengo más curradillo. Hace 20 años la mayor parte de los estudios iban por unos 8000 compuestos potencialmente cancerígenos presentes en fluidos industriales, por lo tanto susceptibles de provocar patologías laborales.
Pues bien, la OMS reconocía menos de 900 y el Mº de Trabajo español unos 75 ¿Me fío de la OMS o de lo que he visto con mis propios ojos y científicos de toda solvencia han probado? Esto se ha ido corrigiendo y la lista va creciendo, pero lo que quiero decirte con esto es que el hecho de que exista desconfianza hacia los organismos oficiales, aún entre la comunidad científica, es perfectamente natural.

Hombre, si nos ponemos desconfiados al final es que no saldríamos de páginas anarquistas para buscar datos. Por lo demás creo que estamos de acuerdo, el principal problema de todo esto es el capitalismo. Un saludo co. xD

[Aquitania]

Amokk, lo primero, el tono de cabreo iba por el libro este, no por tus opiniones. Intentaré moderarme.

Supongo que te refieres a la insulina animal natural y no transgénica. La insulina transgénica moderna es vegana.

Ya, pero ahí entramos en un tema de creencias como el rechazo a usar productos de origen animal. Tampoco sé si existen otras formas de obtener insulina animal alternativas a los procesos actuales.

Yo no he dicho en ningún momento que eso sea para parchear el problema actual. ¿En que modelo alimentario alternativo al actual se podrían rechazar esas ventajas? Porque creo que no son ventajas triviales.

Son ventajas dentro de un determinado contexto, que seguramente en otro se podrían solventar de otros modos. Por ejemplo, en el monocultivo intensivo o no, que ya de por sí facilita problemas en la tierra y demás, que se pierda una cosecha es gravísimo: si las cosechas son más diversas el riesgo se reduce. Y además, en otro modelo económico si a alguien se le jode la cosecha se le apoya por parte de los demás (incluso entre diversas zonas). Eso sería un ejemplo solamente, eh?

Lo de necesitar menos pesticidas... es que me parece cuestionable de entrada que tantos pesticidas sean necesarios. Claro que para que no lo fueran habría que cambiar radicalmente el modelo capitalista de producción de alimentos. Pero para que pudiera haber transgénicos no dominados por empresas también.

Y lo digo sólo por contestar el argumento, puesto que no me parece cierto que realmente se necesiten menos pesticidas con los transgéncios:

http://lacadernera.blogspot.com.es/2013 ... n-mas.html

Lo de las condiciones climatológicas extremas... a ver. El otro día me hablaban de un tomate en el que se habían mezclado genes de salmón para que fuera resistente a las heladas. Realmente hace falta tener tomates resistentes a las heladas? Esa sí me parece una ventaja bastante rechazable, me parece mucho más lógico comer tomates frescos en verano y en conserva en invierno. Y como eso muchas más cosas.

En general, si hace falta modificar cultivos para que resistan X condiciones climatológicas, por qué en esa zona no se potencian los cultivos adaptados a sus condiciones climatológicas? Es científico y racional gastar tanta pasta, recursos y energía en tener tomates en invierno, que encima son insípidos?

Y no rechazo la biotecnología de forma absoluta y desde el prejuicio, hay temas en que me puede parecer que merece la pena asumir riesgos (curación de enfermedades graves, por ejemplo), pero me sigue pareciendo que lo racional es plantearse la necesidad de cambios tecnológicos y su precio en cada caso.

En lo ecológico también hay explotación animal, existe la ganadería ecológica. Le puedo dar la vuelta a la pregunta ¿Cómo se va a conjugar la defensa de lo ecológico con la no explotación animal?

La explotación animal o no no tiene que ver con los transgénicos, se puede realizar ganadería ecológica o modificar genéticamente a los animales, o rechazar hacerlo en cualquiera de los dos casos.

[amokk]

Ya, pero ahí entramos en un tema de creencias como el rechazo a usar productos de origen animal. Tampoco sé si existen otras formas de obtener insulina animal alternativas a los procesos actuales.

Bueno, tú has sacado el tema del veganismo. Por lo que yo sé la única forma de obtener la insulina animal es extrayéndoles a los cerdos o vacas el páncreas entero para procesarlo después.

Son ventajas dentro de un determinado contexto, que seguramente en otro se podrían solventar de otros modos. Por ejemplo, en el monocultivo intensivo o no, que ya de por sí facilita problemas en la tierra y demás, que se pierda una cosecha es gravísimo: si las cosechas son más diversas el riesgo se reduce. Y además, en otro modelo económico si a alguien se le jode la cosecha se le apoya por parte de los demás (incluso entre diversas zonas). Eso sería un ejemplo solamente, eh?

Lo de necesitar menos pesticidas... es que me parece cuestionable de entrada que tantos pesticidas sean necesarios. Claro que para que no lo fueran habría que cambiar radicalmente el modelo capitalista de producción de alimentos. Pero para que pudiera haber transgénicos no dominados por empresas también.

Y lo digo sólo por contestar el argumento, puesto que no me parece cierto que realmente se necesiten menos pesticidas con los transgéncios:

http://lacadernera.blogspot.com.es/2013 ... n-mas.html

Lo de las condiciones climatológicas extremas... a ver. El otro día me hablaban de un tomate en el que se habían mezclado genes de salmón para que fuera resistente a las heladas. Realmente hace falta tener tomates resistentes a las heladas? Esa sí me parece una ventaja bastante rechazable, me parece mucho más lógico comer tomates frescos en verano y en conserva en invierno. Y como eso muchas más cosas.

En general, si hace falta modificar cultivos para que resistan X condiciones climatológicas, por qué en esa zona no se potencian los cultivos adaptados a sus condiciones climatológicas? Es científico y racional gastar tanta pasta, recursos y energía en tener tomates en invierno, que encima son insípidos?

Y no rechazo la biotecnología de forma absoluta y desde el prejuicio, hay temas en que me puede parecer que merece la pena asumir riesgos (curación de enfermedades graves, por ejemplo), pero me sigue pareciendo que lo racional es plantearse la necesidad de cambios tecnológicos y su precio en cada caso.

Sigo sin ver los modelos alternativos incompatibles con los transgénicos. Es una ventaja sumatoria no sustitutiva. Veo absurdo descartarla a priori. En mi opinión no hay que cambiar el modelo capitalista de producción de alimentos para que no haya transgénicos dominado por empresas. Hay que cambiar el modelo capitalista de producción de alimentos para que no haya nada dominado por empresas, ni los transgénicos ni las semillas ecológicas de Monsanto.

Muy interesante el artículo que enlazas. Aunque el propio autor del blog reconoce que los estudios expuestos son criticables, estoy de acuerdo totalmente en la conclusión que hace de ellos, cito:

"Entonces el problema no son los OMG per se, si no unas industrias y políticas agrarias que favorecen la desaparición de la biodiversidad y la protección intelectual por encima del objetivo real, que es en este caso el rendimiento de cultivos y la sostenibilidad a largo plazo. El problema está en un modelo agrario que las OMG parecen perpetuar: dependencia de los agricultores, falta de biodiversidad y mucha inversión por parte de industria que necesita ver un retorno."

Vamos, lo que llevo diciendo desde el principio del hilo.

Los tomates en conserva son pésimos, nutricionalmente hablando, y hay zonas muy frías que tienen muy poco o nada de tiempo para plantar tomates o cítricos. ¿Les dejamos que potencien sus cultivos y que estén todo el año comiendo patatas y nabos? ¿O dedicamos un montón de recursos en sobreproducción de tomates y frutas y en crear una red de transporte o intercambio? Por cierto, ¿has comido tomates transgénicos?

Con esto no quiero decir que haya que dar preferencia a los transgénicos sobre otras alternativas. Pero me parece anticientífico y dogmático descartarlos a priori, aunque sea para alimentación.

La explotación animal o no no tiene que ver con los transgénicos, se puede realizar ganadería ecológica o modificar genéticamente a los animales, o rechazar hacerlo en cualquiera de los dos casos.

Has respondido a tu propia pregunta. La explotación animal no tiene que ver con los transgénicos, estoy de acuerdo.

[Aquitania]

Yo no he dicho nada de veganismo, no soy vegana no estoy en contra de los productos de origen animal. Lo que pasa es que no me parece un a chorrada la diferencia entre tener gallinas sueltas y apiñadas en jaulas en las que no ven nunca el sol, ni un capricho de ecologista.

En mi opinión no hay que cambiar el modelo capitalista de producción de alimentos para que no haya transgénicos dominado por empresas. Hay que cambiar el modelo capitalista de producción de alimentos para que no haya nada dominado por empresas, ni los transgénicos ni las semillas ecológicas de Monsanto.

Evidnetemente. Lo que pasa es que semillas ecológicas no dominada spor empresas las tienes ya, y trangénicos no domiandos por empresas, uf, después de la revolución lo hablamos.

[quoteLos tomates en conserva son pésimos, nutricionalmente hablando, y hay zonas muy frías que tienen muy poco o nada de tiempo para plantar tomates o cítricos. ¿Les dejamos que potencien sus cultivos y que estén todo el año comiendo patatas y nabos? ¿O dedicamos un montón de recursos en sobreproducción de tomates y frutas y en crear una red de transporte o intercambio? Por cierto, ¿has comido tomates transgénicos?][/quote]

Bueno, imagino que en una zona muy fría lo lógico es no comer tomates ni cítricos, no creo que nadie tenga sólo patatas y nabos.

[genay]

Pero vamos a ver, ¿Quien puede pensar que los transgénicos puedan tener sentido sin un uso corporativista? Realmente fuera de la lógica del mercado se me hace difícil de ver, puesto que las supuestas bondades que se le atribuyen han resultado ser extremadamente nocivas o si no, no se sabe realmente su efecto a posteriori. En mi opinión sirven para que grandes corporaciones se puedan adueñar cada vez más de algo que no es suyo, que ni tan siquiera han inventado ellos totalmente. Para mí defender los transgénicos bajo una manta de ecologismo o algo liberador para la gente y el territorio es una mentira. Antiguamente ya se poseían las semillas y los conocimientos necesarios sobre agricultura para que la gente pudiera comer, solo que no se hacía por otros motivos.

[amokk]

Yo no he dicho nada de veganismo, no soy vegana no estoy en contra de los productos de origen animal. Lo que pasa es que no me parece un a chorrada la diferencia entre tener gallinas sueltas y apiñadas en jaulas en las que no ven nunca el sol, ni un capricho de ecologista.

Sí que lo has dicho, revisa los mensajes. Estoy de acuerdo, no es ninguna chorrada, pero tampoco me parece una chorrada matar cerdos para extraerles el páncreas.

Evidnetemente. Lo que pasa es que semillas ecológicas no dominada spor empresas las tienes ya, y trangénicos no domiandos por empresas, uf, después de la revolución lo hablamos.

No es verdad. El arroz dorado es transgénico, libre de patentes y se desarrolló en una universidad pública. Cualquier agricultor lo puede comprar libremente, cultivar y reutilizar sus semillas indefinidamente. También he oído que en Cuba se está produciendo algún transgénico basado en modelos públicos, aunque de esto último no tengo tanta información.

Bueno, imagino que en una zona muy fría lo lógico es no comer tomates ni cítricos, no creo que nadie tenga sólo patatas y nabos.

Yo creo que lo lógico es no rechazar ventajas, no estancarse en tradiciones. Y en algunas latitudes y zonas montañosas sólo pueden tener eso prácticamente, a lo sumo una o dos cosas más. Pero bueno, habría que ver si los habitantes de esas zonas quieren tener esas ventajas claro.

[amokk]

Pero vamos a ver, ¿Quien puede pensar que los transgénicos puedan tener sentido sin un uso corporativista? Realmente fuera de la lógica del mercado se me hace difícil de ver, puesto que las supuestas bondades que se le atribuyen han resultado ser extremadamente nocivas o si no, no se sabe realmente su efecto a posteriori. En mi opinión sirven para que grandes corporaciones se puedan adueñar cada vez más de algo que no es suyo, que ni tan siquiera han inventado ellos totalmente. Para mí defender los transgénicos bajo una manta de ecologismo o algo liberador para la gente y el territorio es una mentira. Antiguamente ya se poseían las semillas y los conocimientos necesarios sobre agricultura para que la gente pudiera comer, solo que no se hacía por otros motivos.

Hola Genay, creo que tus preguntas ya están respondidas en el hilo. Un saludo.

[Aquitania]

Sí que lo has dicho, revisa los mensajes. Estoy de acuerdo, no es ninguna chorrada, pero tampoco me parece una chorrada matar cerdos para extraerles el páncreas.

He dicho lo de las gallinas, eso no puede ser vegano! Y ya te digo, se puede no consumir insulina y no matar cerdos.

Yo creo que lo lógico es no rechazar ventajas, no estancarse en tradiciones. Y en algunas latitudes y zonas montañosas sólo pueden tener eso prácticamente, a lo sumo una o dos cosas más. Pero bueno, habría que ver si los habitantes de esas zonas quieren tener esas ventajas claro.

Bueno tú tranquilo, si hace falta se les expropian los campos o se bombardea en nombre del progreso!
Bromas aparte, no creo que respetar el ecosistema de un sitio tenga que ver con tradiciones.

[amokk]

Sí que lo has dicho, revisa los mensajes. Estoy de acuerdo, no es ninguna chorrada, pero tampoco me parece una chorrada matar cerdos para extraerles el páncreas.

He dicho lo de las gallinas, eso no puede ser vegano! Y ya te digo, se puede no consumir insulina y no matar cerdos.

Yo creo que lo lógico es no rechazar ventajas, no estancarse en tradiciones. Y en algunas latitudes y zonas montañosas sólo pueden tener eso prácticamente, a lo sumo una o dos cosas más. Pero bueno, habría que ver si los habitantes de esas zonas quieren tener esas ventajas claro.

Bueno tú tranquilo, si hace falta se les expropian los campos o se bombardea en nombre del progreso!
Bromas aparte, no creo que respetar el ecosistema de un sitio tenga que ver con tradiciones.

Sí, se puede no consumir insulina y no matar cerdos; dentro de un ataúd. Pero bueno, por opciones no será.

¿Y quién ha dicho que no haya que respetarlo? ¿O es que el respeto al ecosistema sólo puede ser como tú lo concibes?