genay escribió:
Pero vamos a ver, ¿Quien puede pensar que los transgénicos puedan tener sentido sin un uso corporativista? Realmente fuera de la lógica del mercado se me hace difícil de ver, puesto que las supuestas bondades que se le atribuyen han resultado ser extremadamente nocivas o si no, no se sabe realmente su efecto a posteriori. En mi opinión sirven para que grandes corporaciones se puedan adueñar cada vez más de algo que no es suyo, que ni tan siquiera han inventado ellos totalmente. Para mí defender los transgénicos bajo una manta de ecologismo o algo liberador para la gente y el territorio es una mentira. Antiguamente ya se poseían las semillas y los conocimientos necesarios sobre agricultura para que la gente pudiera comer, solo que no se hacía por otros motivos.
… y el objetivo y la modalidad de la manipulación están muy bien descritos aquí -una inestimable y muy recomendable lectura-:
¿Por qué no utilizaría plantas transgénicas en repoblación? Las plantas transgénicas son una herramienta con un potencial increíble en agricultura, pero yo no utilizaría una llave inglesa para poner un clavo. En el laboratorio, la mayoría de las veces que transformamos una planta con un gen foráneo buscando una mejora el resultado es que no pasa nada. Así mueren cientos de proyectos. Simplemente las hipótesis no se cumplen. Hay otro cuello de botella importante. A veces conseguimos que las plantas en el entorno del laboratorio, con luz, temperatura y humedad constante funcionen como unas campeonas, pero cuando las sacamos al campo y las dejamos de mimar son un desastre. De todas los proyectos de mejora basados en plantas transgénicas bastantes han servido para conocer mejor la biología molecular de las plantas y han dado resultados en laboratorio, pero muy, muy pocos han funcionado en el campo. En la mayoría de los casos las previsiones no se han cumplido y la variedad transgénica ha funcionado igual que la original, sin ninguna mejora.
Hay que tener en cuenta que esto lo digo para plantas modelo como Arabidopsis thaliana o plantas agrícolas, que son plantas domesticadas de las que conocemos su fisiología al dedillo y que en algunos casos tenemos información sobre su biología molecular o tenemos el genoma secuenciado. Además estas plantas sabemos transformarlas, es decir que se conviertan en transgénicas aceptando un gen foráneo. A pesar que muchos defiendan la agricultura ecológica, los dos términos son contradictorios. En un campo cultivado no nos interesa ver como nuestro cultivo se interrelaciona con el ambiente, al contrario, queremos que el ambiente no interfiera con nuestra plantación para que esta consiga el mayor rendimiento posible. Con este fin utilizamos los insumos agrícolas, no por interés ecológico y del ecosistema, sino para todo lo contrario. Aun con estas aparentemente pocas variables, nuestras predicciones fallan con muchísima facilidad, y un proyecto maravilloso sobre el papel, o un gen que da una mejora en el laboratorio, acaba en nada cuando sale al campo.
¿Utilizar transgénicos para repoblar bosques?
http://naukas.com/2011/04/04/podriamos- ... r-bosques/
… "sin rentabilidad no habría transgénicos" (da igual que la busque para sus fines una corporación, un estado, etc.) y en su búsqueda el medio no debe afectar a la producción del vegetal… porque el modelo para los vegetales comestibles es la fabricación de tornillería en una producción contínua o de coches en una cadena de montaje (por eso, la humedad, la tierra, los acuíferos… no deben de interferir, incluso no deben de aparecer de ninguna manera, más que como factores neutros (¿la humedad es importante para hacer tornillos o coches en serie?) : … y así cultivar tomates en el polo norte en invierno a tasas constantes es algo bueno en sí mismo….o arroz en el desierto.. el ogm (transgénico) no está adaptado a ningún ambiente en particular, sólo tiene unos márgenes de mantenimiento, da igual que la vertiente de hacia el sur, que el ph del suelo sea así o asá, que esté a sotavento, que esté más expuesto a las heladas, etc, etc, por eso carece de variedades, no le hacen falta… todo lo contrario de la agricultura de toda la vida, la tradicional, la ecológica (o como se quiera llamar, esa que según este biólogo molecular es “contradictorio en sus términos”) donde los campesinos han “adaptado” sus semillas combinándolas con técnicas de cultivo a la naturaleza de la que forman parte como cualquier otro organismo y donde iban a ser sembradas y cosechadas, esas plantas son los que nos han dado de comer durante milenios…. Esos campesinos entendían de una u otra forma que la agricultura –que es cultivar alimentos y transmitir la tierra de cultivo fértil a la siguiente generación- era una cuestión de equilibrios sostenidos por relaciones "complejas" y sin el mantenimiento de esos equilibrios no existe ni la sostenibilidad ni la ecología en la agricultura y han demostrado además que eso es posible… efectivamente ningún omg necesita de verdad a la naturaleza –es un ambiente hostil que hay que neutralizar químicamente- y la comida que proporciona está en correspondencia no sólo con la técnica que la reproduce serializada y normalizada, puesto que ese es su ideal , sino también con la misma mentalidad tóxica que hay detrás
(..y con todo respeto por el saber, pero un biólogo molecular, podrá secuenciar un genoma, aunque “al dedillo” no se conoce ni la bioquímica de una plaqueta, pero en esas condiciones de agricultura no es que no tenga ni idea es que no quiere tenerla… y así nos va)