Sobre la Privatización de montes públicos

[Jorge.]

Que alguien me explique en qué nos benefician las privatizaciones de bienes públicos. Donde antes se podía caminar, ahora vas a encontrarte una alambrada y un tío con escopeta.

------------------------------------------

Castilla-La Mancha planea vender montes públicos para hacer cotos de caza

La Junta encarga a sus ingenieros informes para preparar la desamortización

Los funcionarios recogen firmas contra la privatización y los ecologistas critican el "daño irreparable"

La Junta de Castilla-La Mancha planea vender montes de utilidad pública selectos a propietarios cinegéticos. El Gobierno que preside Dolores de Cospedal ha pedido a sus ingenieros de Montes informes sobre unos 50 montes de utilidad pública que sería interesante privatizar, según fuentes de la Junta. Ecologistas en Acción y SEO/Birdlife confirman que el director general de Montes de la comunidad les confirmó el jueves que está en estudio. La desamortización, realizada en España en el siglo XIX con ruinoso rendimiento para el Estado, se ha topado con la oposición de los funcionarios, que han comenzado a recoger firmas para proteger la naturaleza. Hasta ahora, las comunidades habían vendido parcelas rústicas y agrícolas, pero no montes de utilidad pública. La Junta de Castilla-La Mancha afirmó anoche que no tiene ningún documento de trabajo y que son otras autonomías las que lo han planteado.

Hace unas dos semanas, según fuentes de la Junta, las delegaciones provinciales de Medio Ambiente recibieron el encargo de realizar un informe sobre una serie de montes selectos que suman decenas de miles de hectáreas. Aunque son montes de utilidad pública, y su venta tiene difícil encaje jurídico, la Junta pedía que se detallara si incluían alguna construcción que pudiera servir como chalé o la posibilidad de instalar un vallado cinegético.

El texto que estos días firman los funcionarios señala que “la exclusión de montes del catálogo de montes de utilidad pública solo procede si estos hubieran perdido las características por las que fueron catalogados y fuera irreversible la recuperación de las mismas, o hubieran desaparecido las causas para su afectación al uso o servicio público que motivó su declaración [...] Ninguno de los montes que se pretenden excluir del catálogo para su venta se encuentra en alguno de estos supuestos”.

El Colegio de Montes alerta de la dificultad legal de desafectar el monte

Los ingenieros de Montes y agentes forestales recuerdan que “los efectos de las desamortizaciones forestales pasadas fueron desastrosos para la economía, la sociedad y la naturaleza españolas. Miles de hectáreas de montes públicos vendidas a particulares fueron deforestadas sufriendo erosión y perdiendo su papel protector frente a las inundaciones”. Y concluyen:

“Los montes que se consiguieron salvar de la desamortización y se incluyeron en el catálogo de montes de utilidad pública en el siglo XIX han sido y siguen siendo la base de la conservación de la naturaleza de este país”.

Los montes de utilidad pública no son pocos. Según el Ministerio de Medio Ambiente, ocupan 6,57 millones de hectáreas, el 13% de la superficie de España. El catálogo fue creado en 1859. Por ley, los montes del dominio público forestal son “inalienables, imprescriptibles e inembargables y no están sujetos a tributo alguno que grave su titularidad”. Venderlos requeriría un cambio legal —y ahora el Gobierno prepara una reforma de la Ley de Montes—, o la desafectación al considerar que han perdido sus características.

Los montes de utilidad pública suman el 13% de la superficie de España

Miguel Ángel Hernández, responsable de Conservación de Ecologistas en Acción, señala que ayer se reunió con el director general de Montes y Espacios Naturales, Javier Gómez: “Nos confirmó que está en estudio la venta de los montes de utilidad pública de la Junta dentro de un plan de Hacienda de obtener fondos a partir de la venta de bienes de titularidad de la Junta”. Castilla-La Mancha fue la comunidad con más déficit en 2011, un 7,3%. En septiembre, acumulaba una deuda de 394 millones, un 1,06% del PIB y la consejería de Hacienda ha pedido a todos los departamentos que vendan todo lo posible.

Según Hernández, entre los montes susceptibles de salir a la venta están los tres refugios de fauna que Castilla-La Mancha desprotegió en octubre para permitir la caza en Toledo. Se trata de Quinto de Don Pedro y Cardeñosa, Nava de Don Diego y el Dehesón del Encinar, en el Valle del Tiétar, de 714 hectáreas. Toledo y Ciudad Real son dos de las provincias con mayor dependencia de la caza y con enormes fincas de millonarios, que serían los que podrían comprar.

La Junta de Castilla-La Mancha es titular de 228 montes que ocupan 171.228 hectáreas. Según Ecologistas en Acción, serían susceptibles de ser vendidos entre el 20% y el 30%, por lo que “se ofertarían entre 46 y 68 montes y una superficie entre 34.000 y 51.000 hectáreas de propiedad pública”. El precio es enormemente variable según la zona y el uso del monte. Entre 1.500 y 6.000 euros por hectárea. Según Hernández, “su venta sería la destrucción sin reparación posible de una labor que lleva décadas, cuando no siglos, llevándose a cabo”, además de “un mal negocio”. La Asociación de Propietarios Rurales para la gestión cinegética y la Conservación del Medio Ambiente (Aproca) afirmó desconocer el plan.

Margarita Hernández, técnico del Colegio de Ingenieros de Montes, señala que legalmente no es sencillo vender un monte de utilidad pública: “Si son montes patrimoniales de la comunidad no tiene mayor problema. Pero si están incluidos en el catálogo de utilidad pública hay un expediente que justifica su inclusión, por su interés ecológico, protector, la fauna... En ese caso, la comunidad debería hacer un expediente para desafectarlo con una justificación técnica”. En Castilla-La Mancha todos los montes de la comunidad se inscribieron como bienes demaniales, con lo que la venta es legalmente complicada.

La idea de emprender una desamortización para combatir el déficit público la lanzó en 2010 Jaime Lamo de Espinosa, exministro de Agricultura con la UCD, catedrático y presidente de una asociación de constructores. Entonces el Gobierno la desestimó. Lamo afirmó en una conferencia en diciembre de 2011 que vender un tercio de las tierras públicas “supondría unos ingresos de entre 1.400 y 4.200 millones de euros para las comunidades y otros 6.000-18.000 millones para Ayuntamientos”. “Si el Estado en los años anteriores ha ido liquidando sus activos, sus propiedades industriales (siderurgias, navales, energía, aviación...), financieras (banca oficial), inmobiliarias... ¿qué sentido tiene hoy mantener propiedad agraria en manos públicas si suponen costes y no rendimientos?”, justificó.

La venta de propiedades públicas ha sido una herramienta común para combatir la crisis. La Generalitat de Cataluña (CiU) vendió en 2012 una finca de 90 hectáreas del parque natural de los Aiguamolls de l’Empordà (Girona) y la Junta de Andalucía (PSOE) pudo en venta 20.000 hectáreas de terreno agrícola que pertenecieron al antiguo Instituto Andaluz de Reforma Agraria (IARA). Los montes de utilidad pública se habían mantenido, hasta ahora, al margen de la ola privatizadora.

Código: Seleccionar todo

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/31/actualidad/1359659928_577619.html

[Suso]

Que alguien me explique en qué nos benefician las privatizaciones de bienes públicos

Nadie puede.


En Galicia, contrariamente a lo que se cree, la propiedad "de las comunidades" es muy amplio. El minifunido se da en los terrenos de cultivo, pero no en el monte. El intento de usurpación de esta propiedad común, por parte de la Iglesia, Administraciones y Empresas privadas, han sido siempre un motivo de enfrentamiento entre el pueblo y el poder.

Para dar una idea exacta de la trascendencia de este recurso basta indicar
que de acuerdo con lo señalado en el exhaustivo trabajo realizado para toda Galicia por
el Grupo dos Comúns (Grupo dos Comúns, 2006) existen alrededor de 3.000 unidades
productivas comunitarias que ocupan entorno a 700.000 has, lo que representa un 23%
da superficie total gallega. Dígitos que ascienden hasta el 31,7% y el 41,8% para las
provincias de Lugo y Ourense respectivamente

[yoSkAn]

claramente en nada. Salvo que seas un beneficiario directo de esa acumulación de riqueza, claro

los montes públicos siempre están mejor conservados. Cuanto más comunitaria es la gestión, además, mejor, porque claro, hay distintos modelos, aunque la propiedad sea pública, hay distintos modelos de gestión.

Maldita sea su estampa...

[turiferario]

En la provincia de Teruel hay un pueblo entero con sus montes anexos convertido en coto para gente de mucha pasta: el Colladico.
Es todo un ejemplo de caciquismo de la vieja usanza, con añadidos autoritarios de primer orden, como cortar caminos que tienen derechos de paso.
Dicen que un fin de semana en el Colladico te puede salir hasta por 6000 euros y en la zona no escasean los rumores de que en la inmensa finca vallada (Más de 2000Has) no faltan las diversiones con sustancias estimulantes que no son café y con carne humana para señores estresados.
Por supuesto tienen sus guardas privados y conexión con la cercana autovía ¿1920? No, el siglo XXI y la Espein democrática. Sobre como se pudo permitir que unos tipos compraran un lugar despoblado, todas sus tierras, el monte comunal y luego cortaran los caminos y se quedaran con los puntos de agua de la zona habría seguramente mucho que investigar, pero apesta a todas caras.

Existen más sitios como este en el Estado, seguro. Lo que pasa es que con la actual crisis habremos de ver atropellos que pueden dejar estos modelos de gestión a la altura del barro.

[otsabide]

En Galicia, contrariamente a lo que se cree, la propiedad "de las comunidades" es muy amplio. El minifunido se da en los terrenos de cultivo, pero no en el monte. El intento de usurpación de esta propiedad común, por parte de la Iglesia, Administraciones y Empresas privadas, han sido siempre un motivo de enfrentamiento entre el pueblo y el poder.

Es un tema muy curioso. Puede decirse que, en sus inicios medievales, casi todos los municipios (al menos en los reinos cristianos peninsulares) fueron dotados de una cantidad X de tierras, por parte del rey de turno. Pero por diversas circunstancias a lo largo de la historia (frecuentemente guerras) el municipio se endeudaba, y siempre había ricachones con pasta dispuestos a "rescatar" al ayuntamiento necesitado... a cambio de sus tierras.

Supongo que los pueblos que más calamidades sufrieron (p. ej. Eibar, Gipuzkoa) son los que hoy en día menos tierra comunal tienen, y los que han tenido suerte (p. ej. Oiartzun, Gipuzkoa) tienen hermosos bosques municipales... ¡susceptibles de seguir siendo vendidos!

[confuso]

En las desamortizaciones liberales en Navarra, muchos ayuntamientos frenaron el proceso, ya que la Diputación Foral consiguió darles esa competencia. En otros casos peculiares, como el de Artajona, las tierras puestos en venta fueron compradas por una sociedad colectiva creada por y para los vecinos.

[Jove Obrer]

No veo a Felix Rodrigo y sus grupos de estudio revolucionarios muy precupados en el tema. ¿reformismo?

[Brutus]

No veo a Felix Rodrigo y sus grupos de estudio revolucionarios muy precupados en el tema. ¿reformismo?

Es curiosa la comparación. Hay una batería de argumentos contra el "anarquismo de estado", por defender una sanidad "pública", de libre acceso a todo el mundo, o por defender una "escuela pública", a la que pueda ir cualquiera. Dicen que los anarquistas que se meten a luchar por servicios públicos, ensiones, subsidios para parados, apoyan al Estado.

¿Qué hacen los críticos de los críticos, ante las sucesivas privatizaciones de terrenos comunales? ¿Les dará lo mismo?

Hay diversos grupos ecologistas que se dedican en un movimiento de recuperación de cañadas, caminos y terrenos públicos. ¿También eso es reformista?

[David Llibertari]

De fet, recordo que el passat any Félix Rodrigo va escriure un dels seus articles parlant d'aquest tema. Ara podem discutir si això es suficient, sempre tenint en compte que no son poques les individualitats i col·lectius polítics que fan poc més que escriure articles, manifestos i comunicats.

D'altra banda, la dicotomia públic/privat com quelcom generalitzable no em sembla gens vàlida. Si defensar fer públics terrenys privats és sempre quelcom desitjable podem llavors defensar als mafiosos d'ICONA i als seus incendis provocats per tal de cobrar la gestió d'aquest als propietaris amb l'òbvia intenció de que aquests no puguin pagar i expropiar-lis els terrenys.

No estic defensant la privatització de terres públiques, només suggerint que la dicotomia públic/privat és perfectament comparable a la de violència/no violència. El que jo com a llibertari desitjo és que les terres quedin quan més allunyades millor de la lògica economicista de fer-los servir com a capital de producció. En aquest cas, veig que la privatització de terrenys comunals no és cap bona noticia, però deduir d'això que tota terra està millor en mans de l'estat (això vol dir públic, recordem-ho) es curt de mires. L'ideal, de fet, es que tota terra estigues sota control de persones interessades en allunyar-la de la lògica economicista, i el que es indiscutible és que l'Estat no és ni de bon tros això.

[Brutus]

Perdona, a ver si te he entendido bien. Estás diciendo que no hay que caer en la dicotomía público/privado, ya que apoyar lo público puede significar a veces apoyar malas acciones del Estado, y pones de ejemplo los incendios del ICONA...

¿Perdón? ¿Qué tiene que ver? ¿Por qué esa facilidad para extrapolar? ¿Si yo apoyo la noviolencia, eso me hace automáticamente sospechoso de aprobar que Gandhi se acueste con sus dos sobrinas, o que Tolstoi insulte a su mujer?

Me parece que hay que ver caso por caso lo que se defiende, y por qué se defiende. Defender un monte público no es apyar al Estado ni los incendios provocados.

en cuanto a esto:

deduir d'això que tota terra està millor en mans de l'estat (això vol dir públic, recordem-ho) es curt de mires. L'ideal, de fet, es que tota terra estigues sota control de persones interessades en allunyar-la de la lògica economicista, i el que es indiscutible és que l'Estat no és ni de bon tros això.

¿Perdona? No sé si te entiendo bien. Público no es que esté en manos del Estado. Público es que puede usarlo cualquiera, en manos de quién esté es diferente, el rey, la banca o el sindicato o yo si tuviese dinero y ganas podría tener montes públicos.

Lo ideal puede ser que lo publico esté en manos de personas alejadas de la lógica economicista, con lo cual, dilo claro, las comunidades afectadas no tendrían nada que decir al respecto, ya que la lógica de los municipios y vecinos puede ser (es)economicista, y dedicar el monte al eucalipto, a la cacería, a los circuitos de quad y debería entonces entregarse ese capital a organizaciones de gestión no economicista. Organizaciones que... ¿Cuáles son? ¿Con qué legitimidad? ¿Quiénes las promueven? ¿Existen? ¿De dónde sacar fondos? ¿Cómo desarrollar un programa convincente?

Por eso es tan irritante escuchar a los críticos recordarnos que el Estado es el que gestiona eso público, que las organizaciones ecologistas son reformistas y se quedan cortas, etc., comprobando una y otra vez que los críticos no hacen nada que vaya más allá de la crítica mediante un libro y tres panfletos, y que los que reclamamos una cañada o que quiten una valla quedamos desacreditados como olvidadizos que no recordamos que estamos dando al Estado una cañada.

No me importaría lo más mínimo proponer que la gestión de los montes públicos sea entregada a la organización X-no economicista. Sería genial si la hubiera.

[revolucionariolibertario]

Si se están privatizando los montes es precisamente porque están estatalizados. Es el Estado el que los privatiza. Si los montes fuesesn realmente pùblicos, o sea, comunales, no se privatizarian. El primer paso para privatizar algo es que sea estatal; es el estado el que privatiza. Así que no entiendo que los anarquistas estén a favor de la estatalización.

[revolucionariolibertario]

¿Perdona? No sé si te entiendo bien. Público no es que esté en manos del Estado. Público es que puede usarlo cualquiera, en manos de quién esté es diferente, el rey, la banca o el sindicato o yo si tuviese dinero y ganas podría tener montes públicos.

Y tu puedes usar los montes "publicos" libremente ¿o es el estado el que te dice que uso puedes hacer de ellos? ¿No es el Estado el que decide lo que se hace y como se hace en los montes "públicos"? ¿tú pintas algo en las decisiones que se toman sobre los montes "públicos"?
Lo público no existe en la sociedad en que vivimos, existe lo estatal que se le dice público, pero de público no tiene nada.
Y repito, es el Estado el que privatiza los montes públicos. Y es el Estado el que privatiza la sanidad y la educacion estatal. Que no pública.
Es como si en mi comunidad de vecinos el presidente hace lo que le da la gana, y nos roba, y nos ponemos, para solucionar el problema, a defender que se quede el mismo presidente. Pero eso si, pataleando y llorando para que el presidente se porte bien y haga las cosas bien.

[Jove Obrer]

Hay de todo. Montes publicos vendidos por el Estado y otros vendidos o destruidos por la comunidad. O abandonados por sus vecinos, como cualquier propietario ausente.

Ejemplos hay para todos los gustos. En todos ellos la postura me parece la misma, sea de propiedad vecinal, juntera, municipal, de la mancomunidad, de la diputación, del Estado o de Juan: debe prevalecer la utilidad social y el uso y disfrute publico.

En cuanto a la "visión economicista", me parece una paranoia urbanita. Si muchos montes comunales han seguido siendolo ha sido porque han permanecido siendo aprovechados por sus vecinos y propietarios. Evidentemente en muchos casos la vertiente utilitarista no es la unica, hay otras sentimentales, pero ha sido y es importante.

La mejor forma de defender y buscar complicidades en la comunidad cercana es revalorizar dichos espacios manteniendo los usos tradicionales (forestales, ganaderos y en menor medida agricolas) y nuevos usos de recreación, como una forma de fijar población y crear medios de vida locales. Ciertos discursos "ecologistas" y conservacionistas de espacios pueden ser la antesala para enajenar del propio espacio a las personas que viven cerca de él.

[David Llibertari]

Home Brutus, jo no crec que ICONA sigui quelcom secundari i poc relacionat amb la gestió estatal de boscos precisament, més aviat al contrari: n'és la punta de llança. Les males accions de la gestió estatal no es donen de vegades, són la norma.

Me parece que hay que ver caso por caso lo que se defiende, y por qué se defiende. Defender un monte público no es apyar al Estado ni los incendios provocados.

No necessàriament, això és el que jo penso, però en aquest fil algunes persones suggerien fins i tot que ningú pot defensar la gestió privada de boscos (mai) i que els boscos públics sempre estan millor conservats, i per això he dit el que he dit. El que has dit en aquesta frase, en canvi, em sembla una visió molt més assenyada, que es podria generalitzar com buscar sempre que els boscos siguin gestionats... defensats, des de interessos no economicistes.

I això sí, et diré que jo prefereixo l'escenari d'impedir l'expropiació d'un bosc en bones mans privades que no el de tenir que exigir a l'estat que un bosc de propietat estatal no sigui entregat a unes males mans privades. Com ha dit revolucionariolibertario, l'expropiació sempre és un pas previ a la privatització, tot i que en ocasions sigui un procés que es faci quasi simultàniament.

Lo ideal puede ser que lo publico esté en manos de personas alejadas de la lógica economicista, con lo cual, dilo claro, las comunidades afectadas no tendrían nada que decir al respecto, ya que la lógica de los municipios y vecinos puede ser (es)economicista, y dedicar el monte al eucalipto, a la cacería, a los circuitos de quad y debería entonces entregarse ese capital a organizaciones de gestión no economicista. Organizaciones que... ¿Cuáles son? ¿Con qué legitimidad? ¿Quiénes las promueven? ¿Existen? ¿De dónde sacar fondos? ¿Cómo desarrollar un programa convincente?

Sí, estic en contra de que els boscos es facin servir a plantar espècies al·lòctones d'alta rendibilitat econòmica, a la cacera esportiva, turisme rural, etc. És que tu no? No parlo necessàriament d'organitzacions, i de fet dubto que aquesta lluita es pugui guanyar a base d'intentar aconseguir la propietat legal de tots els boscos d'es d'una perspectiva llibertària, sinó més aviat d'una gestió fàctica que desafii la propietat legal.

Jove Obrer, amb economicisme no em refereixo a fer servir els recursos del bosc per viure, sinó a integrar-los en la lògica capitalista. Potser hauria sigut més aclaridor parlar de capitalitzar els boscos.

A part, jo no tinc cap simpatia per la vida pseudorural de ramaderia i agricultura industrial i d'urbanisme a petita escala que podem trobar a dia d'avui a la majoria de les anomenades zones rurals. I quants menys infraestructures de turisme als boscos millor, perdoneu però em sembla que estem en ondes molt diferents en aquest tema.

[Strawberry Vamp]

¿¿¡¡¡Privatizan los montes publicos de Castilla La Mancha???!!

Lo que me faltaba ahora.... Cada día me cae mejor Dolores de Cospedal y su gobierno.... en fin... si al final nos van a quitar hasta el campo! Si vinieseis a Ciudad Real veriais las casitas de esta gentuza.... menos mal que la gente de aqui quieren que se larguen... lo malo es que son socialista u.u