Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Conservacionismo, Antidesarrollismo, cuestionamiento de la tecnología, naturismo, alternativas al sistema industrial capitalista, cambio climático...
Avatar de Usuario
Kri
Mensajes: 7
Registrado: 26 Dic 2012, 07:04

Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por Kri » 26 Dic 2012, 07:33

Quería iniciar un debate respecto a la visión utilitarista que se tiene de la ecología.
Soy una férrea crítica las lógicas jerárquicas existentes en la ecología moderna, incluso anarquista, en que se visualiza la defensa de la ecología por la necesidad que tenemos los humanos de ella para subsistir. Hago la cómica comparación de esta situación con la de un hombre que se hace llamar feminista porque protege a las mujeres de tu propia agresión para que ella le engendre hijos. Suena bastante ridículo, un insulto para las mujeres.

El problema es que no se visualiza las otras formas de vida como formas de vida iguales a la humana. Pienso que el ser humano ha llegado a estos niveles de opresión de libertades personales debido a una cosmovisión que incluye necesariamente la jerarquía. Defino la jerarquía como la idea o noción de que, en un sistema, un elemento o ser es superior o de mayor valor que otro.
Al leer la historia de los movimientos sociales, podemos notar la clara influencia que ha tenido la comprensión del valor del otro en la eliminación de comportamientos discriminatorios y segregadores (que son la base de una estructura jerárquica).
Salta a la vista que es difícil comprender el valor de algo que no conocemos. El desconocimiento que tiene el ser humano de las otras formas de vida imposibilita el desarrollo de una cosmovisión no jerárquica respecto a la naturaleza. Por lo tanto el primer paso para eliminar esta jerarquía es que el humano vuelva a relacionarse con tu entorno natural para comprender la interrelación de la que es parte.

Por otra parte, hablando de jerarquías en general, no pienso que la estructura de opresión sea una sumatoria de partes y discriminaciones varias. Sería absurdo pensar que es una coincidencia que todos nuestros conceptos sociales estén basados en jerarquías. Todo esto debe responder a una noción básica de superioridad de un ente sobre otro. Primero esta el hombre burgués intelectual, luego están las mujeres y el proletariado, luego está el ser humano, luego están los mamíferos, los animales, luego están los seres animados, luego esta lo inanimado. Todo parte de la visión de uno que es lo verdadero y lo superior, y mientras más alejado se encuentre aparentemente del ser superior, menos valor tiene para nuestra sociedad.
Pensar que la eliminación de una estructura jerárquica y de opresión (base del anarquismo a mi parecer) se dará a través de la erradicación de la estructura de clases o de género, es a mi parecer una burda simplificación de la complejidad del problema. Aparentemente una forma de lograrlo sería eliminar la idea de superioridad más básica, que es la del ser humano respecto a todo lo demás.
Se podría entonces eliminar la cosmovisión basada en la jerarquía a través de que el ser humano comprenda de su rol dentro de los sistemas ecológicos. La mejor forma que se me ocurre para lograr esto es que debe vivirlo y observarlo, debe salir de la burbuja de la civilización y volver a encontrarse dentro del sistema al que siempre ha pertenecido.
Sería quizás el primitivismo (o alguna variante) la única salida a la estructura piramidal?
Tal vez no solo sería el fin de la jerarquía, puede que el primitivismo también sea la solución a los problemas existenciales/espirituales que vivimos como sociedad.

Avatar de Usuario
genay
Mensajes: 307
Registrado: 27 May 2012, 16:28

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por genay » 28 Dic 2012, 03:15

Creo que el problema al que tú te estás refiriendo seria el antropocentrismo y quizás también el especismo. Me parece muy interesante la reflexión que has hecho en el primer párrafo, sería fundamental que si llegase el día en que nos diésemos cuenta que necesitamos vivir con un ecosistema saludable lo hagamos porque hemos entendido que no somos el centro "de nada", que somos un animal mas creado a partir de una serie de casualidades X y lo más importante, que las demás especies también tienen ese derecho. Y así no ver a la naturaleza como un recurso más que tenemos el derecho de moldearlo a nuestro antojo sin pensar las consecuencias.
A veces sentimos que lo que hacemos es tan solo una gota en el mar, pero el mar sería menos si le faltara esa gota.

Avatar de Usuario
Fionn Mac Cumhaill
Mensajes: 1877
Registrado: 30 Dic 2008, 15:00

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por Fionn Mac Cumhaill » 04 Ene 2013, 12:11

Interesante reflexión, Kri.

En mi opinión, el mayor de los problemas al que nos enfrentamos a día de hoy es que quienes se hallan involucrados en conflictos lo suficientemente directos y relevantes para sus situaciones vitales personales como para llegar a cuestionarse la lógica del sistema que los ha causado son precisamente quienes no se encuentran al volante de la estructura que rige dicho sistema.

En otras palabras, ninguno de quienes capitanean esta peligrosa civilización (si es que alguien lo hace realmente), ha de enfrentarse a situaciones de vida o muerte que quizá podrían hacerles despertar de su irresponsable auto-alienación.

Esta es una sociedad de burócratas, o al menos son los burócratas quienes más se resisten a abandonarla. Un burócrata teclea, imprime, compila documentos, llama por teléfono a otro burócrata, etc. A fin de mes gana un salario, que le mosqueará que se lo bajen pero no tanto como para renunciar a su por otra parte relativamente cómodo empleo, del cual depende también porque quizá no sabe hacer otra cosa. Con el salario que gana se paga su piso, sus comidas y sus eventuales caprichos, burdos en la mayoría de los casos, embrutecida como está su imaginación y creatividad a causa del trabajo repetitivo y monótono que realiza.

Como puedes imaginarte, a este tipo de persona el sistema se la trae floja. Lo sostiene porque sin él estaría a merced de la incertidumbre. Sin clase, sin identidad, prácticamente sin ideas propias respecto de nada, sobrevive, a costa claro del esfuerzo ajeno, pues los alimentos que come no se hallan en el supermercado o restaurante al que va por casualidad.

Yo sólo veo factible un tipo de revuelta contra el mundo moderno: la renuncia total de los productores a servir a o relacionarse con la burocracia -incluidos aquí los Servicios Sociales, que dirige el sector privado contratado tanto por los gobiernos nacionales como por la banca-. Ellos tienen dinero pero nada más. Y dependen siempre de alguien que ejecute manualmente las tareas que ellos tan sólo planifican.

Que puede dar miedo a muchos porque han sido forzados a depender económicamente en estas circunstancias de ayudas del Estado (y de sus burócratas) es comprensible, pero si no se hace lo que sucederá es aún peor, porque de hecho ya está sucediendo en los países de economías punteras (esos que parecen sobrellevar la crisis con bastante tranquilidad): los potenciales rebeldes, que pueden ahora aspirar a recibir ayudas de todo tipo para pagarse la vivienda y costearse sus mínimos, se convierten en "parásitos" que el Estado tolera a sabiendas de que al menos así ni lo discuten ni hacen ruido ninguno mientras le recuerda constantemente a los trabajadores en activo que son ellos quienes costean con sus impuestos tanto al Estado como a estos "parásitos".

Los burócratas se han adaptado ya a un entorno en el que aguantan contra todo pronóstico los embites de la situación financiera internacional. No van a mover un dedo ni por combatirla ni por defenderla, entre otras cosas porque no sabrían cómo hacerlo. Y no confían realmente ni en el ejército ni en la policía, sino en otros burócratas. Realmente creen que aquellos que toman las decisiones sabrán hacer lo correcto en todo momento. Viven en una realidad virtual donde el estado de las cosas apenas les afecta o lo hace tan sólo muy indirectamente.

Desde luego que es importante realizar una labor contra-ideológica que devuelva al ser humano su conexión con el planeta que habita, pero de mayor relevancia me parece a mí distinguir entre aquellos que están dispuestos a hacerlos y aquellos que no, y una vez entendida esta diferencia, cortar todas las relaciones de servidumbre o colaboración que tienen los primeros con los segundos, mientras se potencian sistemas alternativos inter-grupales que conecten entre sí a los que verdaderamente buscan vivir de un modo distinto.

Por otro lado, si he querido matizar todo esto es porque desde el idealismo caemos en la confusión de creer que otras personas valoran lo mismo que nosotros. A día de hoy creo que han quedado bien claras algunas posiciones irreconciliables y los subsecuentes grupos no van a ponerse de acuerdo filosofando o discutiendo.

Personalmente, abogo por ir hasta las últimas consecuencias en la defensa de los intereses propios, de uno mismo y de quienes uno considera los suyos. Y esta mentalidad, de tipo tribalista, me parece fundamental para alcanzar lo que yo llamo una Consciencia Primordial, primigenia, o primitivista. Quien ha renunciado a identificarse con el total de la especie, renuncia de paso a los pilares ideológicos de la presunta superioridad de esta sobre otras.
El tiempo se hunde en decadencia
como una vela consumida,
y a las montañas y bosques
les llega el día, les llega el día;
pero tú, amable turbamulta antigua
de los estados del ánimo nacidos del fuego,
tú no desapareces.


W. B. Yeats, 1893

* * * * * * * * *

Avatar de Usuario
David Llibertari
Mensajes: 315
Registrado: 20 Nov 2012, 11:47

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por David Llibertari » 04 Ene 2013, 15:01

Kri, crec que hi ha moltes dinàmiques a l'entorn de les lluites socials que tenen implicacions en aquest tema. Per exemple, no crec que realment tanta gent dins de sectors alternatius tingui una ideologia tan utilitarista de la ecologia, però crec que difonen aquest discurs per la malaltissa obsessió de generar un discurs massiu, apte per tots els públics. Pensen que amb un discurs tan ofensivament utilitarista (el típic "em de pensar en el món que li deixem als nostres fills") sumen simpaties entre el gruix de la població (desvergonyidament antropocentrista) i pitjor encara, creuen que mantenir aquest discurs no comporta cap conseqüència negativa, que només suma simpatitzant, però no en resta.

A la pràctica, la multiplicitat de discursos amb intenció de sumar gent de diferents sensibilitats només atrau a l'estereotip d'activista superficial, de compromís superflu, que es mou per slogans i coloraines; i a l'hora genera una imatge d'ambigüitat que no porta enlloc.

Fet aquest comentari, estic molt en la línia del teu escrit i obre uns interrogants molt interessants. Ara bé, penso que el primitivisme no és necessàriament la sortida a aquest problema, ja que el primitivisme és quelcom innecessàriament especific. És a dir, el primitivisme no és la única solució, però el quit de la qüestió sí està inclòs en el primitivisme i per tant seria una sortida possible per qui la vulgui seguir.

I quin és aquest quit? Doncs bé, abans de parlar-ne haurem de mirar una mica enrere. Sense oblidar que l'estat i l'autoritarisme institucionalitzat porta campant pel món des de fa uns 10000 anys, penso que cal concentrar-se més en l'origen de l'estat modern, que en el origen de l'estat. I es que el món va canviar tant al finalitzar l'anomenada edat mitjana, que la civilització occidental ve definida pràcticament per aquells temps. Algunes persones suggeriran que les civilitzacions hel·lènica i romana són els grans pilars filosòfics i mitològics d'occident, però jo penso que si avui en dia tenim referents filosòfics d'aquella època és perquè a l'era del renaixement les classes poderoses van recuperar (i re-interpretar convenientment) la tradició d'aquestes civilitzacions, deixant de banda el que per ells va suposar l'era més funesta de la història: l'edat mitjana, els 1000 anys de la decadència del poder estatal a occident.

Al segle XV, les monarquies absolutistes i la naixent classe burgesa d'artesans i productors van començar a organitzar-se per desposseir a les classes populars i subjugar-les com mai havia succeït abans a la història. El fet econòmic més destacat, i possible pilar bàsic d'aquest procés va ser la expropiació i tancament (amb cerques) de les terres comunals. Amb aquest fet (realment un procés que va durar diversos segles a tota Europa) va començar la separació de la humanitat de la terra, posant així la primera pedra per aïllar a l'individu de la seva capacitat de ser autònom.

Les conseqüències econòmiques d'aquest procés van ser brutals, abocant a la majoria de les persones al treball assalariat i a la indigència. Però el procés no va ser només econòmic. La revolució de l'estat modern va desenvolupar el major etnocidi/genocidi de la història de la humanitat (el genocidi de les Amèriques n'és part), ficant un deliberat èmfasi en l'aniquilació del coneixement popular que permetia a la humanitat la seva autonomia, és a dir, els vincles amb la natura i la terra. En aquest context s'emmarca la persecució sagnant i terrorista no només de la indigència, sinó també de la heretgia (alternatives polítiques) i la bruixeria (autonomia de la salut i de les dones en general), i també de l'autonomia de la sexualitat (lleis antiavortistes, persecució de l'homosexualitat, etc). Cal destacar a més com en aquest període neix la ciència moderna: patriarcalitzada, coherent amb l'autoritarisme del nou estat, il·legalitzant les pràctiques alternatives, i aprofitant-se dels milers de cadàvers i presos que va produir aquest genocidi.

Es podrien escriure milers de pàgines sobre aquest assumpte, però el que és rellevant ara és que la separació de la humanitat de la natura és la eina fonamental de l'autoritat per impedir-nos viure lliurement. Aquest és el quit de la qüestió: no podem lluitar sense treva contra allò de que depenem, i de fet molts cops no podem lluitar, a seques. I l'estat modern es sustenta en la relació de dependència que va generar amb l'expropiació de les terres i amb el etnocidi de la cultura popular occidental, mitjançant, majoritàriament, genocidi i polítiques de terror.

Per tant, la solució és generar autonomia, nova cultura popular, i reapropiar-nos de la terra, integrant-nos en ella, no seguint la lògica explotadora del sistema i de l'ecologisme utilitarista. Això ho pot fer un primitivista, però hi ha moltes més alternatives menys rupturistes. Jo, personalment, em considero antiindustrialista.

genay, mai he entès la diferència entre antropocentrisme i especisme (excepte que les organitzacions veganes fan servir sempre el segon), me la podries explicar?
Traductor català -> castellano: http://www.softcatala.org/traductor

Avatar de Usuario
Fionn Mac Cumhaill
Mensajes: 1877
Registrado: 30 Dic 2008, 15:00

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por Fionn Mac Cumhaill » 04 Ene 2013, 15:12

David Llibertari, sucribo por completo tu mensaje. De hecho, en parte es lo que quise dar a entender con lo que dije previamente: que existe un gran porcentaje de la población que sencillamente no tiene interés en cambiar nada. Y eso no debería en modo alguno arredrarnos.

Como dices, carece de sentido suavizar los propios postulados para encajar con quienes no los comparten; he ahí el germen de la derrota.
El tiempo se hunde en decadencia
como una vela consumida,
y a las montañas y bosques
les llega el día, les llega el día;
pero tú, amable turbamulta antigua
de los estados del ánimo nacidos del fuego,
tú no desapareces.


W. B. Yeats, 1893

* * * * * * * * *

Avatar de Usuario
genay
Mensajes: 307
Registrado: 27 May 2012, 16:28

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por genay » 04 Ene 2013, 23:00

David Llibertari escribió:
genay, mai he entès la diferència entre antropocentrisme i especisme (excepte que les organitzacions veganes fan servir sempre el segon), me la podries explicar?
Hola, doncs el antropocentrisme es una manera de veure el mon i les coses que ens rodegen d'una manera en que nosaltres som el mes important fent que les necessitats dels altres animals passin a ser secundaries o directament no existeixin. I el especisme es discriminar a un altre animal nomes per ser una espècie diferent a la nostra. La diferència seria que el especisme nomes inclou el menyspreu a animals d'altres especies però el antropocentrisme inclou a qualsevol cosa, animal o la natura tanmateix. Son termes molt relacionats però exactament no son el mateix crec jo. Si algú en sap mes que jo que em corretgeixi.
A veces sentimos que lo que hacemos es tan solo una gota en el mar, pero el mar sería menos si le faltara esa gota.

Avatar de Usuario
Máximo Eléutheros
Mensajes: 154
Registrado: 27 Ago 2012, 16:19

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por Máximo Eléutheros » 05 Ene 2013, 21:25

El primitivismo podría ser la respuesta a una parte de la cuestión, a saber: la señalización y eliminación de ciertos componentes (en la actualidad la mayoría) que conllevan necesariamente a formas de jerarquía y de autoritarismo por el mero hecho de la especialización laboral y las dinámicas de producción de dichos elementos. Desde luego son muchos los factores opresivos en el actual sistema, pero es, sin duda, el componente tecnológico moderno el que nos arroja a una mayor autodependencia y, por tanto, a una falta de autonomía y libertad sin parangón para con otros tiempos. Hacer entender que la libertad es deseable y vendrá, por un lado, con la autonomía individual y, por otro, con su integración en la naturaleza, es primordial.

Ahora bien, no creo que se pueda desestimar ese ecologismo utilitarista tan fácilmente; y ni siquiera sé si resultaría conveniente, pues explicarle directamente a un oficinista, retomando el ejemplo de Fionn, que el ordenador que usa en su oficina, que su móvil, que la bombilla, etcétera., es resultado de dinámicas de opresión y que por tanto resulta intrínsecamente deleznables, se me hace, por experiencia, cosa fútil. La mayoría se reirá en tu cara; o bien lo asumirán con una inquietante impavidez. Ni siquiera llevarán a cabo, en términos generales, una reflexión medianamente profunda de este problema. Los porqués que llevan a esta desidia vital son claros, extensos y están ampliamente estudiados: interiorización total del principio jerárquico y/o autoritario como necesario o, incluso, deseable (¡deseable!); una visión totalmente abrupta de la historia basada en la proyección de prejuicios sistémicos, en tanto que se desconoce por completo el modo de vivir pretérito y se toma como despreciable por el mero hecho de ser antiguo.

Con esto quiero decir, y aquí me uno a la línea de David, que el ecologismo ha de utilizarse como herramienta, digámoslo de este modo, de iniciación a la problemática tecnológica, de producción, etcétera., pero nunca como finalidad. Yo mismo, por ejemplo, me introducí de forma gradual a los preceptos antidesarrollistas; y admito que de no haber sido de una forma gradual, quizá hubiera desechado directamente todo el conjunto.

El problema, a mí entender, reside en que, como también se ha dicho, a nadie le interesa ser más o menos libre siempre y cuando pueda salir el sábado y tomarse unos cubalibres, tener un coche, o qué se yo, comerse una Mc bacon con sus amigos de vez en cuando. En fin, entrar en cómo hacer más translúcido todo este problema para la mayoría ya nos llevaría a otro debate que seguramente sería colindante con otros del anarquismo en general.

Avatar de Usuario
Kri
Mensajes: 7
Registrado: 26 Dic 2012, 07:04

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por Kri » 07 Ene 2013, 06:40

Fionn Mac Cumhaill escribió: Por otro lado, si he querido matizar todo esto es porque desde el idealismo caemos en la confusión de creer que otras personas valoran lo mismo que nosotros. A día de hoy creo que han quedado bien claras algunas posiciones irreconciliables y los subsecuentes grupos no van a ponerse de acuerdo filosofando o discutiendo.

Personalmente, abogo por ir hasta las últimas consecuencias en la defensa de los intereses propios, de uno mismo y de quienes uno considera los suyos. Y esta mentalidad, de tipo tribalista, me parece fundamental para alcanzar lo que yo llamo una Consciencia Primordial, primigenia, o primitivista. Quien ha renunciado a identificarse con el total de la especie, renuncia de paso a los pilares ideológicos de la presunta superioridad de esta sobre otras.
Creo que apuntas en la dirección correcta. Pero no estoy de acuerdo en que aquello implique renunciar a la identificación como especie. Me parece que la relación tribal tiene que ver con generar relaciones genuinas con seres o personas con los que compartimos la vida y que no nacen de una moral social. Pero la identificación puede tanto desaparecer como expandirse. Puedes no identificarte con tu especie ni con tu comunidad incluso... o puedes identificarte con todo que existe por igual. Aunque quizás es lo mismo; he leído más de alguna vez que supuestamente los pueblos originarios de América Latina enviaban a sus jóvenes solos al bosque, de manera de que se perdieran en el y olvidaran su identidad humana para luego comprender su lugar en el mundo.

David Llibertari escribió: ..........
David Llibertari estoy completamente de acuerdo con que los discursos que se modifican y suavizan para agrandar un movimiento solo sirven para sumar a una causa masas que no la apoyan realmente y termina siendo más dañino que positivo. Es cosa de ver lo que sucedido con la socialdemocracia o el socialismo moderado en comparación a ideologías más radicales o revolucionarias.

Concuerdo en que el primitivismo no es la solución única y que el problema es el estado moderno (que yo diría no se puede definir por épocas, ya que en cada continente las civilizaciones tienen desarrollos distintos). Pero más alla de entrar al engorroso tema de definir cual es el estado moderno y cuando se de desarrolló, que creo es de menor relevancia, debemos analizar las bases culturales que lo sustentan. Asumiendo que el estado y la jerarquía no fue algo impuesto por entes externos y con mayor poder que las poblaciones locales (aliens?), el sistema social fue el que originó a estos estados. Y los sistemas sociales se basan en la cosmovisión de las personas.
Debo confesar que una visión menos radical como el antiindustrialismo me agrada bastante, pero no dejo de preguntarme si acaso un sistema social local basado en una economía artesanal no llevaría, final y eventualmente, un resultado como el que vivimos hoy, un mundo globalizado e industrializado?
Creo que al redefinir la visión que tenemos del mundo podemos estar mas seguros que no volveremos a un mega sistema de jerarquías. Pero no creo que los sistemas no industriales humanos occidentales sean acordes a una nueva forma de ver las cosas. Quizás habría que buscar algo más moderado en torno a una nueva visión.
Pero pienso el nacimiento de esa nueva visión que pienso sería difícil lograr en medio de esta locura, y para ello creo que es necesario volver a lo más original y partir desde ahí.
Máximo Eléutheros escribió: El problema, a mí entender, reside en que, como también se ha dicho, a nadie le interesa ser más o menos libre siempre y cuando pueda salir el sábado y tomarse unos cubalibres, tener un coche, o qué se yo, comerse una Mc bacon con sus amigos de vez en cuando. En fin, entrar en cómo hacer más translúcido todo este problema para la mayoría ya nos llevaría a otro debate que seguramente sería colindante con otros del anarquismo en general.
Eso es porque la gente tiene miedo a su propia libertad, al cambio, y a dejar los placebos para enfrentarse a si mismos. La gran traba de cualquier cambio.

Avatar de Usuario
Fionn Mac Cumhaill
Mensajes: 1877
Registrado: 30 Dic 2008, 15:00

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por Fionn Mac Cumhaill » 07 Ene 2013, 13:43

De hecho, creo que no concuerdo con tu análisis, Kri. Voy a realizar yo otro:

*En un sistema jerárquico cerrado, donde la asignación de funciones (quién manda y quién obedece) está estipulada de antemano, a aquel que quiere ser libre sólo le quedan las opciones de luchar o de huir (ambas de las cuales pueden conducir a la muerte o el encarcelamiento físico).

*Un sistema jerárquico abierto suma, además, la posibilidad, para el que obedece, de ascender y mandar, y nuevamente, al que no le gusta el panorama, sólo le queda luchar o huir (que como ya se ha dicho puede conducir a muerte o el encarcelamiento físico).

*El capitalismo contemporáneo quiere ser un sistema jerárquico abierto (o pretende serlo). Al aspirante a tirano se le requieren muchos cambios, y se le exige que renuncie, entre otras cosas, a su personalidad. De este modo, se descubre como un sistema jerárquico cerrado: a uno sólo le queda morir como individuo si quiere renacer como parte de la clase dominante.

*Las dictaduras personalistas se han terminado. Ahora vivimos la dictadura corporativista, y la corporación es persona legal pero no tiene ni cara ni singularidad. Es una entidad depredadora con un solo propósito: obtener dinero. Los seres humanos que la tripulan se han vuelto reemplazables.

Tenemos ejemplos a millares en todos esos grises y aburridísimos líderes corporativos o políticos.

*Han existido sociedades humanas en nuestro planeta que han favorecido la individualidad, premiándola, mientras que la nuestra favorece la total ausencia de identidad personal. Una muestra de ello es el carácter tan impersonal y monótono de la propaganda e imagen de corporaciones y gobiernos, y de la burocracia que los sustenta.

*Dar prioridad de acuerdo a los propios gustos a unos valores sobre otros parece ser connatural al ser humano. Nuestra sociedad prioriza uno solo (por otro lado bastante exótico en nuestra especie, ya que como enuncia Polanyi no es extrapolable a la mayoría de sociedades de nuestro planeta): el dinero. Teniendo en cuenta que de todas las necesidades del ser humano, éste no satisface ninguna, se trata de un valor bastante peligroso, y su adoración preconiza una conducta a todas luces suicida. Las razones por las que este valor prima parecen bastante obvias: la Banca, referente absoluto del dinero, no aceptará que dejemos de jugar un juego en el que, gracias a las reglas que ella misma ha estipulado, siempre gana. Sería estúpida de hacerlo.

*Nosotros tenemos, dentro del sistema, dos opciones: mandar u obedecer. Ya se ha nombrado previamente la suerte de sacrificio humano que uno puede realizar con el objetivo de formar parte del equipo ganador (independientemente del posible éxito que le reporte tal empresa). Pero si lo que nos molesta no es tanto el rol que tenemos en el Juego sino el Juego en sí mismo -para empezar porque seguimos siempre las reglas de otros-, las opciones cambian: luchar o huir (y ya sabemos a qué pueden conducir estos caminos).

Teniendo en cuenta el contexto descrito, me parece obvio que si acaso nos enfrentamos a un problema de jerarquías lo hacemos no en el sentido moral, sino pragmático. El grueso de la población considera de menor relevancia el futuro del planeta Tierra y de los ecosistemas y hábitats que le rodean que su salario del mes, o el último artefacto tecnológico que se ha agenciado porque, por supuesto, "le hace falta".

Estas jerarquías o priorizaciones se establecen, como es lógico, en relación con la cultura dominante, que prima el consumo sobre la reflexión previa al mismo.

Algunos valores antagónicos

* Nuestra cultura ha establecido jerarquías duraderas. Uno llega a su puesto y se mantiene en él mientras sepa mandar y obedecer. Un valor antagónico al de nuestra cultura sería el de jerarquía temporal según el mérito. Que es una forma de nombrar al hecho de hacer caso a quien uno mejor le cae y más le inspira. Como ya sabemos, hacemos caso no al charlatán, ni al auto-proclamado experto; en nuestro fuero interno escuchamos a quien demuestra con hechos lo que dice, y en cuyas palabras leemos un interés real de ser comprendido. No nos interesa aquel que busca dárselas de listo confundiendo y vendiendo humo. Lo interesante del liderazgo natural es que es también naturalmente revocable.

*Otro valor antagónico sería evitar mandar y obedecer. Ambas cosas tienen su raíz en la insuficiencia personal, que dicho sea de paso, conduce tanto a la tiranía como al gregarismo más patético.

Por tanto, otro valor contrario a la civilización contemporánea sería la autosuficiencia.

*Si renunciamos al poder que nos proporciona nuestra civilización (buscando por ejemplo un tipo de poder directo y personal, es decir, confiando en los propios recursos y no en las instituciones o los intermediarios), renunciamos también de cualquier modo a las jerarquías que establece nuestra cultura.

Declararemos todos los valores de nuestra cultura obsoletos. Sin miramientos de ninguna clase. Fundemos unos nuevos que seguir con la misma pasión con la que hemos estado siguiendo los anteriores, si la hubiere, o en caso contrario, con renovada energía, al ser genuina y legítimamente nuestros. Una suerte de nihilismo creativo que nos conduzca, por favor ya, a manifestar en la realidad otra forma de vida de acuerdo a nuestros deseos y preferencias (est)éticas.

Si logramos transformarnos en otro tipo de seres humanos, incompatibles con el capitalismo, acabaremos pariendo una nueva sociedad sí o sí. No nos quedará más remedio, pues no encajaremos de ninguna manera en los moldes que nos han dispuesto de antemano.

En un comienzo no precisamos ni de espacio geográfico. Como dijo aquel, llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones. ¿Dónde lo llevamos? Pues en nuestros corazones.
El tiempo se hunde en decadencia
como una vela consumida,
y a las montañas y bosques
les llega el día, les llega el día;
pero tú, amable turbamulta antigua
de los estados del ánimo nacidos del fuego,
tú no desapareces.


W. B. Yeats, 1893

* * * * * * * * *

Avatar de Usuario
Conan el Bárbaro
Mensajes: 72
Registrado: 12 Nov 2012, 15:23

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por Conan el Bárbaro » 07 Ene 2013, 17:42

Pero, por Crom... ¿qué somos? ¿Anarquistas o consultores internacionales? Dejáos de sesudos análisis y escuchad la voz de vuestro interior, ¿qué os dice?

Yo os diré lo que me dice la mía:

¡Abandona esta nave de locos mientras puedas! Y si escuchas cantos de sirena pidiéndote que vuelvas... ¡tápate las orejas! ¡Porque es una trampa! ¡Una espantosa y horrible trampa!
El rostro oscuro de Conan es inescrutable.

Avatar de Usuario
David Llibertari
Mensajes: 315
Registrado: 20 Nov 2012, 11:47

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por David Llibertari » 09 Ene 2013, 10:51

genay, moltes gràcies per l'explicació sobre l'especisme.

Máximo Eléutheros, estic d'acord amb lo del procés gradual. Això sí, jo crec que és desitjable adaptar el discurs a qui l'ha de rebre, però no adaptar els valors. Sí, a mi també m'ha resultat útil l'ecologisme utilitarista, o el veganisme estil PETA, però més útil m'hagués resultat al meu dia, quan somiava amb gratacels alimentats amb energia solar, que m'expliquessin amb calma, racionalment i sense demagògia, quin és el preu de la producció tecnològica industrial. És un exemple, però suposo que ja s'entén el que vull dir.

Kri, l'estat modern en si mateix és un fet purament occidental, tot el que té d'estat modern la resta del món es per influencia d'occident. Per això tot i que parlem d'un procés històric occidental, és valid per parlar avui en dia del món en general. Dit d'altra manera, amb l'estat modern, la civilització occidental va acabar conquerint el món, o com a mínim va acabar marcant un camí a seguir.

Tot i que estan relacionats, crec que determinats processos econòmics no tenen perquè implicar processos socials. Com he explicat abans, l'expropiació de terres va ser fonamental (econòmic) però els canvis socials van necessitar genocidis, massacres, terror i tortura (polític, social). La por a la reproducció de l'autoritat en les societats lliures és un problema molt important, i és pertinent parlar-ne avui mateix perquè depenent de com combatem l'autoritat ara això podrà passar o no en un futur. Jo penso que al segle XV les classes populars no tenien una cosa que ara sí tenim: l'experiència. Tot i que la gent es resistia als canvis, ho feien pel que implicava en la seva vida de llavors, i no perquè tinguessin la menor idea del que implicaria segles desprès. Ara sí sabem tot això, així que trobo que és d'una prioritat vital aconseguir que aquesta experiència no es perdi. Per tant, si un valor es bàsic per la lluita llibertaria i per la creació i defensa de societats lliures, aquest és el rebuig a les acumulacions de poder. Si un cop anihilats o inutilitzats els estats, algú descobreix que en una societat veïna s'estan desenvolupant jerarquies, elits, etc, tota persona lliure hauria d'entendre, racionalment, intuïtivament o per tradició... que això s'ha de parar a qualsevol preu.

Fionn Mac Cumhaill, jo penso que en aquesta societat l'acumulació de poder és un valor superior a l'acumulació de diners. Tot i que en el pla econòmic la relació entre ambdós valors és directe, no té perquè ser-ho en qualsevol altre pla de la vida, i en té molts. La classe dirigent no ens vol robar diners, ens vol robar poder, els diners mai han estat nostres, són una eina que van inventar per robar-nos poder. La diferència és important perquè explica les relacions autoritàries entre desposseïts (mai obtindran diners però poden obtindre poder dins del seu entorn social, familiar, etc) i sobretot totes les relacions autoritàries no econòmiques.

Estic molt d'acord amb els valors antagònics que proposes.

Conan el Bárbaro, a mi la meva veu interior em diu que vull viure en llibertat, costi el que costi. I a partir d'aquí jo veig que a moltes persones senten el mateix. Per tant raono que això no podrà fer-se amb garanties mentre el món sencer estigui organitzat per impedir l'autonomia a tota costa. I per sort o per desgràcia hem de dedicar esforços intel·lectuals per trobar com combatre això. Els nostres recursos son menors que els de l'enemic, i em de ser més imaginatius.
Traductor català -> castellano: http://www.softcatala.org/traductor

Avatar de Usuario
p-ll
Mensajes: 1340
Registrado: 07 Ago 2007, 10:06

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por p-ll » 09 Ene 2013, 12:35

David Llibertari escribió: [viure en llibertat] no podrà fer-se amb garanties mentre el món sencer estigui organitzat per impedir l'autonomia a tota costa.
Cert que mentre existisca un entorn social on impere la dominació, exercir una vida alliberada implicarà combatre de tant en tant contra aquesta dominació. Però no veig massa lògic concebre el món com un objecte al que s'ha de canviar necessàriament com a requisit per poder viure com volem.
Tot acte té unes implicacions i unes influències, fins i tot els actes aparentment passius o no intencionats. El món, i quan dic el món, dic la massa social global, continuarà dirigint-se a tota velocitat cap on està anant. No oblidem que la massa fa el que el poder/moda dicta. I quan parle de moda no parle ni de roba ni d'estètica, sinó de tendències culturals dirigides des de governs i corporacions.

De manera que, pense, hem d'assumir que així és com està la cosa: la massa social global és un objecte més del planeta que anirà cap on li diguen que vaja, i convéncer a eixa massa no és tasca nostra. Si de cas, haurem d'enginyar-nos-les per a viure com volem malgrat l'existència de la massa. Convéncer-la implicaria, segur, dominació. Hem de canviar l'estratègia de vida, i la visió de lluita.

Avatar de Usuario
Fionn Mac Cumhaill
Mensajes: 1877
Registrado: 30 Dic 2008, 15:00

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por Fionn Mac Cumhaill » 09 Ene 2013, 13:16

De acuerdo contigo, p-ll, excepto cuando dices que convencer a la masa implicaría dominación. No creo que se pueda convencer a la masa de manera ninguna, porque para hacerlo habríamos de adoptar su lenguaje, su discurso y sus maneras, renunciar a nuestra idiosincrasia y, habiéndolo conseguido, sería la masa quien nos habría convencido a nosotros.

David Llibertari, es que a veces parece que no hemos superado el esquema marxista. O quizá te malinterpreto.

Nos creemos que una revolución se acerca a modo de cambio global homogéneo orquestado por un centro dirigente y mientras no sucede clasificamos al resto de procesos sociales en dos cómodas categorías, a saber, revolucionarios o no-revolucionarios, habiendo demostrado ya la realidad que no es así como funcionan las cosas.

Vivimos en plena guerra y se precisa una mentalidad acorde. No hay opción posible pues aquellos que, por activa o por pasiva, renuncian a ella, sencillamente ingresan de inmediato el bando de los derrotados.
El tiempo se hunde en decadencia
como una vela consumida,
y a las montañas y bosques
les llega el día, les llega el día;
pero tú, amable turbamulta antigua
de los estados del ánimo nacidos del fuego,
tú no desapareces.


W. B. Yeats, 1893

* * * * * * * * *

Avatar de Usuario
p-ll
Mensajes: 1340
Registrado: 07 Ago 2007, 10:06

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por p-ll » 09 Ene 2013, 13:36

Fionn Mac Cumhaill escribió:De acuerdo contigo, p-ll, excepto cuando dices que convencer a la masa implicaría dominación. No creo que se pueda convencer a la masa de manera ninguna, porque para hacerlo habríamos de adoptar su lenguaje, su discurso y sus maneras, renunciar a nuestra idiosincrasia y, habiéndolo conseguido, sería la masa quien nos habría convencido a nosotros.
De fet és això el que dic. Intentar convéncer a la massa (ja que també pense que és impossible) implicaria entrar en cercles de dominació, i no eixiríem nosaltres guanyant, precisament. A això em referia.

Avatar de Usuario
Kri
Mensajes: 7
Registrado: 26 Dic 2012, 07:04

Re: Ecología, Jerarquía y Primitivismo

Mensaje por Kri » 11 Ene 2013, 04:14

Fionn Mac Cumhaill escribió: Declararemos todos los valores de nuestra cultura obsoletos. Sin miramientos de ninguna clase. Fundemos unos nuevos que seguir con la misma pasión con la que hemos estado siguiendo los anteriores, si la hubiere, o en caso contrario, con renovada energía, al ser genuina y legítimamente nuestros. Una suerte de nihilismo creativo que nos conduzca, por favor ya, a manifestar en la realidad otra forma de vida de acuerdo a nuestros deseos y preferencias (est)éticas.

Si logramos transformarnos en otro tipo de seres humanos, incompatibles con el capitalismo, acabaremos pariendo una nueva sociedad sí o sí. No nos quedará más remedio, pues no encajaremos de ninguna manera en los moldes que nos han dispuesto de antemano.
Pienso que haces un correcto análisis en el primer párrafo. Pero, por lo mismo, lo que dices en el segundo se debe interpretar; generar una moral y una cosmovisión contraria al capitalismo. Hay que recordar que el capitalismo no apareció por generación espontánea, es el resultado de una forma de relacionarse del hombre, que eventualmente generó el sistema actual.
Sabemos que el capitalismo es posterior a la jerarquía, por tanto hay que apuntar a eliminar lo segundo. También pienso que la civilización en si existe solo en torno a las jerarquía, por tanto la civilización de por si queda erradicada al momento de eliminar la jerarquías. Quizás no me exprese bien; al hablar de tomar una postura más moderada de primitivismo me refería a no necesariamente volver a ser cazadores-recolectores o cultuas tribales. Quizás hay algún punto medio en el que el ser humano pueda desarrollarse de manera libre. Pero bajo ningún punto de vista planteé alguna quimera extraña como un primitivismo-industrializado.
Sinceramente, no encontré cual era exactamente nuestro punto de divergencia.

Fionn Mac Cumhaill escribió:De acuerdo contigo, p-ll, excepto cuando dices que convencer a la masa implicaría dominación. No creo que se pueda convencer a la masa de manera ninguna, porque para hacerlo habríamos de adoptar su lenguaje, su discurso y sus maneras, renunciar a nuestra idiosincrasia y, habiéndolo conseguido, sería la masa quien nos habría convencido a nosotros.
Excelente forma de describirlo.




A veces pienso si acaso el primitivismo es posible como forma de vida para el ser humano. Hemos evolucionado para ser cada vez más dependientes de nuestras herramientas y tecnología, desde los primeros homos que nos movemos en tribu y que hemos forzado nuestro cuerpo a condiciones y actividades no naturales de las que nos hemos vuelto dependientes. Por otra parte, reproductivamente el ser humano es altamente vulnerable, los bebes humanos necesitan constante atención y aquello implica la constitución de nucleos humanos (no necesariamente familia) para su supervivencia. La libertad de la que gozan las otras especies es quizás imposible para nosotros. O puede que la complejidad de nuestras necesidades reales no sea lo suficientemente alta como para generar especialización del trabajo y sea posible establecer comunidades horizontales.

Responder