Jorge. escribió:Las razas, en mi opinión, no existen.
Tampoco para mí, por eso lo puse entrecomillado. No entré en detalles porque no es el tema que nos ocupa.
De cualquier forma, no respondiste a mis preguntas.
Jorge. escribió:Ruego que dejes a un lado el tema de la moral universal.
Ruegos no. Razones.
Jorge. escribió:No existe esa moral universal. Se sabe desde la época de la Ilustración. No hay una moral racional.
¿Se "sabe" según quién? ¿Los posmodernistas y su culto al relativismo?
Jorge. escribió:Partiendo de los mismos principios morales (derecho a la vida), dos personas de ideas diferentes, llegan a conclusiones opuestas (a favor o en contra del aborto).
Del mero hecho de que existan desacuerdos no se sigue que no haya verdades objetivas que puedan ser fundamentadas racionalmente.
Jorge. escribió:Ya cuesta definir los intereses de los humanos, con que determinar los intereses de una gallina, no te quiero ni contar.
Los animales no-humanos también expresan sus intereses, si bien en diferente forma a como comúnmente lo hacemos nosotros. Lo mismo los bebés y muchos discapacitados psíquicos profundos.
Para empezar, me parece razonable decir que no es interés del toro ser acuchillado, del simio ser sujeto de pruebas cosméticas en un laboratorio, del tigre saltar a través de aros de fuego, etc.
Y del lado positivo, sabemos que sí es interés del perro el ser alimentado, de la vaca el estar con sus crías, etc.
No es que sean extraterrestres incomprensibles para nosotros. Por el sólo hecho de compartir la sintiencia con ellos ya nos damos una idea.
salvoechea escribió:La linea, que por lo visto a ti no te parece importante es que para tratar como igual a otro ser se debe dar reciprocidad, los casos marginales lo son por falta de desarrollo o carencias.
Si dices que un ser puede recibir un trato igualitario a pesar de no poder ser reciproco, el criterio que supones como relevante para ello, entonces tú mismo estás refutando que la reciprocidad sea relevante en primer lugar.
Tener la potencialidad de poseer una característica no es lo mismo que poseer de facto tal característica. Por tanto, incluso suponiendo que la reciprocidad sea un requisito para la consideración igualitaria de intereses, mientras únicamente se tenga la potencialidad de tal característica, sólo se puede tener el potencial trato como igual, no más.
Como hacía Aristóteles, es importante diferenciar
potencia (lo que puede ser) y
acto (lo que ya es). No queramos columpiarnos en la semilla que acabamos de plantar
Además, esto sólo cuenta para aquellos humanos que tienen la potencialidad de desarrollar una determinada característica, pero no para los que nunca la desarrollarán o recuperarán (infantes en estado terminal, etc).
Pero más importante es: ¿
por qué la reciprocidad iba a ser lo que deberíamos tener en cuenta a la hora de considerar los intereses de otros? Ello en nada determinada que sus intereses puedan verse afectados por nuestras acciones.
salvoechea escribió:Un animal hambriento que se alimente de carne si me tiene a su alcance me cazará y me comerá, no me tratará como un igual ni se planteará mi dolor ni mi angustia.
La autodefensa es legitima, sea contra humanos o no-humanos.
salvoechea escribió:El porqué si, nace de el empeño en calificar cualquier argumentación del tipo que sea como irracional, porque no cuadra con el pensamiento vegano.
La falacia naturalista, por ejemplo, no es que no cuadre con el pensamiento vegano, sino con la lógica.
salvoechea escribió:¿Quieres razones para comer carne?. Evolutivas, de salud, nutricionales, culturales, gastronómicas, todas ellas racionales.
¿Por qué te centras en la carne? ¿Es la única cuestión que te parece problemática o cómo?
Si ese es el caso, has de saber que, como dije en otro tema, el uso de animales para fines culinarios es con seguridad el peor de todos, tanto en cantidad (los afectados se cuentan en miles de millones al año), así como en forma (su daño es sistemático y puede prolongarse durante años).
Por lo demás, ¿cuáles son esas supuestas "razones para comer carne"?
salvoechea escribió:Me pueden decir que el ser humano no tiene las características fisiológicas de los carnivoros.
El ser humano es un animal omnívoro, es decir, que puede alimentarse de fuentes animales (incluidos otros humanos) y de fuentes vegetales.
salvoechea escribió:Puede parecer absurdo pero no logro entender porqué daña bajos vuestros parámetros éticos comerse un percebe que arrancar una planta de patatas.
Porque la planta de patatas no es sintiente, he ahí la diferencia cualitativa relevante.
salvoechea escribió:El sentimiento de ambos seres ante el hecho de su desaparición y ante el panorama de servir de alimento a otro ser debe ser similar, ninguno.
Las plantas no tienen sentimientos. Lo que sí tienen son mecanismos de reacción ante estímulos ambientales, los cuales se llaman
tropismos.
Hablar de los "sentimientos de las plantas" es o un recurso metafórico ("al girasol le gusta la luz", por ejemplo), o un recurso pseudocientífico.
salvoechea escribió:se trata de que no somos iguales
Por supuesto. Pero no se está diciendo lo contrario, sino que se habla de consideración igualitaria de intereses, que no son los mismos, ni siquiera entre humanos.
salvoechea escribió:el dolor que sienten un percebe y una patata deben ser bastante similares
Las plantas y frutos carecen de un sistema nervioso central o de otra estructura análoga que les permita experimentar sensaciones dolorosas y placenteras en un cerebro/mente y tener, en consecuencia, intereses.
Jorge escribió:Nada de lo que me cuentan los veganos en materia de moral, me parece consistente. Y llevo ya un tiempo en esto de las dietas.
¿Por qué la insistencia en reducir el veganismo a una dieta o alimentación?
Disculpa, pero creo que estás haciendo una caricatura de los veganos al parcializar sus posturas, con independencia de si estás o no de acuerdo con ellas. No sé con qué propósito lo hagas, pero no me parece honesto.
Pero bueno, repito que deberiamos enfocarnos en los argumentos y no en las personas.