¿El futuro del Anarquismo es el Primitivismo?

[chief salamander]

Hala turiferario, sal del gallinero que se excita el gallo.

[carlmn]

Salamandra, cuando pases a 1º de ESO los profes ya no te van a permitir estas trastadas. Que ya vas siendo mayorcito. ¿No tienes ninguna sociedad a la que salvar con tus pancartas? Pues venga, corre, ve a jugar al Patio, por ejemplo.

[p-ll]

A mí me hace gracia la testarudez de algunos en poseer un gran manifiesto teórico detrás, o un centenar de años que avalen por sí solos la eficacia de determinadas ideas. Pienso que el anarco-comunismo tuvo algo de sentido por el contexto histórico y social en el que surgió, por eso, en parte funcionó como respuesta inicial, aunque me hubiera gustado ver cómo evolucionaba. Pero el sistema hace décadas queridos amigos, décadas, que se ha tragado todas las hojas y textos del discurso anarco-comunista (o anarquista clásico que suelen decir) y su método sindical, y las ha defecado para que haya gente que aproveche esa mierda, así de claro. Igual que del ecologismo moderno este que impera. Pero lo que el sistema no puede absorver, y atención ahora a lo que entendamos por sistema, es a gente que no lo sustente, y que encima le ponga trabas.

Mi concepción del sistema se refiere a toda aquella estructura que ejerza dominación (coacción, manipulación, poder...), directa o indirectamente, sobre un indivíduo. Lo digo porque, ojo con el tipo de sociedad/mundo/vida que reivindicamos.

Un caso. Una persona quiere ser libre, y quiere desvincularse del sistema, y va alguien y le pide, cual número de identificación, acreditaciones que avalen su voluntad de libertad, como un manifiesto teórico y que le cite al menos diez personas que hayan conseguido tener éxito mediante esas ideas libertarias. ¿Sabeis dónde enviaría yo al tipo de las acreditaciones? Bueno... pues eso. Es como si: "No no, usted no puede desear la libertad. Debe usted dejar transcurrir cincuenta años como mínimo para que sus ideas cobren algo de prestigio, aunque sean totalmente ineficaces. Ah, y no se olvide de cumplimentar los documentos de acreditación teórica, anexo uno y dos, y firme aquí, y aquí. Ahora sí, es usted muy afortunado, dentro de cincuenta años podrá gozar de una magnífica ideología libre de cuestionamiento alguno. Es un placer hacer negocios con usted".

Volviendo a lo que digiere o no el sistema, decir que digiere todo cuanto puede, sea Kaczinsky o el coño de la Bernarda. Si se trata de alguien anónimo, será vandalismo, o gamberrismo. Si se trata de algo más potente, será terrorismo. ¿Y qué? ¿Me voy a preocupar por cómo manipulará el sistema mi acto defensivo al que llamarán "lo-que-les-salga-de-los-huevos"? ¿Debo darle importancia al refuerzo popular, a la opinión social? Ni de coña. Yo no quiero un levantamiento popular, ni de clases ni alcanzar ninguna masa. Yo quiero que nadie se interponga en mi vida, y si lo hace, que por supuesto que lo hace, ya valoraré qué clase de defensiva utilizo para salir airoso.

el simple hecho de que un puñadito de personas viva sin coche, sin pagar un alquiler, sin tele, sin móvil o sin este invento frente al que escribo probablemente hace más daño que todas las alharacas anti-tecnología que podamos pergeñar.

Y vamos a ver ¿A qué coño se refieren los planteamientos anti-tecnológicos? ¿A depender de esos aparatitos? ¿Quieres decir que parte del discurso anti-tecnológico no asume como pilar fundamental la no dependencia de artificios? Pues yo diría que va mucho más allá que lo que citas.

Y parece mentira que aún se insista en citar a Zerzan, cuando muchos de los que participamos en el foro nos suda la polla Zerzan y la madre que los parió a todos. Es curioso joder, porque aquí cada uno escribe lo que piensa, lo que le sale de dentro, su manera de pensar, y salen algunos y citan así, a la virulé, a Kaczinsky, o a Zerzan, o vete a saber a quién, como insinuando que repetimos sus ideas como vomitadores profesionales.

¿Qué es el izquierdismo? Pues el izquierdismo es un enemigo más fuerte que el derechismo, porque sabe aparentar ser colega, pero en realidad está alimentando el sistema con una cuchara sopera. Y adivinad quien le da las cucharadas...

PD: Por cierto Chief, ¿crees que tu comentario aporta algo interesante al debate, o solo es para picar a Carlmn?

[siudadano tarsán]

A pesar de muchos años, más que de "militancia", de "militancias" en plural (ecologismo activo, ateneos libertarios, contracultura,...) y de mi visión, desde siempre, muy crítica con la tecnología (por ejemplo, sin ser excesivamente "tecnófobos", hay que admitir: 1)-la tecnología no anda sobrada precisamente de críticas; 2)- en algunos campos, es evidente que se ha convertido en "la cola que mueve al perro"), a pesar de eso, decía, siempre me ha dado reparo el aura mística que desprenden algunos discursos como el de Amigos de Ned Ludd, que parecen olvidar que el luddismo fue, esencialmente, no una tecnofobia pura sino una reacción ante la usurpación de todo lo que tenía en aquel momento el obrero asalariado, a saber, su capacitación profesional, la cual se iba a tomar po'l culo de un plumazo con la automatización.

me gustaría, no desviando el hilo, sino abundando en su enunciado y a modo de revulsivo, que me diese alguien su opinión sobre dos entradas (y sus respectivos comentarios) en sendos blogs.

1) - Entrada sobre el programa de conferencias de CNT - Valladolid (del blog "Los de abajo a la izquierda") en que entran a saco descalificando a Félix Rodrigo Mora a raíz de su conferencia y tildando a todo el primitivismo de "perrofláutico". (Sigo más o menos ese blog, a medias marxista - crítico y ácrata, es de varios autores y de diferentes sensibilidades; me gustan sus contenidos sobre ciencias naturales y humanas así como muchos de los artículos sobre historia del anarquismo o de opinión de tinte libertario; en cuanto a la ciencia, me chirría un poco la postura positivista a ultranza, rayana casi en la ingenuidad de un Condorcet!). En fin, ahí va el link:

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot. ... 4763511281

2) - Entrada sobre una "auto-entrevista" de Amigos de Ned Ludd, con comentarios favorables y comentarios detractores (del blog Caosmosis):

http://caosmosis.acracia.net/?p=75

En fin, a estas alturas, no veo nada claro si ser radical (es decir si cuando atacamos, para no despilfarrar fuerzas, queremos atacar a la raíz), consiste en "ser anti-civilización" (o anti-tecnología o primitivista) porque la madre del cordero en que se sustenta el sistema (o tecnosistema) sea la complejidad, que redunda en división deltrabajo - dependencia - jerarquía y, subsiguientemente, PODER... o bien, realmente y contra todo pronóstico puede darse una sociedad avanzada tecnológicamente y con unos niveles de autonomía individual y de justicia social por lo menos razonables. Sigo siendo un aspirante - aprendiz de ácrata 50% ecléctico - 50% escéptico.

Salud-2

[chief salamander]

PD: Por cierto Chief, ¿crees que tu comentario aporta algo interesante al debate, o solo es para picar a Carlmn?

No sé. Pienso que los ataques de territorialidad furiosa que le entran a veces a carlm en según qué hilos, como en este mismo contra turiferario, sí que perjudican el debate en general y me parecía interesante señalarlo de algún modo. Quizá hubiera debido avisar directamente a la moderación, pero tampoco es que me haya explayado quince párrafos ni me haya liado luego a intercambiar insultos con nadie, costaba poco ignorar mi intervención.

[carlmn]

Cataclism, te ruego que leas, o releas, mis palabras, para que comprendas que lejos de mi intención rebentar este debate. Han sido dos de los embajadores del izquierdismo en el foro, como era de esperar, los que te lo han rebentado. Primero lanzando la pierdra y escondiendo la mano. Luego haciendo una patética y pueril piña entre pseudopaternalistas. De momento yo me piro por el tufo a azufre, si posteriormente puedo aportar algo constructivo lo haré.

Les expreso de paso todo mi desprecio a los iconos virtuales de esa realidad amenazante que es el izquierdismo, y os adelanto a los demás que serán los miembros de éste, los que en hipotéticos tiempos de combate explícito contra el Sistema, alzarán sus dedos hacia los rebeldes y gritarán "fascistas", "asesinos" y "terroristas".

[CHINASKY]

De hecho una de las bases en las que aciertan las teorías decrecentistas es que lo único que no tolera el sistema capitalista es que dejes de consumir....

Luego podemos hacer propaganda mega-incendiaria de corte insurreccionalista o lo que nos de la gana, pero el simple hecho de que un puñadito de personas viva sin coche, sin pagar un alquiler, sin tele, sin móvil o sin este invento frente al que escribo probablemente hace más daño que todas las alharacas anti-tecnología que podamos pergeñar. A ello es a lo que aludo con mi espíritu pragmático....

Este tio no se percata (tipico de los izquierdistas) que al sistema le importa un bledo que a una minoria de gente le dé por eso del anti-consumo; y no solamente al sistema le deja eso dormir sino que incluso en las circunstancias que estamos esos ilusos le hacen un favor ya que, aunque estos fueran, por ejemplo, un 20% de la población de una pais del primer mundo industrializado como Francia, por ejemplo, (que un 20% es una gran exageración que nunca se va dar) aún quedaría un 80% de gente que seguiría consumiendo y derrochando. De hecho, el sistema funciona ,precisamente, porque hay una gran mayoria de la población mundial que no es consumista (por necesidad e imposición); la del tercer mundo. Ni al sistema le interesa que esa gente consuma. Lo que le interesa es que sigan en la miseria para que no consuman, porque, si no, los recursos se acabarian antes de tiempo. Y que a una minoria de la población de los paises del primer mundo le dé por no cosumir, al sistema tambien le viene bien, porque precisamente con un sistema de producción, cada vez más automatizado y robotizado, lo que cada vez sobrará más son gente obrera; y si a parte de esa gente obrera, que cada vez son más prescindibles para el sistema, les da por hacerse de manera voluntaria anti-consumo, pues al sistema en cierta medida le hacen un favor.
- Todavía muchos siguen con la misma teoria anarquista y marxista clásica de que los obreros son imprescindibles; que el sistema necesita de los obreros para funcionar, y que si los obreros se ponen de acuerdo y se organizan pueden parar la producción mediante huelgas. Pero no se dan cuenta que, precisamente los que manejan los hilos del sistema, esto lo saben perfectamente y que hoy en dia ese problema lo tienen resuelto precisamente por la cantidad de mano de obra sobrante que cada dia que pasa crecerá y crecerá. Y que la tactica de la huelga hoy en dia está obsoleta, porque ante tanto paro aquel que todavía tiene un puesto de trabajo, por muy precario que este sea, quiere conservarlo a toda costa sino quiere quedarse en la puta calle sin poder pagar la hipoteca, y a ver que hace para alimentar a la plebe. Y conforme siga aumentando las cifras de paro es muy posible que los sindicatos en vez de crecer vayan disminuyendo su clientela, porque el miedo al desahucio cada vez es más creciente entre la clase trabajadora y la gente solo piensa en salvar su culo; su culo dependiente del sistema, como dependiente es un yonki del caballo. Así que, si toda esa gente, que para el sistema es gente prescindible, se quiere automarginar voluntariamente, y vivir en una nave abandona o debajo de un puente, y reciclar la basura, al sistema le viene de puta madre.
El sistema está armado hasta los dientes, y el futuro será que aumentará las inversiones en el ejercito y la polícia para poder tener a esa gran masa de excluidos (ya sean voluntarios o obligados) del sistema a raya. Y no os quepa duda que los excluidos del sistema, dentro mismo de los paises llamados ricos, irán en continuo crecimiento. Pero ya se encargaran de tener a un mayoria de la población contenta y a la vez cogida por los huevos. Gente que ocuparan en la policia o en el ejercito, o en otros puestos bien remunerados, para que cosuman lo que los excluidos (voluntarios o forzosos) no cosuman. Los supermercados seguirán abriendo sus puertas, que no os quepa duda.
¿Que el anti-consumismo es un peligro para el sistema? eso es una de las cosas más absurdas que he oido en mi vida (y yo mismo en otro tiempo creí tambien en eso).
- Lo que realmente es un peligro para el sistema es que haya gente que vaya abriendo los ojos y que opte por tomar iniciativas para romperles los juguetes a los privilegiados. Todo lo demás es querer coger peces sin mojarse el culo.

- La palabra clave es sabotaje, o la guerra de los excluidos contra los privilegiados. La guerra de los que no tienen nada que perder contra los que tienen mucho que perder. Pero no puede ser una guerra ingenua, una guerra de desfiles, pasacalles y pancartas. Tampoco una guerra de ejercito del estado contra ejercito de milicias del pueblo; eso sería un suicidio. Eso solo se le puede ocurrir a aquellos que todavía viven en las ideas del siglo XIX.

[D-503]

Decía Bakunin, como buen materialista que era, que el orden del ser condicionaba al orden del pensamiento ¿A qué me refiero con esto? Pues a qué si en los últimos tiempos ha calado más una variedad heterogenea de pensamientos (primitivismo, antiindustrialismo, decrecimiento, neoludismo, etc) cuyo denominador común es la crítica a la industria, la sociedad compleja, la ciudad, la tecnociencia, etc será por algo ¿Qué pasa en nuestra sociedad para que cada vez cale más este tipo de mensajes y críticas? Con esto estoy recalcando algo que a vuestra manera ya habeís señalado algunos (Wheeler, Fotallesa, P-LL, Cataclismo, Turiferario)

No podemos obviar esto.

Tampoco podemos olvidarnos de que esta crítica nos guste o no, y a pesar incluso del desasosiego ideológico que nos produce a algunos, también afecta al anarquismo. Si consideramos que la división del trabajo, la tecnocracia/burocracia, la globalización, las masas disciplinadas y controladas para la producción/consumo, los males mediambientales, el nacimiento de una casta política separada de la población, el productivismo, la guerra y las tensiones internacionales por los recursos, etc son males inherentes a toda sociedad de carácter complejo e industrial ¿Cómo pretende el anarquismo clásico integrar todos estos males? ¿Extirparemos el tumor? ¿O pasará éste de ser maligno a ser benigno mediante un supuesto control obrero convertido en solución universal de todos los males? En este sentido apoyo en gran parte las palabras de Carlmn y de P-LL.

En este sentido se me podría señalar en el bando de los "primitivistas" y podríamos montarnos nuestra particular micro-batalla de tendencias ideológicas. Pero es que al igual que coincido con lo justo, correcto y bien expresado de las corrientes antiindustriales también, después de muchas lecturas y reflexiones, conozco sus fallos.

Coincido con Turiferario en la escasa actividad práctica de las corrientes más radicales del antiindustrialismo (Theodore Kazcynski por ejemplo) y no porque no se quiera, o porque toda persona adherente a la ideología antiindustrial sea un burgués aliado objetivo de la reacción, sino porque la ideología está planteada en términos tan extremistas, que hace imposible casi cualquier acción práctica. Veamos, Theodore Kazcynski vivía en una cabaña, sólo y a su bola, la sociedad industrial lo amenazó y el, con gran pericia e inteligencia (era y es un individuo de un alto coeficiente intelectual) lo atacó, tanto el campo propagandistico como el de las bombas, bien. Pero emular la lucha de Kazcynski es MUY díficil. Su lucha en esencia es antisocial, llevada a cabo como máximo por pequeños grupos de gente muy concienciada ya que la lucha de masas se descarta en el momento en el que se admite que las masas morirán tras la revolución Kanziskiana. Ninguna masa, por muy garrula y alienada que esté se va a suicidar conscientemente. Es decir, que para llevar a cabo esta revolución harían falta grupos aislados de individualidades muy concienciadas (tanto en lo teórico como en lo práctico) que llevasen a cabo un tipo de revolución "maligna", ellos contra las masas, el típico malo que quiere destruir el mundo (por el supuesto puro placer de destruir) contra la civilización, la excusa perfecta para justificar la existencia de cuerpos represivos al final iba a resultar que las películas americanas tenían razón.

Con esto no quiero hacer mofa sino señalar la dificultad que tiene una revolución de tipo antiindustrial llevada a su máxima expresión.

Por otra parte veo una injusta crítica a los movimientos sociales. Veo bien la crítica al seguidismo, al ideal de muchos de estos movimientos (un estado del bienestar renovado) e incluso a las tácticas y finalidades de este movimiento. Pero despachar a estos movimientos con dos palabras, decir que al estado les importa un comino, que no tienen futuro, etc yo creo que es quedarse en la crítica destructiva y con mala baba. Que yo sepa, ese movimiento que le importa una chufa al estado, como el sindicalismo radical y los movimientos sociales, lleva semanas apareciendo en los periódicos y siendo criminalizados, si ladran, es que cabalgamos sancho. Que sí, que no es para tanto, que los movimientos sociales tienen MUCHOS fallos, claro. Pero se hace camino al andar y mientras el antiindustrialismo más radical se quede en letras (que para bien o para mal, es la situación actual) muchos nos tendremos que conformar con el mal menor.

También se está hablando de las masas, de la incapacidad para convencerlas del anarquismo clásico,etc. Creo que este es un planteamiento cuanto menos preocupante, venga de los propios movimientos sociales o de los críticos de estos, que usan dichos argumentos para atacar a los "antisistema". El anarquismo siempre apostó por la acción directa, no mediada y que parta de la propia gente, sí, ya sé que suena a panfleto así que hacer un esfuerzo y atender . Suponer que el anarquismo clásico debería convencer a las masas es pensar básicamente que las masas son de una forma y que deben ser de otra forma, piensan mal y deberían pensar bien. Un pensamiento autoritario, sectario y jerarquíco (una jerarquía basada en el conocimiento, yo sé el camino y tú deberías seguir dicho camino). El anarquismo clásico consciente rechazaba esto, como dice Bakunin:

Qué puede hacer, pues, la propaganda? Aportando una expresión general más justa, una forma feliz y nueva a los limpios instintos del proletariado, puede algunas veces facilitar y precipitar su desarrollo, sobre todo desde el punto de vista de su transformación en conciencia y en voluntad reflexiva de las mismas masas. Puede darles la conciencia de lo que ellas son, de lo que sienten, de lo que quieren ya instintivamente, pero jamás podrá darles lo que no tienen, ni despertar en su seno pasiones que por su propia historia les son extrañas

La revolución partirá de la gente, de la gran masa "aborregada" (como a muchos les gusta decir). Los militantes conscientes sólo pueden actuar como pequeña chispa allí donde está, pero las brasas deben partir de las masas. No nos queda otra.

Termino este texto con un interrogante, ya que esto, más que un discurso retórico con intención de convencer al auditorio es un grito de socorro personal, una llamada al debate y al intento de alcanzar una reflexión que me/nos conduzca mejor a la acción revolucionaria.

Mis argumentos se podrían resumir de la siguiente manera:

-1º Existe una creciente conciencia de rechazo y lucha contra el desarrollo, el urbanismo y la industria.
-2º Existen dudas (tanto teóricas como prácticas) sobre la viabilidad de una sociedad anarquista fundada en la ultracomplejidad tecnológica, industrial y urbana.
-3º Existen diversas objecciones a la posibilidad de una revolución antiindustrial e incluso al simple hecho de mantener un activismo efectivo, práctico y cotidiano (como puede ser el anarcosindicalismo) ligado a la lucha radical contra la tecnoindustria.
-4º Existe aún una errónea concepción de la actual lucha de los movimientos sociales (quizás no en su totalidad), una instancia iluminada que desde su peldaño superior intenta, infructuosamente, iluminar a las "aborregadas" masas.

¿Con estos argumentos (en el caso de que esteis de acuerdo) que concluirías vosotros? Me veo sumido en la más negra duda.

Un saludo

[CHINASKY]

Despues de leer mi anterior mensaje creo que tengo que añadir algo:

Ante todo pido discupas por si alguien se ha sentido ofendido por el tono de mi anterior mensaje; después de leerlo me doy cuenta de que el tono no es el más adecuado para un debate que sirva para el entendimiento, pero sigo estando de acuerdo con el fondo del mensaje aunque el tono no sea el más adecuado.

EL hecho de que alguien opte individualmente por el anti-consumo para auto disculparse en el hecho de participar en la destrucción del medioambiente es una opción personal que personalmente practico y respeto, por lo menos para que me sirva para no ser hipocrita y anticoherente con mis ideas anti-industrialistas; pero pensar que eso del anticonsumo es, per se, un arma que sirve contra el sistema es una ingenuidez; no solamente no es un arma contra el sistema sino que además al sistema le conviene que haya gente que crea que el anti-consumo, per se, es antisistema.
- No participar del sistema no es por si mismo un arma para destruirlo. Que haya gente que opte por no tener automovil e ir al trabajo en bicicleta no significa que eso vaya contra el sistema; las fabricas de automoviles seguiran funcionando y la construcción de autopistas continuará existiendo.

[Kaval]

me gustaría, no desviando el hilo, sino abundando en su enunciado y a modo de revulsivo, que me diese alguien su opinión sobre dos entradas (y sus respectivos comentarios) en sendos blogs.

1) - Entrada sobre el programa de conferencias de CNT - Valladolid (del blog "Los de abajo a la izquierda") en que entran a saco descalificando a Félix Rodrigo Mora a raíz de su conferencia y tildando a todo el primitivismo de "perrofláutico". (Sigo más o menos ese blog, a medias marxista - crítico y ácrata, es de varios autores y de diferentes sensibilidades; me gustan sus contenidos sobre ciencias naturales y humanas así como muchos de los artículos sobre historia del anarquismo o de opinión de tinte libertario; en cuanto a la ciencia, me chirría un poco la postura positivista a ultranza, rayana casi en la ingenuidad de un Condorcet!). En fin, ahí va el link:

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot. ... 4763511281

2) - Entrada sobre una "auto-entrevista" de Amigos de Ned Ludd, con comentarios favorables y comentarios detractores (del blog Caosmosis):

http://caosmosis.acracia.net/?p=75

Iba yo precisamente a comentar una entrada que han publicado poco después: Sin Ciencia no hay Revolución, en la que también atacan al primitivismo, a Rodrigo Mora, etc.

Insisto con lo que dije en mi primer comentario, se está mezclando gratuitamente primitivismo con crítica al desarrollo y al papel de la tecnología en las sociedades actuales. El mismo Rodrigo Mora critica duramente al primitivismo en su libro Crisis y utopía en el siglo XXI. Creo que los que salen airadamente a insultar a las voces críticas con el desarrollo tal y como es entendido no se han parado seria y objetivamente a analizar sus argumentos, se creen que todos defienden las ideas-fuerza del primitivismo más espectacular (en el sentido estricto de la palabra) y en base a ello les atacan (de forma muy desproporcionada a mi parecer en el caso de esos comentarios que mencionas).

Os invito a escuchar la conferencia de Rodrigo Mora titulada El parlamentarismo como sistema de dominación, de la cual hablan en esa entrada que citas, y a comentarla si queréis. A mí me parece correcta en su mayor parte.

[armin.tamzarian]

- La palabra clave es sabotaje, o la guerra de los excluidos contra los privilegiados. La guerra de los que no tienen nada que perder contra los que tienen mucho que perder. Pero no puede ser una guerra ingenua, una guerra de desfiles, pasacalles y pancartas. Tampoco una guerra de ejercito del estado contra ejercito de milicias del pueblo; eso sería un suicidio. Eso solo se le puede ocurrir a aquellos que todavía viven en las ideas del siglo XIX.

El mayor sabotaje posible que yo veo hoy dia seria el sabotaje bancario, acabando con la banca se acabaria de un plumazo con el sustento de este sistema. Qué pasaría si un dia de repente todos dejaran de pagar sus hipotecas? o si todos sacaramos nuestro dinero del banco? Esto es ademas algo al alcance de todas las personas.

Sobre el decrecentismo, el bajo consumo, sinceramente si trato de consumir lo necesario y ser "selectivo" es por que creo que en esta vida no hay que ser un ávaro y sobre todo ser humilde, no hacer de nuestra vida una ostentacion continua, por eso si segun vosotros favorece o no al sistema, me importa poco (que esto no suene insultante por favor !), creo que es una decision bastante etica.

Yo creo que lo maravilloso del anarquismo es precisamente lo variado que es y la libertad que nos brinda. La libre asociacion de las personas segun el modelo que libremente escojan, ya sea el comunismo-libertario o la vida comunal. Por ello no deberiamos "despreciar" ninguna de nuestras corrientes, debemos criticar pero nunca despreciar ni faltar al respeto a las ideas de compañeros.

No se si alguien por aqui habra leido "LA INSURRECCION QUE VIENE", lo acabo de terminar de leer, es del rollo "insurrecionalista" tambien con pinceladas "primitivistas", recomiendo su lectura aunque no comparto su ideario totalmente, pero siempre es bueno conecer de todo. El escritor lo que viene a proponer es la vida comunal, muchas pequeñas comunidades ligadas entre si, trabajar lo justo para uno mismo y la comuna, y el camino del insurreccionalismo, en el que todo vale.

[wheeler]

No se si "Los de abajo a la izquierda" son un grupo de humoristas (por el nombre lo parecen) pero la verdad es que me he descojonado con ellos: Valoran positivamente una charla por la cantidad de citas a clásicos que hace xD, llaman a Rodrigo Mora neoliberal (!!!) y lanzan proclamas hilarantes como "¡Viva el Tren de Alta Velocidad bajo control obrero!". Gracias por poner una nota de humor en un hilo tan seriote.

turiferario, seguro que no hay soluciones mágicas, pero lo que hay a montones son supuestas soluciones que no funcionan, o que peor aún, ayudan al Sistema. Una cosa no quita la otra. Si realmente crees estar siendo pragmático pecas de una gran ingenuidad: Un puñadito de personas viviendo al margen del consumo es, probablemente, un puñadito de personas que viven de puta madre... en la medida en la que no suponen ninguna amenaza. Y si algún día la suposieran estarían más que fichados y analizados, y reprimirlos sería relativamente sencillo. A veces nos olvidamos de lo más básico:

• El Sistema es omnipresente, no porqué sea Dios, sino porque tiene millones de ojos cómplices. Por lo tanto, la mágica idea de que se puede dañar al Sistema sin que se entere hasta que sea demasiado tarde y se encuentre una revolución en las narices no puede ser menos pragmática, es como hablar de unicornios.
• Lo que hay que tener claro como el agua es que el Sistema reprime con ira las amenazas reales, vigila furtivamente las amenazas potenciales e ignora felizmente lo que no es amenaza, hasta lo subvenciona si le ayuda a lavar su imagen.
• Pero una amenaza real no tiene porqué llevar a una victoria real, aunque sea una precondición. El primer paso para ser pragmático es desarrollar estrategias realmente amenazantes para el Sistema, pero el segundo es que esa estrategia y sus derivadas tácticas y acciones sean astutas y efectivas.
• Las amenazas reales son reprimidas, pero no todo lo que es reprimido supone una amenaza real. Si el Sistema es lo suficientemente fuerte como para no tener que asimilar una iniciativa reformista, puede hasta permitirse el capricho de reprimirla sin piedad. Creo que el caso del movimiento okupa encaja más en esto. Los okupas están fraaaancamente lejos de hacer algo que amenace al Sistema como tal, ya que sus dos principales cometidos son las actividades lúdico-festivas y la recaudación de dinero para pagar abogados y al Estado a través de penas-multa (a menudo a través de actividades lúdico-festivas). El Sistema les reprime porque puede, y si no pudiera los asimilaría. Menuda dicotomía. Creo que algunas personas a veces hemos cometido el error de presentar al Sistema como un ente siempre dispuesto a adaptarse a los nuevos tiempos asimilando inciativas reformistas. Pero hay que tener en cuenta que si el Sistema no se siente presionado para aceptar una reforma... la va a reprimir y punto.

[turiferario]

¡Gracias amado público!

Qué haría sin vosotros, es más fácil excitaros que robar un caramelo a un niño.

Por otro lado aclarar que "los de abajo a la izquierda" me parecen unos tarugos de cuidado, también en mi ciudad tenemos engendros parecidos.

Y tú eres un maestro del despiste. No te vayas por las ramas, pillín. Si no eran autobuses ecológicos, era un proyecto ecologista de autobuses colectivos. Y si no algo de absurdez equiparable. Y si no, lo de las bicicletas. Y si no, conciertitos. Y si no, la memorable revolución española del 29 de Septiembre de 2010. ¿Te sigue haciendo gracia? Porque el izquierdismo no es asunto de risa.

Pues no el reformismo, que es lo mismo que ahora se llama izquierdismo, sólo que se le ha puesto nueva etiqueta, no es asunto de risa.

Y sí, soy anti-coche, participo en movidas de bicis. ¿Conciertos? Pues no, más bien cabaret o teatro, aunque promociono los que me interesan y tienen algún contenido... Por ejemplo los del centro social del que formo parte, pero ya sé que soy un mindundi de mierda que no hace nada más que fortalecer el sistema.
Es lo que hacemos los anarcoizquierdistas con nuestros ejercicios de onanismo colectivo, mientras los que estáis en una escala evolutiva superior nos lanzáis los cacahuetes de vuestra sapiencia.

Hala, ya no escribo más, que tengo cosas más importantes en que perder el tiempo.
Si estáis en Zaragoza ahora hay Matiné Punk (Organizada por izquierdistas) y luego Comedor Vegano Izquierdista (Digo por difundir)

[wheeler]

Pues a mi el reformismo y el izquierdismo no me parecen lo mismo. Yo entiendo que en ocasiones nos sentimos presionadas o tenemos ante nuestras narices la oportunidad de solucionar un problema concreto aunque sea muy tangencial o personal. En esas ocasiones yo entiendo e incluso emprendo iniciativas reformistas. Pero la gracia es no engañarse como un chino y creerse que se está cambiando el mundo, como hacen los de las siglas. El reformismo es reformismo y sirve para reformar. Parezco imbécil diciéndolo pero más imbécil parece quien no lo tiene claro.

Y yo no entiendo porqué tanto autoengaño: Sí, todo eso que comentas no sirve más que para pasar el rato. Pero no te montes películas de superioridad moral, que aquí nadie obtiene un placer oculto en desprestigiar lo que otros hacen, nada me gustaría más que poder opinar que esas iniciativas son la reostia en vinagre, pero no lo pienso, me parecen pasatiempos. Que quieres que te diga? Al pan pan, y al vino vino.

[carlmn]

Espíritu pragmático. Pragmático, del pragmatismo. Un enfoque práctico de las acciones, basado en la utilidad de éstas. Eso fue de lo que tú te vanagloriaste con exclusividad, Turiferario, era el meollo de mi intervención. Negaste alegremente a todos los que aludiste de manera muy poco indirecta, todos aquellos a los que provocas. Nos negaste de forma infundada, sin exponer argumentos, eso es un ataque grave. Y sólo lo hiciste para justificarte. No seas victimista, encima.

Si tan pragmático fueras, no sería tan abiertamente dudosa la utilidad y eficiencia de las acciones que promueves. Pero claro, ya sabemos que la utilidad de una acción va en base a los objetivos. Si yo tiro una piedra contra un rascacielos, puede ser muy útil si mi objetivo era golpear un rascacielos con una piedra. Pero si quiero demoler el rascacielos, lanzar piedrecitas es patéticamente estéril.