Libres y salvajes. (Llavors d’Anarquía)

[milicianonimo]

En estos últimos tiempos se ha iniciado un debate muy necesario, después de tantos años de parálisis dogmática y de mirarnos el ombligo de los años treinta. Los principales centros han sido, por una parte el insurreccionalismo anarquista representado sobretodo por los compañeros del Estado Italiano y por la otra los anarquistas primitivistas representados especialmente por las corrientes anglosajonas de “green anarchy” tanto en Oregón como en el Reino Unido. Estas dos corrientes se entreveran en la corriente de “anarquía insurreccionalista verde o anticivilización”.

Es particularmente estimulante que el debate se haya desplazado desde el tedioso y repetitivo cnt’s-cgt’s (sea para distinguirse la una de la otra, o para fusionarse en quiméricas operaciones de unidad) a posiciones más frescas e interesantes, en el fondo es un debate interrumpido por más de 100 años de “anarquismo de estado”.

LA CORRIENTE DOMINANTE, EL ANARQUISMO DE ESTADO.

El anarquismo de estado es la corriente hegemónica (ser hegemónico ya es un mal principio) en el anarquismo del Estado Español y por su peso histórico esta corriente ha influido decisivamente en el anarquismo mundial y ha retrasado, de una manera difícil de determinar, el desarrollo de prácticas y de bases de pensamiento necesarias para acabar con el sistema. El actor mayoritario, pero no el único ni el principal, del anarquismo de estado ha sido la organización anarcosindical, organización definida como no anarquista, democrática y gradualista.
La principal característica del anarquismo de estado es su pretensión de heredar el sistema actual para “gestionarlo bien”, de ahí que su única elaboración modernizada sea la autogestión, entendida como la gestión directa, mediante la democracia directa, del mundo actual. Además el anarquismo de estado preconiza una organización del presente en función del futuro, ¿¿cómo será ese futuro, si su presente está lleno de secretarías generales, votaciones, escisiones y expulsiones…??.
Así pues, los municipios actuales, los barrios dormitorios, las fábricas de armas y productos químicos, las minas, las fundiciones, las explotaciones agrícolas industriales y transgénicas, los criaderos de vacas locas…. serán gestionados correctamente, por comités de colectivización correctamente elegidos, que impondrán ritmos y horarios de trabajo aprobados autogestionariamente, la contaminación reducida paulatinamente y lo más importante, las tecnologías desarrolladas para y por la dominación, en sus buenas manos, se convertirán mágicamente en instrumentos de liberación.
Al fijarse como objetivo la gestión de un sistema centralizador, es necesario diseñar una macroorganización de comités delegados, las clásicas Confederaciones Ibéricas de Comunas, Confederaciones Continentales de Comunas hasta llegar a la Confederación Mundial de Comunas. Imaginamos que todo ello con Comisiones logísticas, estadísticas de gestión delegada, con un sistema contable común y, a ser posible, un idioma común … siguiendo la repugnante consigna de que “la anarquía no es el caos, sino la más alta expresión del orden”.
En el fondo nos encontramos con una incapacidad absoluta de concebir un mundo distinto del actual, y de este modo la rebeldía, un sentimiento anarquista, se vuelca en ver como podemos gestionar antiautoritariamente este mundo autoritario, no en como construir un mundo sin autoridad.
Tendremos pues delegaciones, directas, pero delegaciones, comités de colectivización, comités de coordinación, logísticos, de estadística, técnicos especialistas competentes (para vigilar los artefactos tecnológicos y el cumplimiento de los acuerdos), especialistas y gestores, en suma PODER y AUTORIDAD.

¿POR QUÉ TENEMOS TANTAS DIFICULTADES EN CONCEBIR UN MUNDO SIN AUTORIDAD?

Vivimos rodeados de la miseria, y sin embargo, todos hemos escuchado y todos somos partícipes de la idea de que siempre habrá pobres y ricos, poderosos y humildes, listos y tontos, habilidosos y torpes, extrovertidos y apocados, altruistas y aprovechados, vivales y pringados …
Este es un lastre que hemos mamado en la familia, consolidado en las instituciones de aprendizaje (escuela, primer trabajo, calle, pandilla) y, por supuesto a lo largo de toda una vida regulada por el orden del reloj y la continua sumisión, desde al presidente del gobierno al inspector del metro.
Pero no es sólo esto: el lastre trasciende nuestras cortas vidas, arrastramos los grilletes de una domesticación de siglos (7.500, 10.000, 20.000… años). No somos capaces de ver el mundo maravilloso de plenitud y goce en el que podríamos vivir, y sólo vemos posibles los tonos grises y anodinos de las metas alcanzables, porque llevamos las anteojeras de la domesticación. Y, desdichadamente, lo que llamamos “alcanzable” no son ni siquiera migajas: las rentas básicas, los ingresos sociales, los presupuestos participativos, la cogestión …. No dejan de ser piezas de un laberinto por el que no vamos a ninguna parte, por el que permanecemos en la dominación y la explotación.

LA POLÉMICA SOBRE LA TECNOLOGÍA

La polémica sobre la tecnología es fácilmente ridiculizable (anarco-pedro-picapiedra), sobretodo con la poco afortunada etiqueta de primitivismo; pero no afrontarla evidencia que realmente no se quiere llegar a ninguna parte y que sólo se busca una cierta “profundización” de la democracia: una democracia avanzada, un industrialismo blando, un control benevolente…
Los anarquistas defensores de la civilización tecnológica olvidan que esta es el resultado de siglos de selección a favor de las formas de dominio y de opresión más eficaces y que en el camino se quedaron aquellas prácticas que favorecían la autonomía o se enfrentaban directamente al poder.
Por ejemplo, hoy la mayoría hemos perdido las habilidades de procurarnos directamente la comida, no sabemos ni prepararla, ni siquiera los agricultores saben ya trabajar de un modo autónomo. Así hemos perdido una cosa (que para muchos seria una tecnología) y su lugar ha sido ocupado por el complejo de artefactos, productos químicos, transmutados genéticos, maniobras financieras y opresión alimentaria que constituyen la tecnología de la moderna agricultura industrial.
Otro ejemplo sería el del control del cuerpo de las mujeres por nosotras mismas: la mayoría (cada vez mayor) hemos perdido un conjunto de habilidades que nos permitía tener el control sobre la sexualidad y la reproducción. Estas habilidades han sido substituidas por sanitarios, sacerdotales, artefactos clínicos, substancias químicas, el poder económico farmacéutico, la mercantilización de la salud y cosificación del cuerpo, que constituyen la tecnología de la medicina industrializada.
Como vemos no es un debate vacío, no existe la tecnología nuclear mala (centralista contaminante, policíaca… ) y la tecnología nuclear buena (descentralizada, limpia, democráticamente vigilada). Existe simplemente la tecnología nuclear, ideada para abastecer centralizadamente a hiper-consumidores centralizados y cualquier cosa que se quiera construir con ella como base devendrá inevitablemente centralizada, contaminante y con vigilancia policíaca … y por tanto un instrumento de poder.
No existe una ingeniería genética mala (en manos de corporaciones, para fomentar el control, para discriminar… ) y una ingeniería genética buena (que nos sacará del hambre y nos curará todas las enfermedades…). Existe una tecnología ideada para controlar la naturaleza y sacar de ella el máximo provecho, para inmiscuirse en la intimidad de las personas, para controlar a los individuos, que precisa enormes medidas de seguridad, centralizados… Así pues, cualquier cosa que se quiera construir con ella como base devendrá inevitablemente un instrumento de control, de dominio sobre la sociedad y la naturaleza y por tanto, un instrumento de poder.

SER CAPACES DE ELEGIR

Puestos en este punto, no se trata por tanto de discutir sobre tal o cual artefacto: ¿sois partidarios de mantener la lavadora automática?, ¿y los WC?, ¿toleráis la calefacción?, los clavos se clavan con una piedra?, ¿vendréis andando al encuentro de Oviedo? …, sino de poder situarnos en una posición que nos permita conocer qué es lo que exactamente pagamos por cada cosa, qué implica cada una de ellas y elegir, siendo conscientes de lo que implica cada elección. Si elijo comer carne en cada comida, he de saber que consumo buena parte de los recursos vegetales que pueden servir para alimentar humanos (dejando aparte otras consideraciones de cariz ético), si elijo usar un coche privado, elijo un modelo energético determinado, un modelo industrial determinado, un modelo de infraestructuras determinado y he de estar de acuerdo en soportar la carga de la destrucción del territorio, de la naturaleza, del clima y de la ocupación del espacio cotidiano por este artefacto.
En todo caso hemos de ser capaces de elegir libremente, y a lo mejor como resultado no se opta por una cosa ni por otra, sino que en condiciones nuevas se presentan opciones nuevas mucho mejores y que nosotros, enredados en una cotidianidad envolvente y lastrados por una domesticación de siglos, no somos capaces siquiera de imaginar.
El hecho es que ahora mismo no tenemos elección, solo podremos vivir de otra manera en el momento en que nos liberemos de las ataduras y de las coerciones de la sociedad estatal/capitalista.

¿CÓMO QUEREMOS QUE SEA LA SOCIEDAD QUE QUEREMOS?.

Se exige a menudo una definición clara y precisa de la sociedad que queremos construir, se hacen preguntas concretas: ¿cómo se decidirán las cosas?, ¿si uno no quiere trabajar que pasará?, ¿las minorías podrán realizar sus proyectos?, ¿nadie asegurará los intercambios?,…Otras veces se pide si tal o cual práctica real es lo que buscamos: ¿no son antiautoritarios los zapatistas?, ¿en una cooperativa no son todos iguales?, ¿el ingreso social no podría ser una buena herramienta de movilización y de pedagogía entre los oprimidos?, ¿el Foro Social Mundial no es un organismo de debate con los pies en tierra?,…
Hemos de reconocer que no tenemos programa, ni programa ni receta, y además el hecho de tener un programa hoy sería condicionar de un modo autoritario el mañana.
Estamos convencidos de que solo podemos marcarnos un camino y un objetivo, LA LIBERTAD, y que será sorprendente, y para nosotros inimaginable, aquello que crearan las personas en cuanto queden libres de la sujeción de la autoridad y de la esclavitud del trabajo. No podemos imaginar un futuro exacto porque nuestra idea del futuro es un mundo cambiante y libre, diverso y de relaciones revocables, afín y contrario, nunca fijo ni estable. En contra de los ejemplos clásicos de sociedad futura de la colmena y el hormiguero, ejemplos muy queridos por los movimientos obrero y anarquista, nosotros preferimos el modelo de sociedad no acabada, el de un ecosistema lleno de interelaciones. Preferimos vernos como un bosque, un arrecife, una selva, lugares donde los individuos serán libres, en una sociedad libre pero cambiante. Libres de la autoridad, del estado y del capital, libres en el socialismo y la anarquía.
Que no queramos definir un futuro detalladamente no quiere decir que no valoremos el ejercicio de imaginar otras posibilidades, pero evidentemente imaginarlas, no dogmatizarlas. La capacidad de imaginar un futuro diferente es lo que nos mantiene en la lucha.
Por ejemplo, en un sistema de libertad, y por tanto de ausencia del privilegio, no se puede mantener, ni extender a toda la humanidad, el modelo de consumo de energía o el de producción de residuos de los países industrializados. Sin embargo, el modo concreto de afrontarlo escapa a nuestras posibilidades. Podemos imaginar sistemas alternativos, incluso podemos poner en marcha experiencias “piloto”, pero estamos delante de unos procesos en los que estarán implicados factores que no controlamos y aún no conocemos: si hacen falta fuentes nuevas de energía, o modalidades de consumo y distribución nuevas, o relaciones diferentes con los recursos naturales. Por tanto es evidente que esto lo han de solucionar aquellos que se enfrenten realmente al problema, y en este momento los ensayos, las experiencias, los experimentos, sólo son datos, más o menos valiosos.

¿CÓMO PRETENDEMOS LUCHAR PARA CONSEGUIR TODO ESTO?.

No concebimos la separación entre la lucha y los objetivos a conseguir, de este modo los medios y las metas se confunden. Esta es una idea clásica del anarquismo, de la que nacen las ideas, de acción directa y de autogestión (en sus diversas interpretaciones).
Por ejemplo, la mayor parte de las reivindicaciones vecinales de los años setenta, en el momento en que dejaron de ser la expresión de una idea y una práctica de cambio generalizado, se quedaron en nada: un semáforo fue una señalización, un parque un terreno urbanizado, un Centro Cívico un marco de institucionalización cultural. Dejaron de ser expresiones del deseo de construir un mundo habitable, no jerárquico y más natural. La labor de separar la lucha del objetivo fue muy rentable para los izquierdistas y para el poder municipal.
Hay pues, para nosotros, una diferencia notable con aquellos que se preparan para gestionar un cambio y que centran sus actividades en los preparativos para tomar el relevo en la gestión del sistema actual. También la hay con los “alternativos” que se quedan en lo cotidiano y no hacen el paso entre lo concreto y lo general. Por ejemplo, entre la alimentación en la sociedad occidental (abundancia, despilfarro, adulteración…) y la crisis alimentaria global que está acabando con miles de personas en la mayor parte del mundo, o entre la abolición de la deuda externa a la abolición del capitalismo.
Nosotros además no aceptamos una jerarquización de las luchas, en cada ámbito son iguales entre ellas, independientemente de los “grandes objetivos” perseguidos o de la dureza de los métodos. Así, igual de importante puede ser la lucha por un semáforo que la lucha contra las prisiones, todo depende de cómo y con que objetivos se haga.
Nuestros esfuerzos se dirigen hacia la consecución de espacios de libertad y autonomía, aunque sean individuales, ensanchamiento y mantenimiento de estos espacios, recuperar conocimientos, habilidades y prácticas perdidas a lo largo de la domesticación, intervenir siempre para promover la no delegación y la autonomía individual y/o colectiva en aquellos conflictos y luchas en los que participemos. En la autogestión de las luchas, podemos encontrar que el efecto de esta práctica es hacer ver que es posible actuar y relacionarse (entre nosotros y con el poder) de una manera diferente, y multiplicar de este modo las acciones directas.
Por último, es importante tener claro que cualquier actividad actual ha de tener siempre unos objetivos concretos: la abolición del estado, del capital y de la autoridad. Y al mismo tiempo la consecución de la anarquía como un modo de vida donde todos estemos en igualdad de condiciones para disfrutar, en usufructo, los recursos necesarios para vivir, conviviendo con todos los seres del planeta, con todos los sistemas, pero eso sí, sin modos autoritarios, SIN DOMESTICACIÓN. Hemos de tenerlo claro y decirlo.

LLAVOR D´ANARQUÍA

De Caosmosis

[GuilleM]

Buen texto

No estaría mejor en Megamaquina :: Anticivilización y Ecoanarquismo?

[milicianonimo]

Sí, puede ser. Si es así que lo cambien.

[milicianonimo]

La principal característica del anarquismo de estado es su pretensión de heredar el sistema actual para “gestionarlo bien”, de ahí que su única elaboración modernizada sea la autogestión, entendida como la gestión directa, mediante la democracia directa, del mundo actual. Además el anarquismo de estado preconiza una organización del presente en función del futuro, ¿¿cómo será ese futuro, si su presente está lleno de secretarías generales, votaciones, escisiones y expulsiones…??.
Así pues, los municipios actuales, los barrios dormitorios, las fábricas de armas y productos químicos, las minas, las fundiciones, las explotaciones agrícolas industriales y transgénicas, los criaderos de vacas locas…. serán gestionados correctamente, por comités de colectivización correctamente elegidos, que impondrán ritmos y horarios de trabajo aprobados autogestionariamente, la contaminación reducida paulatinamente y lo más importante, las tecnologías desarrolladas para y por la dominación, en sus buenas manos, se convertirán mágicamente en instrumentos de liberación.

Esta idea es interesante. Es interesante por el hecho de que la mayoria de lxs anarquistas, partiendo de esta idea, seriamos anarquistas de estado. Nos gustaría vivir en una sociedad exactamente igual a la actual, solo que gestionada por nosostr@s mism@s. Yo no soy muy partidario de pasarme el día hablando de futuras sociedades, pero me parece una reflexión importante que debemos hacer. De verdad queremos anarquía? O mejor queremos una sociedad igual a la actual pero gestionada por nosotr@s?

Tendremos pues delegaciones, directas, pero delegaciones, comités de colectivización, comités de coordinación, logísticos, de estadística, técnicos especialistas competentes (para vigilar los artefactos tecnológicos y el cumplimiento de los acuerdos), especialistas y gestores, en suma PODER y AUTORIDAD.

Claro, llevar esto adelante sería como tener otras estructuras que parecerian casi un gobierno, diferente, más directo. Pero un gobienro al fin y al cabo. Solo un apunte a esto, no creo que el poder sea malo o bueno, el poder no se puede poseer. Si no ejercer. Seguiriamos teniendo poder, pero sería popular sería un poder ejercido por el pueblo para el pueblo. Pero esto ahora no es necesario discutirlo.

No somos capaces de ver el mundo maravilloso de plenitud y goce en el que podríamos vivir, y sólo vemos posibles los tonos grises y anodinos de las metas alcanzables, porque llevamos las anteojeras de la domesticación. Y, desdichadamente, lo que llamamos “alcanzable” no son ni siquiera migajas: las rentas básicas, los ingresos sociales, los presupuestos participativos, la cogestión …. No dejan de ser piezas de un laberinto por el que no vamos a ninguna parte, por el que permanecemos en la dominación y la explotación.

Si que creo que sea cierto. El no concevir un mundo completamente nuevo y diferente, nos puede llevar a simplemente quedarnos con las sobras. Con lo "alcanzable". Es decir nos volvemos reformistas en la medida que no somos capaces de imaginar algo mucho mayor que simples delegaciones y comités. Cuanto más miedo le tenemos a una nueva sociedad más reformistas nos volvemos.

Los anarquistas defensores de la civilización tecnológica olvidan que esta es el resultado de siglos de selección a favor de las formas de dominio y de opresión más eficaces y que en el camino se quedaron aquellas prácticas que favorecían la autonomía o se enfrentaban directamente al poder.
Por ejemplo, hoy la mayoría hemos perdido las habilidades de procurarnos directamente la comida, no sabemos ni prepararla, ni siquiera los agricultores saben ya trabajar de un modo autónomo. Así hemos perdido una cosa (que para muchos seria una tecnología) y su lugar ha sido ocupado por el complejo de artefactos, productos químicos, transmutados genéticos, maniobras financieras y opresión alimentaria que constituyen la tecnología de la moderna agricultura industrial.

Leía el otro día en un texto de Miguel Amorós, que no hay tecnologías neutras o son perjudiciales para el medio ambiente y para las personas o no lo son. Esto tiene su logíca, las tecnologias nos pueden ayudar, pero no tienen que sustituirnos o obligarnos a depender de ellas. Cuando necesitas una máquina que lo haga todo por ti, estás claramente esclavizad@. Solo las tecnologias que nos ayuden y no perjudiquen al medio ambiente, son necesarias, las demás merecen ser destruidas.

no se trata por tanto de discutir sobre tal o cual artefacto(...) sino de poder situarnos en una posición que nos permita conocer qué es lo que exactamente pagamos por cada cosa, qué implica cada una de ellas y elegir, siendo conscientes de lo que implica cada elección. Si elijo comer carne en cada comida, he de saber que consumo buena parte de los recursos vegetales que pueden servir para alimentar humanos (dejando aparte otras consideraciones de cariz ético), si elijo usar un coche privado, elijo un modelo energético determinado, un modelo industrial determinado, un modelo de infraestructuras determinado y he de estar de acuerdo en soportar la carga de la destrucción del territorio, de la naturaleza, del clima y de la ocupación del espacio cotidiano por este artefacto.
En todo caso hemos de ser capaces de elegir libremente, y a lo mejor como resultado no se opta por una cosa ni por otra, sino que en condiciones nuevas se presentan opciones nuevas mucho mejores y que nosotros, enredados en una cotidianidad envolvente y lastrados por una domesticación de siglos, no somos capaces siquiera de imaginar.
El hecho es que ahora mismo no tenemos elección, solo podremos vivir de otra manera en el momento en que nos liberemos de las ataduras y de las coerciones de la sociedad estatal/capitalista.

Nada más que añadir.

Hemos de reconocer que no tenemos programa, ni programa ni receta, y además el hecho de tener un programa hoy sería condicionar de un modo autoritario el mañana.
Estamos convencidos de que solo podemos marcarnos un camino y un objetivo, LA LIBERTAD, y que será sorprendente, y para nosotros inimaginable, aquello que crearan las personas en cuanto queden libres de la sujeción de la autoridad y de la esclavitud del trabajo. No podemos imaginar un futuro exacto porque nuestra idea del futuro es un mundo cambiante y libre, diverso y de relaciones revocables, afín y contrario, nunca fijo ni estable. En contra de los ejemplos clásicos de sociedad futura de la colmena y el hormiguero, ejemplos muy queridos por los movimientos obrero y anarquista, nosotros preferimos el modelo de sociedad no acabada, el de un ecosistema lleno de interelaciones. Preferimos vernos como un bosque, un arrecife, una selva, lugares donde los individuos serán libres, en una sociedad libre pero cambiante. Libres de la autoridad, del estado y del capital, libres en el socialismo y la anarquía.

A pesar de no gustarme hablar de sociedades futuras (Porque no lo creo necesario, ahora necesitamos teorias y practicas que nos ayuden a comprender el mundo y desestabilizarlo. Hablar de sociedades futuras es un sintentido tal y como estáns las cosas) creo que es la idea que más se acerca de lo que es la anarquía. Tendremos luz? agua? follaremos o nos masturbaremos? Son cosas que no se pueden decir, las posibilidades son infinitas, al igual que las formas de entender la anarquía.

Nuestros esfuerzos se dirigen hacia la consecución de espacios de libertad y autonomía, aunque sean individuales, ensanchamiento y mantenimiento de estos espacios, recuperar conocimientos, habilidades y prácticas perdidas a lo largo de la domesticación, intervenir siempre para promover la no delegación y la autonomía individual y/o colectiva en aquellos conflictos y luchas en los que participemos.

Las formas de opresión son muchas, por lo tanto las luchas son muchas también. Estoy deacuerdo en el texto en que todas son igualmente importantes y todas buscan lo mismo, la libertad total. No es bueno centrase en una lucha solamente como puede ser la obreras, la feminista, la antifascista, la ecologista. Podemos darle mayor importancia a una o a otra dependiendo del momento en el que estemos, el nivel de opresión que se ejerza contra esa gente. pero siempre hay que acordarse de esas luchas, darle más o menos importancia, pero acordarse de que también exinten y no resumirlas todas en una (que suele ser la llamada "lucha de clases"). El poder es totalizador (ya lo decia Foucault) pero a nosotr@s nos afectan de formas diferentes y por eso precisan frentes diferentes.

En general em ha gustado bastante el texto y queria releerlo para hacer la relexión. No sé si se podria calificar a este texto de "tendencia primitivista" pues no tengo mucha idea del tema. Pero me ha gustado las diferentes reflexiones que en el se hacen.

[eu]

Y que le ves de novedoso? Aquí eso se ha debatido millones de veces. Es un debate que retorna ciclicamente cada poco tiempo, como moda, estaba a finales de los 90, después era el no va más por el 2003-04, y dices que ahora vuelve. Pues ya ves, además es un debate que está muy viciado, porque la práctica que puedan aportan según que gente, los autores claro, ya es para hablar de autoridad informal y dirigismo velado sin poder llegar a muy buenas conclusiones a su favor. Y claro que plantea muchos puntos interesantes y que son de imprenscindible resolución, pero también, como anarquista, las cosas segun de quien vienen, y antes de la teoría está la práctica.

[milicianonimo]

Y he dicho yo que sea novedoso o que nunca se halla debatido? El texto es del 2002 o sea que de novedoso nada. Solo que yo no lo habia leido, lo leí me pareció interesante y abrí un post. Es una cosa más para el debate y la difusión.. También estan viciados los temas "marxistas vs anarquistas" "independentismo si, independentismo no". Y no por eso se dejan de debatir.

[eu]

Lo siento. Creí que las primeras líneas eran tuyas y luego empezaba el texto. Deduzco que no, que el texto es todo.

[niunpasoatras]

Es insultante lo de anarquismo de estado, por tantome abstengo de la moderación y digo lo que pienso.

Vengo últimamente leyendo varios textos de este estilo, y siempre acabo con la mismo reflexión. El problema es que estamos renunciando a una revolución global.

No se de donde se deduce que el "anarquismo clasico", lo único que pretenda es sustituir el actual sistema por otro de autogobierno basado en un complejo sistema confederal al estilo del de la cnt, que tambien, pero no sólo.

La cuestión es que a día de hoy, podemos pensar perfectamente en lo felices que seríamos viviendo autogestionariamente en el campo. (No insistiré en que quien dice esto no ha cogido en su vida un azadón, o desconoce lo muy limitada que es la aliimentación basada en la recolección, por lo menos en estas latitudes). En fin, a lo que iba, que como que todos vemos lo de la revolución para bien lejos, pues trabajamos por ella según cada cual entiende, sin entretenernos mucho en como llevar esto a la práctica, y entonces, pues hacemos propuestas inviables, porque total, en el fondo estamos convencidos de que lo que es inviable es la transformación total de la sociedad.

Ejemplos prácticos; ¿alguien se ha planteado simplemente, la superficie que ocuparian los habitantes de madrid si en lugar de vivr todos amontonados, nos expendieramos con territorios por individuo que permitieran la subsistencia en total autogestión?. ¿Y las ostias que habría para pillar un cacho de tierra cerca de un arroyo? ¿o en cuanto tiempo, meses, acabariamos con esparragos, setas, cardillos, berros, moras conejos etc..?

Al final, me da la sensación de que el momento revolucionario que necesitan estas tesís, no es un insurrección generalizada, sino una devacle que acabe con el 90% de la población humana.

O que en lo que pensamos en en una solución individual, me perece prefecto, pero que no podemos oponer a un sistema que piensa en soluciones globales.

[chief salamander]

La principal característica del anarquismo de estado es su pretensión de heredar el sistema actual para “gestionarlo bien”, de ahí que su única elaboración modernizada sea la autogestión, entendida como la gestión directa, mediante la democracia directa, del mundo actual. Además el anarquismo de estado preconiza una organización del presente en función del futuro, ¿¿cómo será ese futuro, si su presente está lleno de secretarías generales, votaciones, escisiones y expulsiones…??.
Así pues, los municipios actuales, los barrios dormitorios, las fábricas de armas y productos químicos, las minas, las fundiciones, las explotaciones agrícolas industriales y transgénicas, los criaderos de vacas locas…. serán gestionados correctamente, por comités de colectivización correctamente elegidos, que impondrán ritmos y horarios de trabajo aprobados autogestionariamente, la contaminación reducida paulatinamente y lo más importante, las tecnologías desarrolladas para y por la dominación, en sus buenas manos, se convertirán mágicamente en instrumentos de liberación.

Esta idea es interesante.

A mí me parece capciosa. No se puede criticar algo si para hacértelo más fácil lo conviertes en lo que no es. Bueno, si se puede, pero no se debería.

[Comunista integral]

1) El texto falla en clarificar de qué manera el "anarquismo de Estado" plantea como objetivo la autogestión de lo actual. Y mucho menos explica por qué. Así dicho, únicamente queda como "nuestro ideal de anarquía es puro y el ideal de ellos es revisionista". Si no se clarifica aquello que se debe superar, no es posible superarlo.

2) "Un mundo sin autoridad". Este es el problema cuando se rumia siempre sobre las mismas ideas y conceptos, viendo cómo los acomodamos para que quede más radical. Si es criticable la posición de los "anarquistas de Estado" de mundo - Estado/Capital + autogestión, también es criticable la posición de mundo - autoridad.

3) Sobre la polémica sobre la tecnología, ese es el punto más fuerte del artículo. No por sus definiciones, sino porque plantea la necesidad de debatir qué tecnologías son compatibles con un proyecto libertario global.

4) Sobre la sociedad que se quiere, creo que no plantean nada útil. Porque desechan unilateralmente los aportes del movimiento obrero y anarquista (encima con argumentos injustos) y rehuyen al más importante de los problemas concretos que los oprimidos tendrán que afrontar cuando destruyan al Estado/Capital: ¿cómo continuar la producción? Porque, sea mediante la tecnología que sea, el ser humano necesitará de alimento, vestimenta, techo, cepillos de dientes, y muchos otros bienes de uso indispensables para un desarrollo físico y psíquico pleno. Lo de "Preferimos vernos como un bosque, un arrecife, una selva, lugares donde los individuos serán libres, en una sociedad libre pero cambiante" me parece bastante irresponsable.

5) En ¿cómo pretendemos luchar? no se dice nada nuevo. Acción directa, autogestión, autonomía... Lo más rescatable es eso de no jerarquizar las luchas, pero tampoco especifican mucho por qué.

En general veo que las producciones teóricas de las corrientes que quieren actualizar el proyecto del anarquismo revolucionario carecen de una metodología coherente, y muchas veces se limitan a retomar las ideas-fuerza del anarquismo clásico y reformularlas o intentar quitarle la escoria reformista que, supuestamente, los "revisionistas" le han dejado.

No en este texto, pero sí en otros, se parte de las formas de dominación actuales (para las cuales el anarquismo clásico no tiene respuestas) para su análisis y para hacer propuestas de lucha específicas. Pero eso aun significa no pasar de la mera oposición al sistema, cuando de lo que se trata es de desarrollar también el aspecto positivo (y no sólo el crítico) de la actividad revolucionaria y sus objetivos. "Un mundo sin autoridad" es una formulación insuficiente. Un mundo donde el libre desarrollo de cada uno sea la condición para el libre desarrollo de todos es una formulación más correcta.

[chankros]

Me gusta y me molesta , ademas pareciera que no sale del campo de la super teorización , en el que aclaro caen todas las corrientes anarquistas y que a mi forma de ver es mas un estorbo al anarquismo europeo que cualquier otro factor.Ese gusto en los diversos textos anarquista por la autocritica constante y "el yo tengo la razon los demas estan mal" me parece enfermizo.

Espero y los anarquistas en Europa puedan volver a las andadas unidos ,que el mundo no espera... aparte de eso las criticas del texto me parecen al final interesantes , aun que discrepo en la cuestion tecnologica ya que no solo existe este tipo de tecnologia hay diversas, por ejemplo las bici-maquinas o los baños secos....mas bien los anarquistas tendrian que ver como hacerle para acabar con ese dogmatismo _ anti-dogmatico

[Jorge.]

Se agradecería el paso de la teoría a la práctica. ¿Qué se está haciendo al respecto?

Esta idea es interesante. Es interesante por el hecho de que la mayoria de lxs anarquistas, partiendo de esta idea, seriamos anarquistas de estado. Nos gustaría vivir en una sociedad exactamente igual a la actual, solo que gestionada por nosostr@s mism@s. Yo no soy muy partidario de pasarme el día hablando de futuras sociedades, pero me parece una reflexión importante que debemos hacer. De verdad queremos anarquía? O mejor queremos una sociedad igual a la actual pero gestionada por nosotr@s?

Muchas veces hemos hecho chistes con la frase de Durruti de "No nos asustan las ruinas, vamos a heredar la tierra", porque heredar ruinas, pues menuda herencia. Y Durruti no conoció a las nuevas generaciones de albañiles... que si hubiera conocido al personal que no sabe ni hacer mezcla...

Si por crisis o revolución "nosotros" gestionásemos la sociedad, así de golpe, visto lo visto y teniendo en cuenta cómo están las cabezas de la gente, puedes tener la seguridad de que todo se pondría patas arriba. Habría tal follón y tal reconversión de industrias y tareas, que no estaríamos gestionando la sociedad actual, sino otra. Y de todas maneras nosotros no vamos a gestionar la sociedad. Se supone que partiendo de la autonomía del individuo cada cual hará lo que tenga que hacer o lo que le dé la gana, así que todo empieza por la gestión de uno mismo.

Y eso de que ahora mismo no tenemos elección, es falso. Estamos muy constreñidos, eso es cierto. Pero no estamos determinados. Cualquiera, si lo desea, puede irse un pueblo abandonado o a un bosque, y llevar una vida de mínimo consumo. Yo lo he hecho y no se está mal. Pero no sé, a eso no lo llamaría yo anarquismo, sino ermitañismo.

[p]

ermitañismo, porque lo que hace es mirarse el ombligo, vale que es lo mas coeherente con unx mismx, y a todxs nos gusta, por sentirnos autorealizadxs, llevar a la pràctica nuestras ideas, pero si no extendemos las llamas de la rebeldia, nuestro querido espacio de libertad super coherente y que nos hace tan autorealizadxs se va a la mierda porque no se cumple aquella premisa de que mi libertad empieza donde termina la de todxs lxs demás, es decir, que si TODXS no són libres, no siguen cogidxs de mi mano, el camino hacia la libertad, yo jamás, JAMÁS, seré libre.

El texto ni se acerca en nada a un análisis real de nada, ni profundiza en nada, son sólo opiniones de unxs anarquistas que como muchxs, entre lxs que me incluyo, no sabemos como coger éste mundo actual cambiante por segundos.

Interesante para quien aún crea que el movimiento anarquista acaba en la cnt, y que mas allá del obrerismo no hay anarquismo.

[Jorge.]

ermitañismo, porque lo que hace es mirarse el ombligo, vale que es lo mas coeherente con unx mismx, y a todxs nos gusta, por sentirnos autorealizadxs

Yo no hablaría de autorealización. Ni de mirarse el omligo. Vivir en el campo, es vivir en el campo. Los campesinos lo hacen desde miles de años, y no se llaman autorealizados. Un pastor que no para seis meses en casa y se lo pasa en el monte, no hablaría de autorealización, sino de pastoreo. En el tiempo en que no había lavadora, cocina, bolsas de plástico, carro de la basura y agua corriente, que fue hace bien poco que cogíamos agua de una fuente, a lo mejor no éramos tan destructivos para el entorno. Pero eso de la autorealización no sé lo que es. Ni tampoco tiene uno por qué estar aislado. NI entiendo la tremenda crítica a las organizaciones obreras. Al que lo tiene claro, ¿qué le importa lo que hagan los demás?

Que probemos las cosas no siempre es lo peor;
el bien y el mal sabed y escoged lo mejor.
Juan Ruiz, 1300

[milicianonimo]

ermitañismo, porque lo que hace es mirarse el ombligo, vale que es lo mas coeherente con unx mismx, y a todxs nos gusta, por sentirnos autorealizadxs, llevar a la pràctica nuestras ideas, pero si no extendemos las llamas de la rebeldia, nuestro querido espacio de libertad super coherente y que nos hace tan autorealizadxs se va a la mierda porque no se cumple aquella premisa de que mi libertad empieza donde termina la de todxs lxs demás, es decir, que si TODXS no són libres, no siguen cogidxs de mi mano, el camino hacia la libertad, yo jamás, JAMÁS, seré libre.

El texto ni se acerca en nada a un análisis real de nada, ni profundiza en nada, son sólo opiniones de unxs anarquistas que como muchxs, entre lxs que me incluyo, no sabemos como coger éste mundo actual cambiante por segundos.

Interesante para quien aún crea que el movimiento anarquista acaba en la cnt, y que mas allá del obrerismo no hay anarquismo.

Está claro que no hacen grandes profundizaciones. Simplemente son una serie de relfexiones. Son como una pequeña exposición de sus ideas. Que puedes estar más o menos de acuerdo, como en todo. Aunque yo si creo que conviene recordar que el anarquismo no se acaba en CNT o en el movimiento obrero. Porque nunca viene mal.