La Bomba H

Conservacionismo, Antidesarrollismo, cuestionamiento de la tecnología, naturismo, alternativas al sistema industrial capitalista, cambio climático...
Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15244
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

La Bomba H

Mensaje por Jorge. » 16 Sep 2004, 06:23

Más o menos es una bomba que lleva en una porción de la misma combustible de hidrógeo, y en otra una bomba atómica que se usa como detonador de fisión para alcanzar la temperatura necesaria para fusionar (¿así se dice?) el hidrógeno.

La Bomba de Hidrógeno es mucho más potente que la atómica. La cuestión es que se me ocurrió leyendo un artículo sobre las bondades de la energía nuclear (ahora se vuelve a escuchar que es la solución del futuro), se me ocurrió esta pregunta:

¿Por qué no se fabricaron durante la guerra fría de manera masiva bombas de hidrógeno, sino bombas atómicas (menos potentes que las de hidrógeno)?

¿Alguien lo sabe?

hermes
Mensajes: 149
Registrado: 19 Ago 2004, 06:06

Mensaje por hermes » 16 Sep 2004, 19:57

creo, no me hagas mucho caso, porque son más baratas que las de hidrógeno.

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15244
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 16 Sep 2004, 20:53

Pero una bomba de hidrógeno es mil veces más potente que una atómica como la de Nagasaki. Tirada sobre una flota, por ejemplo, la haría polvo de un solo tiro. Por no hablar de una ciudad. Y la cuestión es que siempre se habla de arsenales atómicos, y muy poco de los de bombas H, que creo más escasos. No sé si es porque son más difíciles de hacer, más inestables, porque pueden montarse con facilidad en caso de necesidad...

Avatar de Usuario
Keynome
Mensajes: 257
Registrado: 29 Jul 2004, 20:59

Mensaje por Keynome » 17 Sep 2004, 00:05

Creo que son mas inseguras anunque mas potentes, pero que sentido tiene tener muchas bombas tan pontentes, que con solo una podrias destruir la tierra varias veces.

hermes
Mensajes: 149
Registrado: 19 Ago 2004, 06:06

bombas

Mensaje por hermes » 17 Sep 2004, 01:13

yo me preguntaba lo mismo cuando vi el potencial nuclear de países como EUA o Rusia, pero tienen muchas para tenerlas en todas partes, en cada continente tienes bombas gringas, no hay un solo país del plantea, o ciudad, o centímetro cuadrado de agua oceánica, que los gringos no puedan aniquilar nuclearmente en menos de un minuto.


Juaspas
Mensajes: 721
Registrado: 03 May 2004, 19:04
Ubicación: Desubicado

Mensaje por Juaspas » 17 Sep 2004, 04:00

Seguramente hablen de "bomba atómica" en sentido genérico, incluyendo la "bomba H" y demás juguetes.

La verdad, creo que muchos pro-hombres poderosos que contribuyeron a la forja y almacenamiento de tanta bombita del copón mariano deben de sentirse aflijidos. Unas cuantas de esas y nos vamos al traste todos, y ellos también. Eso les debe de joder (os acordáis de las armas bacteriológicas "de raza", por ejemplo para acabar con los árabes; pues con esto nanaina, todos pal pozo).

Buffff María apaga la tele y vamonos.

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15244
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 17 Sep 2004, 07:19

La verdad, creo que muchos pro-hombres poderosos que contribuyeron a la forja y almacenamiento de tanta bombita del copón mariano deben de sentirse aflijidos. Unas cuantas de esas y nos vamos al traste todos, y ellos también
¿Afligidos? :lol: :lol: :lol: ¿Tú te imaginas a Condolenzze Rice afligida? ¿O a Rumsfeld? ¿O a Putin?

Esos tipos son enfermos mentales, sociópatas de primer orden.
Seguramente hablen de "bomba atómica" en sentido genérico, incluyendo la "bomba H" y demás juguetes.
Yo también he pensado eso, pero en la tele te hablan a veces de bombas de neutrones, atómicas, misiles intercontinentales de cabezas méltiples..., pero no de bombas H. Con lo aficionados que son los periodistas al morbo, ¿por qué no emplean ese recurso? ¿Hay muy pocas bombas H? ¿No puede hablarse de ellas? ¿Ignoran las diferencias entre la A y la H?

hermes
Mensajes: 149
Registrado: 19 Ago 2004, 06:06

Mensaje por hermes » 17 Sep 2004, 07:23

eso es cierto, hay como mil tipos de dispositivos nucleares, ¿qué es una bomba de neutrones? ¿cuántos tipos de bombas nucleares hay?

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15244
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 17 Sep 2004, 11:30

¡Uy! Yo no sé tantas cosas. Una bomba de neutrones es una atómica que potencia el efecto radiactivo, y minimiza el destructivo. De esta forma lanzada sobre un objetivo, mataría a la gente pero dejaría en pie los edificios. Además la radiación se disiparía con mayor rapidez permitiendo la ocupación militar del objetivo. Sería como esterilizar el campo de batalla.

Rusia y EEUU disponen de unas tres mil cabezas nucleares -dicen-

Avatar de Usuario
Cleón
Mensajes: 22
Registrado: 11 Sep 2004, 13:08

Mensaje por Cleón » 17 Sep 2004, 15:19

Segun recuerdo tiene 8 veces mas radiación que una "convencional", y mataría a las personas en el acto (aunque eso depende de la distancia y de la radiación que recibiera cada uno) y tambien destruiría objetos electrónicos :lol: , como avanza la ciencia eh? xD

Avatar de Usuario
El Ale
Mensajes: 382
Registrado: 28 Jul 2004, 08:02
Contactar:

Mensaje por El Ale » 17 Sep 2004, 23:35

Las bombas H son demasiado heavys como para que los medios de comunicacion hablen de ellas... si la gente ya esta horrorizada con las atomicas comunes, no hace falta imaginarse que pasaria si todas las personas en el planeta se enteraran de la existencia de estos juguetes...
mas de uno no podria dormir y los jipis volverian a llenar la tierra con su pacifismo...
en fin, son solo ideas
salud y paz anarquica

Avatar de Usuario
SkaNeto
Mensajes: 930
Registrado: 22 Ago 2004, 23:01
Ubicación: Sureste

Mensaje por SkaNeto » 18 Sep 2004, 00:30

hermes escribió:eso es cierto, hay como mil tipos de dispositivos nucleares, ¿qué es una bomba de neutrones? ¿cuántos tipos de bombas nucleares hay?
Espera a que los paises militarizados conviertan el mundo en una guerra atomica por los ultimos pozos de petroleo.
"¡Utopía! Gritan los gallos bienpensantes. Dejadla de una vez por todas a un lado, adversarios, esta acusación de utopía que nos honra y que es la prueba de que no tenéis argumentos válidos que oponernos"
¡Alto, policía!

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Mensaje por Curioso » 18 Sep 2004, 01:21

A todo esto, un artículo interesante de Bruce Sterling, interesante, aunque el autor ya no es el "joven turco" de la década de 1980 (incluyendo ciertas meteduras de pata en sus análisis, por no hablar del bajón en el estilo literario): 13 modos de amenazar el poder militar USA (en inglés): http://www.wired.com/wired/archive/10.0 ... egies.html

Incluye como uno de los 13 métodos el impulso electromagnético. Destaco el nº 11 (las negritas son mías):

12. WAR BY OTHER MEANS

Method: Abandon conventional warfare. Go nuclear, descend into terrorism, or both.

Upside: Everybody's doing it.

Downside: Going nuclear is expensive, destabilizing, dangerous. Terrorists lack secure bases, logistics, traditions, esprit de corps; "masterminds" hard to distinguish from deranged amateurs. American social, economic, cultural pressures irresistible. Your war may devolve into reading Noam Chomsky while sipping Coke.

Karateka
Mensajes: 516
Registrado: 23 Ene 2004, 16:10

Mensaje por Karateka » 18 Sep 2004, 18:56


Responder