El Cénit del petróleo ya ha llegado

Conservacionismo, Antidesarrollismo, cuestionamiento de la tecnología, naturismo, alternativas al sistema industrial capitalista, cambio climático...
Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 05 Sep 2004, 18:14

Ah, me olvidaba de un artículo de George Reisman, ¿ Qué és el intervencionismo ? http://www.liberalismo.org/articulo/238/74/
Un saludo liberal,
Humfry
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Invitado

Mensaje por Invitado » 06 Sep 2004, 13:01

Perdona, pero es que a mi que se produzcan "perdidas económicas" cuando se trata de recursos energeticos no renovables me parece positivo.

Las "perdidas económicas", es decir, que se page un precio justo por los recursos energéticos llevan a que se consuma solo lo imprescindible, y a no abaratar el suministro de petróleo para los yates de lujo, los aviones B-52 o la gasolina necesaria para llegar al puticlub de Monzón de Campos (Palencia).

Otra cosa es quien se beneficie de esas perdidas. Pero eso exige tomar el toro por los cuernos de analizar la sociedad actual (salir del "sí, sí; no, no") en vez de invocar recetas,"modelos" y primos de Zumosol de la apologetica capitalista.

De todas formas, a tu aire.

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 06 Sep 2004, 14:35

Las "perdidas económicas", es decir, que se page un precio justo
Justo para quien? Para 3 burocratas ???
a que se consuma solo lo imprescindible,
No, precisamente todo lo contrario. Los que salen perdiendo aquí somos todos.
Nose si habrás leido todo el mensaje, me parece que no.
La última linea, por si no has podido o querido leerte todo el texto, resume cuales son los efectos del intervencionismo:
"Aumentar el desempleo, encarecer las importaciones, convertir un posible sector fructífero en decadente, disminuir la calidad del servicio para el consumidor y empobrecer para la sociedad en su conjunto. "

Un saludo liberal,
Humfry
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Rotten

Mensaje por Rotten » 06 Sep 2004, 16:29


Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 06 Sep 2004, 19:44

Que si, que si que me lo lei, lo que pasa es que estaba preparando un articulo citando a otros articulos y tal y por el reformateo que tuve que hacer no me acorde de guardarlo y no lo he posteado.
Dento de una semana verás mi respuesta.
Un saludo liberal,
Humfry
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

TEdison

¿Hacer la revolución con el petróleo?

Mensaje por TEdison » 10 Sep 2004, 12:19

En sus comentarios, Humfry insiste en que las regulaciones destinadas a elevar el precio del petróleo simplemente “enriquecen a cuatro burócratas” y son “ineficientes”; parece no considerar la cuestión de que el precio del petróleo debería compensar las consecuencias de su producción (abaratar la energía induce a consumirla despreocupándose de las consecuencias del consumo).

Éste es un tema que a todos se nos escapa de las manos, y además porque dejamos que se nos escape -con asistir a “manifestaciones contra la guerra”. con o sin malabares, cumplimos el expediente-. Transcribo de una crónica de Martínez Alier (en Ecología política, 24, diciembre 2002) sobre la cumbre de Johannesburgo para el medio ambiente, cómo se plantea el tema en la vida real.

“1 de Septiembre... Venezuela tal vez pueda llegar a apoyar una propuesta de objetivo de un diez por ciento de energías renovables en América Latina. Parece que no es nada serio pero creo que puede llegar a serlo. Para Brasil, potenciar las energías renovables significa defender el etanol de caña de azúcar, pero para Venezuela significa algo mucho más importante, un país de la OPEP empieza a tomarse en serio el efecto invernadero y a considerar una economía postpetrolera en el mundo. Si la OPEP llega a reconocer la existencia del cambio climático, y sus países ratifican por lo menos el protocolo de Kyoto, si llegan a sostener que hace falta producir menos petróleo pero más caro por motivos ambientales, si con el impulso del (débil) gobierno de Venezuela se empieza a proponer que las ecotasas o impuestos o retenciones se paguen en origen, eso sí que serian novedades. No se trata sólo de restringir la oferta del petróleo para mantener los precios, sino de liderar un movimiento para ponerle un precio más caro al petróleo y otros productos primarios, para hacer frente a los gastos ambientales. Si tenemos en cuenta que la UE importa cuatro veces lo que exporta, y que lo importado se paga más barato que lo exportado, verán ustedes lo interesante de la cuestión”.

“2 de Septiembre. El presidente de Venezuela no tuvo el valor necesario (presionado dentro de la OPEP por Arabia Saudita, internamente por el lobby de las petroleras), para aceptar no solo el principio de que haya cada vez más energías renovables, sino objetivos concretos. Hoy día 3 por la tarde está prevista una reunión de Chávez con grupos ecologistas que intentarán convencerle de que Venezuela reconozca que muy explícitamente que la quema de combustibles fósiles está emitiendo demasiado dioxido de carbono a la atmósfera. Parece mentira que se necesite tanto esfuerzo para un resultado tan modesto... Si se compara la política de Chávez con la del anterior gobierno, que tenia un objetivo bárbaro de exportación de seis millones de barriles, hay mucho que se ha ganado, Chávez resucitó la OPEP y limitó las ventas a unos tres millones de barriles al día. No es que sea un ecologista, sino que quiso levantar el precio del petróleo, y eso se ha conseguido. Ha sido sin querer una excelente contribución a la lucha contra el efecto invernadero... pero ni la OPEP ni Estados Unidos se lo toman en serio.

Venezuela ha aceptado incrementar la parte de energías renovables, pero todavía no consigue establecer una política postpetrolera, tal vez aplicando la OPEP unos impuestos ecológicos en origen, (que) compensarían externalidades y serian impuestos sobre el agotamiento de unos capitales naturales... servirían para reducir las emisiones de dioxido de carbono, reciclando ese dinero para reducir la pobreza... Hacia falta un líder con más capacidad de Chávez para anunciar esa política, que además molestaría tanto a Estados Unidos como a Arabia Saudita y Rusia”·
“Fin de la cumbre... El monarca español estaba ayer ... entrevistandose en Marbella con su colega el rey Fahd de Arabia Saudita, mientras nosotros estábamos en Johannesburgo viendo si alguien podía convencer al presidente Chávez para que eludiera la presión de la OPEP. Fracaso en Johannesburgo, oportunidad perdida de Chávez para recoger el apoyo de los ecologistas del mundo. ... El eje del dioxido de carbono, ciertamente un eje del mal, formado por EE.UU., Venezuela y Arabia Saudita, hundieron los planes de reforma”.

Por mi parte solo quisiera añadir a lo anterior que quizás no se trata solo de que Chávez “perdiese la oportunidad de recoger el apoyo de los ecologistas”, sino que ese apoyo sirve de poco en el mundo en que nos movemos y se mueven los misiles del ejército americano. Es interesante comparar la situación con la que llevo a la URSS a cambiar su defensa de la revolución internacional por los objetivos de “socialismo en un solo país”.

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 11 Sep 2004, 20:16

pero para Venezuela significa algo mucho más importante, un país de la OPEP empieza a tomarse en serio el efecto invernadero y a considerar una economía postpetrolera en el mundo.
Lo segundo me lo creo, lo primero no.
Si la OPEP llega a reconocer la existencia del cambio climático
De momento no se ha llegado a reconocer oficialmente, que ese cambio sea producido por el hombre.
y sus países ratifican por lo menos el protocolo de Kyoto
Kyoto...que gran pérdida de dinero.
En sus comentarios, Humfry insiste en que las regulaciones destinadas a elevar el precio del petróleo simplemente “enriquecen a cuatro burócratas” y son “ineficientes”;
Jeje, tambien dije que la no competencia de precios con acuerdos entre la OPEP perjudica al mercado.

Saludos,
Humfry
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

TEdison

Mensaje por TEdison » 11 Sep 2004, 21:19

El supermercado "libre" del petróleo

El planteamiento liberal sobre la importancia de la soberania del consumidor a la hora de fijar los precios del petróleo es incompatible con las caracteristicas del mercado de un bien que se agota y que es esencial para los intereses de las instituciones defendidas por los propios liberales.


Un par de artículos sobre el tema tomados de los números de agosto y septiembre de 2003 del boletin de ASPO, que se puede consultar en http://www.crisisenergetica.org Dan una visión alternativa con palabras sencillas y concisas.


240. Sorprendente acusación de la OPEP
Referencia proporcionada por Maarten van Mourik
El siguiente artículo se refiere a la alarmante falta de percepción del Wall Street Journal de la desesperada necesidad que tiene el mundo de gestionar el agotamiento de petróleo de una forma honesta y equitativa.

La causa del problema se remonta a Irán, que en 1951 nacionalizó una concesión de sesenta años otorgada a los predecesores de British Petroleum en 1901. Se puede argumentar que la nacionalización es maligna, en tanto que cancela acuerdos establecidos libremente de común acuerdo, pero eso era una práctica generalizada en Europa y en otros lugares después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la gente percibió que la paz podría traerles una distribución más razonable de la riqueza nacional.,, En cualquier caso, la acción de Irán llevó a otros países a nacionalizar los bienes extranjeros, comenzando con la reclamación egipcia sobre el canal de Suez y seguida por la mayoría del resto de los países productores.

Si las compañías internacionales hubiesen conservado el control del petróleo mundial, habrían seguido los principios económicos habituales, para producir el petróleo barato y de fácil extracción de Oriente Medio, antes de mudarse a los lugares más caros y dificultosos de las plataformas marinas y los lugares hostiles. Pero, en cambio, trabajaron a toda velocidad en los sitios difíciles, porque poseían el petróleo, forzando a las entidades nacionalizadas a un papel complementario para cubrir la diferencia entre la demanda mundial y lo que los demás podían producir.

Es natural que estos países complementarios hayan buscado cooperar creando la OPEP, que siguió el modelo de la Comisión de Ferrocarriles de Texas. Se formó cuando los propios EE.UU. se enfrentaron a la misma dificultad, habiendo encontrado un mercado abierto mal preparado para gestionar el agotamiento, pero se hizo superflua cuando la producción estadounidense llegó al cenit en 1971.

El Wall Street Journal no tiene que preocuparse de la OPEP, puesto que la madre naturaleza reemplaza ahora a esta organización, colocando el cinturón de hierro del agotamiento sobre la producción de petróleo. La necesidad de la OPEP de reducir de forma deliberada la producción para mantener el precio, comienza a desvanecerse, ya que la naturaleza realiza esa función a escala mundial, de la misma forma que hizo en los EE.UU.

Tendría más sentido que el Wall Street Journal urgiese a sus lectores a reducir su consumo, para ajustarse a la tasa de agotamiento (ver artículo siguiente). Los EE.UU. ya tienen una gran deuda con el resto del mundo, con su gigantesco déficit financiero. Por tanto, los acreedores extranjeros sólo pueden culparse a sí mismos, por permitir que sus deudores utilizasen medidas extremas para asegurarse el acceso a la energía de fuentes extranjeras. Quizá piensan que es la única forma mediante la cual pueden conseguir que se les devuelva su dinero. La identidad real del "club de gangsters" está quizá abierta al debate.

El WSJ llama a la OPEP "club de gangsters"

La autora del editorial del Wall Street Journal (WSJ), Claudia Rosett, describió las actividades de la OPEP, en un artículo del 29 de julio, de la siguiente forma: una "cuadrilla de regímenes de gangsters, que fijan los precios, ricos en petróleo, que se reúnen para roferzar a los tiranos variados que patrocinan el terrorismo a elevados costes para los consumidores mundiales". El artículo, titulado "Un cártel puramente diabólico", explica la política neoconservadora estadounidense para la OPEP y los países en desarrollo, utilizando un lenguaje gráfico y emotivo, que va más allá del tono de crítica que se puede esperar de una publicación de ese calibre.

El artículo describe el nuevo papel que a la ultraderecha le gustaría que Irak desempeñase en la escena petrolífera mundial. Alega que "los miembros de la OPEP están actualmente conmocionados de que un Irak libre y rehabilitado productor de petróleo y que es el segundo país del mundo en reservas, sólo después de Arabia Saudita, pudiera finalmente quebrar el cártel de la OPEP, que empuja los precios hacia arriba recortando los suministros. La esperanza de la OPEP es, por tanto, que una vez que la coalición liderada por los EE.UU. se haya ido, pueda acosar a Irak para que se pliegue a fijar los precios"...

La Sra. Rosett también repite sus habituales críticas contra la OPEP y su papel en la economía mundial. Dice que "el gran mito, que incluso se oye en algunos sitios en occidente, es que la OPEP nos está haciendo un favor", asegurando que "la noción de la OPEP de lo que es honesto y razonable, tiene probablemente menos que ver con los intereses de los consumidores que con el problema básico de la OPEP, clásico de cualquier cártel, de que, por encima de un determinado precio, llega a ser tan beneficioso para los miembros engañar y para los no miembros del cártel incrementar los suministros, que no hay forma de mantener el cártel unido".

La autora después argumenta que el daño de los altos precios del petróleo no es sólo económico, sino político. "Consiste en el reforzamiento de las empresas estatales petrolíferas, siendo básicamente la OPEP un club de déspotas que mantienen un control altamente antidemocrático, sobre la riqueza petrolífera de sus respectivos países. Esto les da un grado de control centralizado, que hace que las cuotas de la OPEP se cumplan más fácilmente, ciertamente mucho más fácilmente que si intentasen limitar la producción de las empresas privadas. La OPEP ofrece a cambio una inmerecida dignidad y respeto al selecto ramillete de gangsters del petróleo, al ser una establecida y rica institución, con sitios en los que celebrar reuniones mundiales de forma regular y un edificio en Viena."

Se reserva la crítica final a los Estados miembros de la OPEP, particularmente a Arabia Saudita, alegando que la organización es "otra afrenta promovida por sauditas al mundo libre" y que los otros diez miembros son tan "repugnantes como los sauditas". El artículo concluye: "El petróleo en cualquier nación es un peligroso tesoro, pero lo es especialmente cuando es de propiedad o está totalmente controlado por el Estado. En manos gubernamentales, la riqueza del petróleo ayuda a los dirigentes a consolidar su control en un grado que en Arabia Saudita fundamenta un Estado totalitario, que exporta su credo fundamentalista wahabita. En Irak, el monopolio de estado del petróleo fue lo que mantuvo en el poder a Sadam Hussein.

Septiembre 2003

242. La moralidad de las ganancias excesivas

Los precios del petróleo alcanzaron de nuevo el nivel de los 30 US$, lo que está muy por encima de los costes de producción. En años anteriores, las ganancias excesivas se consideraban inmorales, si no ilegales. Al final de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, muchos gobiernos europeos impusieron controles de rentas y seguros de tenencia a los propietarios para evitar que los caseros explotaran la escasez de viviendas de forma "deshonesta". Hoy día, la Unión Europea actúa para impedir que las compañías obtengan ganancias abusivas con el control de un mercado dado. Incluso los muy liberales EE.UU. aprobaron una ley anti-trust.

En cierto sentido, los economistas de la escuela "tierra plana", lamentan esta intrusión en el libre mercado, aunque en otro sentido lo aceptan, sobre la base de que el monopolio o la escasez tienen que ser distorsiones del libre mercado, en el cual tienen una fe inquebrantable, como el camino a la virtud eterna. Pero en la práctica, los gobiernos se mueven ampliamente para interferir con el libre mercado. Existen regímenes de impuestos progresivos que penalizan a los ricos. Se permite a las compañías que pongan sus gastos como deducciones del impuesto sobre beneficios, lo que proporciona gigantescos y ocultos beneficios y distorsiones. La plusvalía del capital se tasa menos que los ingresos. A las compañias aéreas se les da el combustible sin impuestos.

Pero en tiempos de opulencia, los economistas con los pies en el suelo están lo suficientemente bien alimentados para ignorar esas intrusiones menores, seguros de que su enguantada mano seguirá ejerciendo un siniestro control sobre los políticos que fijan las reglas. Sin embargo, los primeros años de este siglo han sido testigos de nuevas tensiones que surgen, directa e indirectamente, de lo que podría describirse como ganancias excesivas provenientes de la escasez, de la escasez de petróleo. Ello viene impuesto por el hecho de que el petróleo es un combustible fósil finito que se formó en el pasado geológico, de forma que no existe ninguna fuerza de mercado que pueda cambiar esta dotación de la Tierra.


Del problema se desprenden tres reacciones alternativas. Dos de ellas conllevan beneficios a corto plazo a las diferentes facciones, pero las inmutables leyes de la naturaleza nos conducen a un resultado común.

La primera es dejar el control de su riqueza nacional a los gobiernos productores de petróleo de Oriente Medio, para explotarlo como más les convenga. Hacia el 2010, estarán suministrando alrededor del 40% del petróleo mundial, lo que les dará una gran oportunidad de realizar grandes ganancias, con el control de este escaso y fundamentalmente irremplazable bien. Si los precios del petróleo se disparan, como consecuencia de ello, implicaría transferencias financieras masivas a Oriente Medio que se gastarían en armas y se reinvertirían en el mundo industrial y capitalista, con su correspondiente transferencia de propiedad. Aunque esto daría unos beneficios a corto plazo a los países de Oriente Medio, o mejor a aquellos que los controlan, dejaría a la gente peor preparada para el inevitable declive de ingresos provenientes de otras fuentes no petrolíferas, cuando el agotamiento les golpee también a ellos, en su momento.

La segunda reacción sería invadir Oriente Medio y aumentar la producción, inundando el mundo con petróleo barato, para dar un empujón a las economías de los conquistadores. Pero esto es también una solución a corto plazo, porque los deja peor preparados para las consecuencias del agotamiento. Al incrementar la producción, aumentarían y adelantarían el cenit global de la producción, lo que haría más acusado el declive posterior y convertiría en peor una situación ya mala. El durante tanto tiempo sufrido pueblo de Oriente Medio, reiría el último, porque se les habría forzado a aprender cómo sobrevivir sin los inmerecidos ingresos de la especulación petrolífera.

La tercera reacción sería que los países importadores redujeran sus importaciones para igualar la tasa de agotamiento mundial, que ahora sucede a un 2,5% por año. El precio mundial del petróleo se mantendría razonablemente bajo, con una razonable relación con los costes de producción. Permitiría a los países pobres obtener al menos algunos modestos suministros a un precio que pudieran pagar. Se reconoce que eso entraría en conflicto con los preceptos del libre mercado, que fundamentalmente busca el empobrecimiento de dichos países, pero quizá se podría tolerar por razones humanitarias. Los países importadores podrían gestionar su destino por métodos alternativos, según se ajustasen a sus inclinaciones y orientaciones políticas. Podrían subastar los suministros disponibles al mayor postor, bajo los principios del libre mercado; o podrían recortar la demanda mediante la subida de impuestos del petróleo (con las correspondientes reducciones de otros impuestos); o podrían racionar los suministros disponibles, de forma que los menos privilegiados pudieran disponer de una parte; o podrían funcionar con una combinación de estos métodos.

Al reducir el suministro interno, los países importadores animarían a sus poblaciones tanto a impedir el desperdicio como a desarrollar energías renovables, incluyendo las nucleares seguras. Lo que es más importantes, los forzaría a adaptar sus estilos de vida, para adaptarse mejor a las restricciones de recursos y medioambientales del planeta en el que viven.

Conviene recordar que llegará un momento en que por las tres rutas alternativas se llegue al mismo punto, a medida que los suministros de petróleo se reduzcan en su camino hacia el agotamiento, independientemente de control, de la gestión o la propiedad. En condiciones óptimas, la producción en el año 2050 habrá caído a aproximadamente lo que era hace cien años.

Aquellos que creen que el hombre tiene un lugar especial en el planeta, asignado por Dios, seguramente encuentran justificación en la planificación de un sucesor de la especie, el Hombre del Hidrocarburo, que estará virtualmente extinguido hacia el final de este siglo. La planificación es el anatema de la secta de los tierra-plana, quienes creen en la supervivencia darwiniana del más apto, pero eso también significa la extinción del menos apto, lo que les puede incluir a ellos.

TEdison

Mensaje por TEdison » 11 Sep 2004, 21:45

En su respuesta al artículo de Martinez Alier que cite dos post más arriba (lo llamo respuesta por cortesia), Humfry repite uno de los mantras habituales de su secta -"Kyoto, que gran perdida de dinero"-. aunque por una ocasión nos ahorra el elemento siguiente de la letania -"Con el dinero que se gasta en cumplir el protocolo de Kyoto, se podrían cubrir las necesidades de agua potable de millones de personas".

Es curioso que a los neoliberales les preocupe tanto este desperdicio, pero olviden que una minima parte del gasto militar mundial se podría cubrir esa misma necesidad -o con lo que se especula en los mercados de futuros del petróleo, o con el dinerito que algunos lectores de Hayek y von Mises mantienen en paraisos fiscales, etc. etc-. También lo es que den tanta importancia a ese slogan, cuando no tiene nada que ver con su crítica fundamental al protocolo de Kyoto, tal como la expone San Bjorn Lomborg: dado que le cambio climatico es inevitable, no vale la pena limitar la actividad de las empresas "presuntamente" contaminantes con normativas de Kyoto, es mejor dejarlas seguir produciendo dinero.

Puestos a citar una perdida de dinero que tiene que ver con el tema del agotamiento del petróleo que estamos discutiendo, vamos a la siguiente: El Secretario General del la OPEP, Álvaro Silva, dijo que los países de la OPEP necesitarían invertir aproximadamente 209.000 US$ hasta el 2020 y de unos 100.000 millones para el 2010, con objeto de aumentar la capacidad petrolífera. Dijo en una conferencia en Dubai que los países de la OPEP disponían de las cuatro quintas partes de las reservas conocidas, pero que bombeaban apenas un tercio de petróleo global debido a la restricción a la producción para controlar los precios. La dependencia de la OPEP se incrementaría en los próximos años, a medida que las demás reservas se extinguiesen", predijo

Los países de la OPEP reconocen que tendrían que invertir en gran medida para aumentar la producción y así compensar el declive en los demás lugares, pero el Secretario General no dice que tengan motivos para hacerlo. Él tampoco confiesa que ya están probablemente produciendo al límite de su capacidad en sus instalaciones. Mientras, la OPEP ha tenido un éxito parcial recortando la producción para mantener los precios; no hay razones para pensar que harían costosas inversiones para aumentar la producción y bajar los precios cuando lo opuesto sirve a sus intereses, salvo por el creciente riesgo de invasión. La organización se va haciendo efectivamente menos necesaria, a la vista del corsé que impone el agotamiento, de las misma forma que sucedió con la Comisión de los Ferrocarriles de Texas cuando cesó la necesidad de limitar la producción estadounidense para mantener los precios.

De todas formas, aunque la OPEP pueda no estar interesadas, sÍ lo están los capitales de los países occidentales, que con la inversión en extracción de yacimientos de dificil acceso, parecen encontrar la posibilidad de dar un pelotazo considerable, amen de mantener en funcionamiento la maquinaria del capitalismo unos años más sin tener que estrujarse mucho el coco.

Por de pronto, los funcionarios de la Agencia Internacional de la Energia -estos, a diferencia de los deNaciones Unidas, no les parecen criticables a los neoliberales- se preocupan de ir justificando tales inversiones.Sigue manteniendo el mito de una oferta y una demanda de petróleo que aumenta hasta los 120 millones de barriles diarios hacia el 2030, declarando que se ha decidido que hay recursos petrolíferos adecuados para hacer frente a la demanda. Señala que hay 490.000 millones de barriles en espera de ser descubiertos en tierra y 450.000 millones en plataformas marinas, excediendo incluso el valor medio del famoso estudio erróneo del USGS de 2000. Ve el suministro como una simple cuestión de inversiones, adoptando el clásico principio de los economistas de la tierra plana.

El informe indica que se necesitarán 2,25 miles de millones de dólares para adecuarse a la señalada demanda de petróleo y gas, pero admite que de cuatro dólares invertidos, tres se gastarán en evitar el actual declive, y sólo uno para añadir nueva capacidad. Esto parece implicar que se imaginan un nuevo e imprevisto milagro tecnológico que mejore la recuperación, que consumirá las tres cuartas partes del presupuesto, quedando sólo la otra cuarta parte para los nuevos descubrimientos.

Es de suponer que dentro de cien años, ó incluso en ese plazo más lejano que a veces reconocen los neoliberales, cuando hablar de petróleo será como hablar de la Alemania nazi -una lejana experencia, breve y catastrofica-, nuestros descendientes dirán "qué despilfarro" pensando en la cantidad de dinero que se ubico en apuntalar un sistema insostenible.

Los datos están sacados de boletines de ASPO (http://www.crisisenergetica.org)

hermes
Mensajes: 149
Registrado: 19 Ago 2004, 06:06

Una pregunta

Mensaje por hermes » 13 Sep 2004, 00:17

Una pregunta
Si Iraq es la segunda reserva más grande de petróleo del mundo, y EUA se lo queda, ¿qué significa para los otros países? Arabia Saudita me parece que es la número uno y tiene contratos preferenciales con EUA, ¿los demás países serán explotados por EUA para venderles petróleo?

Avatar de Usuario
_nobody_
Mensajes: 10668
Registrado: 12 May 2002, 13:28

Mensaje por _nobody_ » 13 Sep 2004, 10:49

En estos momentos Arabia es el primer exportador del mundo. Luego le siguen Irán y Rusia. Iraq tiene muchas reservas pero la situación actual hace que no sean faciles de sacar al exterior. Los americanos creen que si hacen inversiones en tecnología suficientes podrían igualar la producción de Arabia y así poner un freno al creciente precio del barril de petróleo.

Kerry denunció la política de los países de la OPEP, y los demócratas querían denunciar a la OPEP ante la OMC como cártel ilegal. Como he dicho, la solución de los neoconservadores de Bush, será explotar Iraq todo lo posible para que junto con otros aliados como Kuwait o Qatar, puedan hacer sombra a Arabia.

La postura de Arabia es ambigua. Por un lado exportan mucho a los USA, por otro no quieren depender totalmente de ellos. Por eso están diversificando sus importaciones a otros paises como China. Ahí vendrán los líos cuando empiece a declinar la producción.

Por otra parte la OPEP está saltándose su sistema de cuotas y están produciendo al máximo. Esto haría innecesaria en el futuro la propia existencia de la OPEP (que es un cártel para controlar los precios del petroleo).

boivoda

Mensaje por boivoda » 13 Sep 2004, 23:46

No voy a hablar de economia xq no entiendo mucho, pero de la desaparicion del petroleo si q puedo decir algunas cosas:
El petroleo se acaba, y no hay vuelta atras (en 100 años nos hemos ventilado lo q a la tierra le costo millones de años), los mas alarmistas dicen q en el 2035 y los mas optimistas-interesados q en el 2060. Se acabó el oro negro, hoy en dia casi todo viene del petroleo,a parte de ser una fuente de energia, casi todos los materiales vienen de el, la mayor parte de los plasticos vienen del petroleo (vivimos en la era del plastico), materiales, fibras etc............
Pero mucho me temo, q ni revueltas ni nada de nada, la ciencia ya esta trabajando por encargo del capital a pasos agigantados, y para cuando no haya petroleo, ya tendremos nuevos combustibles (por ejemplo el hidrogeno) y la mierda inservible q nos vendan ya no sera de plastico sino por ejemplo vendra de la soja (es un ejemplo real). La idea es q la gente siga (in)feliz en este mundo de diseño, mientras ellos se descojonan.

Mi opinion: sintiendolo mucho x los ecologistas, ni energias renovables, ni reciclaje, ni consumo responsable ni leches en vinagre. La ecologia le ha hecho un favor al capitalismo, una prorroga cuando parecia q agonizaba, su objetivo es seguir exprimiendo el planeta y a las personas pero con cuidado de no agotar los recursos, no sea q se les acabe el chollo.

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 14 Sep 2004, 01:14

Pues nada oye, si quieres puede tener un coche solar, nadie te lo impide.
Saludos,
Humfry
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Invitado

Mensaje por Invitado » 14 Sep 2004, 09:21

No me llega para un coche normal, como para comprarme uno solar. Yo paso de los coches, vivo en una ciudad mas bien tocha y voy en bici, creo q es lo mas racional. El problema no es lo q yo haga o deje de hacer, esq sin darnos opcion y sin preguntarnos, ya estan diseñando nuestro mundo futuro en sus despachos y centros tecnologicos, y toda la vida se organizara en funcion de lo q ellos decidan y claro x lo q parece solo hay dos opciones o irte a hacer el jipy o si no te callas y te aguantas. Una mierda. Entonces la libertad es elegir la marca de coche o si funciona por generacion de hidrogeno in situ o a partir de metanol???????venga no me jodas.
Solo he dicho q para cuando se acabe el petroleo ya nos tendran preparados nuevos y "ecologicos" sustitutos elegidos por "ellos" y para seguir explotandonos a "nosotros".

Avatar de Usuario
_nobody_
Mensajes: 10668
Registrado: 12 May 2002, 13:28

Mensaje por _nobody_ » 14 Sep 2004, 10:28

El problema no viene cuando se acabe el petróleo, que aun falta mucho para eso. Hay dos fechas clave, una vendrá cuando extraer un barril de petróleo cueste en energía otro barril de petróleo. Actualmente cuesta 1 barril extraer 4, lo que ya empieza a ser caro. Quizá esto se dé hacia el 2020. Cuando esto ocurra no tendrá sentido sacar más petróleo y el que quede se habrá perdido aunque valga en el mercado millones de dólares cada barril.

La otra fecha importante es el llamado cénit o pico de producción, que indicará que nos hemos gastado ya el 50% del petróleo existente en el planeta. Queda aún el otro 50%, pero claro, estamos consumiendo a un ritmo creciente y está claro que por mucho que se produzca la demanda va a ser mayor a partir de ahora. ¿Qué pasa en la economía cuando la demanda es mayor que la oferta? Los llamados pesimistas creemos que el cénit ya está encima, será en el periodo 2005-8, si es que no es ya.

Puede que haya otras fuentes de energía, pero hay que tener en cuenta que :

*El gas natural se prevee que llegue a su cénit en el 2013
*El hidrógeno no es una fuente de energía, ya que se requiere más energia para crearlo que la que produce en sí misma
*El rendimiento de las energías solar y eólica es muy pequeño comparado con el petróleo
*Queda uranio hasta el 2067 (aprox.) y eso utilizándolo al ritmo actual
*El biodiesel requiere de grandes campos de cultivo, y gasoleo para mover los tractores, fabricar los pesticidas y fertilizantes, etc.
*Aún está muy lejos la ciencia de conseguir la fusión nuclear.
*El Helio3 se encuentra en otros planetas,.
*El carbón contamina una jartá

etc.

Todo tiene pegas. Ninguna fuente de energía ha sido tan barata y tan poderosa como el petróleo y este dentro de poco comenzará a declinar.
*

Responder