Ahora es muy importante separar lo que tu dices de lo que ha hecho el unabomber, el no ha iniciado ninguna revolución, ni ha iniciado ninguna liberación. O mejor si tu crees que es así, podrías decirnos a los lectores, ¿cuales son?
No se puede actuar como los opresores -como uno de los peores de ellos-, actuar casi como cualquier fanático autoritario de la historia (religiosos, fascistas, stalinistas, etc.), y pensar que por que se dice ser anarquista, ya por ello- no vamos a decir lo que se tiene que decir, por que la ética, la política, y toda la filosofía política del anarquismo nos lo ha repetido a través de estos dos siglos pasados... y lo que he comentado en el comentario anterior es cuando menos lo mínimo que se puede de decir de sus acciones:
*****************En su manifiesto hay un parrafo en el que explica por que:
"Si nosotros nunca hubiéramos hecho nada violento y hubiéramos presentado este manifiesto a un editor, probablemente no hubieran sido aceptados y si hubieran sido aceptados, probablemente no hubieran atraído muchos lectores... a fin de conseguir que nuestro mensaje... (fuera expuesto al publico) Tuvimos que matar gente"
Asesinar gente para ser leído, para que tengas más lectores..., oh!!! por favor, cuanta arrogancia, cuanto deseo de poder, cuanto cinismo, cuanto deseo enfermizo de protagonismo... el mismo deseo totalitario y protagonista que tienen los asesinos seriales.
Por otro lado esto a lo que tu llamas "tecno-pensamiento-social", no es capaz de analizar problemas. . (habla de la gente me supongo) Me suena a los argumentos dogmaticos, de la iglesia para justificar por que, alguien que no es religioso o creyente, NO puede hacer una interpretación correcta de la biblia. Por que lo que dices no puede asimilarse más que a una justificación de un dogmatismo, por que hasta nombre ya tiene esa psicosis social que nos a invadido a todos (excepto los dos o tres primitivistas fanaticos que hay en la tierra) o ¿a que te refieres con ello? ¿Y a quienes?,, Por que en el anarquismo desde hace cuando menos dos siglos, y en el pensamiento filosófico de la historia humana, desde por decirlo de una forma genérica desde siempre (desde que existimos y buscamos ayudarnos para una tarea X de una herramienta), bueno decía y en el pensamiento filosófico hay cientos de personajes que han hecho análisis de ello, e inclusive han dedicado parte de su vida para ello, y hay una área, por decirlo así, del conocimiento humano que se conoce como Filosofía de la Ciencia, y otra rama que se llama Filosofía de la Tecnología dedicada en especial a todo ello... por supuesto estos nombres o denominaciones se han utilizado apenas si muy poco tiempo pero el pensamiento humano desde siempre ha estado interesado en estos temas y en la tecnología, los ha analizado, criticado, descubierto, mejorado... Y así tu nos tratas de decir que desde que tiempo el ser humano con su "tecno-pensamiento-industrial" no es capaz de analizar problemas. que desde el primitivismo, parece más bien que nos estas recriminando sus pensamientos dogmatismos y por que no somos capaces de entenderlos, como dijera (nos recriminara) un religioso del por que no podemos entender las bondades de su Dios y la verdad absoluta de su existencia.
La tecnología no es unicamente La Inteligencia Artificial, las computadoras, y los avances tecnológicos de punta... La tecnología también es desde la primera herramienta que utilizo el hombre, la tecnología no nace con la electricidad o la maquina de vapor... La tecnología nace, cuando el hombre necesita utilizar una herramienta cualquiera que esta fuera para ayudarse a realizar una actividad, es por ello que los primitivistas, creyendo haber descubierto "la piedra filosofar" de cual es el problema del mundo, y creen que no es el capitalismo, ni los sistemas sociales, ni el poder, ni las jerarquías, ni.... (un etc muy largo), sino creen que es la civilización, y es por eso que algunos creyendo ser radicales buscan los fundamentos de la civilización y se van contra la agricultura, se van contra las matemáticas, contra el pensamiento, contra la cultura, contra la razón, contra todo lo que fundamenta la civilización, y uno de los cuales es principal motor de la civilización, CLARO, POR SUPUESTO QUE son las herramientas, es decir la tecnología... al inicio del primitivismo, los evangelistas de este dogma dijeron: contra toda la tecnología, pues son el demonio, casi casi dicen que la tecnología igual que los comunistas se comen a los niños (en referencia a las mentiras inventadas por el régimen estadounidense en tiempos de la guerra fría), después cayeron en cuenta que esto es una barbaridad de estupidez, una de las supremas estupideces de los primitivistas (por que para supremos y estúpidos, los primitivistas se destacan por decir uno de los montones de estupideces mas amplio de todo el argot y conocimiento de toda la historia de la humanidad), y salieron otros tratando de suavizar el asunto y dijeron solo tecnología: básica (herramientas sencillas) si es necesaria, si se puede usar, y no es el demonio, la tecnologia basica, o herramientas sencillas, pero no han podido diferenciar cual son esas herramientas básicas, y cuales son herramientas no básicas (las que ya las chupo el diablo, y tienen el demonio in triseco, dentro de ellas)... Je, je, je ahora resulta que el ser humano nunca ha pensado en los problemas, por esta descripción dogmatica estigmatizante que tu llamas:"tecno-pensamiento-social", pero lo que yo me pregunto es que si alguna vez tu y la gente de esta escuela religiosa dogmática que se llama primitivismo, han pensado seriamente, radicalmente, racionalmente, alguna vez.... hay cientos de libros sobre estos temas que ustedes mencionan, por que no se dan una vuelta algún día por las bibliotecas, y ademas de la "biblia-primitivo-dogmatico-social" que son esa serie de consignas irracionales y psicoticas de su religion el primitivismo, también agarran unos libros de filosofía de las ciencias y filosofía de la tecnología, y de algunos otros filósofos, y pensadores anarquistas o no, y descubren que hay mucho mas para aprender de lógica, de como funciona el pensamiento, de antropología, de historia, de las ideas, etc., etc. y trata de ver esos dogmas, sin los ojos del creyente, sin fanatismo, (lo que para un fanatico, y religiosos, le resulta muy dificil) y tratan de analizar seriamente esos temas que como merolicos parece que muchos repiten sin siquiera conocer por ejemplo hasta los que aparentan tener mas conocimiento: "Fionn Mac Cumhaill", que ni siquiera conoce su historia, si es que es un primitivista, y si no es así cuando minimo hay que decir que tiene la boca muy grande para hablar de cosas que no conoce, por que a leguas se nota que de historia, y pensadores e iniciadores del primitivismo, y la ecología profunda, conoce tan poco, como la gran mayoría de los creyentes católicos conoce de la biblia (quizás hasta menos, por que para que un creyente católico te diga: y quien es ese San Pedro, que ni en su casa lo conocen).
Saludos.
