Hace 500.000 años ya se cuidaba a los discapacitados

[chief salamander]

Pero, ante daños relativamente leves o infecciones, debemos oponer una serie de mínimos cuidados que son bastante impensables sin unos ciertos niveles de tecnología de los que sí que soy partidario.

¿Por qué?
¿Podrías especificar qué nivel de tecnología y cuántas industrias diferentes estarían implicadas?

Así, a botepronto, yo agradezco enormemente la existencia de antibióticos (otra cosa es que luego estos productos sean sometidos al mercadeo más infame, no es eso lo que nos ocupa), diálisis, marcapasos y en general todo el material necesario para mantener un quirófano operativo.

Por curiosidad, Fionn, ¿qué solución prevés a, por ejemplo, una fractura compuesta de tibia y peroné, de esas que puedes hacerte con una caída tonta, que te dejan la pierna como si fuese de plastilina y que ahora se enmiendan con una operación y unos meses de recuperación mientras que antes suponían no volver a andar, o la pérdida del miembro, o la muerte?

Hombre, yo creo que por lo menos los técnicos que se encarguen de vigilar los residuos nucleares para que los eloi podamos jugar a supervivientes sin desarrollar tumores demasiado alarmantes deberían tener acceso a tratamientos médicos complejos.

[turiferario]

Hombre, yo creo que por lo menos los técnicos que se encarguen de vigilar los residuos nucleares para que los eloi podamos jugar a supervivientes sin desarrollar tumores demasiado alarmantes deberían tener acceso a tratamientos médicos complejos.

En la sociedad futura yo seré un morlock y te comeré. Por lo menos así no me comeré tanto la cabeza ni tendré que debatir en un foro.

[Fionn Mac Cumhaill]

Así, a botepronto, yo agradezco enormemente la existencia de antibióticos (otra cosa es que luego estos productos sean sometidos al mercadeo más infame, no es eso lo que nos ocupa), diálisis, marcapasos y en general todo el material necesario para mantener un quirófano operativo.

Por curiosidad, Fionn, ¿qué solución prevés a, por ejemplo, una fractura compuesta de tibia y peroné, de esas que puedes hacerte con una caída tonta, que te dejan la pierna como si fuese de plastilina y que ahora se enmiendan con una operación y unos meses de recuperación mientras que antes suponían no volver a andar, o la pérdida del miembro, o la muerte?

Así, a botepronto, no me inviertas la pregunta.

La pregunta ERA muy clara:

¿Podrías especificar qué nivel de tecnología y cuántas industrias diferentes estarían o están implicadas?

[Condenado]

No te enfades, compai.

Ya te he dicho lo que se me ocurría, a eso súmale la industria que lleve pareja (que ni lo sé, pero que seguro que requiere algo más que yesca y pedernal).

Mis planteamientos ya los conoces. Yo los tuyos sólo los intuyo; la pregunta que te hacía no tienes por qué contestarla, pero si te sirve de acicate, de verdad tengo curiosidad por leer la respuesta.

[Fionn Mac Cumhaill]

Tu pregunta tenía trampa.
Como si fuera yo el representante de una campaña de marketing y tratara de vender un mundo ideal que los lectores consumidores de este foro decidirán si comprar o no en base a mis respuestas.

Mi pregunta es fundamental, en cambio, porque teniendo en cuenta que:
1. La industria farmacéutica depende de todas las demás industrias actualmente existentes,
2. la civilización industrial no optará por un modelo menos eficaz y desarrollado del que maneja actualmente,
3. todo esa infraestructura compleja es completamente insostenible e insustentable (leer "Endgame" de Derrick Jensen, al respecto),

lo que importa no es si los primitivistas tienen una solución a las fracturas de tibia y peroné. Lo que importa es si el resto del mundo la tiene y es sostenible.
Si no lo es, las fracturas de tibia y peroné no son un problema del que preocuparnos. La sociedad industrial, en cambio, sí.

[Condenado]

lo que importa no es si los primitivistas tienen una solución a las fracturas de tibia y peroné. Lo que importa es si el resto del mundo la tiene y es sostenible.
Si no lo es, las fracturas de tibia y peroné no son un problema del que preocuparnos. La sociedad industrial, en cambio, sí.

Para mí sí que es importante saberlo. Y me atrevería a decir que para casi todo el mundo también, así que si la alternativa a este modelo social, que efectivamente es un problema, pasa por el primitivismo tal y como lo expones, tenemos lo de hoy para largo.

Que vamos hacia el descalabro ecológico, pues vale, es cierto. Ahora, que prefiero ir soltando lastre poco a poco para lograr apañarnos con lo máximo posible y seguir potenciando la investigación en ciencia y tecnología (de acuerdo a las premisas que imponen nuestras ideas, claro), antes que estrellar la nave directamente.

[Fionn Mac Cumhaill]

Quizá tú lo prefieras, pero otros no. Esos que no, podrían autodenominarse anarquistas, podrían organizarse de forma horizontal y podrían tener razones perfectamente argumentadas para no tolerar el "descalabro ecológico" del que hablas.

Ello podría suponer que dichos individuos se enfrentaran al resto, también autodenominados anarquistas, los cuales están potenciando las investigaciones científicas en detrimento del planeta Tierra en su conjunto porque se niegan a aceptar la muerte como parte inseparable de la vida y, fundamentalmente, porque tienen miedo.

Esos individuos que se enfrentaran al resto podrían encontrarse con la respuesta de un montón de trabajadores sindicados y enfadados que emprenderían no ya una guerra material, sino también ideológica contra ellos, y como en la guerra todo vale, probablemente se justificaría la postura propia de la forma más burda posible, con tal de que el resto del populacho clamara contra los herejes.

Y ésto se llamaría anarquía, pero sería de nuevo populismo, sociedad de masas, estupidez y falta de autonomía.

Conozco a blancos que han vivido durante más de una década con tribus autosuficientes y ahora mismo son más fuertes y más capaces que la mayor parte de nosotros. Seguramente hayan pasado penurias, claro que sí, pero ahí están, con más de sesenta años, lo cual demuestra que es posible. El que se opone, tiene miedo. Miedo al cambio de lo que es malo y conocido, por lo que es bueno por conocer. Y el que tiene ese miedo no puede ser revolucionario, sólo cobarde.

[Condenado]

Madre mía. Si de verdad piensas así, y si no eres tú un cobarde que predica contra otros cobardes, empieza esa guerra tan literaria de la que hablas. Te deseo mucha suerte.

Ale, un saludo.

[carlmn]

Muy acertado lo del cinismo, porque no tiene otro nombre.
Con la de enfermedades físicas y psicológicas que hay gracias al Sistema indsustrial moderno.
Accidentes de coche, accidentes laborales irreversibles, enfermedades laborales, enfermedades gracias a la radiacción, obesidad, anorexia vigorexia y bulimia psicológicas... Por no hablar del alto número de depresiones que acaban en suicidios o en adicciones a drogas duras y sintéticas. Y muchos otros que me dejo en el tintero, como muertes por electrocución, lo que a mí casi me ha pasado en dos ocasiones.

Por cada humano que muere en una tribu por una infección, deben morir unos 10.000 de la sociedad moderna.
Y entre esos 10.000, algún miserable, con su vida hizo posible el transporte industrial de material farmacéutico.
Así que menos lobos caperucita.

Un saludo.

[Diskoteque]

Mortalidad en sociedades subyugadas al sistema tecnoindustrial:

[Editar este artículo] [Discusión] [Historial]

"Por cada humano que muere en una tribu por una infección, deben morir unos 10.000 de la sociedad moderna.[1] [2]"










Fuentes:

[1] "Yo, yo mismo, e Irene".

[2] "A ojo de buen cubero".

[Résistance]

Hay fuentes que puedes buscar, eso seguro.

Y... ¿Piensas debatir minimamente algo, o solo te vas a mofar y a hacer chistes malos en todos los hilos?

[carlmn]

No hacen falta fuentes porque no estaba estableciendo nada, sólo suponiendo.
De todas maneras puse un número alto por poner. No soy antropólogo ni estadista.

Pero a quien frases como esa le parezcan barbaridades increíbles: o no vive en este mundo, o es gilipollas.
Y Diskoteque nos ha demostrado muchas veces que vive en este mundo.

[Condenado]

Hombre carlmn, no intentes salirte por la tangente que eso de inventar estadísticas para apoyar la opinión de uno (porque si no dispones de una exposición objetiva que ofrecernos estás dando eso, tu opinión) está muy feo.

Si tienes los datos, los das, y si no, no afirmes que "no importa la cifra concreta porque estaba haciendo una estimación en base a una obviedad", ya que ése es un argumento trampa en el que lo que había que demostrar, a saber, lo obvio de tu afirmación, pasa a ser asumido como dado por arte de magia.

Además, las cifras absolutas no valen mucho, si no se establece una regla de proporcionalidad que permita compararlas. Un muerto en una población de diez implica una cantidad mucho mayor que diez mil en una población de un millón. Sólo hay que tachar ceritos.

De todas formas, yo tampoco manejo cifras. Me guío por lo que me dice el sentido común, pero igual lo tengo atrofiado. La manera de dilucidar esto es que quien sostiene la tesis nueva, en este caso vosotros, demuestre con hechos consumados que tiene razón. Idos a una tribu perdida en la selva unos años a vivir, y a la vuelta contáis vuestra experiencia. Prometo tomármela incomparablemente más en serio que las cifras inventadas.

[chief salamander]

Decir barbaridades es bueno, nos acerca a la naturaleza.

[arropitalls]

No es que quiera recurrir a "la biblia", joder, pero es que, intentado resumir y expresarme bien con mis palabras, he pensado en ésto que leí del Manifiesto Unabomber, y la verdad es que me viene al pelo.


LAS PARTES «MALAS» DE LA TECNOLOGíA NO PUEDEN SEPARARSE DE LAS PARTES «BUENAS»

121. Además, una razón de porque la sociedad industrial no puede reformarse en favor de la libertad es que la tecnología moderna es un sistema unificado en el cual todas las partes dependen las unas de las otras. No puedes deshacerte de las partes «malas» de la tecnología y conservar sólo las partes «buenas». Consideremos como ejemplo la medicina moderna. El progreso en la ciencia médica depende del progreso en química, física, biología, ciencia de ordenadores y otros campos. Los tratamientos médicos avanzados requieren equipamiento caro y de alta tecnología que sólo una sociedad avanzada tecnológica-mente y económicamente rica lo puede hacer disponible. Claramente no puedes tener mucho progreso en medicina sin la totalidad del sistema tecnológico y todo lo que conlleva.

122. Incluso si el progreso médico se pudiera mantener sin el resto del sistema tecnológico, traería en sí ciertos males. Supongamos por ejemplo que se descubriera una cura para la diabetes. La gente con una tendencia genética a la diabetes serían capaces de sobrevivir y reproducirse tan bien como cualquier otro. La selección natural contra los genes de la diabetes pararía y se dispersarían por la población. (Esto puede estar ocurriendo ya a cierta extensión, desde que la diabetes, si bien no es curable, puede ser controlada mediante el uso de insulina). Lo mismo ocurrirá con muchas otras enfermedades, a cuya sensibilidad es afectada por la degradación genética de la población. La única solución sería alguna clase de programa de *eugenesia o de ingeniería genética extensiva de seres humanos, por lo que el hombre en el futuro no sería por más tiempo una creación de la naturaleza, o de la casualidad, o de dios (dependiendo de tus opiniones religiosas o filosóficas), sino un producto manufacturado.

123. Si piensas que un gran gobierno interfiere AHORA demasiado en tu vida, simplemente espera hasta que empiece a regular la constitución genética de tus hijos. Tal regulación inevitablemente irá seguida de la introducción de ingeniería genética de seres humanos, porque las consecuencias de una ingeniería genética no regulada serían desastrosas. Simplemente piensa que un ingeniero genético irresponsable podría crear muchos terroristas.

124. La respuesta habitual a tales asuntos es hablar de una «ética.médica». Pero un código ético no serviría para proteger la libertad en el aspecto del progreso médico; sólo empeoraría el problema. Un código ético aplicable a la ingeniería genética tendría como resultado un intento de regulación de la constitución genética de los seres humanos. Alguien (probablemente la clase alta y media, mayoritariamente), decidiría que tales o cuales aplicaciones serían «éticas» y otras no por lo que en consecuencia, estarían imponiendo sus propios valores en la constitución genética de la población en libertad. Incluso si un código ético fuera elegido en bases completamente democráticas, la mayoría estaría imponiendo sus propios valores a una minoría que podría tener una idea diferente de lo que constituye un uso ético de la ingeniería genética. El único código ético que verdaderamente protegería la libertad sería uno que prohibiera CUALQUIER ingeniería genética en seres humanos, y puedes estar seguro que tal código nunca será aplicado en una sociedad tecnológica. Ningún código que reduzca la ingeniería genética a un papel menor, podría mantenerse erguido por mucho tiempo, porque la tentación presentada el inmenso poder de la biotecnología sería irresistible, especialmente desde que a la mayoría de la gente muchas de sus aplicaciones les parecerán obvia e inequívocamente buenas (eliminando enfermedades mentales y físicas, dando a la gente las habilidades que necesitan para prosperar en el mundo de hoy). Inevitablemente, la ingeniería genética será usada extensivamente pero sólo de manera consecuente con las necesidades del sistema tecnológico-industrial. Como ejemplo además de las consecuencias indeseables del progreso médico, supongamos que se descubre la cura para el cáncer: incluso si el tratamiento es demasiado caro como para ser asequible para alguien excepto para una élite, progresivamente reduciría la iniciativa de parar el escape de cancerígenos en el medio.