Pues iba encaminado a dar respuesta a contradicciones como la siguiente:
Aunque sea un ultraislámico y ataque siempre a los judíos (niega el holocausto)
estoy de acuerdo con todo lo que dice respecto al darwinismo como un desastre para la humanidad,
desde el punto de vista filosófico sus libros son impecables y bien investigados,
aunque el tipo nos caiga fatal.
Es que no se puede separar al científico del sujeto. Eso es un error.
Me doy cuenta de que no es la misma persona quien lo ha escrito, pero vaya que parece que no indigna tanto separar científico de sujeto según quien se trate el científico.
Y en el caso de Lovelock pues más de lo mismo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/0 ... 19588.html
Afirmaciones como esta pues me tocan sinceramente los cojones:
Sin duda fue un accidente lamentable, pero el número de muertes que se le atribuyen se ha inflado de una forma absurda. Es cierto que aproximadamente 75 bomberos y trabajadores valientes murieron en Chernóbil, pero ésa es una cifra relativamente pequeña para un accidente industrial.
Un desastre en una mina de carbón puede producir ese mismo número de víctimas cualquier día. Pero todo eso de que millones de personas morirían por exposición a la radiactividad es mentira. ¿Dónde están las tumbas de todos esos supuestos muertos, 20 años después?
Después de haber estado en Bielorrusia y conocer a gente cuyos familiares tenían leucemia. Pues me toca bastante la moral. 75 muertos es una cifra falaz, porque no cuenta las radiaciones que se dieron y se siguen dando después de 20 años.
Reconozco que no tengo grandes conocimientos sobre biología, pero la verdad es que la tesis de James Lovelock, me recuerda a la de los curas. Entre la retorno/venganza de Gaia y el juicio final hay poco.
En definitiva, que el análisis de Kropotkin me parece bastante más interesante de Darwin que las tesis cristianas o cristianizantes de las que se estaban haciendo mención.
