vegetarianismo y veganismo

[Invitado]

Bien, ante todo agradecer que el debate se vuelva mas serio, con argumentos mas o menos razonados.

“Pero condenan un acto totalmente natural del ser humano, y del reino animal que es pertenecer a una cadena alimenticia, el ser humana es un eslabon mas, un depredador mas de esa cadena, y posee todas las capacidades para llebar a cabo esta funcion, su organismo esta capacitado para ingerir carnes, posee caninos en su mandibula, y posee la inteligencia, la razon, para suplantar su inferioridad fisica frente a la presa en cuestion. Esto es natural, y la naturaleza es sabia y por algo nos dio estas capacidades”

Recuerdo: La depredación (en este caso cazar) se ha visto favorecida en la evolución (y ha acabado implantándose) porque beneficia a ambas partes. Si no fuera así, si solo beneficiara al que se alimenta, las presas habrían acabado extinguiéndose, porque el cazador si se habría adaptado y no la presa.
Su organismo está capacitado para comer carne. Pero no olvides que su mandíbula es prácticamente herbívora, con el característico movieminto lateral. Creo recordar que todos los primates tienen los caninos, que les sirven mas como defensa que como arma de caza. Estos perfectamente podrían derivar del desuso, por ello se ven mas disminuidos.
La razón del hombre actúa mas a nivel de presa que de cazador.
Esto es muy sencillo. Cuando ves una presa potencial no hay ningún impulso natural a cazarla. La razón no puede haber trabajado de forma natural sobre instintos que no posees.
Te recuerdo también que nada de lo que el hombre hace con su razón actual es natural, porque está fuera de la selección natural y, por ende, del ciclo.
No es natural porque no forma parte de tu herencia. Es externo a esta. No va en tus genes. Lo que posees de natural es lo te pertenece desde tu nacimiento. Esas capacidades no se dan por naturaleza, sino que dependen de conocimientos anteriores y externos a ti. La naturaleza no es sabia. Es un conjunto de ecuaciones que dan como resultado unas estructuras que son capaces de mantener el estado Vida que poseen y extenderlo en el tiempo por medio de la replicación lacual, debido a su gran flexibilidad, posibilita la adaptación al entorno, es decir, la evolución. Gracias a esto esas estructuras pueden jugar su papel.
Y como todo conjunto de ecuaciones puede presentar valores donde se anula. Debido a la incoherencia que presentamos en referencia a la naturaleza de la Vida, parece que somos uno de esos valores.

“Porque no matar un animal? si tarde o temprano sera asesinado por otro depredador para su alimentacion. Cual es la diferencia de crueldad entre un matadero o un leon que come a su presa estando viva, o la boa que directamente la ingiere viva? A simple vista es menos "cruel" la opcion del matadero que la del leon o la boa”

Porque, para empezar, estos tienen opción a salvarse. La función irreductible y común de todo ser vivo es auto-reparase y replicarse, pero sometidos a la selección natural (que es la que hace que, al adaptarse, pueda seguir auto-reparándose y replicándose en futuras generaciones).
Porque cuando un león caza, fortalece su especie.
Porque cuando un presa huye, fortalece su especie.
Porque cuando una presa es cazada, fortalece su especie (muere el no apto y gracias a él sobrevive el apto).
Porque cuando el león no caza, fortalece a su especie (o caza la próxima vez, demostrando su capacidad ante la adversidad, o muere el no apto).
Y, en definitiva, porque ellos lo hacen sometidos a la selección natural, loq eu hace que todo acto sea coherente y natural. Esto es garantía de éxito, pues así ha sido durante 3.500 m.a. y parece que ha ido muy bien.

“Despues se habla de derechos, libertades, etc. Todas estas consignas son creadas por el hombre y solo se lleban a cabo en la sociedad. Y aqui es donde entro en el terreno donde discrepo en tus significados, reitero que sociedad es solo del hombre, las manadas no son sociedades, no hay una interaccion permanente entre los animales en busca de un fin, se mueven 100% por instinto de supervivencia, el ser humano no vive bajo el efecto de este instinto.
Asique hablar de derecho de animales es un absurdo, porque sino deberias hablar de obligaciones, y que yo sepa ningun animal tiene obligaciones.
Los animales tienen los derechos que nosotros, los seres humanos le asignamos.”

Esta discusión la tuve ya en otro tema. La libertad si existe. Es una realidad. Tómala como la no limitación de todo ser vivo a seguir un comportamiento que le es natural.
La puedes llamar libertad, pepe, luisa,… pero es una referencia a un suceso medible y contrastable. Es un hecho que un loro tiene menos libertad en una jaula que suelto en el amazonas. Su comportamiento natural es comprobable también. Lo que tú inventas es el término con el que identificas ese suceso.
Igualmente, derecho se podría entender como la capacidad de poder optar a algo. Esto es real. El que le des matices o asignes otro significado es otra cosa.
La sociedad es la agrupación de individuos para un fin común. Buscan sobrevivir, y el resguardo de otros de su especie les aporta esa posibilidad de sobrevivir. El hombre también busca esto. No habria surgido sociedades humanas si no fuera para sobrevivir.
Y reitero, no dejarse guiar por el instinto es perjudicial, tanto para nosotros como para la Vida en si. NO deberias usar este argumento, pues es la descripción de que el hombre no es fiel a su naturaleza de ser vivo. Eso es lo que produce la situación actual, la cual no tiene nada de elogiable.
Ese significado que le das a derechos si es propio de la sociedad e interpretaciones. El derecho es la capacidad de optar. No crea obligaciones si no se las creas tú.
De todos modos, la obligación de todo ser vivo (se cumple en todos menos en nosotros) se podría entender como el deber de mantenerse fiel a su naturaleza, poniendo la supervivencia de la especie (y del ciclo por extensión) antes que la suya propia.

“Resumiendo esa definiocn de "especistas" es una falacia, no somos especistas somo depredadores naturales, simple y sencillo.

Entrando en este punto de especismo, podriamos tranquilamente perpetuarnos en la punta de la piramide, como dijeron en otro post, el ser humano tienen capacidades unicas, que lo hace inigualable, y tan o mas importante que la naturaleza misma, ya que puede moldear a esta a su antojo, y no seria erroneo pensar que somos "los amos de la tierra", igual esto lo pongo como anegdotico, no me importa mucho esta psotura, porque enfrente de la magnitud del universo, somos tan insignificantes, es tan insignificante el ser humano, los animales, la tierra, NUESTRA GALAXIA, que si me pongo a pensar esto dejo de postear y me voy a vivir como se me de la gana y que le den por culo a todos, porque la vida es tan corta, y somos tan minisculos, que el ser humano, los animales, la tierra, el sistema solar, se puede ir bien a la mierda, total, nuestra galaxia es un granito de arena en la imensidad de toda una playa.”

No somos depredadores naturales, porque no va en nuestra naturaleza esa capacidad de depredación.
Así mismo, estás dando un sentido demasiado “darWiniano” al sentido de la Vida y la evolución. La Vida no es una lucha para imponerse al resto de seres vivos y poder dominarlos. Esa es la interpretación de la época de Darwin cuando se defendía el progreso intrínseco al hombre (y la defensa de la superioridad occidental como mas progresada). La Vida es un ciclo, una relación que se establece entre todos los organismos de un entorno. Es mas bien una cooperación, porque la mayoria de instintos actúan a nivel de especie. Para la Vida no tiene importancia el individuo. Por eso todo ser vivo (excepto el hombre) es capaz de arriesgar su vida para reproducirse, por ejemplo. No existe amos. El que está arriba en la cadena trófica no es el mejor, es el que, por razones del azar, ha visto su estructura empujada a adquirir determinada características. Pero igual que las obtiene las puede perder. La evolución no es un progreso, es una reacción. No lleva dirección hacia un mejoramiento, hacia una especie que pueda ocupar la cima de la pirámide. Esto está demostrado.
Así que basar argumentos en la superioridad si es una falacia. No existe esa superioridad. Cuando construyes un edificio, siempre habrá unos ladrillos arriba y unos abajo. Pero todos son igualmente importantes.

“El ser humano, para su correcto funcionamiento debe ingerir una cadena de proteinas llamadas aminoacidos escenciales, estos aminoacidos se encuentran en perfecta proporcion en la carne vacuna, y muy poco en la soja.
Cualquier ciantifico calificado de la rama biologica, afirmara con total conocimiento y verdad que el ser humano necesita comer carne, y sin ella podria traerle trastornos severos a su organismo, y hasta la muerte. Y las posibilidades de muerte aumentan cuanto mas chico de edad es un ser humano”

Vuelvo a repetir que esto no es un argumento, si no una consecuencia. Si triunfa el anarquismo no se desarrollará la medicina tecnológica. Esto provocará, posiblemente, que el ser humano viva menos años. ¿Es esta razón suficiente?
Que se puede tolerar la dieta vegana, está mas que demostrado. Hay muchos veganos por ahí. Y no he oído de ningún caso de muerte por dieta vegana.
Sometiéndote a alteraciones genéticas se podría mejorar tus posibilidades de supervivencia. Pero ¿y que?
No se trata de la depuración del organismo. Se trata de la coherencia natural. Si se vive menos, pues nada, a vivir menos. Pero al menos de forma coherente.
Documenta los casos de muerte por dieta vegana, porque esta afirmación, si no es real, es gratuita y muye seria.

“Por eso cuando hablo de la maldita soja, me refiero justamente a esto, a que es el UNICO VEGETAL que tiene la cadena de aminoacidos escenciales en su composicion. Pero esto deriva a muchos problemas, dejando de lado su gusto, que por cierto es asqueroso ya que no sabe a nada, en el ambito de la agricultura produce desastres inrrecumperables en la tierra y en el medio ambiente en general, como bien pudiste leer en los articulos expuestos por un compañero y yo sobre los daños de la soja. Y finalizando viene lo peor de todo, y es que primero no contiene mucha cantidad de estos aminoacidos, que en muy buena cantidad se encuentran en la carne, sino que por poseer ACIDO FITICO (al igual que el salvado), lo hace ser un ANTINUTRIENTE, ya que este ACIDO FITICO tiene gran afinidad por el CALCIO Y EL HIERRO, por lo tanto los elimina en el intestino produciedo RAQUITISMO y ANEMIAS”

La explotación animal produce, por sus excrementos, la mayoria de gases perjudiciales para la capa de ozono y el calentamiento global. No compares lo que producen uno y otro. Además, como ya dije en otro punto, creo que la mayoría de soja es para consumo industrial para alimento de animales.
Sigo diciendo que hay muchos veganos, incluso deportistas de élite, y viven perfectamente. No creo que resulte tan dañino.
Además, hay científicos a favor y en contra. Si produjera muertes, ya se habría demostrado y no estaríamos hoy debatiendo del asunto. De todos modos te invito a indicarnos las referencias donde consultar esos hechos.

Un saludo.

[Severino Di Giovanni]

Disculpame que te diga, pero no rebatis nada de lo que digo, solo con excesiva retorica, haces un enjambre de palabras y filosofia barata para desvirtuar todo, desvirtuas el punto principal hagarrandote de palabras, que a simple viste es entendible a lo que apunto, y manejas bajo tus significados que tienes sobre ellas para no decir nada de nada.

Lo unico que dedusco de tu pensamiento es que niegas lo que es realmente el ser humano, apuntas a un hombre inrrazional que se comporte como un animal mas, y eso es imposible, sos un anti-humano, niegas todo lo que es realmente la "naturaleza" del ser humano, lo que es y no puede modificarse nunca, osea suicidate odias la raza homo sapien sapiens terriblemente, estas en contra de la raza humana en su totalidad, hablas de una concepcion humana imposible de existir. Es todo un absurdo lo que plateas, como puede decir que si el hombre tiene ke vivir menos con tal de no comer carne, pues que viva menos? eso va contra toda concepcion de vida!!! no entiendo a que apuntas, sobrepasas el primitivismo que ya es una locura estupida y absurda, apuntas a la autodestruccion de la raza humana en favor de los demas seres vivos.

No puedo apoyar esto por mi condicion de ser humano y anarquista.

Disculpa pero nuevamente me deja atonito tus retoricas anti-humanas.

No es para ofenderte pero me parece una locura las cosas que decis.

Saludos.

Pd: por cierto dejo solo una aclaracion a algo que digiste: "Cuando ves una presa potencial no hay ningún impulso natural a cazarla" <--- ni tampoco hay un impulso natural a comer la lechuga del piso al verla.

[aima]

Anarquismo= Mundo vegetariano (4 páginas)
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 8&start=45

Anarcoveganismo (10 páginas)
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... &start=135

Vegetarianismo y veganismo (3 páginas)
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 0&start=30

Reflexiones de un “anarcovegano” (3 páginas)
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 5&start=30

Sobre las ideas de algunxs veganxs (3 páginas)
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 5&start=30

Vegetarianismo (4 páginas)
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 9&start=45

Vegetarismo (26 páginas)
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... &start=375

Clases de vegetarianos (1 página)
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... php?t=7705

8 temas abiertos, en activo 6 de ellos, 54 páginas destinadas a la misma enterna discusión. Algunxs usuarixs que participan en varios de estos temas repitiendo ¿argumentos/ insultos/ acusaciones?. ¿Hacen falta más explicaciones?

Lo difícil es decidir cual de todos estos posts está menos perjudicado. Permanecerá abierto “Clases de vegetarianxs” por ser el único en el que no se ha entrado en la dinámica del insulto.

http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... php?t=7705

La alternativa vegana/vegetariana es una opción alimenticia real y viable (lxs vegetarianxs/veganxs que han existido, existen y existirán son una prueba viva e irrefutable de que ser vegetarianx/ veganx no mata a nadie). Habrá adeptxs y retractorxs, eso nos ha quedado sobradamente claro a lo largo de estas 54 páginas de discusión. Intentemos ahora salir de esta dinámica que no lleva a ninguna parte, ni a unxs ni a otrxs e intentemos redirigir el tema veganismo/vegetarianismo a algo más constructivo, sin dogmatismos, con respeto y sin insultos.