Ecologia "aislada" es Inutil ?

[CHINASKY]

con respecto a porque como, porque la biologia me obliga, si dependiera de mi no comeria, pero me muero, en cuanto se logre algun suplemento tecnologico que me permita no comer y sobrevivir, sin duda lo usare

Bueno, hoy en dia si existen los suficientes aparatos para que dejes de caminar con las piernas: sillas electricas, patinetes electricos, ascensores, elevadores, motos, coches, trenes, etc, ¿para que quieres las piernas hoy en dia? las piernas, hoy en dia, están obsoletas ¿por que no te las cortas y las tiras a la basura? porque eso de caminar con las piernas es muy primitivo.

Respiro MAL ya que soy asmatico, sin embargo la ciencia y tecnologia me ofrece la solucion para respirar bien, medicamentos contra el asma, hago las cosas que AUN no consegui solucion tecnica, duermo en una CAMA (tecnologia) y no tirado en la jungla, y como con cubiertos y platos, y no con las manos tirado en el pastizal, saludos

Yo tambien tengo problemas de alergia, pero cuando era joven no tenia ningún problema alergico. Creo (y así lo dicen muchos cientificos) que el problema de las alergias es un problema de nuestro tiempo a causa de una vida tan esterilizada y por la exposición a tantos productos quimicos como estamos sometidos en la actulidad: productos de limpieza que respiramos o pasan a la sangre a través de los poros de la piel; productos quimicos que ingerimos como medicinas o en los alimentos que han sido tratados con estos; el agua del grifo que ingerimos
que aunque lleve cloro eso no elimina los productos quimicos y metales pesados de los que están contaminados los acuiferos por culpa de los desagües de ciudades e industrias, productos agroquimicos que se filtran en el subsuelo y pasan a estos acuiferos y a los rios. Todo esto hace que el sistema inmunologico se vuelva loco y reaccione ante lo que no debería reaccionar.
Sí, exponente, tienes que darle las gracias a esta vida tan moderna e industrializada de tus problemas de alergia.
- Que yo sepa mi padre que tiene 84 años nunca a padecido de alergias, y según dice él, en sus tiempos jóvenes no recuerda de que hubiese nadie con problemas de alergias.
- Las alergias son una enfermedad moderna, como las fibromialgias, que precisamente los que padecen esta enfemedad tambien padecen de alergias, parece que la fribromialgia y la alergias están relacionas y tienen su origen en la mismas causas: la vida moderna.
-Y lo que yo tengo claro es que, conforme esta sociedad se vaya modernizando más y más, irán apareciendo cada vez más enfermedades nuevas, y además la gente será cada vez más vulnerable a las enfermedades clasicas; el bacilo de la tuberculosis, por ejemplo, está mutando y cada vez es más resistente a los antibioticos.
- Y por cierto,exponente, los animales tambien se fabrican sus camas. Yo no rechazo la tecnologia, solo rechazo la tecnologia industrial, la tecnologia que necesita usar motores de combustión y/o electrica. No rechazo un telar manual, por ejemplo, ni una fragua de carbón vegetal.

[raskolhnikov]

A ver exponente, yo soy anarquista a la par que ludita, y para que nos comprendas y no nos tomes por chalaos ( ) Te intentaré explicar las objecciones desde un punto de vista anarquíco a la megamáquina (el sistema Tecno-Industrial, abreviado como STI)

-Técnica no democrática: Esto es una definición del experto en el estudio de la técnica Lewis Mumford (http://es.wikipedia.org/wiki/Lewis_Mumford), según él (aunque no es un ludita radical como nosotros, aclaremos) hay técnicas que condicionan la sociedad eliminando libertad, por ejemplo: En muchas ocasiones los antropologos regalaban a los indígenas hachas de metal, muy superiores a las de piedra de los habitantes autóctonos, pero cuando estas hachas metálicas se oxidaban o mellaban los indígenas volvían a sus hachas de piedra ¿Por qué? Porque desarrollar hachas de metal (o comprarlas) hubiese implicado integrarse en el Capitalismo global, ya sea mediante la aceptación del dinero o el trabajo asalariado (lo cual hubiese destruido su economía colectiva junto con su composición anarquíca de la sociedad) o mediante la explotación directa de vetas de metal (con el daño ecológico que ello conlleva y el aumento de horas de trabajo junto con la destrucción de las tradiciones agrícolas, cazadora y recolectora de esos pueblos, en los que basa su armonía natural, recordemos que son sociedades muy estables, las más del planeta, con una duración de miles y miles de años, más que el imperio romano o Chino por ejemplo).

-Técnica que beneficia al estado: De esto hablé yo en este hilo: http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 2&start=60

Código: Seleccionar todo

No,a ver.

Durante el siglo XIX la mayoría de los pensadores libertarios defendieron el avance de la ciencia, la tecnología y demás como algo liberador.

Esto es debido a que las élites del siglo XIX eran aún en gran parte de carácter reaccionario,inmovilista y con resabios de la edad feudal, en este contexto lo más lógico (o eso les parecía) era luchar por el avance de las ciencias y demás.

Ese fue el fallo, creer que la ciencia iba a liberar cuando el nacimiento ideológico de la Edad moderna nace de los intelectuales de la Ilustración, para nada revolucionarios, y los primeros ensayos de racionalización moderna del estado fueron llevados a cabos por los despótas ilustrados, auntenticos dictadores.

Lo que no supieron prever la mayoría de los pensadores libertarios es que la megamáquina es fruto directo del Estado/Capital, no supieron prever (y aquí la ideología Marxista jugó un papel totalmente desastroso) que conforme avanza el desarrollo del modelo productivo más difíciles se hacen las revoluciones (por eso las principales revoluciones se hacían en países "atrasados" China,Rusia,Ucrania,España), que conforme se desarrollan las tecnologías los ejércitos y estados se hacen más fuertes (En el siglo XVII un rebelión campesina podía poner en jaque al estado, actualmente puede disolverla hasta de forma no-violento con una facilidad increíble).

Pero bueno, de los errores se aprende.

La megamáquina es un arma poderosísima en manos del estado, él tiene un rifle de asalto y nosotros las manos desnudas, si queremos acabar con él hay que arrebatarle el rifle, tirarlo lejos y partirle la cara a puñetazos.

Espero que hayais entendido la metafóra.

O mira en estos textos como el gran desarrollo de la industria va ligado al gran estado, a la guerra y a la corporación/dictadura de la gran empresa:

http://www.mutualismo.org/2009/06/el-vi ... ndustrial/
http://www.mutualismo.org/2009/06/el-vi ... so-aleman/
http://www.mutualismo.org/2009/01/histo ... n-romance/
http://www.mutualismo.org/2009/08/iron- ... invisible/
http://www.mutualismo.org/2009/10/el-pu ... ion-verde/



- Técnica anti-ecológica: Es un hecho evidente que conforme el STI aumenta en complejidad el deterioro ecológico aumenta, no creo que haya que explicar mucho más, sí, dicen que van a solucionarlo y bla,bla,bla, pero desde la revolución industrial el ecosistema va a menos, algunos incluso habla de "La sexta extinción":

http://www.actionbioscience.org/esp/nue ... edge2.html


Esto creo yo que son los principales argumentos anti-tecnológicos a grandes rasgos.

[exponente]

las cosas son muy simples, sin tecnologia ninguna madre vivira 84 años, nadie vivira mas de 18 años, esto no lo digo yo, fijense en los datos historicos, la poblacion primitiva de cromañon, sin proteccion contra inclemencias del tiempo, enfermedades, etc, no superaba los 18 años de vida NUNCA

sin tecnologia ya estarian muertos,y como se dijo, si prefieren vivir en la jungla, que hacen en una casa usando una pc ? es tan simple como eso, no necesitamos discutir, si preferirian realmente la naturaleza ante la tecnologia, no estarian USANDOLA, saludos

[CHINASKY]

las cosas son muy simples, sin tecnologia ninguna madre vivira 84 años, nadie vivira mas de 18 años, esto no lo digo yo, fijense en los datos historicos, la poblacion primitiva de cromañon, sin proteccion contra inclemencias del tiempo, enfermedades, etc, no superaba los 18 años de vida NUNCA

sin tecnologia ya estarian muertos,y como se dijo, si prefieren vivir en la jungla, que hacen en una casa usando una pc ? es tan simple como eso, no necesitamos discutir, si preferirian realmente la naturaleza ante la tecnologia, no estarian USANDOLA, saludos

Pero de donde sacas esas conclusiones. Mi bisabuela se murió con 94 años y su hermana con 102, de esto hace casi 50 años, y en su vida habian visitado un medico y cada una tubieron un montón de hijos, y parian en su casa, en su cama, sin medicos y sin ningún aparato de los que hay hoy en dia en los hospitales. Y no eran casos aislados era lo más común. De donde sacas tu que los indios del amazonas se mueren a los 18 años, seguro que hay muchos que llegan a los 80, lo que pasa que no saben la edad que tienen, ya que no la van contabilizando.

[raskolhnikov]

Es más, hay un libro de arsuaga sobre el neandertal donde habla de la "esperanza de vida" del neandertal comparandola con la de los "primitivos" dentro del orden sapiens, rompe varios mitos y nombra lo que dice Chinasky, los primitivos no cuentan su edad.

Por cierto exponente, a las tres razones que he dado para luchar contra la tecnología ¿Tienes algo que responder?

[Résistance]

Sobre la "Salud y el surgimiento de la civilizacion", un extracto de Mark Nathan Cohen:

http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 13&t=43100

[rodri]

las cosas son muy simples, sin tecnologia ninguna madre vivira 84 años, nadie vivira mas de 18 años, esto no lo digo yo, fijense en los datos historicos, la poblacion primitiva de cromañon, sin proteccion contra inclemencias del tiempo, enfermedades, etc, no superaba los 18 años de vida NUNCA

sin tecnologia ya estarian muertos,y como se dijo, si prefieren vivir en la jungla, que hacen en una casa usando una pc ? es tan simple como eso, no necesitamos discutir, si preferirian realmente la naturaleza ante la tecnologia, no estarian USANDOLA, saludos

Chico, si vienes haciendo preguntas y cuando te doy una respuesta ignoras lo que te he dicho como si no hubiése dicho nada voy a dejar de responderte.

Cuando alguien explique algo que no entiendes no lleves el debate al absurdo, pregúntale que quiere decir.

[¿¿¿¿????]

¿Es que te dan alguna comisión los de proyecto Venus, exponente, que no paras de poner videos y más videos de esa mierda demagogica?
- La tecnologia es mala porque el ser humano no está diseñado para utilizarla, y lo que es evidente es que siempre la utiliza de manera negativa y siempre seguirá utilizandola de esta manera. No puedes dejar una pistola cargada en manos de un niño y después echarle la culpa al niño de que haya hecho una mala utilización de esta; la culpa no es del niño es de la pistola. Pues ten en cuenta que la gran mayoria de la gente SOMOS peores y más irresponsables que los niños, por tanto es una irresponsabilidad dejar la tecnologia en manos de la gente, y cuando digo gente me refiero a todos, absolutamente a todos.

Este es el mensaje más autoritario, manipulador, y Loleante que he leído en Alb. Además...pues...opino que que PV no es la única mierda por aquí.
En fin...

[eterno_aprendiz]

Estaba a punto de abrir un hilo nuevo, a cuento de lo discutido en el hilo de los ebook, sobre la (a)moralidad de consumir tecnologia o de la tecnologia misma, pero visto este hilo, creo que no es necesario abrir uno nuevo y este coincide bastante bien.

Creo que no es lo mismo desarrollar tecnologia y eventualmente usarla, o incluso poseerla, que consumir, que es lo que realmente hace daño al medio ambiente, agota los recursos naturales del planeta y lo que produce desigualdades sociales.

Me explico:

Se argumenta que no estamos preparados para manejar tecnologia, y yo pienso ¿Realmente se puede pensar eso de un cerebro que es capaz, por encadenamiento de conocimientos, pruebas experimentales y la pura intuicion, de desgranar lo que hay dentro de un atomo, unidad que nunca llegaremos a ver con nuestros propios ojos? Yo no lo creo, no creo en tanta capacidad desperdiciada. Solo hay algo que nuestra genetica ha incluido en nuestro cerebro y que realmente sobra, algo que era tal vez fundamental hace un millon de años, pero ya no lo es: La codicia.

Estoy completamente seguro de que si nos hubieramos desprendido de ella hace 10000 años, cuando la humanidad empezaba a dar sus primeros pasos tecnologicos, que la situarian definitivamente por encima del resto de animales y de la adversidad del azar, el devenir de nuestra especie hubiera sido mas igualitario. Pero bueno, tenemos la genetica que tenemos, asi que no sirve especular sobre ello.

En cuanto a si es moralmente aceptable usar la tecnologia, yo lo tengo muy claro, es totalmente aceptable e incluso recomendable para dar alas al cerebro que la evolucion nos ha dado. Otra cuestion muy distinta es la manera de consumir y de fabricar esos aparatos tecnologicos. Esta todo ordenado de cara al maximo beneficio para el que lo fabrica, que, no olvidemos, debe competir con otros fabricantes. De ahi tenemos la obsolescencia programada, la corta vida util de los aparatos y la "necesidad" de seguir consumiendo, cada vez mas. Pero esa no es la unica manera de progresar tecnologicamente. Claramente no podemos tener una unidad de cada tipo de aparato tecnlogico cada uno de los 6500 millones de personas de este mundo (numero que, si no nos hubieran programado para el aborregamiento politico o religioso, jamas se habria alcanzado con los metodos anticonceptivos disponibles, suponiendo un reparto justo de la renta que permita a cada ciudadano un acceso a dichos metodos), pero hay otras formas de poder disfrutar de la tecnologia sin poseerla, por ejemplo alquiler, posesion comunal, etc...

En cuanto al impacto medio ambiental. Con una propiedad comunal de la superficie de la tierra y de sus riquezas, que haria ridiculo el animo de lucro, seria impensable el que alguien o alguna organizacion inventara algo sin pensar en las consecuencias de su fabricacion y uso, por que se usarian tecnicas de produccion que no implicaran el uso de materias contaminantes o, si fuera imprescindible, limitando su uso al minimo imprescindible y que hicieran posible su recuperacion por reciclado en la mayor tasa posible. Como eso no ocurre y el animo de lucro esta presente en cada paso de nuestra vida, esas cuestiones son accesorias cuando existen, disfrazandolas de ecologismo cuando se trata de un argumento de venta mas.

Muy seguramente esas maneras de pensar, limitarian bastante nuestro avance cientifico y tecnologico, pero no lo harian imposible, simplemente iriamos mas despacio. A cambio tendriamos un medio ambiente cuidado, y los recursos naturales nos durarian cientos de milenios, en vez de unos pocos siglos, como llevamos intencion. Probablemente, ¿quien sabe? para cuando nos veriamos en problemas por agotamiento de minerales en nuestro planeta, ya estariamos explotandolos en otros mundos.

Sigo diciendolo, un cerebro que es capaz de mandar naves a los confines del sistema solar, no puede estar condenado a tecnologias tan primitivas como un hacha de piedra. El problema es la codicia, y accesoriamente, el numero de individuos al que hemos llegado.

Salud, y mucha libertad.

[rodri]

Se argumenta que no estamos preparados para manejar tecnologia,

realmente no es que no estemos preparados para manejar sino que el sistema tecnológico está fuera de nuestro control.

y yo pienso ¿Realmente se puede pensar eso de un cerebro que es capaz, por encadenamiento de conocimientos, pruebas experimentales y la pura intuicion, de desgranar lo que hay dentro de un atomo, unidad que nunca llegaremos a ver con nuestros propios ojos? Yo no lo creo, no creo en tanta capacidad desperdiciada.

Segun Albert Einstein: nuestro tan loado progreso tecnológico, y la civilización en general, puede ser comparado a un hacha en las manos de un criminal patológico.
Además esta supuesta capacidad de la que hablas tampoco parece que acabe de resolver los problemas que crea pues por cada problema que presuntamente soluciona crea muchos más, el ejemplo más claro lo tenemos en la superpoblación.

Solo hay algo que nuestra genetica ha incluido en nuestro cerebro y que realmente sobra, algo que era tal vez fundamental hace un millon de años, pero ya no lo es: La codicia.

Estoy completamente seguro de que si nos hubieramos desprendido de ella hace 10000 años, cuando la humanidad empezaba a dar sus primeros pasos tecnologicos, que la situarian definitivamente por encima del resto de animales y de la adversidad del azar, el devenir de nuestra especie hubiera sido mas igualitario. Pero bueno, tenemos la genetica que tenemos, asi que no sirve especular sobre ello.

Yo también pienso en la codicia/abaricia como algo indeseable pero como tu dices es lo que hay. El problema es que cuando juntas codicia y tecnosistema o codicia y tecnología moderna entonces la vida en general (la vida salvaje, la vida humana, el medio ambiente, la libertad...) queda desprotegida y entra en serio peligro de muerte o modificación irreversible. Parece ser que llevamos con la codicia 10.000 años o más, pero en cambio llevamos con el tecnosistema a penas 100, por lo tanto cabe suponer que será mucho más sencillo eliminar lo segundo que lo primero.

...6500 millones de personas de este mundo (numero que, si no nos hubieran programado para el aborregamiento politico o religioso, jamas se habria alcanzado con los metodos anticonceptivos disponibles, suponiendo un reparto justo de la renta que permita a cada ciudadano un acceso a dichos metodos)

Los 6.500 millones de habitantes son el resultado directo del progreso tecnológico en especial en producción de alimentos. Evidentemente lo de los anticonceptivos también es cierto pero la vida en todos los ecosistemas suele regularse siempre por el alimento disponible, ahora ya tenemos el marrón de los 6.500 millones de personas, marrón producido por avances tecnológicos, como solución se nos propone más tecnología: transgénicos para "curar el hambre" (como si fuesemos todos idiotas y no supiésemos que ya hay suficiente comida en el mundo). En el mejor de los casos los transgénicos solo producirían más población. La mayor parte de mundo no usa anticonceptivos por temas culturales, los hombres del tercer mundo por ejemplo simplemente pasan del condón porqué follar a pelo les mola más, muchas mujeres si no tienen hijos son despreciadas por su cultura, cambiar todo eso (es su vida y yo no creo que debamos meternos) a mi me parece casi imposible, aquí en España eso cambió cuando "nos occidentalizamos", imagino que para que eso cambiase en el tercer mundo deberían vivir más o menos como vivíamos nosotros en los 70, aunque sobre este tema admito que me queda por investigar. A parte está lo de la religión pero no se hasta que punto follan sin condón porque lo dice el cura o porqué les mola más.

En cuanto al impacto medio ambiental. Con una propiedad comunal de la superficie de la tierra y de sus riquezas, que haria ridiculo el animo de lucro, seria impensable el que alguien o alguna organizacion inventara algo sin pensar en las consecuencias de su fabricacion y uso, por que se usarian tecnicas de produccion que no implicaran el uso de materias contaminantes o, si fuera imprescindible, limitando su uso al minimo imprescindible y que hicieran posible su recuperacion por reciclado en la mayor tasa posible. Como eso no ocurre y el animo de lucro esta presente en cada paso de nuestra vida, esas cuestiones son accesorias cuando existen, disfrazandolas de ecologismo cuando se trata de un argumento de venta mas.

A nivel práctico eso es jodido de ejecutar, tenemos el ejemplo de la Unión Soviética y el Mar de Aral, un desastre impresionante. Además el problema que le veo a estas propuestas es que para ejecutarlas se necesita un control ferreo de la población, una planificación, supongo que te refieres a una especie de comunismo libertario pero creo que eso se basa en lo buena que es la gente.

Sigo diciendolo, un cerebro que es capaz de mandar naves a los confines del sistema solar, no puede estar condenado a tecnologias tan primitivas como un hacha de piedra.

Nos fué bastante bien con el hacha de piedra y por otro lado no somos tanto, nuestros astronautas (emblema más claro del sistema tecnológico) llevan pañales.

[¿¿¿¿????]

¿La explosión demografica es un problema causado por la tecnología?.

[Résistance]

Es consecuencia de un problema tecnologico.

[rodri]

¿La explosión demografica es un problema causado por la tecnología?.

No lo sabías?



Ves cuando la lína horizontal pasa a ser vertical, pues eso coincide con la revolución industral.

Para verlo más de cerca: la agricultura se industrializó masivamente a partir de 1950, y la población creció masivamente también.



Visto todo esto está claro lo que van a producir nuevas tecnologías como los transgénicos.

[eterno_aprendiz]

Viendo esos graficos, en el detallado de 1000 a 2000 se ve, desglosado segun continentes, que donde la poblacion ya no sube, europa, es donde la agricultura esta mas tecnificada, luego la explosion demografica puede haber sido causada en un principio por la tecnologia aplicada a la agricultura y las tecnicas sanitarias, pero tambien la tecnologia ha puesto el freno: la planificacion familiar.
En donde mas se desmanda la poblacion, asia y africa, es donde menos tecnificada estara la agricultura, sin embargo suben en proporcion exponencial, debido a la ausencia de planificacion familiar, sospecho que debido al poco acceso a los metodos anticonceptivos, en muchos casos debido a caracteristicas culturales (la que ose pedir a su marido ponerse un condon, igual recibe una ensalada de palos, y la que toma la pildora o se pone un diu es porque es una zorra que le gusta el mambo, etc...) y toda la cuestion religiosa.

Es decir, el conocimiento nos ha otorgado la posibilidad de alimentar mas bocas, pero tambien nos ha otorgado la posibilidad de limitar el numero de bocas a alimentar.

Tal vez si el mundo se diera cuenta de todo el engaño que supone el capitalismo y lo erradicaramos de todos los rincones de la tierra, en una o dos generaciones la riqueza y cultura estaria repartida por todo el mundo y hablar de todo esto seria accesorio por venir solo a la par que tuvieran los pobres (y tamien algunos ricos) de hoy el conocimiento necesario para saber que no podemos ser tantos y que, cada uno como estime, debemos ponernos limites.

[Juliano]

¿La explosión demografica es un problema causado por la tecnología?.

No lo sabías?



Ves cuando la lína horizontal pasa a ser vertical, pues eso coincide con la revolución industral.

Para verlo más de cerca: la agricultura se industrializó masivamente a partir de 1950, y la población creció masivamente también.



Visto todo esto está claro lo que van a producir nuevas tecnologías como los transgénicos.

Juas!, la wiki como fuente... esto lo explica todo!.

Salud.