En 1 acuerdo no hay obediencia, hay consenso. Kropotkin basa toda su doctrina en eso: Le llama 'Apoyo Mutuo'.tarugo escribió:Si pero en la idea de horizontalidad también hay una forma de mandato y obediencia, cambia la forma en que se toma las decisiones pero una vez decidido algo es de obligado cumplimiento para todos, tiene que acatarlo todo el grupo ¿eso no se llama también obediencia?
Me estás cambiado la palabra pero no el contenido, en una orden de una cúpula de poder se produce acatamiento, en un acuerdo o consenso de base también se deriva un acatamiento, de lo contrario ese consenso no tiene ningún sentido.Eclipxe escribió:En 1 acuerdo no hay obediencia, hay consenso. Kropotkin basa toda su doctrina en eso: Le llama 'Apoyo Mutuo'.tarugo escribió:Si pero en la idea de horizontalidad también hay una forma de mandato y obediencia, cambia la forma en que se toma las decisiones pero una vez decidido algo es de obligado cumplimiento para todos, tiene que acatarlo todo el grupo ¿eso no se llama también obediencia?
Es que el consenso solo tiene sentido si estás de acuerdo con algo. Si estás en desacuerdo, si no te interesa, lo suyo es negarse a hacer algo, o hacer algo que los demás no quieren. Los acuerdos dentro de un pacto, se llevan a cabo mientras te interesa. Si deja de interesarte, se acaba el acuerdo. El pegamento de la sociedad en ese caso, pues es el interés común. No sé cómo funcionará eso. Supongo que lo mejor es tomar pocos acuerdos y que estos beneficien a todo el mundo.tarugo escribió:Me estás cambiado la palabra pero no el contenido, en una orden de una cúpula de poder se produce acatamiento, en un acuerdo o consenso de base también se deriva un acatamiento, de lo contrario ese consenso no tiene ningún sentido.
Líbrenme los muertos del panteón cenetista, de corregir opiniones ajenas.tarugo escribió:Lo que entiendo de tu razonamiento es que en el caso de que tu no estes conforme con esa decisión porque a pesar de haber participado en todos los debates y asambleas no ha salido el acuerdo final que tu esperabas, y puesto que no estás de acuerdo vas a dedicar tu jornada laboral a sembrar lo que a ti te salga de los cojones. Corríjeme si me equivoco.
juego de palabras.Joreg escribió: Yo no estoy de acuerdo con eso de que sea lo mismo que te llegue alguien y te diga lo que tienes que hacer, y lo tengas que hacer por cojones, que que llegue alguien, te diga lo que tienes que hacer, y le puedas responder que no.
opinion a secas.¿No? A mí eso del consenso obligado, me parece un rollo. Pero eso no es más que mi opinión.
¿Cómo dice, joven?Joreg escribió:A mí eso del consenso obligado, me parece un rollo.
En que si no estás de acuerdo, puedes irte, o hacer nada, o hacer otra cosa... Pues total no hay campo. Además, siendo práctico, la asamblea podrá decir misa, pero el acuerdo afecta más que nada a quienes lo toman. ¿Y cuántos incumplientos asamblearios hay, de gente que acuerda lo que sea y luego no lo hace?Sindelar escribió:¿Cómo dice, joven?Joreg escribió:A mí eso del consenso obligado, me parece un rollo.
Entonces dónde queda aquello de respetar los acuerdos que haya adoptado la Sacrosanta Organización a través de sus comicios en sus distintos ámbitos blablabla...
Hombre, si tú no estás de acuerdo con aparcar tu coche en una zona para minusválidos sin serlo, como mínimo te pondremos una multa y no te quedará más remedio que obedecer la norma. Más que nada porque la libertad de un individuo (que el socialismo debe tratar de resguardar) choca con la de los demás.Y el que no esté de acuerdo, pues que no lo cumpla.
Sancho escribió:Si el acuerdo adoptado mayoritariamente es el razonable, lo demostrará con hechos. Si la negativa minoritaria es acertada también.
¿Debemos acatar un acuerdo ampliamente mayoritario que diga que nos tenemos que tirar por un barranco? Claro que no. Haremos lo que nos venga en gana.
El anarquismo es propositivo.
Yo creia poder partir siquiera de ese principio o hipótesis inicial, si ni siquiera tengo eso, porque noy hay acuerdos de obligado cumplimiento, pues tendré que concluir que no hay nada a que agarrarse, ni comunismo estatal, ni social democracia ni anarquismo ni nada, no hay nada que lleve a un reparto justo de la riqueza, ni un reparto equitativo del trabajo, ni un uso racional de los recursos del planeta, que para mi por lo menos es lo verdaeramente importante, no el hipismo de no estar obligado a nada y hacer lo que te de la gana.Orden si, organización si, pero invirtiendo la pirámide. Es un caso en el que las formas son importantes porque determinan los resultados. Así, en bruto y en esqueleto. Sin la piel emocional.
