Zaratustra666 escribió:bueno... vamos a ver, creo que muchos de ustedes están confundiendo dos cosas
1º el anarquismo con el "ruralismo" (
es una palabra que me acabo de inventar)
¿Si se lo acaba de inventar... por que afirmar que lo estamos confundiendo?
?????????????
2º que el ruralismo es el único método revolucionario de llegar a la anarquía
El unico sistema INTEGRAL.
Existen muchas formas de hacer revolucion, pero llevar a la gente a un estadio civilizacional acorde con el anarquismo en sus aspectos basicos solo se puede lograr, por pura logica economica, rechazando no la ciudad, si no las megaciudades, el hacinamiento urbano, como parte de su estructura. Ciudades de pequeño tamaño seguramente existiran en una sociedad anarquista y neo-rural, por que no seran anacronicas con este tipo de organizacion. Pero esto es basicamente teoria, el tiempo diria que es conveniente o no.
Vamos a aver,
1º respondiendo a algunos que me han dicho que la ciudad representa el capitalismo y lo rural el germen del anarquismo:
La ciudad no representa al capitalismo, o solo AHORA, bajo el capitalismo. Las ciudades existen desde tiempos inmemoriales, y en muy diferentes sistemas de organizacion social y economica, claro. El poder y su el centralismo (corte, organización militar...) y el comercio son sus desencadenantes mas importantes del surgimiento de una ciudad. O Sea, basicamente son lugares donde el poder puede sentirse protegido, controlar una area importante, administrar su legislacion, ser un punto de confluencia de caminos, comercio... y donde acuden todos aquellos artesanos, mercenarios y listos que pueden aprovecharse de sus habilidades en tal lugar. De siempre ciudad y corrupcion y degradacion han ido juntos, asi como sus logros, al reunir o comprar talentos y esta idea de que la ciudad atrae la degradacion moral e una idea universalmente reconocida. Y no se trata del nombre o denominacion de "ciudad", si no de su dimension. Aunque esa idea de dimension ha ido cambiando con el tiempo, claro.
Si bien el anarquismo se diferencia de todos estos en su carácter horizontal, libertario y autónomo no significa que las ciudades sean lo opuesto al anarquismo
El problema no reside en su demonimacion si no en su dimension. Se cree que un sistema asambleario no debe exceder de 20.000 peronas, mas alla de eso ya tenemos problemas. Si esto es cierto una ciudad de millones de habitantes, o se segmenta en diversas asambleas o no es funcional en ese sistema horizontal. Una ciudad de 20.000 o 40.000 habitantes (hoy en dia a eso le llamamos mas bien pueblo) puede pues desenvolverse horizontalmente... una de un millon va a tener serios problemas de organizacion en lo asambleario.
Puede decirse aquello de que con las nuevas tecnologias... Dudolo seriamente que una discusion sea, seriamente, posible sin el contacto directo, el careo y la presencia humana y no desde la consola del PC... y mas sabiendo lo facil que es falsear ese tipo de tecnologias. Mano alzada no puede ser falseada, o cuesta mas.
Obviamente, repito, las ciudades del anarquismo no serán como nuestras ciudades, es posible que en vez de bloques de viviendas separadas, sean bloques-vivienda comunales
????? Por qué? Cual es la relacion causa-efecto? Puede ser precisamente al contrario! Eso deriva de un concepto colectivista sovietico, no del de la logica rural o simplemente anarquista, que busca la libertad de la persona, no su hacinamiento! Este tipo de mentalidad e ideas son propias de quien esta superurbanizado y ya no concibe otra forma de organizacion urbana... Todo mamotretos sovieticos de casas apiladas unas sobre otras! El triunfo de Le Corvusier en plan Realismo Sovietica!!! Como si eso fuera practico o conveniente! No lo es! Eso es espiritu capitalista: acumulacion, centralizacion de gente para su industria, no para las personas.
Lo que digo es que si pensais emigrar a los pueblos, en el mejor de los casos es que viváis por un tiempo en vuestra utopía aislada y autárquica hasta que los de la ciudad os heche a palos
Expresion torpona del urbanita pueblofobo. ja ja ja No te las piensas! Nos ves como hippies perroflautas cultivando yerba en el balcon y odiadores de las nuevas tecnologias! JA JA JA No se trata de una lucha urbanita-ruralita... si no de la reorganizacion de la sociedad en armonia con las nuevas formas de toma de decisiones. Lo horizontal huye de la masificacion, busca las asambleas viables en numero, funcionales, y eso va contra la megapolis y las colmenas humanas. Asi pues, entre otras cosas, una ciudad debe subdividirse en distritos funcionales... el inicio de su declive como sistema de vida.
La gente huye de las ciudades... es una idea nueva. En absoluto!!! Durante la larga decadencia de Roma uno de sus signos fue el abandono de las clases altas de las urbes por insalubres, peligrosas y degradadas. Ciudades enteras fueron abandonadas y su gente se instalo en el rural, generando una nueva forma de vida: la de la villa-factoria rural.
En todo momento de la historia la gente que vivia en el rural era muchisima mas de la que vivia en ciudades.
¿Por qué, si la gran mayoria de la gente vivia en el campo y montaña, creemos que las ciudades era el sitio natural de vivienda? Por que la historia la escribe el poder, el poder reside en las ciudades, para su proteccion y corte. POr que el aumento de la urbanización con el capitalismo: exactamente por lo mismo. Si se estableciera un sistema anarquista donde el poder desaparece en asambleas, si esas asambleas responde a comunidades reducidas, viables asambleariamente... como es que hay que persistir en el modelo urbano moderno?
No tiene ningun sentido!
Pareceis urbanitas acojonados con la posibilidad de perder lso muros y asfalto de vuestras amadas ciuadades! Os hace sentir desubicado el imaginar un mundo lleno de lechugas, ja ja ja
Mariquitas!!!
... no podemos desconectarnos de la ciudad, de la realidad, porque es en las ciudades donde existe la economía fabril y de servicios, ¿creeis que la gente va a irse al campo y renunciar a todo el confort logrado en siglos?
Deberian, Mas que nada por que hay que preguntarse algo muy simple. Que justifica esta masificacion de industria? el consumimo.
¿Es el consumismo el objetivo del anarquismo o lo es del capitalismo?
Busca el anarquismo organizar el capitalismo y la indnstrializacion?
¿No se vera reducido en gran medida esa industrializacion cuando de forma racional la industria busque satisfacer necesidades racionales de supervivencia y calidad de vida en vez de satisfacer necesidades de Marca, imagen corporativa, necesidades artificiales publicitarias provocadas y diseñadas para mantener el musculo de produccion y beneficio capitalista?
La produccion bajara radicalmente cuando se hagan PCs que dicen 10 años, moviles que sean practicamente para 10 o 20 años, para ahorrar materias primas y salirse del sistema de obsolescencia, cuando se produzcan cosas que duren mucho mas que lo actual, duracion corta artificialmente creada, mantenida bajo la idea falsa -en algunos sectores-, de que la "tecnologia avanza" y eso justifica la continua renovacion del stock. FALSA cuestion.
Cuando eso suceda las fabricas basadas en producciones consumistas innecesarias cerraran y mucha gente debera reciclarse hacia trabajos productivos. Como cuando Roma, la gente encontrara las ciudades invivibles y se iran a instalarse en otro lados. Causa y efecto. Sin una industria que justifique ese hacinamiento en grandes ciudades... por que habrian de quedarse en ellas? Por que el Detroit de 2014 se esta desertificando? Por que cai toda su anterior megaindustria del automovil se fue al carajo. La gente se fué.
¿O me diras que en el anarquismo seguiremos produciendo en plan capitalista?
Causa-efecto. Con naturalidad. Nada de paranoias urbanofobas o utopico-pastoriles.
Yo soy anarquista porque creo en una sociedad horizontal, comunal y libre, no se que tiene que ver vuestro ideal rural con el anarquismo.
Principios del anarquismo, como la forma de decision comunal, asamblearia, la ayuda mutua, el trabajo comunal, la ausencia de dinero y propiedad privada en lso medios de produccion fueron comunes en el rural por siglos. Es algo que no todo conocen y que es ninguneado u ocultado, pero es demasiada la evidencia. Desde la Asamblea Abierta o Concejo Abrierto, institucion rural por autonomasia, que no es ni mas ni menos que una asamblea soberana, exactamente igual que una anarquista, y que aun perdura en algunos pueblos y zonas de España, un fosil de una epoca de autogestion local, destruida por los intereses del Estado y nobleza, asi como de la izquierda estatalista. A lo que se añade los principios de ayuda mutua en las faenas y supervivencia, el campo y bosques comunales, sin propiedad privada si no social. El anarquismo no inventa nada, todo eso existio, contaminado por reyes, nobleza y clero, por supuesto, pero existio y es el germen de la teoria anarquista. En España esto es muy evidente, como expresa el tremendo éxito anarquista en Iberia en el pasado reciente, justificable en buena parte por qu enuestro proletariado era aun reciente, con un poso rural evidente, donde sobrevivian los valores rurales de sus abuelos y padres. Ahora ya no, ha ido destruido y es por eso que el anarquismo es una opcion marginal. Le falta soporte espiritual de fondo, poso, tradicion donde agarrarse y tomar ejemplo. Pensar que podemos ser anarquistas solo por que hemos flipado con Bakunin es irreal. Anarquista se hace uno a fuerza de disciplinarse y concienciarse, a falta de tradición en sus valores.
... no me gustaría vivir en una sociedad primitiva por culpa de vuestras ideas de iluminados
la verdad no se como decirlo
Moderno es guay y primitivo es cutre, no? Asi nos luce el pelo!! Con tanta modernidad, con un amentalidad de adoctrinamiento acerca de que lo moderno es lo feten... despreciando asi la experiencia y valores de lo antiguo... el capitalismo nos mantiene enganchados a su valores putrefactos.
La neoruralidad, como forma anarquista no tiene nada de iluminados, pues se enraiza en un pasado que existio, en valores que existieron y eran tan anarquistas como los actuales, y posiblemente mejores. Yo solo percibo falta de perspectiva fruto de la ignorancia sobre el pasado, sus formas de organizacion validas, una neomania postmoderna, de origen en la cultura capitalista, desconocimiento del rural y de donde viene y como se creo la industrializacion, y que destruyó en su auge y exito. Al rural, precisamente.
Ruralidad es pre-capitalismo, y contiene el germen del anarquismo moderno, asi pues si quieres anarquismo vas a tener que reoruralizarte... o quedarte con el capitalismo o con el socialismo de estado, al estilo sovietico.
La formula de anarquismo gestionando un mundo industrializado y consumista es utopica, anacronica, no la ruralidad. En todo caso es solo una fase inicial, y muy complicada, por que derivar a la gente de una industria en declive hacia nuevos puestos y trabajos no es facil. Me imagino que sera a base de crear nuevos trabajos, como la regeneracion de bosques, campos de cultivo y agroganaderia, retomar trabajos que antes usaban maquinaria y automatizado hacerla mas manual, usando mas personas, permitiendo un trabajo saludable, no demasiado pesado ni repetitivo, y asi reciclar al personal y que el paro no sea el motivo del fracaso del proceso de cambio del capitalismo a una sociedad postcapitalista.
Nadie dice que sea facil o comodo, pero esa es la direccion ineludible. Obstinarse en mantener una sociedad hiperindustrial como es ahora es no entender hacia donde vamos.
De la misma forma que el IMperio Romano decayó, el capitalismo decaerá. Obstinarse en mantener el Imperio Romano de la Era Industrial por que es lo unico que hemos conocido... sera un error historico y una desgracia para la humanidad.
POP!! y en eso me desperté!