Organizaciones económicas

[protorm]

El movimiento revolucionario más materialista siempre se ha preocupado por la creación y el desarrollo de estructuras económicas que suelen denominarse "de transición". Esas organizaciones que, al día siguiente de la revolución, servirían para evitar que alguna zona se quedase sin suministros.

Esa preocupación por la formación de organizaciones económicas no debería limitarse a periodos revolucionarios o pre-revolucionarios, sino que debería ser una constante dentro del movimiento anarquista. Por un lado, porque reduce nuestra dependencia de las empresas y las instituciones del Estado, permitiéndonos llevar adelante luchas laborales y sociales sin la tenaza económica amenazándonos. Por otro lado, porque como movimiento estaríamos construyendo, desde los principios libertarios, herramientas que podrían ser una solución factible para los problemas de mucha gente. En consecuencia, estaríamos haciendo propaganda activa de nuestros valores, no sobre el papel, sino sobre la práctica. Demostrando cómo el apoyo mútuo, la solidaridad y la autoorganización atajan los problemas. Estaríamos haciendo del anarquismo una opción a considerar para muchas personas.

Dice John Reed en las Notas preliminares de Diez días que estremecieron al mundo, hablando sobre la Duma municipal:
si no acertó a mantener el control de las masas durante la revolución bolchevique fue sólo en razón del ocaso general de la influencia de todas las asambleas exclusivamente políticas, frente al poder creciente de las organizaciones basadas en los agolpamientos económicos.

Y un poco más abajo, hablando sobre las cooperativas:
Después de la revolución de febrero, las cooperativas se desarrollaron rápidamente; bajo la influencia de los socialistas populares, de los mencheviques y de los S.R., se les utilizó hasta la revolución bolchevique como fuerza política conservadora. Sin embargo, fueron las cooperativas las que alimentaron a Rusia después del hundimiento del antiguo edificio económico y de los transportes.

En el momento en que la economía se derrumbó, que el edificio estatal se volvió incapaz de satisfacer las necesidades básicas, las organizaciones políticas perdieron poder en favor de aquellas que podían influir sobre las condiciones de vida más elementales.

Hoy nos encontramos con más de 5 millones de parados. Eso supone varios millones de personas que desconfian cada vez más de la capacidad del Estado y del mercado en solucionar sus problemas, que solo esperan a que la cosa mejore, porque no saben a qué otra cosa esperar. En resumen, que carecen de la teoría y la práctica que les haría posible enfrentar su situación. No hay mejor momento que este para realizar una crítica integral del capitalismo como sistema injusto y peligroso, que se demuestra cada día más incapaz de satisfacer las necesidades y los deseos de la mayoría y que acabará por destrozar el mundo. No hay mejor momento para propagar el comunismo y el colectivismo mediante la teoría y la práctica. Hay que llamar a la gente a desertar del viejo mundo.

Reflexionando sobre el 15M me dio la impresión de que, si bien hubo cierto espíritu de recuperar el debate político, de devolver la política al pueblo, a las plazas, no ocurrió lo mismo con la economía. En el debate económico el keynesianismo socialdemócrata, cuando no el comunismo autoritario, nos ganó la partida: Nacionalización de la banca y sectores económicos estratégicos, más inversión pública, etc. Sin embargo, creo que los libertarios tenemos propuestas económicas muy adecuadas al momento actual y que permiten una realización práctica inmediata. El ejemplo de los desahucios y la expropiación popular de edificios para realojar a las familias es muy claro. Pero podrían plantearse acciones similares para otras necesidades básicas como la alimentación. Si la política debe volver a las asambleas, la economía también debe subordinarse a las decisiones colectivas.

Por todo ello me preocupa que el debate y el análisis económico sea minoritario. Deberíamos estudiar el momento presente, los escenarios que podemos encontrarnos de aquí a unos años, plantear propuestas económicas y debatirlas, para después llevarlas a la práctica. Conocer y analizar las propuestas económicas más o menos afines que están funcionando, como la cooperativa integral catalana o las ecoxarxes, potenciarlas, desarrollarlas y no dejarlas morir.

Entiendo que el movimiento libertario está bastante débil, poco organizado y atomizado (No me refiero a que falte gente en las organizaciones clásicas, sino que no se coordinan los esfuerzos colectivos, ni siquiera hay un conocimiento mutuo, etc) pero visto que hay varios intentos desde varios lugares por recuperar la organización, creo que es un momento propicio también para empezar a plantearnos estas cuestiones.

Anticipandome a posibles respuestas, es cierto que tampoco podemos caer en un asistencialismo que refuerce los pilares del capitalismo, pero eso no deberia pararnos. Las herramientas que creemos deben trabajar por la revolución.

[bow]

Si hacemos que el movimiento anarquista resulte atractivo para las personas porque es capaz de solucionar sus problemas estaremos haciendo cualquier cosa menos difusión de la anarquía. Si como anarquistas debemos demostrar algo, es que somos capaces de solucionar nuestros propios problemas. Por lo tanto, no se trata de crear infraestructuras económicas que sean capaces de sustentar a las masas, sino que sean capaces de sustentar a las propias personas que las gestionan.

Se trata pues, de demostrar que es posible vivir de forma autónoma, tomando las riendas de la propia vida. Esa idea la rechazan muchas personas, pero muchas otras la preferirían, o cuanto menos la valorarían, si creyeran que es posible llevarla a cabo.

[protorm]

Si hacemos que el movimiento anarquista resulte atractivo para las personas porque es capaz de solucionar sus problemas estaremos haciendo cualquier cosa menos difusión de la anarquía. Si como anarquistas debemos demostrar algo, es que somos capaces de solucionar nuestros propios problemas. Por lo tanto, no se trata de crear infraestructuras económicas que sean capaces de sustentar a las masas, sino que sean capaces de sustentar a las propias personas que las gestionan.

Se trata pues, de demostrar que es posible vivir de forma autónoma, tomando las riendas de la propia vida. Esa idea la rechazan muchas personas, pero muchas otras la preferirían, o cuanto menos la valorarían, si creyeran que es posible llevarla a cabo.

No veo la contradicción.

Construir estructuras económicas anarquistas que sustenten a quienes las gestionan, sí, pero como forma de propaganda por el hecho. De modo que las personas interesadas puedan sumarse a la autogestión de sus vidas, participando de esas organizaciones. Llevar el apoyo mutuo y la solidaridad al plano de la práctica y demostrar su utilidad popular es, en definitiva, demostrar que el anarquismo es algo útil, que puede plantear soluciones a los problemas, que no es solo una bonita ideología sobre el papel. No sé por qué eso es "cualquier cosa menos difusión de la anarquía".

Cierto que, en última instancia, en situaciones revolucionarias o de guerra, sí que podrían servir como método de abastecimiento popular para ciertas zonas que, por ejemplo, no reciban suministros desde los canales institucionales. Pero no sé si deberíamos contemplar un escenario así, por que de momento yo lo veo harto improbable.

En cualquier caso, sin ánimo de cortar este debate, yo veo bastante clara esta necesidad y me interesa sobre todo el cómo de la cuestión. ¿Es posible construir tales organizaciones? ¿Como empezar? ¿Qué peligros vamos a encontrarnos? ¿Cómo evitarlos? ¿Cómo funcionan las ahora mismo existentes? ¿Qué errores están cometiendo? ¿Cómo potenciarlas?...

[bow]

Tal vez no llevo tantos años metido en estos fregados como otras personas, pero a lo largo de los años he aprendido que el juego de crear grandes proyectos en los que participa mucha gente lleva a cualquier sitio menos a la libertad. Por eso digo que es «cualquier cosa menos difusión de la anarquía». Es mi opinión, y aunque veo que no es muy popular, la experiencia me la reafirma con insistencia.

Si comparas el abrazo que le das a una persona a quien quieres con los abrazos que puede dar un majadero en medio de una calle concurrida con un cartel en el que pone «abrazos gratis», podemos decir que los segundos son falsas muestras de cariño, banalizaciones de una muestra de afecto. Lo mismo se aplica al apoyo mutuo y la solidaridad. La solidaridad global es un pseudovalor, un cuento de ONG lacrimógena, una consecuencia de una sociedad amoral, del que ayuda por pura pose, por la imagen social que le reporta. El apoyo mutuo me parece un valor básico, el sustento de las sociedades libres si atendemos al hecho de que la libertad siempre se ha dado en la forma de —relativamente— pequeños grupos humanos y no como individualidades; pero debe ser sincero.

Por ello pienso que si los anarquistas debemos demostrar algo es que a través del apoyo mutuo con aquellas personas con las que somos afines se puede vivir de forma completa, que no es necesario un ente externo que a través de servicios organizados nos salvaguarda la vida.

¿Como hacerlo? Y añadiría ¿como visibilizarlo? (pues aunque se haga a la perfección, si no se ve no hay propaganda por el hecho). Con un poco más de tiempo intento pensar sobre el tema y decir algo, aunque está claro que deberían haber tantas maneras de hacerlo como personas interesadas en ello, y que precisamente el problema es que muy poca gente está por la labor. Yo me he topado muchas veces con las faltas de ganas ajenas y mayormente causan mucho desánimo.

[protorm]

el juego de crear grandes proyectos en los que participa mucha gente lleva a cualquier sitio menos a la libertad. Por eso digo que es «cualquier cosa menos difusión de la anarquía».

Aquí no dices exáctamente lo mismo que en el mensaje anterior. Entiendo entonces que el problema no es, como decías antes, que la organización resulte atractiva para las personas, sino que participe mucha gente. No es por hacer juegos de palabras. Lo digo porque una organización puede ser inspiradora, resultar atractiva y ser, indistintamente, minoritaria o mayoritaria.

Personalmente sí que apuesto por organizaciones económicas que sean accesibles a todo el mundo y que, desde el asamblearismo local y mediante el federalismo, se coordinen para alcanzar la extensión necesaria en función de los objetivos que se marquen. Por ejemplo, una cooperativa integral, que aspire a la autogestión de sus miembros en todos los aspectos de la vida, deberá extenderse a varios pueblos. Deberá coordinar un gran numero de individuos e iniciativas si quiere aspirar a ser una alternativa libertaria a las vías económicas habituales para la vida. Considero que el problema de las organizaciones más grandes es más operativo que otra cosa. Principalmente porque no estoy de acuerdo con lo siguiente:

La solidaridad global es un pseudovalor

El ejemplo de los abrazos me parece interesado y traido por los pelos, la verdad. Me sirve para entender lo que quieres decir, pero no concibo que se pueda aplicar de algún modo a la solidaridad o el apoyo mutuo. La solidaridad se refiere a una comunidad de intereses que va más allá de las relaciones personales, que no se limita a estas. Si negamos la "solidaridad global" (usando tu término), esto es, la solidaridad con aquellos individuos que no nos son cercanos, que no son amigos, que no conocemos... estamos negando una de las bases del pensamiento libertario. Estamos diciendo que no existe (o que es una farsa) la comunidad de intereses más allá de los lazos de amistad, amor, etc.

En resumen, estamos diciendo que, entre otras cosas, las huelgas solidarias se mueven "por un cuento de ONG lacrimógena", que las colectividades durante la revolución española, que repartían su producción con otras o que enviaban lo que producían al frente, "eran la consecuencia de una sociedad amoral". En última instancia estamos negando la posibilidad de una sociedad anarquista, que se basa no solo en la ausencia de gobierno, sino también en la solidaridad entre pueblos.

La solidaridad se convierte en pseudovalor y sentimiento oenegero cuando el que la practica lo hace desde la comodidad del sillón, sin perder ni arriesgar nada, sin verse amenazado, no por otra cosa. Para mi los nombrados anteriormente son ejemplos claros, junto con otros muchos, de que la solidaridad y el apoyo mutuo existen más allá de las relaciones directas y son las bases sobre las que puede construirse una sociedad libre. Considero que si en nuestra experiencia resulta dificil imaginar (y, más aún, encontrar) ejemplos claros de grandes comunidades solidarias es porque los tiempos modernos nos han hundido en el individualismo mezquino, no porque sea un imposible. Renunciar a la posibilidad de revertir esta situación y aceptar que ciertos valores solo son posibles en las relaciones más directas me parece más una derrota que un análisis certero.

Por ello pienso que si los anarquistas debemos demostrar algo es que a través del apoyo mutuo con aquellas personas con las que somos afines se puede vivir de forma completa, que no es necesario un ente externo que a través de servicios organizados nos salvaguarda la vida.

Yo con esto estoy plenamente de acuerdo. Nuestro problema se deriva, creo, de la aplicación del concepto de afinidad.

Resumiendo: Puede existir afinidad más allá de las relaciones directas, en consecuencia, veo posible la organización solidaria con individuos que no conozco siempre que existan unos intereses comunes. Veo posible, por tanto, que esa organización sea extensa y pueda servir, llegado el momento, para estructurar la economía de la forma en que los pueblos quieran hacerlo. Más que posible, veo dicha organización necesaria para ser libres.

[protorm]

Pero el punto fragil es siempre la (auto)financiacion en un entorno captitalisto.

Precisamente por eso me resulta esencial determinar qué iniciativas son más factibles, dónde debemos invertir nuestros esfuerzos, cuáles son los cimientos por los que comenzar el "edificio económico".

Por ejemplo, el movimiento libertario gasta cantidades ingentes de dinero en material impreso. Quizá construir una imprenta autogestionada que funcione con las aportaciones de los libertarios sea una idea interesante, de modo que por un lado se reduzcan los gastos de impresión y, por otro, la imprenta sirva como respaldo de autoempleo para compañeros despedidos.

O quizá ese respaldo nos parezca una medida tan equivocada como una caja de resistencia. O quizá la inversión necesaria para iniciar una imprenta sea tan elevada que no sea una buena medida.

Otra idea: comenzar a ocupar tierras para cultivo, potenciar con esto las cooperativas de productores-consumidores, generando una alternativa al mercado tradicional para conseguir alimentos.

O el sindicato de alquileres que nombras.

También ahora está de moda el crowdfunding en ambientes de modernos y gafapastas, igual podemos implicar a bastante gente en un proyecto más o menos transformador.

Todo esto sería interesante debatirlo y analizarlo, considerar sus aspectos positivos y negativos, sus posibilidades.

[yoSkAn]

Por ejemplo, el movimiento libertario gasta cantidades ingentes de dinero en material impreso. Quizá construir una imprenta autogestionada que funcione con las aportaciones de los libertarios sea una idea interesante, de modo que por un lado se reduzcan los gastos de impresión y, por otro, la imprenta sirva como respaldo de autoempleo para compañeros despedidos.

Esto me recuerda al proyecto (A)...que no sé cómo quedó en alemania...

A mi estas cosas me parecen importantísimas, pero es que no tengo ni idea. Carezco de capacidad de pensamiento económico

pero sobre temas como financiación para la posible imprenta... se supone que Coop57, y no sé si fiare, quizá podrían ser una "alternativa" viable? o están para movimientos sociales "mejor vistos"? pregunto.


Y en fin, sólo decir que veo muy acertada la idea de que sí, que deben surgir iniciativas que ayuden a las personas y sobretodo, las inspiren (yo estoy en esto por las personas, incluyendome a mi, conejo-persona, ...que para sentirme oveja negra, podría haber escogido algo más fácil, como ser gótika, o algo así).
Porque quizá no tiene porqué ser una sola organización con tropecientas personas. No necesitamos tener monopolios de nada, podemos alegrarnos de que surja la misma iniciativa "repetida" (aunq no clonada, porque cada contexto tendrá sus necesidades y condicionantes).

En realidad, creo que las diferencias parten, protorm, de que tú confías en una revolución social, para lo cual quieres mostrar a buena parte de esa sociedad que la opción anarquista es viable y deseable. Vamos, que quieres "difundir La Idea". Pero creo que bow no es de esa perspectiva, por lo tanto, no puede ayudarte en este tipo de consideraciones, porque creo que él no "cree" en la "revolución social", o eso creo entender... porque como tengamos que esperar a que la gente, por ciencia infusa, abra los chakras, mal vamos

[cantueso]

Entre a esta pgaina, y encontre un curso online de la Uned, creo que gratuito

Mira las federaciones de economia alternativa en la peninsula

http://www.economiasolidaria.org

http://extension.uned.es/actividad/idactividad/4046

[Zaratustra666]

yo apoyo y apruebo tu propuesta protomr