¿Partido político sí o no?

¿Cómo podemos hacer del Anarquismo algo útil para toda la sociedad? ¿Cómo queremos que sea una sociedad libertaria?
Avatar de Usuario
Reflejo_en_el_espejo
Mensajes: 39
Registrado: 31 Mar 2012, 02:30
Ubicación: Ya no lo sé

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por Reflejo_en_el_espejo » 01 Abr 2012, 02:57

Sí, concuerdo con lo que dice Diane Haller: desde dentro del sistema se puede hacer mucho, pero al margen del mismo también se pueden hacer cosas.

Veo más problemática la última parte de tu mensaje, compañerx. La de:
Diane Haller escribió:Eso crea un importante colchón ideológico, ya que, aunque uno no participe directamente en esas acciones, ve que es posible. Por lo menos desde mi punto de vista.
Confirmo que esto pasa en muchos casos, y digo confirmo porque yo me "inicié" de jovencito de esa forma. Pero por cada persona que dice "ostras, esto podría funcionar", hay mil que piensan lo contrario. Y es más, su postura negativa - la cual nos es vendida por la prensa y la televisión a diario - se ve reforzada porque nos tachan de "radicales", "perroflautas", etcétera. Solamente hay que ver lo que piensa la gente de la palabra "anarquía", que la asocian con bombas y caos. Una pena.

Pero volviendo al tema de este hilo. ¿Alguien piensa, personalmente, que podría existir un partido político anarquista? De ser así, ¿qué razones motivarían esta decisión? :)

Salud.
ImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
ElhombreQueNoRie
Mensajes: 499
Registrado: 14 Ago 2011, 23:55

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por ElhombreQueNoRie » 01 Abr 2012, 05:38

Aún suponiendo que los conceptos de "partido político" y "anarquía" no son diametralmente opuestos, debido al carácter vanguardista y representativo que tiene todo partido político, existen una serie de razones prácticas, por las que yo entiendo que aún suponiendo que se le quiere hacer la "trampilla" al sistema, no se podrá realizar ningún tipo de lucha efectiva por esta vía:

1- El sistema democrático se basa en la manipulación de sus electores. Para ello, se usan las campañas electorales, que dependen en gran medida de los millones de euros que se dispongan, para las mismas. Aunque se presentara un partido, digamos, escaños en blanco y que su objetivo fuera hacer la burla del sistema, nunca podría competir de forma real contra el sistema de esta forma, por no disponer de los millones de euros necesarios para la propaganda y que se reciben del estado. Porque hay que partir de la base que no existe libertad de conciencia en el sistema actual.

2- El sistema democrático es constitucionalista. Por lo que si existiera una opción política que fuese representativa de un sector de la sociedad que no está de acuerdo con los postulados de la constitución o que no le gusta al poder, sencillamente, se podría prohibir, perseguir y encarcelar a sus miembros. Por ejemplo, digamos que existe un partido que se llama Batasuna, que incumple la constitución. En este hipotético caso, si el grupo adquiriera cierto poder político y no se le pudiera destruir de forma práctica o con la creación de otra opción "alternativa", pues se prohibiría. El sistema actual, realmente no respeta la libertad de conciencia, por lo tanto, uno no puede pensar lo que quiera ni ir en contra de la partitocracia y menos usando las herramientas del estado.

3- El sistema democrático es una dictadura encubierta. Detrás de las sillas vacías del parlamento, se organizan los verdaderos poderes del estado y del capital. Por lo tanto, estos mismos poderes que financian los partidos, sus campañas, sus leyes y promulgan las enmiendas y constituciones, no permitirían que un partido anarquista llegara al poder.

4- No se puede derrocar a la clase opresora de una forma no violenta, sin que la misma clase, se infiltre y acabe apoderándose del siguiente sistema opresivo que se instaurase como nueva forma de gobierno. Digamos que en el reino de España se impone una dictadura y el dictador muere en la cama, al cabo de los años. Por mucha -movida- popular que exista, si no se derroca a los antiguos poderes, el régimen dictatorial cambiará de forma y de colores, pero las castas de poder antiguas se infiltrarían en los nuevos sistemas de poder. De tal forma, que si existiera por ejemplo un estudio de los partidos, del ejército, alto empresariado y ministerios, se podría observar como la mayoría de sus miembros pertenecían a las familias del gobierno anterior, aunque fuesen de corte progresista.

La anarquía, si algún día es posible, llegará por el rechazo del dinero ( trabajo asalariado ) y de toda explotación humana. Para ello, habrá muchas formas de aplicación, estudio y acción. Pero desde dentro de un sistema podrido, veo muy complicado el conseguir ningún objetivo y no acabar convirtiéndose en lo que se quiere destruir. De esto sabe mucho el "comunismo político" y el socialismo burgués que para conseguir la destrucción de las clases parece que se han decidido posicionar como burgueses de estado. Como su plan no consista en acaparar todos los puestos de la baja burguesía y después suicidarse, para dejar libres los puestos políticos, sus cajas, sus universidades y multinaciones... vamos listos :).

A mi me han llamado muchas veces reaccionario en este foro, a lo cual siempre he intentado responder de forma estoica y alegre, porque uno es lo que es y no lo que le dicen los demás. Lo digo, porque yo veo como a unos reaccionarios a todos los que promulgan la
no abstención
o la participación en la política parlamentaria. De hecho, me preocupa que se pueda plantear esta opción de lucha.

También, me gustaría señalarte, por uno de tus comentarios, que un anarquista, para mi, no puede considerarse comunista, ni respetar el comunismo. Aunque podamos encajar en ciertos principios, como son la destrucción de las clases, la plusvalía, o la protección de la clase obrera frente al poder burgués. Sin embargo, los conceptos como el materialismo histórico o la dictadura del proletariado, no pueden ser compartidos por un anarquista ( según mi opinión, claro ). El materialismo, enfoca la visión del mundo como si todo dependiera del dinero y de los sistemas productivos y económicos, que son los encargados de generarar a los individuos y a los pueblos y no vicebersa. La dictadura, no es compatible con la libertad, aunque sea la dictadura de los trabajadores y mucho menos si es a través del estado ( como promulgan las nuevas corrientes comunistas ). El sistema utópico anarquista, no concibe la imposición sobre ningún individuo del ideario anarquista. En tal caso, su exclusión de la comunidad, pero nunca se podría eregir como una autoridad en si misma que imponga la forma de vida, ni siquiera a una minoría. Cuando conquistemos el pan, pues esas minorías que no acepten la emancipación de todos los hombres y la no explotación del hombre por el hombre, se irán ( o las echaremos ) a las cuevas y a las ciudades vacías, como nos toca hacer a nosotros ahora :evil: muhahahahaha W:Wrz Prepárate cayo lara... :D

Pd: No sé como seguimos discutiendo de estas cosas a estas alturas, después de todo lo sucedido en la historia, en nuestra propia historia, con tanto anarkista en chekas y fusilado... va a ser cierto eso de que la historia no se hereda, se conquista. El ejército negro de Ukrania, nuestros compañeros del 36-37...
-Del orden vendrá el caos-

Avatar de Usuario
ElhombreQueNoRie
Mensajes: 499
Registrado: 14 Ago 2011, 23:55

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por ElhombreQueNoRie » 01 Abr 2012, 08:13

Imagen

Algunos nos pasamos jornadas enteras de reflexión meditando el como meter un trozo de mierda disecada y aplanada en el sobre de votación y hasta perfeccionar el método no vamos a ir a depositar el sobre... Como tengamos que llegar a ver el Partido Anarquista.... Se va a levantar más de uno de su tumba para sodomizarnos hasta el día del cadalso...
-Del orden vendrá el caos-

Avatar de Usuario
Reflejo_en_el_espejo
Mensajes: 39
Registrado: 31 Mar 2012, 02:30
Ubicación: Ya no lo sé

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por Reflejo_en_el_espejo » 01 Abr 2012, 17:25

@ElhombreQueNoRie: concuerdo con tus planteamientos de forma general. Pero haría unas matizaciones que tal vez quieras considerar para tus reflexiones personales :wink:

1) La democracia per se no es una forma de dictadura encubierta. La democracia parlamentaria-representativa sí que lo es.

2) La sociedad anarquista es la sociedad comunista (en acepción original). ¿Diferencia del anarquismo y comunismo en términos filosóficos? La primera se niega a pasar por la fase de la "dictadura del proletariado". El fin último es el mismo.

3) Muchos grandes del anarquismo (que siguen vivos) han discutido el tema de la abstención, y creo que la línea estadounidense de Chomsky tiene mucha razón: votar es legitimiar al sistema burgués, cosa que no queremos, pero en ciertas ocasiones estratégicas debemos votar. Ejemplo: votar en las nacionales de España es tontería porque sabemos quiénes van a ganar. Pero votar en un pueblo de 500 habitantes, donde hay muchas posibilidades de que gane, por ejemplo, IU (un partido político que dentro de lo malo es mejor que el PP o el PSOE, no lo podemos negar) podría ser una estrategia anarquista totalmente válida.

Por todo lo demás, como ya he dicho, concuerdo en tus reflexiones ;)

Salud y anarquía.
ImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
ElhombreQueNoRie
Mensajes: 499
Registrado: 14 Ago 2011, 23:55

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por ElhombreQueNoRie » 01 Abr 2012, 20:54

Te re-contesto;

1) Tienes razón, cuando me refiero al término democracia, es a la actual, a la democracia burguesa. Si entendemos que la democracia es la asamblearia no representativa o sujeta al mandato imperativo, pues estamos de acuerdo.

2) También llevas razón en que el fin último por definición histórica es el mismo, aunque en nuestros días yo creo que los comunistas y los anarquistas ya no aspiran al mismo tipo de sociedad, llámese como se quiera. Sólo hay que ver sus organizaciones y las organizaciones libertarias. Efectivamente, cambian los medios de alcanzar el fin de la sociedad comunista. Cuando hablo del comunismo, con cierto rencor, lo hago también, en referencia a lo que se ha convertido hoy en día y la experiencia histórica en la que tuvo lugar. Pero como ya te comenté, yo entiendo también que se diferencian en el materialismo.. Considero que el comunismo político insta al desarrollismo y en cierta medida es responsable del capitalismo, desarrollando el capitalismo de estado. Así podemos observar que todos los estados que han abrazado algo parecido al comunismo, han desarrollado el capitalismo progresivamente y han vuelto a crear clases burguesas nuevas, aunque en un principio se destruyeran.

3) Es cierto que las elecciones a los ayuntamientos de 500 personas, en cierto sentido es lo más "parecido" a un sistema democrático, por elegir, "en cierta medida" a personas y no a partidos... Pero es un sistema representativo, dónde los elegidos no representan al pueblo y ni mucho menos están sujetos a una asamblea ni al mandato imperativo de sus electores y aunque son personas más cercanas, en definitiva, la gente no participa en la vida política, por eso, también las deberemos recharazar, porque el fin último es la participación de todo el pueblo en la vida política y limitar la representación al mínimo posible. Te remarco, que yo siempre he pensado que las elecciones municipales, tienen un carácter más legítimo que el sistema nacional, pero no hay que olvidar que no es un sistema válido. Y por la ética anarquista, se debería de rechazar también la participación.

3.2) Los partidos políticos y las gentes que los componen, son mucho más parecidos de lo que aparentan. Yo he visto gente de IU, que merece ser respetada un poco, pero en general yo creo que es un partido burgués y que se ha vendido al capital y es el mayor defensor del estado ( lo llaman público!! y no lo es!!!lo llaman público y no lo es!! OE OE OE! OE OE OE! Es el estado!! eso es!! ). No puedo acusar a toda la gente de IU, pero en general, desde que en la transición, pasan de ser la oposición al franquismo a un miembro del franquismo 2.0, pues han perdido toda legitimadad y se han convertido en el representante del socialismo burgués. Son reformistas. Sus líderes se han apoltronado en los puestos de poder... usando al estado como plataforma para medrar ( rectores de la universidad, consejeros de cajas, cargos ministeriales, delincuentes comunes políticos .... ).

Las dos razones básicas por las que yo creo que nunca se debe apoyar a IU ( en general, sin particularizar a determinado pueblo, que tal tipo sea majísimo y un revolucionario ):

- Utilizan la demagocia pseudo-revolucionaria para obtener poder, mientras su programa es totalmente reformista y aceptan el capitalismo, aunque controlado por el estado ( mientras sigan mojando ) y por supuesto defienden a muerte al Estado en su conjunto, escuelas aleccionadoras y el sistema de salud-enfermedad, pero sobretodo, indirectamente, defienden el estado policial, el estado de derecho ( la ley estatal ), el militarismo, los cargos ministeriales permanetes y la democracia burguesa parlamentaria y partitocrática.

- Ya lo he dicho otra vez, pero porque es una frase muy chula la repito: El principal rival de "el mundo", para vender periódicos no es "el pais", es "la razón" y el "abc". Al anarquismo no le interesa potenciar la principal fuerza que intenta captar a los componentes semi-revolucionarios y posicionarlos en el consumismo "consciente. Yo creo que le interesa que se comprenda la explotación asalariada y el desprecio hacia todo tipo de sociedad consumista y aunque estos dos principios eran comunistas en un principio, ya no lo son y esta bandera sólo la sujeta el anarquismo y los movimientos anti-sistema no politizados. Por eso, yo creo que para potenciar el movimiento libertario, hay que rechazar por completo el apoyo a este tipo de partido ( o sindicato ). No sólo por las referencias históricas del uso que le han dado al anarquismo, sino porque no se comparten los enfoques principales, ni los objetivos y representan un rival, a la hora de la movilización social. No me gusta poner el ejemplo de Grecia, porque no comparto la estrategia seguida por el movimiento libertario griego en la crisis de capital, pero hay que señalar que en última instancia, cuando las cosas se complicaron el KKE, que sería la IU de la península, se posicionó a la defensa del parlamento y por ende del estado. Además se acusó al movimiento libertario de "anarco-fascistas" y se le acusó de causar una muerte, debido a los gases policiales, como todos sabéis y ya está comentado en este foro.

Salud
-Del orden vendrá el caos-

Avatar de Usuario
Reflejo_en_el_espejo
Mensajes: 39
Registrado: 31 Mar 2012, 02:30
Ubicación: Ya no lo sé

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por Reflejo_en_el_espejo » 01 Abr 2012, 21:51

@ElhombreQueNoRie: Gracias por tu elaborada respuesta :wink:

Estamos de acuerdo en todos los puntos, pero me gustaría resaltar una cosa de tu punto 3). Como tú, yo también pienso que cualquier sistema representativo, por pequeño que sea, no es válido ni deseable. Sin embargo, siendo realistas, pongamos que en el pueblo de Valdeborrica se están jugando el color del alcalde: azul, rojo y verde. La cosa está muy empatada y la minoría anarquista, votando, podría decantar fácilmente la balanza hacia un lado u otro. El ejemplo sirve para ver que, en el caso de Valdeborrica donde una revolución no se ve en el horizonte todavía, para las elecciones 2012 se podría tener un alcalde "verde" evitando así males mayores como el azul o el rojo, ¿no crees?

Entiendo que en términos absolutos el votar no sea válido, yo también pienso así. Pero siendo realistas y desde mi personal punto de vista, creo que a veces es mejor tomar estrategias como la escrita arriba. ¿Qué opinas tú?

¡Salud!
ImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
ElhombreQueNoRie
Mensajes: 499
Registrado: 14 Ago 2011, 23:55

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por ElhombreQueNoRie » 02 Abr 2012, 08:10

No hay que olvidar que la Revolución es el cambio o transformación radical respecto al pasado inmediato. Hoy, aunque mucha gente no es consciente, son tiempos revolucionarios. Lo que pasa es que no es una revolución de los trabajadores, es una revolución ( como suele ocurrir ) burguesa y del capital. El poder está revolucionando a su sociedad hacia los cambios profundos que desea. Este es otro tema, pero no hay que dejar de pensar que son tiempos de revolución, aunque las fuerzas sociales estén a la defensiva y no a la ofensiva, puesto que los cambios vienen de arriba a abajo y no al revés, ya que la clase trabajadora estaba acomodada y satisfecha hasta el 2007 con nuestra esclavitud bien asalariada. Y son las fuerzas del estado y del capital la que la están revolucionando " a peor ". ( por eso digo que no son tan malos tiempos como parecen, porque detrás del gran sacrificio que tendrá que dar la clase trabajadora, estará el auge de los movimientos sociales del futuro próximo ).

Yo ya te he dado mi opinión sobre el tema... la ética nos debe llevar al no votar y a la abstención activa, es decir, a intentar convencer a la gente de que no vote. Además como te he comentado, muchas veces detrás de la palabrería, se esconden más o menos la misma gente con programas políticos muy similares. Pero si se considera que así se favorecerá a la actividad anarquista o no se la perjudicará, pues habría que estudiarlo en profundidad. Yo creo que son tiempos de juntarse, con quien nos parezca oportuno, a ser posible con los grupos de afinidad y dejar de pensar en los políticos y sindicatos del estado y prepararnos para la futura contestación a esta revolución del poder. Para ver si es posible en pleno siglo XXI que el pueblo vuelva a buscar el cambio profundo revolucionario.

Salud, cooperación y libertat
-Del orden vendrá el caos-

Avatar de Usuario
Reflejo_en_el_espejo
Mensajes: 39
Registrado: 31 Mar 2012, 02:30
Ubicación: Ya no lo sé

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por Reflejo_en_el_espejo » 02 Abr 2012, 20:58

ElhombreQueNoRie escribió:No hay que olvidar que la Revolución es el cambio o transformación radical respecto al pasado inmediato. Hoy, aunque mucha gente no es consciente, son tiempos revolucionarios. Lo que pasa es que no es una revolución de los trabajadores, es una revolución ( como suele ocurrir ) burguesa y del capital. El poder está revolucionando a su sociedad hacia los cambios profundos que desea. Este es otro tema, pero no hay que dejar de pensar que son tiempos de revolución, aunque las fuerzas sociales estén a la defensiva y no a la ofensiva, puesto que los cambios vienen de arriba a abajo y no al revés, ya que la clase trabajadora estaba acomodada y satisfecha hasta el 2007 con nuestra esclavitud bien asalariada. Y son las fuerzas del estado y del capital la que la están revolucionando " a peor ". ( por eso digo que no son tan malos tiempos como parecen, porque detrás del gran sacrificio que tendrá que dar la clase trabajadora, estará el auge de los movimientos sociales del futuro próximo ).

Yo ya te he dado mi opinión sobre el tema... la ética nos debe llevar al no votar y a la abstención activa, es decir, a intentar convencer a la gente de que no vote. Además como te he comentado, muchas veces detrás de la palabrería, se esconden más o menos la misma gente con programas políticos muy similares. Pero si se considera que así se favorecerá a la actividad anarquista o no se la perjudicará, pues habría que estudiarlo en profundidad. Yo creo que son tiempos de juntarse, con quien nos parezca oportuno, a ser posible con los grupos de afinidad y dejar de pensar en los políticos y sindicatos del estado y prepararnos para la futura contestación a esta revolución del poder. Para ver si es posible en pleno siglo XXI que el pueblo vuelva a buscar el cambio profundo revolucionario.

Salud, cooperación y libertat
Estoy de acuerdo con todo lo que comentas menos con tildar de "revolución" a lo que la clase dominante hace hoy en día. El estado de cosas lleva siendo el mismo desde hace ya casi 3 siglos, por lo que no veo ningún cambio radical que se esté llevando por la élite social: siguen mandando los mismos y bajo la misma lógica. Con "los mismos" me refiero al rico, al poderoso, al bien educado, al varón, al blanco, etcétera.

Me ha gustado mucho cómo has puesto en palabras el tema de la abstención activa :wink:

Salud.
ImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
cantueso
Mensajes: 695
Registrado: 12 Jun 2012, 16:27

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por cantueso » 18 Jun 2012, 03:37

yo estoy de acuerdo con todos que no es la manera, pero tambien defendere un poco lo que queria decir el compñero,que es ni mas ni menos que, no se nos escucha, no estamos organizados, y el solo dio una idea, hitler hacia eso, prometia libertad y pan, y cuando tuvo suficientes fuerza empezo a ascender con la ayuda de gente adinerada, en el 33 llega a el parlamento y empieza a abolirlo todo asi de repente, si no hubiera sido por elk parlamento nunca hubiera podido llegar tan alto, pero lo que dice el compañero no es una total locura, vamos a mirarlo por el lado mas amable,imaginemos que el compañero representa a el partido de agua del pozo radiactiva, llega a el parlamento y consigue grande beneficios para los mas desfavorecidos, consiguen que le escuchen y demas, al mes siguiente se le cambia por otra persona automaticamente cogida al azar pero con las mismas ideas, y hablado por todos, otro consigue mas de lo mismo y cuando se este apunto y la gente se vaya uniendo, se desturye el partido, habriamos conseguido sacar a la calle a millones de personas, y no solo verse en muchos paises de todo el mundo, que podrian hacer lo mismo, pero estas cosas son muy peligrosas, y supongo que nada facil, ademas de que el poder no creo que aceptara a un partido politico que va contra el, pero por ideas que no falten, como yo digo siempre, algunas son buenas y otras malas, y como tambien dijo, un compañero anarcocristianismo, a todos esos los hechaba yo rapidamente, y no fiaria de ninguno de ellos,s solo son gente que saben que tarde o temprano va a llegar la anrquia, y no quieren que la iglesia sea destruida, cuando eso pase
El hombre tiene que ser libre

No se puede ir contra lo natural

Y Que viva la escuela moderna

LoQueNoCuentan
Mensajes: 145
Registrado: 26 Feb 2013, 22:03

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por LoQueNoCuentan » 24 Oct 2014, 16:32

Realmente es una estupidez pretender que lo que no consigue el pueblo lo haga un partido en nombre de ese pueblo.

xizquix1711
Mensajes: 24
Registrado: 27 Dic 2015, 03:56

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por xizquix1711 » 27 Dic 2015, 04:24

Yo pienso que eso es inadecuado y no sería correcto, lo explicaré con un ejemplo claro. Imagina que le pones los cuernos a tu novia se lo cuentas y te persona y seguís como si nada pero, si OS peleais alguna vez siempre te echara en cara eso. En cuanto a entrar en política es lo mismo.
Si haces eso muchos anarquistas lo primero es que no lo van a aceptar y en cualquier momento de inestabilidad política ese partido “anarquista" al final caerá.
Y aunque no se de el caso como vas a defender la libertad cuando tu mismo estas imponiendo una anarquía atentando contra la libertad de otras persona a no ser anarquista. Y como vas a defender una igualdad cuando los que gobiernen van a estar por encima de los demás. En el momento que la anarquía se meta en política deja de ser anarquía y se convierte en marxismo o comunismo.
Lo cual no es malo de hecho yo antes era comunista pero no es lo mejor en mi opinión y yo siempre luchare por llegar lo mas lejos posible y si no llego al anarquismo en vida y me quedo en un marxismo pues ya se habrá avanzando en mi opinion.
~ Nada es verdad, todo esta permitido ~ Altahïr
Una simple frase de un juego que te puede hacer reflexionar hasta llegar a un punto en el que te cambie tu manera de ver la vida y a cambiar tu propia ideología

chiquichoria
Mensajes: 104
Registrado: 08 Sep 2005, 03:58

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por chiquichoria » 01 Mar 2016, 13:39

No lo veo del todo mal y me explico. Soy de los que piensa que queda mucho camino por recorrer, y que es importante, ir creando modelos de organización libertaria, donde se tomen decisiones de forma asamblearia... Así debieramos tener ( y de hecho existen), sindicatos anarcosindicalistas, organizaciones económicas asamblearistas (grupos de consumo, empresas autogestionadas), asociaciones vecinales, grupos asamblearios, etc.Igualmente, habrá que crear escuelas autogestionadas, hospitales y todo lo que se nos ocurra.
La idea del partido, la veo como una idea de transición, no como un objetivo prioritario de poder, sino como una escuela de debate, de aprendizaje de toma de decisiones horizontales, como un instrumento de expansión de ideas... y si en algún pequeño pueblo se llega al poder, tomár las decisiones como debiera hacerse en un modelo anarquista (entre todos, votándolo todo, etc.
Creo que el modelo asambleario sólo se construye, transformando las instituciones de las que formamos parte u creando otras nuevas de corte horizontal e igualitario.

Esto, lo podría haber hecho el 15m, podemos o incluso el partido x con su idea de votarlo todo por internet. etc. pero han perdido su oportunidad.
En resumen creo que lo primero es ir afianzando en la sociedad el concepto de asambearismo.
Sin solidaridad no habrá futuro

Avatar de Usuario
tarugo
Mensajes: 485
Registrado: 01 Sep 2015, 17:14

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por tarugo » 01 Mar 2016, 16:21

chiquichoria escribió:No lo veo del todo mal y me explico. Soy de los que piensa que queda mucho camino por recorrer, y que es importante, ir creando modelos de organización libertaria, donde se tomen decisiones de forma asamblearia... Así debieramos tener ( y de hecho existen), sindicatos anarcosindicalistas, organizaciones económicas asamblearistas (grupos de consumo, empresas autogestionadas), asociaciones vecinales, grupos asamblearios, etc.Igualmente, habrá que crear escuelas autogestionadas, hospitales y todo lo que se nos ocurra.
La idea del partido, la veo como una idea de transición, no como un objetivo prioritario de poder, sino como una escuela de debate, de aprendizaje de toma de decisiones horizontales, como un instrumento de expansión de ideas... y si en algún pequeño pueblo se llega al poder, tomár las decisiones como debiera hacerse en un modelo anarquista (entre todos, votándolo todo, etc.
Creo que el modelo asambleario sólo se construye, transformando las instituciones de las que formamos parte u creando otras nuevas de corte horizontal e igualitario.

Esto, lo podría haber hecho el 15m, podemos o incluso el partido x con su idea de votarlo todo por internet. etc. pero han perdido su oportunidad.
En resumen creo que lo primero es ir afianzando en la sociedad el concepto de asambearismo.

Respondo solo a este ultimo mensaje del dia de hoy, los anteriores los voy a dejar para cuando tenga un ratito de lugar.

"La idea del partido, la veo como una idea de transición...", a título personal no estoy de acuerdo, porque eso es lo que intentó la revolución bolchevique y todas las de orden marxista que le han habido hasta la fecha. Cambiaron muchas cosas, el modelo económico, la forma de propiedad, y mas cosas. Pero el esquema de sometimiento a una élite ha seguido siendo el mismo, más cruel y despreciable en según que caos.

Pues no, yo digo un no rotundo al modelo de partidos políticos o de partido único.

shan
Mensajes: 11
Registrado: 05 Mar 2016, 21:59

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por shan » 05 Mar 2016, 22:05

No, para mi es imposible acatar cualquier doctrina o ley.

shan
Mensajes: 11
Registrado: 05 Mar 2016, 21:59

Re: ¿Partido político sí o no?

Mensaje por shan » 10 Mar 2016, 19:28

Creo que mis pensamientos son nihilistas y solo he podido encajarlos algo en el socialismo libertario. como dijo aquel "solo se que no se nada" estoy aquí para aprender
salut

Responder