Totalmente de acuerdo, todos buscan encarnar el "mal" (su mal) para, poder así, transmitir mejor el miedo a la población, creando un clima de tensión constante en funcion de "posibles" ataques donde menos te lo esperas.Nikelona escribió:Pues me parece muy interesante tu pregunta...
Personalmente opino que la violencia es la respuesta ante el miedo (creo que se puede ejemplificar claramente con la política de Bush, crea el terror y justificarás la violencia). Esto se puede generalizar a todos los gobiernos, todos tienen un enemigo público número 1, lo demonizan y contra él, todo vale.
Evidentemente, no es lo mismo atacar un pequeño comercio que una gran superficie multinacional.Nikelona escribió:Romper un escaparate para mí no es violencia (me puede resultar una putada si es un escaparate de una tiendecilla de mala muerte, o un acto reivindicativo si es uno del Corte Inglés, inmobiliaria...).
Vuelvo a estar de acuerdo contigo. No basta con destrozar el escaparate de la multinacional sin más, sino que se requiere antes y después una serie de acciones propagandísticas (del tipo que sean), que expliquen los "por qués" o las causas de la acción, para lograr el efecto completo. Esto, hoy en día, no es fácil ya que se hermana el romper un cristal o quemar una sucursal bancaria, con "actos vándalicos" producidos por "alborotadores", "violentos", etc...Nikelona escribió:Lo que pasa es que son actos que crean controversia, la gente tiene que conocer el pòr qué de las cosas, si no se queda con el acto destructivo sin más... No estoy en contra de las acciones reivindicativas sean del tipo que sean, me basta un motivo, una razón... pero también es necesaria la información.
Por ello, es fácil estampar una piedra contra la luna de una corporación pero no es tan fácil lograr que se conozca las causas de dicha acción.
Saludos