Alasbarricadas - Foros

Me gustaria discutir sobre este tema porque en mi opinión, si vamos a esperar a que con propaganda se resuelva todo podriamos esperar sentados hasta la proxima glaciación; pienso que es posible combinar la propaganda con los ataques al sistema, (si me preguntais ya concretaria mas)
Empecemos undebate por favor.

Saludos.

Obviamente no es el único modo, no hay un único modo para llegar a la anarquía, yo en la encuesta he votado que no pero pienso que no está bien realizada la pregunta, hay que utilizar muchos métodos tanto violentos como noviolentos, porque lo que sí tengo claro es que la violencia sí es necesaria (lógicamente del modo en el qué se use y contra qué estará siendo bien utilizada o no) y lógicamente no hay que ir por ahí, por la calle destrozando todo, pegando a todo el que pase por delante tuya,etc... El tema este es muy relativo, utilezemos la violencia,¡ SÍ!, pero utilizémosla de un modo sensato y no utilizemos solo la violencia ya que hay otros muchos métodos no violentos. Hay muchos caminos para llegar a la anarquía, no usemos solo uno, utilizemos TODOS (violentos y noviolentos) y usémoslos de manera sensata y orginazada.

Yo no he dicho en ningún momento que haya que rechazar otros medios ni que haya que ir por ahi rompiendolo todo sino que habria que combinar ambos matodos y utilizarla solo de forma sensata, solo contra objetivos clave( policia, militares, empresas, politica) no usar bombas por todas partes y no de cualquier modo, solo compaginandolo con la concienciación, porque concienciación sin violencia se convierte en palabreria sin cambio y violencia sin información se convierte en terrorismo contra la gente.

jokin escribió:Yo no he dicho en ningún momento que haya que rechazar otros medios ni que haya que ir por ahi rompiendolo todo sino que habria que combinar ambos matodos y utilizarla solo de forma sensata, solo contra objetivos clave( policia, militares, empresas, politica) no usar bombas por todas partes y no de cualquier modo, solo compaginandolo con la concienciación, porque concienciación sin violencia se convierte en palabreria sin cambio y violencia sin información se convierte en terrorismo contra la gente.

Yo no he dicho que lo hayas dicho tu lo de ir rompiendo cosas y eso, eso lo he dicho porque hay mucha gente que dice hay que hacer eso.Yo estoy de acuerdo con lo que tu dices.

La violencia me parece el modo de expresión más antilibertario concevible. Dejando de lado esto el sistema capitalista ya tiene "sistemas de seguridad" para evitar que revueltas violentas consiguieran derrocarlo. Si se comete un ataque violento en pro de la anarquía ten por seguro que ni siquiera sería necesaria una manipulación de los medios para que la población demonizase el acto. Sería tremendamente inútil y contraproductivo, incluso a nivel global.

Además si la gran mayoría de la población mundial simpatizase con nuestros ideales una revolución violenta sería mucho más absurda e innecesaria ya que si el sistema capitalista existe no es gracias a los empresarios sino gracias a los consumidores como nosotros que lo hacemos posible.

Creo que el camino a seguir es precisamente el de buscar que el mayor numero de gente simpatize con los ideales anarquistas por propia voluntad y ese camino podrá ser lento pero es el unico que puede llegar a funcionar.

Si para ello hay que participar en los sistemas de funcionamiento capitalistas como la politica democratica así debe hacerse creo yo.

Vangelis, siempre a vueltas con la idea de un partido anarquista, ¿a qué viene esa déria?. Las revoluciones nunca han sido pacíficas, y no dudes que te ilegalizarían el partido en cuanto fuera problemático, por más que quisieras ser un corderito de la democracia, amén que está demostrado que el poder corrompe, para ello tienes la revolución rusa ¿sereis más buenos que Lenin y Stalin juntos?.

No soy partidario de esperar hasta que la mayoría de las personas "tengan nuestras ideas" para empezar a luchar por la anarquía.

Luchar por la anarquía requiere que a veces utilicemos métodos democráticos y otras veces métodos antidemocráticos, métodos pacíficos y métodos violentos.

Yo tengo un concepto utilitario tanto de la democracia como de la violencia. ¿Por qué? Porque mi objetivo no es la democracia ni la violencia, sino la anarquía. La democracia y la violencia sólo cumplen un papel progresivo cuando sirven a la anarquía (al desarrollo total de los seres humanos, a la elevación de la autoactividad y la conciencia superando la alienación, a la destrucción y superación de todo aquello que reproduce esa alienación).

Yo puedo preveer cuatro escenarios generales, que pueden combinarse.

-Si lxs que estamos por la anarquía somos mayoría y la minoría no nos es hostil ni es un obstáculo serio para el afianzamiento de la anarquía, entonces estoy de acuerdo con métodos democráticos y pacíficos, de convencimiento y de buscar el consenso.

-Si lxs que estamos por la anarquía somos mayoría y necesitamos recurrir a la violencia contra una minoría hostil, entonces estoy de acuerdo con métodos democráticos y violentos, de imposición de la mayoría a la minoría.

-Si lxs que estamos por la anarquía somos minoría y no nos conviene recurrir a la violencia, entonces estoy de acuerdo con métodos democráticos y pacíficos.

-Si lxs que estamos por la anarquía somos minoría y nos vemos obligadxs a recurrir a la violencia, entonces estoy de acuerdo con métodos antidemocráticos y violentos.

Entonces, si usamos métodos democráticos o no, métodos pacíficos o no, debe depender de la situación concreta en que nos encontremos, y no de las preferencias personales hacia tal o cual método. Los métodos democráticos y pacíficos son mis preferidos, pero mi objetivo es la anarquía. Entonces, o soy consecuente con mis objetivos, o lo soy con los métodos que yo prefiero.

Para mí la violencia, lamentablemente, es un mal necesario. Lxs oprimidxs no podemos liberarnos sin usar la violencia contra aquello que nos oprime. Pero el fetichismo por la violencia o el fetichismo pacifista, así como el fetichismo democrático o el antidemocrático, son obstáculos a superar.

No creo suficiente una unica vía de acción para llegar a nada.

Frase corta pero contundente. Yo sí creo en una sociedad anarquista, y sus esbozos siempre se han dado dentro de la guerra, pronto llegan los comunistas o la suprema reacción, ese magma gris de la historia que vuelve todo a su lento curso, pero han habido y habrán revoluciones hasta que ya no sean necesarias.

No creo que delimitar la lucha en una sola forma sea productivo, tenemos que ser creativos i usar cualquier medio, desde los puños, pasando por el humor, hasta las palabras.
Tenemos que usar todo el potencial posible, cualquier cosa posible que pueda darsele un conetnido libertario, hay que usarlo.

Eso es lo que yo pienso, la violencia no significa destruirlo todo, solo se trata de otro instrumento para lograr el fin de la autoridad; si no usas la violencia estas usando metodos que vién podrian tardar mil años en tener efecto, justo para la proxima glaciación.

No sería imposible destruir los gobiernos y estados mediante el uso de la violencia. Pero como se iba a mantener durante más de, no se, cinco minutos, un mundo sin ningun tipo de control? Si, todos aspiramos a esa utopía, pero desdeluego no hay que ser adivino para ver que si pones en ese mundo a un montón de gente que no cree en el anarquismo y a la que han arrebatado de sus magnificas casas con sus preciosos televisores para dejarlas sumidas en un caos... pues como que va a faltar tiempo para que algun listillo tome el poder en una zona, y luego en otra, y se formen de nuevo estados.

Lo unico que se habría conseguido es volver al medievo.

Es poco realista la opción de un partido político? lo se, pero comparada con la de una revolución violenta me parece de lo más práctica.

Además, pese a todo, la única opción que no viola los propios ideales anarquistas es la de estar al pie de la calle, cambiando el mundo persona a persona si es preciso. La más lenta, pero la más digna. Si teneis prisa y aceptais pactar con el diablo, que al menos sea algo práctico, y a día de hoy el sofismo es mucho más práctico que la violencia.

Vangelis, la esencia y la única razón de ser de un partido político no es difundir ideas, sino tomar el poder.

Tomar el poder y, una vez cumplido ese objetivo, conservar el poder.

Por lo tanto, un partido político no puede servir para la anarquía, todo lo contrario.

Si te refieres a una liga o grupo de propaganda, organización de síntesis, etc. es otra cosa. Pero un partido político sólo puede reproducir al sistema, aunque su programa escrito sea la sociedad anárquica.

en un supuesto en el que fuese posible la revolucion la violencia a utilizar seria solamente proporcinal a la represion del bloque reaccionario que defienda sus intereses,es pensable una revolucion por una huelga general indefinida y revolucionaria,pero algo de violencia es imprescindible ahunque la esencia sea el asentimiento y concienciacion general de un pueblo.
en el dia a dia pues la via principal es la pacifica pero contundente(por eso la necesidad imperiosa de mejorar ese camino)pero sin rechazar(y entrenar y perfeccionar tambien claro)la violencia cuando la circustancia lo justifique.
salud.

como ya han dicho otros, creo que se debe compaginar las acciones no-violentas con las violentas, pero al principio, cuando somos pocos usar en exceso la violencia es perjudicial porque somos mas facilmente desprestigiables por el sistema, pero primero tenemos que conseguir mayoritariamente con acciones no-violentas el apoyo de mucha gente, entonces las fuerzas represoras del estado nos saldran al paso mientras que el estado pasará de desprestigiarnos democraticamente a perseguirnos encarnicadamente, entonces una vez el estado haya visto que sus intentos para desprestigiarnos con palabras no funcionan pasaran inmediatamente a la fuerza bruta mostrando el verdadero rostro del sistema capitalista para eliminarnos del mapa, y en ese momento nosotros no podremos hacer otra cosa que enfrentarnos a ellos, y si durante todo el proceso anterior se ha creado una gran conciencia libertaria conseguirmos vencer al estado y al capital para poder vivir en anarquía.